О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2575
17.12.2020 г., гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На седемнадесети декември две
хиляди и двадесета година
В закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Светлана Чолакова
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №1072/2020г.
Производството е по реда
на чл.140 от ГПК.
Депозирана
е искова молба от АСМ ЕООД против ЗП Иван Петров Николов, с която е предявен
иск, за прогласяване на нищожен отказа на Иван Петров Николов от наследството
на Петър Иванов Николов, вписан под №1/08.01.2020г. в особената книга на РРС.
Сочи се, че осъществява дейност в сферата на селското стопанство, търгува с
продукти за растителна защита. През 2015г. влиза в търговски отношения с
ответника. През 2017г. е издаден изпълнителен лист с длъжник ответната страна,
съответно образувано ИД №20197620400947 на ЧСИ Д. Драганов. На 28.01.2020г.
насрочен опис на две жилища собственост на ответника с идентификатор
61710.502.6393.3.11 и 61710.504.3491.1.1 в гр.Разград, съобщението за това изготвено
до ответника с изх. номер от 03.01.2020г. На 08.01.2020г. вписан отказът на Иван Петров Николов от
наследството на неговия баща, починал на 16.06.2016г. Твърди, че по партидата
на имот 61710.502.6393.3.11 на 28.03.2006г. е вписана договорна ипотека с ипотекарен длъжник наследодателят на ответника-негов баща
Петър Николов Петров. На 20.06.2016г. извършено вписване на заличаване на
посочената договорна ипотека, като за ипотекарни длъжници извършили погасяването на кредита ведно с Петър
Иванов Николов, са вписани неговите наследници. Сочи, че ответник е извършил
действия по приемане на наследството, чрез изплащане на пасиви, а последващият отказ от наследството, цели да бъдат увредени
кредиторите. Към исковата молба е
приложена справка.
Ответникът депозира отговор.
Намира иска за неоснователен. Сочи, че изложената фактическа обстановка не
кореспондира с действителните факти. По силата на договор между ответника и ЦКБ
АД е предоставен кредит от 28.03.2006г. и
е подписана договорна ипотека, като е предложено обезпечение на
кредита-недвижим имот собственост на родителите на ответника. Именно той
погасявал задължението по кредита, като при пълното му погасяване логично и
закономерно е следвало заличаване на договорната ипотека. Твърди, че тези
действия не представляват приемане на наследството. Както, че дори не обитава
наследственото жилище, спрямо което е била учредена, респ. заличена договорната
ипотека. Семейно жилище съставлява второто описано в исковата молба. Сочи че
освен това по делото не е приложен твърдения отказ от наследство. Прилага
договор за банков кредит и нотариален акт за договорна ипотека.
Предявеният иск за нищожност на
вписания отказ от наследство е допустим, тъй като е налице правен интерес.
Представените
писмени доказателства от ищеца са допустими /предвидени от закона за
установяване на тези обстоятелства/, относими
/установяват правнорелевантни факти/ и необходими /за
тези факти не са представени други доказателства/ и не са оспорени от ответника
в законоустановения срок, поради което следва да
бъдат допуснати.
Следва да се приложи посоченото
ч.гр.д.№24/20г. на РРС с оглед твърденията за направен отказ от наследство от
страна на ответника.
По
гореизложените съображения, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
събиране на представените писмени доказателства в първото по делото заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за
02.02.2021г. от 10 часа. Да се призоват страните като
им се връчи и препис от определението. На ищеца да се връчи отговора на ответника.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.г.д.№24/2020г.
на РРС
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл.146
ал.1 т.1 от ГПК
Обстоятелствата,
от които ищецът извежда претендираните права и
задължения: че е взискател по изпълнително дело срещу
ответника, по което е насрочен опис на жилища собственост на ответника; след
съобщаване на което ответникът се е отрекъл от наследството на своя баща, че и
приел наследството тъй като са изплатили пасиви на същото-изплащане задължение
по договор за кредит, преди вписване на отказ от него.
Обстоятелства
от които ответникът извежда възраженията си-че е погасил свое кредитно
задължение обезпечено с договорна ипотека, поради което същата е заличена
Чл.146
ал.1 т.2 от ГПК.
Правна
квалификация: чл. 124 от ГПК вр. с чл.26 ал.2 пр.1 от ЗЗД вр. с чл.44 от ЗЗД
Чл.146
ал.1 т.5 от ГПК
Ищецът
следва да докаже обстоятелствата, които твърди: образувано изпълнително
производство срещу ответника, че ответникът е извършил действия по приемане на
наследството, преди вписване на отказа си от него
Ответникът
следва да докаже възражението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: