Р Е Ш
Е Н И Е
№1732
гр.
Пловдив, 27.09.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на двадесет и девети август две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ
САКУТОВА
при участието на секретаря Петя Сарпанова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 4149/2019г. по описа
на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д.С.В. ***
против Електронен фиш серия К №1510934 на ОД на МВР-Пловдив, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00
лв. за нарушение на чл.21, ал.1 на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1
т.3 от Закона за движение по пътищата.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище,
с което същият поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и в срока по чл.189, ал.4 от ЗДвП за обжалване. При
липсата на информация, предоставена от въззиваемата стрна за датата на връчване
на електронния фиш съдът приема, че срокът за обжалване на електронния фиш е
спазен, защото в полза на наказаното лице е наличието на
неизтекъл срок.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното :
Издаден е Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 1510934 за това че на 20.02.2017 г. в 13:04 ч. в
гр.Пловдив, ул. „Васил Левски“ до №139. С издадения електронен фиш при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км / ч е установено управление на МПС
, л.а. Мерцедес ГЛК 220 ЦДИ 4 МАТИК с рег.№ *** със скорост 72 км/ч . Установеното
нарушение, изразяващо се превишение на скоростта с 22 км/ч., при разрешена
стойност на скоростта 50 км/ч е квалифицирано като нарушение на 21, ал.1 от
ЗДвП.
Към доказателствения материал
по делото са приобщени снимков материал от клип № 9543, копие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, копие на протокол от проверка І8 -33-16, копие от
протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2016 г.
Предмет на проверка в настоящото производство е Електронен
фиш за налагане на глоба серия К 1510934 от 20.02.2017 г. Съгласно §6, т.62
от ДР на ЗДвП електронният фиш представлява електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Съгласно чл.189, ал.4,
изр.2 ЗДвП
електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото
е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Горното съдържание е интерпретирано и съответно закрепено в
утвърдения от министъра на вътрешните работи със Заповед № Iз-305/04.02.11г.
образец на електронен фиш в съответствие с изискването на чл.189, ал.4, изр.
последно ЗДвП. Издаденият електронен фиш, предмет на проверка в
настоящото производство, отговаря на въведените законови изисквания, предвидени
в §6, т.62 от ДР на ЗДвП и чл.189, ал.4
, изр.2от ЗДвП.
Налице е и доказателство -
копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване, че системата за
видеоконтрол, с която е установено нарушението, отговаря на технически
изисквания и е преминало съответната проверка. В жалбата
е направено оплакване, че констатираното с електронния фиш нарушение не може да
бъде установявано с мобилна система за видеоконтрол. Посоченото възражение съдът
намира за неоснователно. Граматическото тълкуване на нормата на чл. 189,
ал.4, предл.първо
от ЗДвП изисква
електронният фиш да се издава в отсъствието на контролен
орган и нарушител, а не в тяхно отсъствие, а нарушението да се установява посредством автоматизирано техническо
средство. Установяването на нарушението се извършва от техническото средство, като по това време без никакво съмнение
нарушителят е на същото място, където се намира и техническото средство,
независимо дали то е стационарно или мобилно.
Разпоредбата на чл.189 от ЗДвП предвижда установяването на нарушение, за
което не е предвидено налагане на наказание лишаване от право на
управление да се извършва посредством
автоматизирано техническо средство. В тази връзка е и разпоредбата на §6 т.65
от ЗДвП, според която „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19
от 13.03.2015г./ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл.21, ал.1
и ал.2 от
ЗДвП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, предварително обозначени съгласно
чл.165, ал.2, т.7
от ЗДвП,
функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. Следователно установяването на нарушението с мобилно
средство за видеоконтрол е възможно и установяването на нарушение на ЗДвП с
такова устройство не представлява нарушение .
Обжалваният електронен фиш
е издаден преди измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр. 54/2017 г. в сила от 09.07.2017г., и при действието на чл. 165, ал. 2, т.
8 от ЗДвП, поради което за
издаването му е следвало да бъдат спазени изискванията, предвидени в Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г. /.
Съгласно чл.7, ал.2 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. при указване на
мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира
със снимка. Към административнонаказателната преписка не беше
представен снимков материал, документиращ разположението на пътен знак Е24. Такъв
беше изискан и съответно представен в
хода на съдебното следствие. Представеният снимков материал от въззиваемата
страна удостоверява разположението на преносим пътен знак Е24, но не отговаря
на изискванията за ситуиране на пътен знак Е24. Според чл.7 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. при липса на особени правила за ситуиране на пътен знак Е 24 в
пространството следва да се приложат общите правила на Наредба № 18 от
23.07.2001г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци и Приложение № 2
/конкретно за населени места и селищни образувания : чл.16 ал.1, 5 /изм. и доп.
- ДВ, бр. 35 от 2015г., в сила от 18.05.2015г./ - Пътните знаци и другите
средства за сигнализиране се поставят съгласно приложение № 12, б. „д“. В
населени места и селищни образувания разстоянието от настилката на тротоара до
най-ниско разположената точка на пътния знак или допълнителната табела,
поставени отстрани на платното за движение, е не по-малко от 2,25 m и не повече
от 3,30 m.; при разположен знак на преносима стойка разстоянието не може да е
по-малко от 60 см. В случая представената по делото снимка на пътен знак Е24
изобразява поставен плътно на земната повърхност пътен знак, но по никакъв
начин не представлява доказателство за изпълнението на законовите изисквания за
ситуиране.
Налице е и друго нарушение при
издаването на електронния фиш. Съгласно чл.7, ал.1 от Наредбата местата за контрол с мобилни и
стационарни автоматизирани технически средства и системи се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.
Към материалите от административнонаказателната преписка не бяха представени
доказателства за оповестяване на местата за видеоконтрол по предвидения ред. На
посочения линк в писмото, постъпило по
делото от ОД на МВР Пловдив, на който се
твърди, че местата за видеоконтрол за процесната дата, на което е било
установено нарушението, са били оповестени , не се съдържа такава информация.
Не е спазено и изискването,
предвидено в чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2016 г. , предвиждащ съставяне
на протокол за установяване на нарушението. От приобщения към материалите по
делото протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2016 г. се установява, че
нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол, което обстоятелство
е изрично упоменато и в издадения електронен фиш. В съставения и подписан
протокол
съгласно Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба№
8121з-532/12.05.2015 г., за използване на автоматизирано техническо средство
или система е посочено, че проверката е осъществена с мобилна система , монтирана в
МПС с рег.№ ***, отбелязан е началният
час на работа на мобилното устройство , а именно 08 : 26 ч. и крайният му час, който е 09: 02 ч. При съпоставка между информацията,
посочена в съставения протокол и съдържанието на съставения електронен фиш, се
установява, че нарушението съгласно ел. фиш е установено на 13:04 ч., което не
съвпада с началния и крайния час, посочени в представения по делото протокол по
чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Тези несъответствия водят до извод,
че представеният протокол няма отношение към установеното нарушение с
обжалвания електронен фиш, а се отнася до други нарушения и съответно до други
електронни фишове.
По делото от въззиваемата
страна е представен видеоклип № 9543. В съставения и приобщен по делото като
писмено доказателство протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е посочено , че с
мобилната система за видеоконтрол са свалени общо 10 бр. статични изображения,
като първото статично изображение е с № 9524 , а последното с № 9533. От
изложеното се установява, че видеоклип № 9543 не е заснет в посочения времеви
интервал с начален час 08 : 26 ч. и краен час 09: 02 , поради което и представеният
видеоклип № 9543 не може да послужи като
доказателство за това, че видеоклип № 9543е неразделна част от него, доколкото
съставеният протокол удостоверява заснемането на нарушения в друг времеви
интервал.
Предвид всичко изложено
съдът намира, че за процесното нарушение не е доказано оповестяването на
мястото за контрол, което условие е задължително съгласно чл.7, ал.1 от Наредбата.
Освен това, към делото е приложен в заверено копие Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система на процесната дата, който
съдържа данни да друг времеви период, а не за процесния. Неспазването на
разписаните в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. правила, действали към датата на
установяване на нарушението, доколкото ЗДвП в чл.165
изрично препраща към разпоредбите на тази наредба, винаги води до незаконосъобразност на
проведената процедура по установяване на нарушението.
Предвид изложено съдът намира,
че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен поради издаването му в
несъответствие със законовите изисквания. Ето защо съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №1510934 на ОД на МВР-Пловдив, с който на Д.С.В. ***,
ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00
лв. за нарушение на чл.21, ал.1 на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1
т.3 от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на
Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд -Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.