РЕШЕНИЕ № 69
гр. Перник,
21.04.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в открито съдебно заседание проведено на двадесети
и втори март през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА
при секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА
и участието на прокурора БИСЕР КОВАЧКИ при ОП – Перник,
като
разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова адм. д. № 458
по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по реда на чл. 185
и сл. от Раздел III „Оспорване на подзаконови нормативни актове“ от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр чл. 45 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ е образувано по протест подаден
ОТ: ДИЛЯН
ДЕЯНОВ - прокурор при Окръжна прокуратура - Перник,
с адрес: гр. Перник, ул. ”Търговска”
№ 37, Съдебна палата ет. 3,
СРЕЩУ: Текстовете в разпоредбите на
чл. 4, ал 1, т.4; чл. 21, ал. 3, т. 20 от приложение № 1 към чл. 60, т. 21 от
приложение № 1 към чл. 60, т. 1 от приложение № 4 към чл. 21, ал. 1 на Наредба
№ 2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Перник, приета с Решение № 42 / 20.12.2011 г. изм. и доп.
с Решение №820 /07.04.2022 г на Общински съвет – Перник.
С ИСКАНЕ: ДА СЕ ОТМЕНЯТ, като незаконосъобразни
текстовете в разпоредбите на чл. 4, ал 1, т.4; чл. 21, ал 3, т. 20 от
приложение № 1 към чл. 60, т. 21 от приложение № 1 към чл. 60, т. 1 от
приложение № 4 към чл.21, ал 1 на Наредба № 2 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Перник, приета с Решение № 42 / 20.12.2011 г. изм. и доп. с Решение №820/07 04 2022
г на Общински съвет - Перник, като постановени в нарушение на нормативни актове
от по- висока степен, а именно ЗМДТ и ЗМСМА.
В подадения протест се излага, че
текста на чл.4, ал.1, т.4 от Наредба № 2 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник, приета с
Решение № 42/20.12.2011 г. изм. и доп. с Решение №820/07.04.2022 г. на Общински
съвет - Перник противоречи на член 8 от ЗМДТ и член 22 от ЗМСМА.
Сочи се, че текстовете на чл.21,
ал.3 в частта относно „...основно жилище, т.20 от приложение № 1 към чл. 60;
т.21 от приложение № 1 към чл.60; т.1 от приложение № 4 към чл. 21, ал. 1
„Имотът не ми/ни е основно жилище“ от Наредба № 2, която гласи следното :
Декларации по ал. 1 не могат да се подават от собственици или ползватели с
учредено право на ползване, за които имотът е деклариран като основно жилище и
е отдадено под наем за ползване от други физически лица или предприятия, в
посочената част относно изискването „не е деклариран като основно жилище по смисъла
на ЗМДТ“ е налице порок, сочещ на недействителност на нормата, защото органът
на местното самоуправление не е компетентен да определи условията, при които не
се дължи обсъжданата такса. Такъв бил органът на законодателната власт, въвел
изричните разпоредби на чл.8, ал.5, ал.6 и чл.71 ЗМДТ. Посочените текстове били
незаконосъобразни и противоречели на нормативни актове от по-висока степен, а
именно на ЗМДТ и ЗМСМА. В контекста на казаното, всякакви доводи за
целесъобразност, били неприложими.
В съдебно заседание вносителят на протеста
уточнява, че протестирани разпоредби в приложение № 1 към член 60 от Наредба №
2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Перник са: т. 20. Пресъставяне на акт за раждане от
чужбина. Пресъставяне на акт за граждански брак от чужбина. Пресъставяне на акт
за смърт от чужбина и т. 21. Признаване на чуждестранни съдебни
решения/прекратяване на гражданския брак, промяна на име, установяване и
оспорване на произход, за промяна в гражданското състояние на лицата/. С
приемането им Общинският съвет въвел нови такси, извън предвидените в ЗМДТ. При
регистрирани събития по гражданското състояние настъпили в чужбина по отношение
на български граждани и съставени актове в чужбина, длъжностните лица по
гражданското състояние в съответните общини съставят акт за гражданско
състояние по смисъла на чл.34 от ЗГР, който съгласно разпоредбата на чл.40,
ал.1 от ЗГР се издава безплатно. Посочените текстове от приложение № 1 към
чл.60, т.20 и т.21 от Наредба № 2 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник, приета с
Решение № 42/20.12.2011 г. изм. и доп. с Решение №820/07.04.2022 година на
Общински съвет - Перник били в пряко противоречие с нормативна регламентация от
по- висок ранг.
В пледоарията си по същество
прокурорът при Окръжна прокуратура - Перник подържа депозирания протест изцяло,
заедно с направеното към него уточнение. Протестираните разпоредби на
подзаконовия нормативен акт противоречили на ЗМДТ и ЗМСМА, поради което
предлага да бъдат отменени.
Претендира присъждане на
направените по делото разноски
Ответникът по протеста – Общински съвет Перник,
чрез процесуалния си представител адв. Е. оспорва подадения протест, както и
направените уточнения, като счита, че следва да бъдат оставени без уважение при
подробно изложение съображения по съществото на спора. Сочи, че останало неясно
защо прокуратурата приема, че противоречи посочения принцип за ефективност.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 3 била гаранция, че имота нямало да се ползва през
цялата година. А третата група касаели хипотези които били уредени в ЗМДТ.
В представени след съдебното заседание писмени бележки,
счита че протестът в частта, касаеща
отмяна на т.20 и т.21 от Приложение №1 към чл.60 бил недопустим, тъй като с
влязло в сила Решение №474/17.01.2019г. по адм. дело № 550 по описа за 2018 г.
на Административен съд Перник, по протест на Окръжна прокуратура Перник
текстове били отменени.
По отношение съществото на спора при подробно изложени
съображения, счита протестът за частично неоснователен. Моли да бъде отхвърлен
в оспорените части, касаещи чл.4 ал.1, т.4 ; чл.21 ал.3 и Приложение №4 към
чл.21, ал.1 на Наредба № 2 за определянето и администрирането на местни такси и
цени на услуги на територията на община Перник , като неоснователен и
недоказан, а по т.20 от Приложение 1 към чл.60 и т.21 от Приложение №1 към
чл.60 и т.1, като недопустим, доколкото тези текстове били отменени с влязло в
сила решение №474/17.01.2019г. по адм. дело 550 по описа за 2018г. на
Административен съд Перник , ведно с произтичащите от това последици.
Претендира присъждане на разноски, направени в това
производство за изплатен адвокатски хонорар в размер на 1 000 лева.
Настоящият съдебен състав,
след като прецени доводите на страните, обсъди поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателствата, прецени и приложимото право, за да се произнесе
взе предвид следното:
По допустимостта на
подадения протест:
Предмет на настоящото производство са разпоредбите на
чл.4 ал.1, т.4; чл.21 ал.3 и т.1 от Приложение № 4 към чл.21, ал.1; т.20 от
Приложение 1 към чл.60; т.21 от Приложение №1 към чл.60 и Наредба № 2 и за
определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията
на община Перник /Приета с Решение № 42/20.12.2011г. на Общински съвет Перник, изм. и доп.
с Решение № 413/04.04.2013г ; изм. и доп. с Решение № 821/23.07.2014г.; изм. и
доп. с Решение № 828/23.07.2014г., Решение № 952/22.12.2014г.; изм. и доп. с
Решение № 1049/07.05.2015 г.; изм. и доп. с Решение № 1154/23.07.2015г. и
Решение № 876/14.6.2018г; изм. с решение № 474 / 17.01.2019г. по адм.д.
550/2018г. на ПАС; изм. и доп. с Решение № 1204/30.05.2019г.; изм. и доп. с
Решение № 128/23.04.2020г. изм. и доп. с Решение № 196/02.07.2020г.; изм. и
доп. с Решение № 294 от 25.09.2020г.; изм. и доп. с Решение № 373 от
18.12.2020г.; изм. с Решение №471/02.03.2021г.; изм. и доп. с Решение №
561/29.07.2021г.; изм. и доп. с Решение 820/07.04.2022г.; изм. и доп. с Решение
1004/27.10.2022г./
Абсолютна процесуална предпоставка за възникване и
упражняване на процесуалното право на жалба, съответно протест в
съдебноадминистративното производство за наличието на която съдът следи
служебно, е да не е налице сила на пресъдено нещо спрямо идентичен спор с
постановена отмяна, действаща спрямо всички /чл. 177 от АПК/. Видно от
приложената по делото административна преписка, а и служебно известно е на
съда, че с Решение № 474 /17.01.2019г. на Административен съд гр.Перник по
адм.д. № 550 по описа на съда за 2018г. са отменени разпоредбите на чл.32, т.
20 „такса за „пресъставяне на акт за раждане от чужбина, пресъставяне на акт за
граждански брак от чужбина, пресъставяне на акт за смърт от чужбина“,
диференцирана по размер според срока за извършване на услугата, а именно –
обикновена (1 месец) – 50 лв.“; бърза (14 работни дни) – 75 лв. и експресна (5
работни дни) – 100 лв. и т. 21 – такса за „признаване на чуждестранни съдебни
решения (прекратяване на граждански брак, промяна на име, установяване и
оспорване на произход, за промяна на гражданското състояние на лицата),
диференцирана по размер цена според срока за извършване на услугата, а именно –
обикновена (1 месец) – 50 лв.; бърза (14 работни дни) – 75 лв. и експресна (5
работни дни) – 100 лв. като незаконосъобразни.
С оглед направеното уточнение с молба вх. №
623/28.02.2023г., че се протестират визираните разпоредби в приложение № 1 към
чл. 60 от Наредбата № 2 за определянето и администрирането на местни такси и
цени на услуги на територията на община Перник настоящият съдебен състав намира,
че липсва идентичност на предмета на произнасяне, поради което възражението, че
подадения протест в тази му част се явява недопустим се явява неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Подадения протест е насочен срещу подзаконов
нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 76, ал. 3
от АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и относно отделни
негови разпоредби, съгласно чл. 185 от АПК. Оспорва се подзаконов нормативен
акт, тъй като Наредбата съдържа административноправни норми, отнасящи се до
неопределен и неограничен брой адресати, спрямо които същата има многократно
правно действие, като издадена по прилагане на закон или подзаконов нормативен
акт от по-висока степен (арг. от чл. 75, ал. 1 и ал. 2 от АПК) и конкретно – за
прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от
по-висока степен, в случая ЗМДТ (арг. от чл. 7, ал. 2 на ЗНА).
Подзаконовите нормативни актове могат да се оспорят
изцяло или в отделни техни разпоредби без ограничение във времето, съгласно чл.
187, ал. 1, във връзка с чл. 185, ал. 1 от АПК, поради което не е налице
просрочие на протеста.
Протестът е
подаден от прокурор, който по реда на чл. 186, ал. 2 от АПК винаги може да
оспори подзаконов нормативен акт, когато прецени, че административен акт или
негови разпоредби са незаконосъобразни (чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК), тъй като
по презумпция всеки незаконосъобразен административен акт рефлектира негативно
върху обществения интерес.
Не е налице и недопустимост на протеста поради наличие
на сила на пресъдено нещо спрямо идентичен спор с постановена отмяна, действаща
спрямо всички /чл. 177 от АПК/.
Оспорването съгласно чл. 188 от АПК е съобщено чрез
обявление в Държавен вестник бр. 2 от 06.01.2023 година / л. 17 /, както и е
поставено обявление на таблото на Административен съд – Перник / л. 13/ и е
публикувано в Интернет страницата на Върховния административен съд.
Въз основа на изложеното настоящият
съдебен състав приема, че подаденият протест е процесуално допустим по смисъла
на чл. 186 от АПК, поради което се дължи разглеждането му по същество.
По фактите:
С докладна записка вх. № 493/05.12.2011 г. (л. 46 от
делото), на кмета на Община Перник е внесен проект на НОАМТЦУТОП с приложени
мотиви към същия. Съдът след служебно извършена справка на интернет сайта на
Община Перник установи, че на същия е публикуван приложеният по делото проект
на Наредбата от 2011 г. и мотивите към него, с посочена дата на публикуване –
15.11.2011 г. При така извършената справка не се установява да е посочен срок и
указана възможност на заинтересованите лица за внасяне на предложения и
излагане на становища по проекта.
С докладна записка вх. № 583/16.12.2011 г. на кмета на
Община Перник (л. 14 от делото) на вниманието на председателя на ОбС – Перник
са представени постъпилите (след обявяване на сайта на Община Перник за
публично обсъждане на проекта на Наредбата, каквото изрично не е указано)
предложения за промяна и допълнения на проекта на НОАМТЦУТОП. От преписката не
става ясно от кого изхождат предложенията за промени.
Във връзка с така предложения проект на Наредбата (л.
1 – 11 от делото) и постъпилите предложения за промяна постоянните комисии към
ОбС – Перник са излезли със становища (л. 141 – 153; л. 155 - 162 от делото).
С решение №42/20.12.2011 г., взето по протокол № 5 от
редовно заседание на ОбС – Перник, проведено на 20.12.2011 г., в присъствието
на 39 общински съветници и двама отсъстващи, НОАМТЦУТОП е приета с 39 гласа
„за“, без гласове „против“ и „въздържал се“.
Наредбата е приета на основание чл. 9 от ЗМДТ.
Текстът на НОАМТЦУТОП е публикуван във в. „Съперник“,
бр. 3 от 06.01.2012 г. След служебна справка на интернет страницата на ОбС –
Перник – архив на влезли в сила, нормативни актове, решения, се установява, че
решение №42/20.12.2011 г. на ОбС - Перник е публикувано на 28.12.2011 г. без да
е видимо съдържанието на Наредбата.
В тази си първа редакция Наредбата е посочен и
протестирания в чл. 4, ал.1, т.4 от Наредбата № 2 принцип за „ефективно
разпределение на общинските ресурси чрез определяне на такси и цени за услуги“,
както и разпоредбата на чл. 21, ал. 3 „Декларации по ал.1 не могат да подават
собственици или ползватели с учредено право на ползване, за които имотът е
деклариран като основно жилище и е отдадено под наем за ползване от други
физически лица или предприятия“, с
разпоредбата на чл. 44 е посоченото че „общински съвет определя цени извън
регламентираните по ЗМДТ по Приложение № 1“, в Приложени № 1 под т. 20 е
посочена такса -становище на гл. архитект, а под т.21 е посочено –
удостоверение за въвеждане в експлоатация.
НОАМТЦУТОП е изменяна и допълвана с решения № 413/04.04.2013г.; № 821/23.07.2014г.; №
828/23.07.2014г., Решение № 952/22.12.2014г.; които изменения и допълнения
нямат отношение към протестираните в настоящото производство текстове, поради
което не са предмет и на цялостната съдебна проверка на всички основания по чл.
146 от АПК.
С решение № 1049/07.05.2015 г. на ОбС – Перник, взето
по протокол № 6 от заседание на ОбС – Перник, проведено на 07.05.2015 г., в
присъствието на 27 общински съветници от общо 41, с 27 гласа „за“, без гласове
„против“ и „въздържал се“, Глава втора, раздел V „Такси за административни
услуги“, чл. 32 „Такси за административни услуги по гражданско състояние“,
НОАМТЦУТОП е допълнена, като в чл.32 са добавени:
- т. 20 –
такса, именувана „пресъставяне на акт за раждане от чужбина, пресъставяне на
акт за граждански брак от чужбина, пресъставяне на акт за смърт от чужбина“, за
която е определен размер от 50 лв.
- т. 21 –
такса, именувана „признаване на чуждестранни съдебни решения (прекратяване на
граждански брак, промяна на име, установяване и оспорване на произход, за
промяна на гражданското състояние на лицата), за която е определен размер от 50
лв.
НОАМТЦУТОП е изменена и допълнена с Наредба за
изменение и допълнение на НОАМТЦУТОП, приета с решение № 876/14.06.2018 г.,
взето по протокол № 9 от заседание на ОбС – Перник, изменена е номерацията на
текстовете в наредбата като вече в разпоредбата на чл. 57 е предвидено
„общинския съвет определя цените за услуги извън регламентираните със ЗМДТ по
Приложение № 1“. В Приложение № 1 към чл. 57 се определя:
- в т. 20. Пресъставяне на акт за раждане от
чужбина. Пресъставяне на акт за граждански брак от чужбина. Пресъставяне на акт
за смърт от чужбина за която е определен размер от 50 лв. – за 1 месец; 75 лв. -
за 14 работни дни и 100 лв. – за 5 работни дни
- т. 21. Признаване на чуждестранни съдебни
решения/прекратяване на гражданския брак, промяна на име, установяване и
оспорване на произход, за промяна в гражданското състояние на лицата/ за която
е определен размер от 50 лв. – за 1 месец; 75 лв. - за 14 работни дни и 100 лв.
– за 5 работни дни.
Решението за приемане на Наредбата за изменение и
допълнение на НОАМТЦУТОП е прието на основание чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 7 от ЗМСМА и чл. 9 и
чл. 69, ал.1 от ЗМДТ. Решението, ведно със съдържанието на Наредба за изменение
и допълнение на НОАМТЦУТОП е публикувано и в бр. 137 от 24.07.2018 г., стр. 2
на в. „Съперник“.
НОАМТЦУТОП е изменяна и допълвана с Решение №
1204/30.05.2019г. изм. и доп. което изменение и допълнение няма отношение към
протестираните в настоящото производство текстове, поради което не са предмет и
на цялостната съдебна проверка на всички основания по чл.146 от АПК.
НОАМТЦУТОП е изменена и допълнена
с Наредба за изменение и допълнение на НОАМТЦУТОП, приета с решение №128/23.04.2020г. на ОбС – Перник, взето по протокол № 7 от заседание на ОбС – Перник проведено
на 23.04.2020г. Изменението се отнася до разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 в която се посочва и че се подава декларация по образец Приложение
№ 4, в която е отбелязан текст „ Декларирам/е, че: 1.Имотът не ми/ни е основно
жилище“.
Решението за приемане на
Наредбата за изменение и допълнение на НОАМТЦУТОП е прието на основание чл.
21, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 7 от ЗМСМА и
чл. 9 и чл. 69, ал.1 от ЗМДТ.
Решението, ведно със съдържанието на Наредба за
изменение и допълнение на НОАМТЦУТОП е публикувано и в бр. 70 от 4-5.05.2020
г., на в. „Съперник“.
НОАМТЦУТОП е изменяна и допълвана с Решение №
1204/30.05.2019г. което изменение и допълнение няма отношение към
протестираните в настоящото производство текстове, поради което не са предмет и
на цялостната съдебна проверка на всички основания по чл.146 от АПК.
НОАМТЦУТОП е изменена и допълнена с Наредба за
изменение и допълнение на НОАМТЦУТОП, приета с решение № 196/02.07.2020г.; взето по протокол № 12 от
заседание на ОбС – Перник проведено на 02.07.2020г. с което е изменена е
номерацията на текстовете в наредбата като вече в разпоредбата на чл. 60 е
предвидено „общинския съвет определя цените за услуги извън регламентираните
със ЗМДТ по Приложение № 1“. В Приложение № 1 към чл. 60 се определя:
- в т. 20. Пресъставяне на акт за раждане от
чужбина. Пресъставяне на акт за граждански брак от чужбина. Пресъставяне на акт
за смърт от чужбина за която е определен размер от 50 лв. – за 1 месец; 75 лв.
- за 14 работни дни и 100 лв. – за 5 работни дни
- т. 21. Признаване на чуждестранни съдебни
решения/прекратяване на гражданския брак, промяна на име, установяване и
оспорване на произход, за промяна в гражданското състояние на лицата/ за която
е определен размер от 50 лв. – за 1 месец; 75 лв. - за 14 работни дни и 100 лв.
– за 5 работни дни.
Решението за приемане на Наредбата за изменение и
допълнение на НОАМТЦУТОП е прието на основание чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 7 от ЗМСМА и чл. 9 и
чл. 69, ал.1 от ЗМДТ.
Решението, ведно със съдържанието на Наредба за
изменение и допълнение на НОАМТЦУТОП е публикувано и в бр. 98 от 14.07.2020 г.,
на в. „Съперник“.
НОАМТЦУТОП е изменяна и допълвана с изм. и доп. с
Решение № 294 от 25.09.2020г.; изм. и доп. с Решение № 373 от 18.12.2020г.;
изм. с Решение №471/02.03.2021г.; изм. и доп. с Решение № 561/29.07.2021г.;
изм. и доп. с Решение 820/07.04.2022г.; изм. и доп. с Решение 1004/27.10.2022г.
които изменения и допълнения нямат отношение към протестираните в настоящото
производство текстове, поради което не са предмет и на цялостната съдебна
проверка на всички основания по чл. 146 от АПК.
Посочените обстоятелства се установяват от представената по делото
административна преписка по приемане, изменения и допълнения на НОАМТЦУТОП и
въз основа на извършени от съда служебно справки на интернет страницата на
Община Перник и ОбС – Перник.
При така установените факти настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 196, ал.1 от АПК
във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на
оспорения подзаконов нормативен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
Оспорването е срещу разпоредбите на чл.4 ал.1, т.4; чл.21 ал.3 и т.1 от
Приложение № 4 към чл.21, ал.1 НОАМТЦУТОП и т.20 и т.21 от Приложение № 1 към
чл. 60, приета с решение № 42/20.12.2011 г., взето по протокол № 5 от заседание
на ОбС – Перник, изменена и допълнена с решение №128/23.04.2020г. на ОбС –
Перник, взето по протокол № 7 от заседание на ОбС – Перник проведено на
23.04.2020г., както и по отношение на т. 20 и т.21 от Приложение № 1 към чл. 60
с последна с променяна номерация с решение № 876/14.06.2018 г., взето по
протокол № 9 от заседание на ОбС – Перник и решение № 196/02.07.2020г.; взето по протокол № 12 от
заседание на ОбС – Перник проведено на 02.07.2020г.
Именно тези редакции на наредбата са относими към
цялостната проверка на всички основания по чл. 146 от АПК, съответно към
предмета на протеста. Останалите изменения и допълвания на наредбата нямат за
предмет оспорваните в настоящото производство текстове.
Относно компетентност на издателя на нормативния акт,
част от който са протестираните разпоредби:
Общинските съвети, като органи на местното самоуправление
на територията на съответната община, решават самостоятелно въпросите от местно
значение, които законът е предоставил в тяхната компетентност. Съобразно
действащата вкл. към момента на приемане на наредбата нормативна уредба и
конкретно чл. 8 от ЗНА и чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА, всеки ОбС може да издава
наредби, с които да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен,
неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Правомощията на ОбС да
приеме Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги произтича от чл. 9 на ЗМДТ.
Наредбата е приета на основание чл. 9 от ЗМДТ съгласно
§3 от ПЗР на НОАМТЦУТОП.
С оглед изложеното, както и предвид разпоредбата на
чл. 76, ал. 3 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че ОбС – Перник е
материално и териториално компетентният орган, разполагащ с правомощието да
урежда нормативно обществените отношения с местно значение по определяне и
администриране на местни такси и цени на услуги, респективно да издаде подзаконов
нормативен акт с такова съдържание, както и да измени или допълни такъв акт.
Предвид това НОАМТЦУТОП (приета с решение №
42/20.12.2011г., взето по протокол № 5 от заседание на ОбС – Перник; изменена и
допълнена с решение № 1049/07.05.2015 г.; изменена и допълнена с Наредба за
изменение и допълнение на НОАМТЦУТОП, приета с решение № 876/14.06.2018
г., на ОбС – Перник) е издадена от
компетентен орган. Не е налице основание за отмяна на протестираните разпоредби
на нормативния административен акт по смисъла на чл. 146, т. 1, във връзка с
чл. 196 от АПК.
Относно формалната законосъобразност на оспорения
нормативен акт, в частност на протестираните разпоредби:
Като структура, форма и обозначение на съдържанието
НОАМТЦУТОП, приета с решение № 42/20.12.2011 г., отговаря на изискванията на
ЗНА, Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА и АПК. Спазена е
изискуемата от закона специална форма. При приемането на наредбата са
съобразени изискванията на чл. 24, ал. 1 от Указ № 883 от 24.04.1974 година,
респ. на чл. 75, ал. 3 и ал. 4 от АПК – определен е видът на акта (наредба) и е
определен главният му предмет (определяне на местните такси и цени на услуги на
територията на община Перник), както и е посочен органът, който го е издал (ОбС
– Перник). В наредбата е посочено и правното основание за приемането й – чл. 9
от ЗМДТ, съгласно изискването на чл. 43 от Указ № 883 от 24.04.1974 година.
Наредбата като цяло съответства и на изискванията за съдържание, регламентирани
в Глава трета от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА във вр. с чл.
9, ал. 3 от ЗНА.
Производството по приемане на Наредбата за
определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията
на Община Перник е започнало по инициатива на Кмета на Община Перник. Изготвен
е проект на нормативния акт, който е публикуван на официалния сайт на Община
Перник на 28.12.2015 г. Чрез препратка „за мнения, предложения и коментари е
предоставена възможност на гражданите на общината да се запознаят с проекта на
Наредбата и да направят свои предложения или да изразят становище. За тази цел
е предоставена и информация за длъжностното лице, с посочени контакти-телефон и
имейл, което да отговаря на запитвания. На същата дата Кметът на Община Перник
е издал заповед №2477/28.12.2015 г., с която е насрочено провеждане на публично
обсъждане на проекта на Наредбата. На
11.02.2014 г. е проведено публично обсъждане на проекта в Конферентната зала на
Двореца на културата гр.Перник. За обсъждането е съставен протокол, с
отбелязване в какъв формат е протекло същото и кои въпроси са обсъждани.
С докладна записка вх. №157/23.03.2016 г. на Кмета на
Община Перник в Общински съвет Перник е депозиран проект на Наредбата и
съответно са изложени мотиви за необходимостта от приемането й. Част от
аргументите, които обосновават необходимостта от изработване и приемане на нова
Наредба са оформени в табличен вид и са изпратени на Общинския съвет със писмо
изх.№ 16/слу 2346-1 от 30.03.2016 г. Таблиците съдържат сравнение на цените на
административните услуги на територията на Община Перник и дължимите местни
такси съгласно действащата Наредба и проекта за новата такава.
Съгласно изискването на чл.80 от Правилника за
организацията и дейността на ОбС Перник, неговите комисии и взаимодействието му
с общинската администрация, докладната записка и проекта за наредбата е
разпределен за разглеждане на всички постоянни комисии. Всяка от постоянните
комисии на свое заседание е разгледала проекта на нормативния акт и е дала
становище или конкретни предложения за изменение и допълнение на Наредбата.
На 18.05.2016 г. е проведена извънредна сесия на
Общинския съвет, по т.2 от дневния ред е предвидено разглеждането на Наредбата
за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Перник. Разглеждането на тази точка е отложено от с
решение №174/18.05.2016 г., прието по протокол №7. Целта на отлагането е да се
обсъдят предложенията направени от постоянните комисии и да се изготви обобщен
текст на наредбата при съобразяване на измененията и предложенията направени в
процеса на подготовката й.
С писмо изх.№ 16/слу-2346-13/30.05.2016 г. Кметът на
Община Перник внася в Общинския съвет актуализиран вариант на Наредбата, като
са съобразени предложенията направени в хода на обсъжданията на нормативния акт.
Отново материалите са разпределени по постоянните комисии за обсъждане.
На редовна сесия на Общински съвет Перник, насрочена
за 14.06.2016 г., проекта за Наредбата е включен като т.24. На проведеното
заседание на колективния орган е взето решение №210, по протокол №8, с което е
приета Наредба №2 за определянето и администрирането на местните такси и цени
на услуги на територията на община Перник, като се отменя досега действащата
Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги
на територията на Община Перник, приета с решение №42/2011 г. Новата Наредба №2
е публикувана в бр.117 на вестник „Съперник“, с което е приключена процедурата
по приемането й.
Наредбата за определянето и администрирането на
местните такси, цени на услуги в Община Перник е нормативен административен
акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет като орган на
местната власт и местното самоуправление. С него се уреждат съобразно
нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение
при условия и граници, определени от закона, като детайлизира приложението му.
Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.
75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно ЗНА по аргумент на
чл. 80 от АПК.
Наредбата е
издадена от компетентен орган - Общински съвет Перник който е овластен за това
от разпоредбата на чл. 141, ал.4 от Конституция на България, чл. 21, ал.2 във
вр. с ал.1, т.7 от ЗМСМА и чл. 9 от ЗМДТ. От посочената нормативна рамка се
извежда правомощието на Общинския съвет, като орган на местното самоуправление
да определя размера на местните такси, доколкото Конституцията определя, че
това става по ред, установен в закон, и това е ЗМСМА, а ЗМДТ изрично сочи, че
Общинския съвет приема Наредба за определянето и администрирането на местните
такси и цени на услуги. Видовете такси, които могат да се събират са изрично и
лимитативно изброени в закона съгласно чл. 6, ал.1 от ЗМДТ, а принципите
относно определяне размерите им са уредени в разпоредбите на чл. 7 и чл. 8 от ЗМДТ. Наредбата е приета на заседанието от 14.06.2016 г, при условията на явно
поименно гласуване и с мнозинство повече от половината от общия брой общински
съветници, което се явява в съответствие с изискванията на чл. 27, ал.4 и ал.5
във вр. с чл. 21, ал.1, т.7 от ЗМСМА.
При приемане на наредбата и на атакуваните изменения и
допълване на наредбата съдът приема за спазени като цяло изискванията на чл.
24, ал. 1 от Указ № 883 от 24.04.1974 година, респ. на чл. 75, ал. 3 и ал. 4 от АПК – определен е видът (решение което се приравнява по действие на нормативен
акт) и главният предмет на акта (за изменение и допълнение на раздел V, чл. 32
от НОАМТЦУТОП), както органът, който го е издал (ОбС – Перник). В решението е
посочено и правното основание за приемането му – чл. 21, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 9 от ЗМДТ и чл. 11, ал. 3 от ЗНА. Решението като цяло съответства и
на изискванията за съдържание, регламентирани в Глава трета от Указ №883 от
24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА във вр. с чл. 9, ал. 3 от ЗНА.
Предвид това се приема, че съдържанието на това
решение както за приемане така и за изменение и допълнение на НОАМТЦУТОП
отговаря на изискванията на ЗНА и Указа за неговото прилагане.
С оглед на което настоящия съдебен състав приема, че не е налице основание
за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК във връзка с чл. 196 от АПК.
Относно спазване на административнопроизводствените
правила в производството по издаване на оспорения нормативен акт, в частност на
протестираните разпоредби:
По делото се установи и от
приложената административна преписка и от извършените служебни справки, че
преди внасянето на проекта на Наредбата за издаване и приемане от ОбС – Перник
на 05.12.2011 г. съставителят на проекта – кметът на Община Перник, е
публикувал същия на интернет страницата на Община Перник на 15.11.2011 г., с
което е съобразено изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Не се събраха доказателства на
заинтересованите лица изрично да е указано правото на предложения и становища
по проекта, съответно не се установява и да е предоставен най-малко 14-дневен
срок за това въпреки изтеклия между публикуването и внасянето на проекта срок,
в който смисъл е разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ред. към датата на
публикуване). Проектът на нормативния акт, обсъден от ОбС – Перник е придружен
от мотиви.
По отношение изменението на НОАМТЦУТОП с решение № 876
/ 14.06.2018г., №128/23.04.2020 на ОбС – Перник и решение № 196/ 02.07.2020г. се установи, че доклада,
ведно с мотивите и проекта за изменение на Наредбата са публикувани на таблото
и интернет сайта на Община Перник, като по делото не са представени
доказателства на заинтересованите лица изрично да е указано правото на
предложения и становища по проекта, съответно не се установява и да е
предоставен най-малко 14-дневен срок за това, в който смисъл е разпоредбата на
чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ред. към датата на публикуване). Проектът на нормативния
акт, обсъден от ОбС – Перник е придружен от мотиви.
По отношение на приемането на наредбата, както изменението и допълнението на НОАМТЦУТОП с
Наредба за изменение и допълнение на НОАМТЦУТОП, приета с решение №
876/14.06.2018 г., №128/23.04.2020 на ОбС – Перник и решение № 196/02.07.2020г., не се установяват
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Докладът,
ведно с мотивите и проекта на нормативния акт са публикувани на таблото и на
интернет сайта на Община Перник (чл. 26, ал. 3 от ЗНА).
По отношение процедурата по чл. 27, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 във вр. с чл.21,
ал. 1, т. 7 от ЗМСМА за кворум, мнозинство и явно гласуване, от доказателствата
по делото се установява, че при приемането на Наредбата през 2011 г.,
изменението й от 14.06.2018, 23.04.2020 г. и 02.07.2020 тази процедура е
съобразена.
Относно обнародването на НОАМТЦУТОП /Приета с Решение № 42/20.12.2011г.
на Общински съвет Перник, Изм. и доп. с Решение № 413/04.04.2013г ; Изм. и доп.
с Решение № 821/23.07.2014г.; Изм. и доп. с Решение № 828/23.07.2014г., Решение
№ 952/22.12.2014г.; Изм. и доп. с Решение № 1049/07.05.2015 г.; Изм. и доп. с
Решение № 1154/23.07.2015г. и Решение № 876/14.6.2018г; изм. с решение
474/17.01.2019г. по адм.д. 550/2018г. ПАС; Изм. и доп. с Решение №
1204/30.05.2019г.; Изм. и доп. с Решение № 128/23.04.2020г. Изм. и доп. с
Решение № 196/02.07.2020г.; изм. и доп. с Решение № 294 от 25.09.2020г.; изм. и
доп. с Решение № 373 от 18.12.2020г.; изм. с Решение №471/02.03.2021г.; изм. и
доп. с Решение № 561/29.07.2021г.; изм. и доп. с Решение 820/07.04.2022г.; изм.
и доп. с Решение 1004/27.10.2022г.) се установява, че всяко едно от
измененията е обнародвано в поне един местен всекидневник и публикувано на
сайта на общината, което е условие за влизане в сила на нормативните актове:
Съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ всички
нормативни актове се публикуват, като влизат в сила три дни след обнародването
им, освен когато в тях е определен друг срок. Съгласно чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА
се разгласяват на населението на общината в срока по ал. 1 (7-дневен срок от
приемането им) чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата
на общината или по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал.
3. Този текст е в съответствие с чл. 37, ал. 3 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007
г.), регламентиращ правило нормативните актове на общинските съвети да се обнародват
в печата или да се разгласяват по друг начин на територията на общината.
НОАМТЦУТОП, приета с решение № 42/20.12.2011 г., е
публикувана във в. „Съперник“, бр. 3 от 06.01.2012 г. Решение № 876 / 14.06.2018г., №128/23.04.2020
на ОбС – Перник и решение № 196/ 02.07.2020г.
на ОбС – Перник за изменение и допълнение на НОАМТЦУТОП са публикувани в местен
вестник в. „Съперник“ и на сайта на община Перник. При това положение се
приема, че решенията за изменение и допълнение на Наредбата, съответно Наредбата
в новата й редакция, са влезли в сила,
когато е доведена до знанието на населението на общината.
При тези данни се приема, че по отношение на
НОАМТЦУТОП (решение № 876/14.06.2018 г., №128/23.04.2020 на ОбС – Перник и
решение № 196/02.07.2020г.) са съобразени
изискванията на чл. 37, ал. 3 от ЗНА и чл.22, ал. 2 от ЗМСМА за
обнародване/публикуване.
Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на
Наредбата и в частност на протестираните разпоредби, по чл. 146, т. 3, във
връзка с чл. 196 от АПК.
Относно съответствие на
оспорените разпоредби с материалния закон:
Съдебният контрол за
материална законосъобразност на оспорените подзаконови правни норми се състои в
проверка на съответствието им с текстове от акт от по-висока степен - закон или
Конституция /чл. 8 от ЗНА/ в рамките на регулираните обществени отношения.
Общинският съвет, като
местен орган на законодателната власт има правомощието съгласно чл. 9 ЗМДТ да
определя размера на местните такси и цени на услуги, посочени в ЗМДТ, но не и
да въвежда нови видове местни такси, които не са определени със закон по
смисъла на чл. 6, ал. 1, ЗМДТ. В чл. 6, ал. 1, б. "а" - б.
"к" от ЗМДТ/според редакцията към момента на приемане на Наредбата/
изчерпателно са установени видовете такси, които общината събира: за битови
отпадъци; за ползване на пазари, тържища, панаири, тротоари, площади и улични
платна; за ползване на детски ясли, детски кухни, детски градини,
специализирани институции за предоставяне на социални услуги, лагери, общежития
и други общински социални услуги; за технически услуги; за административни
услуги; за откупуване на гробни места; за притежаване на куче; други местни
такси, определени със закон.
С Решение № 10 от 26 юни
2003г. по к.д. № 12/2003г. ( обн. ДВ, бр. 60 от 04.06.2003г.) Конституционният
съд на Република България при произнасянето си относно искането на ВАС за
установяване противоконституционност на разпоредбите на чл. 1, ал. 1 от Закона
за държавните такси (ЗДТ) (обн., ДВ, бр. 104 от 1951 г.; изм., бр. 55 от 1991
г. и бр. 100 от 1996 г.) в частта му, с която на Министерския съвет е
делегирано правомощие да одобрява тарифи, с които да определя размера на
държавните такси, и на чл. 8, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър
(ДВ, бр. 34 от 2000 г.) е направил разграничение между „установяване на
данъците“ и „определяне размера на
данъците“, като е посочил кое от тези правомощия може да се делегира, а именно
че „установяването на данъците и таксите със закон означава, че само със закон,
а не с подзаконов нормативен акт може да се въведе един данък или такса и
задължение на гражданите да ги плащат. С чл. 141, ал. 3 от Конституцията на РБ
и чл. 8 от ЗМДТ законодателят регламентира правомощие на общинския съвет да
"определя" размера на таксите по ред посочен със закон. Следователно
обектите, условията, задължените субекти,
се "определя" с наредбата по чл. 9 от ЗМДТ, с която общинският
съвет не може да „установява“ принципи – „ principum – основа начало”, тъй като
излиза извън делегираните й компетенции, в противоречие с чл. 8 от ЗМДТ . Принципите
са основни начала, които следва да се спазват при провеждането на определена
дейност и след като те са уредени в закона, не могат да бъдат допълвани с
решение на общинския съвет. Извън компетентността на общинския съвет е да
допълва принципите за определяне на размера на местните такси, след като това е
първична материя, уредена със закон. По смисъла на чл. 8 ЗНА въпросът за
принципите излиза извън кръга на неуредените обществени отношения с местно
значение. В закона не е регламентиран принципа, предвиден в т. 4 от чл. 4 от
наредбата, поради което оспорената подзаконова разпоредба не съответства на
съдържанието на законовата разпоредба, което я прави незаконосъобразна. От
друга страна, излиза извън кръга обществени отношения, регулирани с чл. 4, ал.
1, тъй като тя е от значение за разходването на ресурсите на общината. Не на
последно място въведеният с оспорената разпоредба принцип не е прецизен, тъй
като не е ясно как ефективното разпределение на общински ресурси зависи от
таксите и цените на услуги. / В този смисъл са и Решение № 9929 от
19.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6837/2017 г., III о. и Решение № 7635 от 8.06.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 7826/2017 г., III о./
С оглед изложеното протестираната разпоредбата
противоречи на нормите на ЗМДТ, което обосновава отмяната й.
По отношение на
протестираната разпоредбата на чл.21 ал.3 и т.1 от Приложение № 4 към чл.21,
ал.1‚ в частта в която се посочва „Декларирам/е, че:1. Имотът не ми/ни е
основно жилище“ от НОАМТЦУТОП следва да се има предвид, че съгласно чл.
6, ал. 1, б."а" от ЗМДТ дължи се такса битови отпадъци, чиито
компоненти са посочени в чл. 62 от ЗМДТ и при определяне на размера се
преследват три основни цели посочени в чл. 8, ал. 1 от ЗМДТ: 1. възстановяване
на пълните разходи на общината по предоставяне на услугата; 2. създаване на
условия за разширяване на предлаганите услуги и повишаване на тяхното качество;
3. постигане на по-голяма справедливост при определяне и заплащане на местните
такси. Услугите се предоставят във връзка с ползване на имоти и неминуемият
отпадък, който се генерира. По силата на законовата делегация на чл. 9 от ЗМДТ
всеки общински съвет приема наредба за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги. Таксата за битови отпадъци е законово установена
като основание, но годишният размер се определя за всяко населено място с
решение на общинския съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка дейност,
предвид чл. 66 от ЗМДТ. Тъй като се отнася за такса, която се дължи само при
предоставена услуга от страна на общината, същата има характер на частно
общинско вземане (Конституционно решение № 10 от 26.06.2003 г. по к. д. №
12/2003 г. на Конституционния съд на РБ). Съгласно чл. 8, ал. 5 от ЗМДТ
общинският съвет определя с наредбата по чл. 9 реда, по който лицата,
неползващи услугата през съответната година или през период от време, се
освобождават от заплащане на съответната такса. Поради това местната такса за
битови отпадъци тъй като не е данък, се дължи срещу услуга и е предвиден начин
за освобождаване от заплащането й. По силата на законовата делегация
освобождаването от заплащането на такса за битови отпадъци се регламентира в
Наредба на Общинския съвет по местонахождението на имота. Текстът на
разпоредбата на чл. 21, ал.3 от Наредбата въвежда забрана да се подава
декларация по ал.1 от собственици или ползватели с учредено право на ползване,
ако за някои от тях имотът е деклариран като основно жилище и е отдадено под
наем за ползване от други физически лица или предприятия. Въведената забрана
противоречи на разпоредбата на чл. 71, ал.1 от ЗМДТ, съгласно който не се
събира такса, ако имотът не се ползва през цялата година и е подадена
декларация от собственика или ползвателя до края на предходната година в
общината по местонахождението на имота. Видно е, че законодателят не обвързва
неплащането на такса с вида и предназначението на имота, а само и единствено с
ползването му. / В този смисъл са и Решение № 463 от 11.01.2013 г. на ВАС по
адм. д. № 11251/2012 г., VII о. Решение № 960 от 29.01.2016 г. на ВАС по адм.
д. № 8071/2015 г., VII о. / Поради което същата противоречи на закона и
следва да бъде отменена.
По отношение на протестираните разпоредба на т.20 и
т. 21 от Приложение № 1 към чл. 60 следва да се има предвид, че същата определя
такси за събирането на които липсва правно основание, тъй като с Решение № 474
/17.01.2019г. на Административен съд гр.Перник по адм.д. № 550 по описа на съда
за 2018г. са отменени разпоредбите на чл.32, т. 20 и 21, а отразяването на
промени в гражданското състояние по своя характер е услуга по отбелязване /допълване/
поправка в АГС, която съгласно разпоредбата на чл., 110, ал. 2 от ЗМДТ не
подлежи на таксуване. Същевременно и противоречи на нормативни актове от
по-висока степен, а именно чл. 72 във вр. с чл. 40, ал. 1 от ЗГР във вр. с чл.
110, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗМДТ и чл. 5 от ЗДТ.
По исканията за присъждане на
разноски сторени в настоящото производството настоящият съдебен състав за да се
произнесе взе предвид следното:
С оглед изхода на
делото на основание чл. 143, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл.78, ал. 1 от ГПК право
на разноски има вносителя на протеста. Същия претендира и доказва заплатени разноски в размер на 20.00 лв.
преведена държавна такса по банкова сметка ***ла на чл.188 от АПК, поради което
следва да й бъде възстановена изцяло като в полза на Окръжна прокуратура -
Перник бъде присъдена сумата от 20.00 лв. Общински съвет Перник е орган на
местното самоуправление, който обаче не разполага със самостоятелен бюджет и
няма качеството на юридическо лице, поради което направените разноски следва да
бъдат заплатени от Община Перник.
Водим от изложеното и на осн. чл.
193, ал. 1 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
РЕШИ
ОТМЕНЯ разпоредбите на чл.4 ал.1, т.4;
чл.21 ал.3 и т.1 от Приложение № 4 към чл.21, ал.1, и т. 20, и т. 21 от
Приложение № 1 към чл.60 от Наредба № 2 за определяне и администриране на
местните такси и цени на услуги на територията на община Перник, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Община Перник ДА ЗАПЛАТИ в полза на Окръжна прокуратура - Перник
сторените по делото разноски в размер на 20.00 лв. (двадесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез Административен съд –
Перник пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението, на основание чл. 194 от АПК, във връзка
с чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА, съдебният акт да бъде обнародван от Общински съвет -
Перник по реда, по който следва да се обнародват приетите от него подзаконови
нормативни актове, а именно: чрез средствата за масово осведомяване, чрез
интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, съгласно чл. 21, ал.
3 от ЗМСМА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2./п/