Решение по дело №330/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

 

Касаторът – „Сортови семена – Вардим“ АД, ЕИК ...., [населено място], общ. Свищов чрез ....Г. от ПАК обжалва Решение №75 от 08.12.2023 г. по НАХД №69/2023 г. по описа на Районен съд – Свищов, с което е потвърдено Наказателно постановление №**********/21.02.2023 г. на директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново (ОДБХ – Велико Търново), с което на дружеството за извършено нарушение на чл. 47, ал. 1 от Закона за защита на растенията (ЗЗР), вр. чл. 16, т. 2 и т. 4 от Наредба №3/31.07.2017 г. за условията и реда за производство, пускане на пазара, търговия, преопаковане, транспортиране и съхранение на продукти за растителна защита (Наредбата) на основание чл. 161, ал. 2 от ЗЗР е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева. „Сортови семена – Вардим“ АД е осъдено да заплати на ОДБХ – Велико Търново разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

С касационната жалба решението се оспорва като неправилно – постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63а, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът моли решението да бъде отменено, както да бъде отменено и НП. Възразява срещу изводите на въззивния съд за съставомерност на деянието, като развива доводи, че правото на защита на санкционираното лице е нарушено. Дружеството не е уведомено за съставянето на АУАН, който е изготвен в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, връчен – в нарушение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 180, ал. 5 и ал. 7 от НПК и търговецът е лишен от право да възрази срещу направените констатации. Излага съображения за допуснати нарушения по чл. 53, ал. 4 от ЗАНН. Касаторът поддържа, че въззивният съд не е анализирал доказателствата, не е обсъдил възраженията и изложените мотиви са бланкетни. Тези съображения и искането за отмяна на решението се поддържат в съдебно заседание от процесуалния представител на касатора, който претендира и присъждане на разноски. Моли разноски на ОДБХ – Велико Търново да не се присъждат, тъй като няма доказателства за плащането на такива.

Ответникът по касация – директорът на Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново, редовно призован, не се явява и не се представлява. Процесуалният представител ....Н. от СЗАК оспорва касационната жалба в представено по делото писмено становище, като излага съображения за неоснователност на поддържаните касационни основания и за правилност на оспорения съдебен акт. Претендира за присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата, като излага мотиви за правилност на оспореното решение и предлага същото да бъде оставено в сила.

 

Настоящият касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид събраните по делото доказателства от РС – Свищов и наведените от страните възражения, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна – участник във въззивното производство, в законовия срок, до компетентния съд, което я прави допустима. Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава XII от АПК. Разпоредбата на чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна, тъй като оспореното решение е валидно, допустимо и правилно.

С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил Наказателно постановление №**********/21.02.2023 г. на директор на ОДБХ – Велико Търново, с което на „Сортови семена – Вардим“ АД за извършено нарушение на чл. 47, ал. 1 от ЗЗР, вр. чл. 16, т. 2 и т. 4 от Наредбата е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

За да постанови съдебния си акт, РС – Свищов е приел за установена следната фактическа обстановка. „Сортови семена – Вардим“ АД е регистрирано като търговец на препарати за растителна защита, за което притежава Удостоверение за търговия с ПРЗ №00222/23.06.2015 г. на ОДБХ – Велико Търново, и като земеделски производител в ОДЗ – Велико Търново и притежава склад за съхранение на ПРЗ при търговия с ПРЗ и складови помещения за съхранение на ПРЗ при земеделски стопани. На 02.07.2022 г. в базата на „Сортови семена – Вардим“ АД в [населено място] е започнала проверка за правилно съхранение на препарати за растителна защита, възложена по устно разпореждане на зам. изпълнителния директор на БАБХ. Проверката продължила няколко дни, като по това време бил ограничен достъпът на работниците до базата и бил блокиран нормалният работен процес. В същото време бил активният процес на пръскане на земеделската земя, най-вече на царевицата. В хода на проверката, на 04.07.2022 г. е издадена писмена Заповед №РД 11-1486/04.07.2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ /за възлагането на проверка/. На същата дата е констатирано съхранение на открито /на плаца пред склад номер V/, а не в склад, на определени по вид и количество продукти за растителна защита: Раундъп класик про, 48 палета по 620 литра, Глифон 20 палета по 600 литра, Наса ТАФ, 58 бидона по 200 литра, Бузин, 76 туби по 25 кг. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол №2889/04.07.2022 г. Проверяващите установили тези продукти още при първоначалното си влизане в базата, като в Констативен протокол от 03.07.2022 г. е отбелязано, че „на плаца се съхраняват (на открито) Раундъп, Глифон, Наса и Бузин в големи количества“. Горното е квалифицирано като нарушение чл. 16, т. 2 и т. 4 от Наредбата, което е извършено за първи път, поради което на дружеството е изпратена Покана изх. №927/14.09.2022 г. за съставяне на АУАН на 27.09.2022 г. Поканата е изпратена на 15.09.2022 г. и е получена от Г. Ф. на адреса на управление на „Сортови семена – Вардим“ АД. На 27.09.2022 г. е съставен АУАН №0000026 в отсъствие на представител на дружеството, в който е посочено, че дружеството е постъпило недобросъвестно и виновно. АУАН е предявен на В. Т. Б. – главен счетоводител на „Сортови семена – Вардим“ АД на 14.12.2023 г. без възражения. Въз основа на АУАН на 21.02.2023 г. директорът на ОДБХ – Велико Търново е издал процесното НП, което е връчено на 07.03.2023 г. с писмо с обратна разписка, получено от Г. Ф.. Същото е оспорено в срок пред РС – Свищов.

Въз основа на така изложената фактическа обстановка районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на административните правила за това, отговарят на изискванията за форма, съдържат необходимите реквизити и са предявени по надлежния ред. Направен е извод, че нарушението е безспорно доказано – липсва съхранение на ПРЗ в складово помещение. Отхвърлено е възражението, че установените на открито препарати са били подготвени за работа, поради значителното им количество и липсата на доказателства за обработваните площи и отглежданите растения. Дадената правна квалификация е преценена като правилна. Наложената имуществена санкция е в минимално предвидения размер. Районният съд не е намерил твърдените от дружеството съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН законосъобразно е съставен в отсъствието на нарушителя, по правилата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Поканата е получена на адреса на дружеството от лице, което е получило и самото НП, което е обжалвано в срок. Неотбелязването на длъжността на получателя не е съществен пропуск, тъй като неизпълнението на задължението на служителя да предаде поканата на принципала би могло да влече материална (дисциплинарна) отговорност. По същите съображения е прието, че редовно е връчено и НП. Не е възприето оплакването за нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН при съставянето на АУАН. Разпитани като свидетели пред съда служителите на ОДБХ са потвърдили, че са присъствали при констатиране на нарушението, а в АУАН въобще не е посочено, че е съставен в отсъствие на свидетели. Не са намерени пороци и при връчването на АУАН на главния счетоводител на дружеството, доколкото ЗАНН не съдържа забрана за предявяване и връчване на акта другиму, а по правилото на чл. 180, ал. 2 и ал. 3 от НПК тази възможност се счита за разрешена. Районният съд не е установил и твърдяното нарушение на чл. 52, ал. 4 и сл. от ЗАНН, доколкото административнонаказващият орган е проверил акта и е преценил събраните доказателства. Не са намерени основания за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.

Решението е валидно и допустимо, но неправлино. Настоящият състав намира, че изводите на районния съд не съответстват на доказателствата по делото и на приложимото право. Неоснователно районният съд е приел, че предявеното административнонаказателно обвинение е доказано.

Според чл. 47 от ЗЗР продуктите за растителна защита се произвеждат, пускат на пазара, търгуват, преопаковат, транспортират и съхраняват при условия и по ред, определени в наредба на министъра на земеделието и храните. По силата на чл. 16, т. 2 и т. 4 от Наредбата продуктите за растителна защита се съхраняват в складове на селскостопански аптеки и складове за търговия на ПРЗ и в складове за съхранение на ПРЗ при земеделския стопанин. Разпоредбата на чл. 161 ал. 1 и ал. 2 от ЗЗР регламентира, че който наруши изискванията на наредбата по чл. 47, не изпълни задължение по чл. 63 или 98, не изпълни задължение за уведомяване по чл. 95, ал. 1 или не предостави информация по чл. 92, ал. 2, се наказва с глоба от 500 [рег. номер]., а когато нарушенията по ал. 1 са извършени от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция [рег. номер] 4000 лв.

По делото не са налице доказателства, от които да се направи категоричен извод, че на 04.07.2022 г. касаторът действително е осъществявал деяние, изпълняващо състава на посоченото административно нарушение. Съгласно установените непротиворечиво факти, проверката на дружеството е започнала на 02.07.2022 г. – по време на период, в който земеделските стопани активно обработват с препарати за растителна защита. Работният процес в базата на проверявания субект е блокиран и достъпът до складовите помещения – ограничен. Заповедта за възлагането на проверката е издадена едва на 04.07.2022 г. На същата дата е съставен констативен протокол, според който във всички складове на земеделския производител се съхраняват препарати за растителна защита. Установени са и определени количества конкретно изброени препарати „на плаца пред Склад V“. В АУАН е възприето, че въпросните препарати не се съхраняват в склад, а се съхраняват на открито. Административнонаказващият орган е приел, че юридическото лице „Сортови семена Вардим“ АД е „постъпило недобросъвестно и виновно“, като не е съхранило продуктите на правилното място, а са оставени на открито. Механично е възприето, че намерените пред Склад V препарати се съхраняват там, при все че дружеството разполага с необходимата складова база, в която безспорно е установено правилното складиране не само на препарати за растителна защита, но и на торове и семена. Към 02.07.2024 г., когато проверката вече стартирала, липсват данни относно наличието на препарати извън складовите помещения. Дори да се приеме, че препаратите са констатирани на открито най-рано на 03.07.2024 г., това не обективира еднозначен извод, че те са съхранявани там. Игнорирана е възможността продуктите временно да са изнесени на 03.07.2022 г. Пренебрегнато е обстоятелството, че проверката е блокирала нормалния работен процес, възпрепятствала е достъпа на работниците до помещенията, което предполага преустановяване на обработването на насажденията със съответните препарати и съответно нанасяне на щети и претърпяване на загуби. Без да е изследван въпросът дали процесните препарати не се намират на открито с оглед продължаване на селскостопанския процес, въпреки протичащата проверка, е направен краен извод, че те се съхраняват там. Подобни значими за случая обстоятелства – дали препаратите не са изнесени навън на 03.07.2022 г., за да се използват, остават неясни и недоказани.

По силата на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 103, ал. 1 от НПК тежестта да се докаже обвинението лежи върху субектите, осъществяващи обвинителна функция в процеса. Тоест, в тежест на административнонаказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано, то НП следва да бъде отменено, тъй като не е доказано извършването на нарушението. При съставянето на НП АНО е нарушил разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като не е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и не е предприел разследване на значимите обстоятелства. Освен, че не е сторил нищо от това, а директно е преповторил констатациите на АУАН, органът е пренебрегнал основен правен принцип за обективната, безвиновна отговорност на юридическите лица, като е посочил, че дружеството е постъпило недобросъвестно и виновно. Същевременно контролните органи безкритично са приели, че намиращи се на открито препарати се съхраняват там.

При тези обстоятелства не може да се направи извод, че безспорно е осъществен съставът на нарушение по чл. 47, ал. 1 от Закона за защита на растенията (ЗЗР), вр. чл. 16, т. 2 и т. 4 от Наредба. Доказването на така твърдяното обстоятелство – че продукти за растителна защита не се съхраняват в съответните складове по чл. 16, т. 2 и т. 4 от Наредбата, е изисквало събиране на неоспорими доказателства, каквито в случая липсват. С оглед изложеното, настоящият състав намира изводите на въззивната инстанция за доказаност на вмененото за извършено от касатора административно нарушение за неправилни. В случая нарушението е недоказано с оглед дефицит на доказателствената дейност на проверяващите и на наказващия орган, непреодолим към момента на извършване на съдебната проверка за законосъобразност. Така проведеното административнонаказателно производство не само че не е гарантирало правата на настоящия касатор, напротив – нарушило ги е, а процедурата по съставяне на НП е компрометирана, тъй като е лишена от пълнота и обективност. Административнонаказателното обвинение е останало недоказано, поради което решението, с което е потвърдено наказателното постановление е неправилно и следва да бъде отменено.

При този изход на делото, предвид своевременно направеното искане, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в полза на касатора следва да се присъдят разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение за две инстанции, в общ размер на 600 лв.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение №75 от 08.12.2023 г. по НАХД №69/2023 г. по описа на Районен съд – Свищов и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №**********/21.02.2023 г. на директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново, с което на „Сортови семена – Вардим“ АД, ЕИК ...., [населено място], общ. Свищов за извършено нарушение на чл. 47, ал. 1 от Закона за защита на растенията, вр. чл. 16, т. 2 и т. 4 от Наредба №3/31.07.2017 г. за условията и реда за производство, пускане на пазара, търговия, преопаковане, транспортиране и съхранение на продукти за растителна защита, на основание чл. 161, ал. 2 от ЗЗР е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново да заплати на „Сортови семена – Вардим“ АД, ЕИК ...., [населено място], общ. Свищов разноски за две инстанции в размер от 600 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.