Определение по дело №137/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл. 197, вр. с чл. 202, т. 2 и чл. 54, ал. 5 от АПК.

Оспорва се Акт за спиране на административно производство № 53-00-37/08.01.2024г. на Директора на Областно пътно управление – Пловдив, с който е спряно административно производство по заявление вх.№ 53-00-25/04.01.2023г. на „Бътерфлай-2003“ ЕООД за издаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на търговски крайпътни обекти и пътни връзки към тях за обект „Паркоместа“ и обслужващата зона на път II-86 „Пловдив-Смолян“ при км. 35+608 в ляво, в поземлен имот № 02974.11.677.

Жалбоподателят „Бътерфлай-2003“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“4-ти януари“ № 36, представлявано от управителя Георги Паунов, чрез адвокат Петър Пейчинов, оспорва акта и твърди, че не са налице основания за спиране на административното производство. Прави възражение за липса на мотиви като съществено процесуално нарушение, както и за нарушаване на принципа за съразмерност. Моли за отмяна на акта. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства и приложената административна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 197 от АПК от адресата на обжалвания акт, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваният акт е издаден в хипотезата на чл.54, ал.1, т. 5 от АПК, а именно поради наличието на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване.

Видно от оспорвания акт е, че мотиви относно наличието на процесуалната пречка по т.5 от чл.54 АПК няма. Посочено е наличието на друго започнало производство един ден преди подаване на заявлението от страна на жалбоподателя, без да е мотивирано защо едното производство е пречка за завършване на другото. Административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт, което важи и за актовете по чл.54 от АПК. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя, както и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на постановеното спиране. По принцип няма пречка мотивите към акта да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг документ към преписката, но такъв в случая липсва. Пояснение има, но то е направено едва в хода на настоящото производство с представеното становище, което не може да санира допуснатата незаконосъобразност. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. Съгласно трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховният административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.

С оглед на изложеното, съдът намира, че обжалвания акт за спиране е издаден при липсата на мотиви, с което съществено е нарушено изискването за форма на административния акт по чл. 59, ал.2,т.4 от АПК и е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, представляващо основание за отмяна поради незаконосъобразност.

Отделно от това, видно е, че се касае за производство по Наредбата за специално ползване на пътищата. Ответния административен орган обосновава в становището си спирането на започналото по заявление на „Бътерфлай-2003“ ЕООД производство с това, че е налице предхождащо го заявление за същото от друг заявител. Никъде в приложимата наредба или в Закона за пътищата, или в АПК, не се предвижда процесуална пречка за едновременно движение на две или повече административни производства по издаване на индивидуален административен акт с един и същи предмет на искането. Не е предвидена и приложимост на правилото „Prior tempore, potior iure.“/Първият по време е първи по право/ Последното, дори и да е приложимо, би касаело решаването на поставения пред административния орган въпрос по същество, преценка на предпоставките, включително и по целесъобразност, с издаване на разрешение и респективно с издаване на отказ, а не създаване на пречка за провеждане на поисканото от заявителя производство.

Предпоставката по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК предполага наличието на такова производство, което да е обуславящо за това, което се спира. В случая не е налице отношение на обусловеност между двете идентични производства с различни заявители, а е налице конкуренция на заявените права, която следва да се разреши по същество от решаващия орган.

Ето защо съдът намира, че не се установява наличието на предпоставка по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК.

По гореизложените съображения съдът намира, че постановеното спиране следва да се отмени и преписката да се върне на административния орган за продължаване на производството по издаване на разрешение за специално ползване на пътищата по заявлението на жалбоподателя.

Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски в размер на заплатената за производството държавна такса от 50лв.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Отменя по оспорване на „Бътерфлай-2003“ ЕООД, ЕИК *********, Акт за спиране на административно производство № 53-00-37/08.01.2024г. на Директора на Областно пътно управление – Пловдив, с който е спряно административно производство по заявление вх.№ 53-00-25/04.01.2023г. на „Бътерфлай-2003“ ЕООД за издаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на търговски крайпътни обекти и пътни връзки към тях за обект „Паркоместа“ и обслужващата зона на път II-86 „Пловдив-Смолян“ при км. 35+608 в ляво, в поземлен имот № 02974.11.677.

Връща преписката на Директора на Областно пътно управление – Пловдив за продължаване на производството по заявление вх.№ 53-00-25/04.01.2023г. на „Бътерфлай-2003“ ЕООД за издаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на търговски крайпътни обекти и пътни връзки към тях за обект „Паркоместа“ и обслужващата зона на път II-86 „Пловдив-Смолян“ при км. 35+608 в ляво, в поземлен имот № 02974.11.677 и произнасяне по същество, като срокът за произнасяне тече от момента на постъпване на преписката при органа.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Бътерфлай-2003“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 50/петдесет/ лева разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:	/п/