РЕШЕНИЕ
№…………
гр.
София,………..2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, IV-А въззивен състав, в открито съдебно заседание
проведено на дванадесети април през две хиляди и двадесет и първата година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА ТАШЕВА
мл. съдия: НАТАЛИ ГЕНАДИЕВА
с участието на
секретаря Цветелина Добрева и като разгледа докладваното от мл. съдия Генадиева
в. гр. д. № 10617 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С
решение № 111952 от 05.06.2020г., гр.д.66919/18г., СРС, I-во ГО, 171 с-в отхвърля предявения
от Н.А.Г. с ЕГН: ********** срещу "Ч.Е.Б." АД, с ЕИК : *******осъдителен
иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за връщане на сумата по фактури №
*********/15.08.2018г. в размер на 613,60лв. и сумата по фактура №
*********/10.09.2018г. в размер на 92,02 лв., като платена без основание и
начислена служебно по констативен протокол от 10.07.2018г. за обект на потребление
- къща, находяща се в гр. София, община
Панчарево, местност „Косани дол“, заведена в информационната система на ЧЕЗ
като бизнес партньор 11089006, клиентски № 3000445596933.
С
решението на основание чл. 78,ал.1 от ГПК съдът е осъдил ищеца да заплати на
ответника сумата 540 лв. – разноски в производството.
Срещу
решението постъпва въззивна жалба от ищеца Н.А.Г., депозирана от неговия процесеулен
представител – адв. Г. от САК. В жалбата се развиват доводи за неправилност,
незаконосъобразност на решението постановено в противоречие с материалните и
процесуалните норми. Счита, че
ответникът едностранно начислява суми за корекция на сметки, при липса на
нормативно и договорно основание. Иска се отмяна на решението и постановяване
на друго, с което да се уважи искът.
Въззиваемият
- ответникът по иска "Ч.Е.Б." АД оспорва жалбата. Възразява, че въз
основа на ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законово делегираните му
правомощия, ответникът начислява стойност за дължима електрическа енергия през
период, когато върху средството за търговско измерване е оказано външно
въздействие. ПИКЕЕ следва да се прилагат, защото не се основават на общите
правила на ЗЗД, а на специалния ЗЕ. Клаузата на чл.17, ал.2 ОУ предвижда ред за
уведомяване на потребителя за корекцията.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по
делото доказателства и становища на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
На
основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси
той е ограничен от посоченото в жалбата.
СГС
намира, че процесното решение е валидно и допустимо, поради което следва да
бъде разгледано по същество.
Предявен
е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД от Н.А.Г. срещу „Ч.Е.Б.“ АД за връщане на сумата по
фактури № *********/15.08.2018г. в размер на 613,60лв. и сумата по фактура №
*********/10.09.2018г. в размер на 92,02 лв., представляваща платена от ищеца в
полза на ответника сума при начална липса на основание, представляваща корекция
на сметката за продадена ел. енергия за периода 12.04.2018 г.-10.07.2018 г.
Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на
иска по чл.131 ГПК е оспорил същия. Твърди, че са били налице всички изискуеми
от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в
процесния случаи, поради което искът бил неоснователен и като такъв следвало да
бъде отхвърлен
От фактическа страна:
По делото е безспорно, че страните са обвързани от
договор за продажба на ел.енергия за се в гр. София, община Панчарево, местност
„Косани дол“, заведена в информационната система на ЧЕЗ като бизнес партньор
11089006, клиентски № 3000445596933, както и че ищецът е платил на ответника
сумата от 613,60 лв. по фактури № *********/15.08.2018г. и сумата
от 92,02 лв по фактура № *********/10.09.2018г.,
като задължение за корекция
на сметката за доставена ел.енергия през периода 12.04.2018 г. -10.07.2018 г.. Били са разпитани свидители, като от показанията на
свидетелите А.К.и Д.Т., последния представител от Федерацията на
потребителите се установява
верността на констатациите с протокол № 1020654/10.7.2018г. от проверка на средството за търговско измерване/СТИ/
на доставеното количество ел.енергия и по-конкретно, че пломбата
на щита на ел. таблото е нарушена и има нарушение на пломбата на клемния блок. Била е приета съдебно-техническа експертиза/СТЕ/, от
която се установява, че констатираните обстоятелства с посочения протокол представляват
нерегламентиран достъп, като на дъното на кутията на
електромера допълнително било
монтирано
електронно устройство, което е присъединено в измервателната верига на
електромера. Също и че на лицевата страна на платкатана електромера ключовете с
наименование „KEYGKI“
и „KEYGHLI“ са манипулирани,
както и двата пластмасови крепежни фиксатори към платката към кутията на
електромера са частично изрязаани и залепени. Преизчисляването на консумираната ел.енергия от страна
на ответника, отговаря на методиката по реда на чл.48 и чл.50 от Правилата за
измерване за посочения период/ПИКЕЕ/.
От правна страна:
Правото на ищеца да иска връщане на платената сума по
реда на чл.55, ал.1 от ЗЗД е обусловено от доказване от негова страна на
плащането на тази сума на ответника без основание. Отхвърлянето на иска е
обусловено от доказването от страна на ответника на фактите, които обуславят
правото му да получи сумата, а именно договорът за продажба на ел.енергия,
доставеното количество и цената му.
СГС намира за установено, че между страните е налице
валидно облигационно отношение с източник договор за продажба на електрическа
енергия, като приложим е ЗЕ при новите изменения.
Страните
са обвързани от търговско правоотношение за продажба и потребление на
електрическа енергия. Съставен е констативен протокол № 1020654/10.07.2018г.
Изготвен е след проверка и установена неизправност на средството за търговско
измерване на електрическа енергия и свързващите го инсталации. Установени са
липса на пломба на щита на ел. таблото, нарушени холограмен стикер, фирмена
пломба на големия капак и пломба на капачка на клемния блок на електромера,
поставена е неоригинална метрологична пломба. Еталонният уред измерва грешка
при отчитането на електромера. Според съдебно-техническата експертиза,
впоследствие извършената от ответника корекция на сметките е основана на
математически верни изчисления, съответни на одобрените цени от ДКЕВР през
процесния период 14.04.2018г. до 10.07.2018г.
С
изменението на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012г., в сила от
17.07.2012г.) е налице законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент след доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия при определени предпоставки. Първото законово изискване произтича от
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за необходимост от правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия. Второто изискване на чл.98а, ал. 2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5,
б."а" ЗЕ касае изрично предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
През
процесния период действат Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013г. и обнародвани в ДВ бр.
98/12.11.2013г. Тези Правила представляват подзаконов нормативен акт, съгласно
делегираната му нормотворческа компетентност по силата на чл.2, ал.1 ЗНА вр.
чл.21, ал.1, т.9 от Закона за енергетиката вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, в последна
ред. изм. ДВ бр. 54/2012г. Същите Правила са отменени с изключение на
приложимите към случая разпоредби на чл.41 - чл.51 от раздел IХ "Случаи и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи" с влязло в сила решение №
1500/06.02.2017г., адм.д.2385/16г., ВАС, петчленен с-в, I колегия. Към момента
ПИКЕЕ са отменени изцяло с решение от 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785//2018 г.
по описа на ВАС, влязло в сила на посочената дата 08.11.2018 г., но и съгласно
чл.195, ал.1 АПК, тази отмяна на ПИКЕЕ, представляващи подзаконов нормативен
акт, има действие занапред.
Съобразно
чл.177, ал. 1, изр.2 и чл.183 АПК, съдебното решение, с което оспореният акт е
отменен, има действие спрямо всички лица, независимо от това дали са участвали
в съдебното производство. Предвид чл.195, ал.1 АПК, отмяната на подзаконовия
нормативен акт проявява действие за в бъдеще, считано от влизане в сила на
съдебното решение. Сами по себе си, четирите неотменени през спорния период
разпоредби на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от раздел IХ на ПИКЕЕ не дават
пълната регламентация изискуема от чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ относно принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция в сметките за
предоставената електроенергия.
Същевременно,
липсват издадени нови общи условия, съобразени с действащата редакция на
чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, което отново изключва правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при неточно отчитане на
потребената от него енергия. В чл.24, ал.2 ОУ, заварени от новата уредба и
одобрени с решение № ОУ-061 07.11.2007г. на ДКЕВР се предвижда само задължение
на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това. В този смисъл са
постановени по реда на чл.290 ГПК решение № 111/17.07.2015г., т.д.1650/14г.,
ВКС, I т.о.; решение № 173/16.12.2015г., т.д.3262/14г., ВКС, II т.о.; решение №
203/15.01.2016г., т.д.2605/14г., ВКС, I т.о. Предвиденият в чл.17, ал.2 ОУ
7-дневен срок за уведомяване не дава необходимата пълна регламентация на
посочената процедура, чрез ясно уточняване на начините за редовно уведомяване.
Изводът
е, че ответникът е спазил процедурата по извършена едностранна корекция на
законово основание и корекцията е била извършена съгласно разпоредбите на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Дори
да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при
прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни
права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната
електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата
на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете
за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се
произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото
доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение
на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се
изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на
чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие
с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
Касае
се за договор за продажба/доставка/, при който се прилагат общите правила на
ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената
стока - чл.183 от ЗЗД. От правилото на чл.183 ЗЗД следва, че когато е било
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална
уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на
цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно
обогатяване (решение № 124/18.06.2019г., гр.д.2991/18г., ВКС, III ГО и решение
№ 21/01.03.2017г., т.д.50417/16г., ВКС, I ГО).
Съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за
грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни,
за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не
могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз
основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не
решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки,
предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са
последиците от допуснатото нарушение на чл.98 а, ал.1, т.6 от ЗЕ. Ако в общите
условия в противоречие с чл.98 а, ал.1, т.6 от ЗЕ не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. В
процесния казус, на основание чл.183 от ЗЗД и на приетите въз основа на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ, които са действали през
исковия период следва да се приеме, че през исковия период начинът за
установяване на корекцията при непълно отчитане на потребената електроенергия
поради липса на точен измерител е бил установен.
Ето
защо, процесното решение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено като такова.
Предвид
изхода на делото и предявената претенция въззивникът следва да заплати на
въззиваемото дружество направените разноски за настоящата инстанция във вид на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.Въззиваемият на основание
чл.78, ал.8 ГПК (ред. изм. обн. ДВ бр. 8/24.01.2017г.) вр. чл.37, ал.1 ЗПП вр.
чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ има право на сумата 100
лв. - юрисконсултско възнаграждение.
По
изложените съображения, Софийският градски съд, IV-А с-в
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 111952 от 05.06.2020г., гр.д.66919/18г., Софийски районен съд, I-во
ГО, 171 състав.
ОСЪЖДА
Н.А.Г. с ЕГН: ********** да заплати на "Ч.Е.Б."
АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 100 лв. -
юрисконсултско възнаграждение за въззивна инстанция.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.