№ 748
гр. Пазарджик , 22.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Василева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Василева Административно
наказателно дело № 20215220200527 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят М. С. К., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна – административно-наказващия орган ОД НА
МВР – гр. Пазарджик, редовно призовани, не изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от АНО – ОДМВР
Пазарджик, с което моли да бъде даден ход на делото и да се приемат
представените с административнонаказателната преписка писмени
доказателства. Сочи, че няма други доказателствени искания и няма да сочи
доказателства. По същество - моли подадената жалба да бъде оставена без
уважение и да бъде потвърден електронния фиш. Релевира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като алтернативно моли
претендираното адвокатско възнаграждение да бъде намалено до
предвидения минимум. Претендира присъждане на разноски в полза на
ОДМВР за юрисконсултско възнаграждение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото. Не е налице
процесуална пречка.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОДМВР Пазарджик, сектор
„Пътна полиция“ вх. № 6742/16.04.2021 г., към което са приложени
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, писмо от
БИМ от 11.12.2017 г., протокол от проверка № 54-С-ИСИС от 28.09.2019 г.,
издаден от БИМ, ръководство за работа със СПУКС.
По делото са постъпили писма от ОДМВР-Пазарджик, видно от които
полицейският служител, който на дата 09.11.2020 г. е осъществявал контрол
на скоростния режим с АТСС ARH CAM S1 е мл. инсп. И. А. А. със служебен
адрес за призоваване: гр. Пазарджик, ул. „П.“ № 84.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.К.: - Да се приемат представените към
административно-наказателната преписка и допълнително представени
писмени доказателства от ОД МВР Пазарджик.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към
административно-наказателната преписка и представените допълнително с
писмо от ОДМВР – Пазарджик доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: протокол за
използване на АТС или система, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, писмо от БИМ от 11.12.2017 г., протокол от
проверка № 54-С-ИСИС от 28.09.2019 г., издаден от БИМ, справка за
нарушител-водач, заповед на Министъра на вътрешните работи от 14.05.2018
г., справка за собственост на МПС, ръководство за работа със СПУКС.
ПРИЛАГА и ПРИЕМА като доказателства по делото: 1 брой снимка от
09.11.2020 г. за разположението на АТС и 5 броя снимки.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други искания. Не желая да се разпитва
лицето И. А. А., който е работил с АТСС на 09.11.2020 г. Не считам, че
неговите показания ще изяснят за изясняване фактите по делото. Наличните
2
материали по делото са достатъчни за изясняване на обективната истина и за
обосноваване не незаконосъобразност на ЕФ. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.К.: Уважаема госпожо Председател, за да не
повтарям изложените от мен съображения за незаконосъобразност на
електронния фиш, посочени в жалбата, предявена пред Вас, съвсем в
телеграфен стил ще маркирам всички онези пропуски, които
административно-наказващия орган е допуснал при издаване на този
правораздавателен акт. На първо място не е посочена отчетената от АТСС
скорост и след това в изпълнение разп. на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. на МВР, който е във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване , които подлежат на метрологичен контрол. Какво
имам предвид? В чл. 16, ал. 5 от Наредбата нормотворецът е повелил след
като се посочи отчетената от АТсС скорост същата да бъде редуцирана с 3 км
когато показанията са под 100 км/час. Така написан електронният фиш е с
установена скорост 64 км и няма данни същата да е редуцирана с въпросните
3 км. Защо е важно това? Ако беше редуцирана тази скорост щеше да има
превишение само с 11 км. Ако бяха приложили снимковия материал се вижда,
че става въпрос за 67 км на последната снимка и след отчетен толеранс е 64
км, но от фиша това не се разбира. Това все пак е административно
наказателно производство и формата на акта е от изключително значение. В
това отношение РС Пловдив има богата практика. Според чл. 10, ал.1 от
цитираната по-горе Наредба трябва да се изготви протокол за работата с
АТСС Такъв е изготвен, но пороците, от които страда този протокол са видни
още от най-бегъл прочит. На първо място не е отбелязано точното
местоположение като координати на самото устройство, на позиционирането
на самото устройство. В графата „Контролиран участък“ начало и край също
не е отразено. Пише, че е поставено на ул. „Стефан Стамболов“ и че се
контролира движението посока от кръстовище ул. Струма към кръстовище
ул. Димитър Греков, но кой е участъкът, откъде-докъде, в кой участък се
извършва замерването не е отразено. В т. 4.1 пункт 3 на инструкцията за
3
експлоатация на АТСС се казва как трябва да бъде позиционирано това
средство и на какво отстояние от него трябва да бъде извършвано засичането
на движещото се МПС. Като е упоменато, че разстоянието от самото
техническо средство до центъра на лентата, в която се контролира движение,
отнесено към разстоянието от АТСС до автомобила, чиято скорост в момента
се засича трябва да е в съотношение 1:10 и за да стане ясно в тази инструкция
се дават примери. Ако АТСС е на разстояние 8 метра от центъра на платното
в което се осъществява замерването, то разстоянието трябва така да е
ориентирано по хоризонтала и вертикала, че да установява скорост на
минимум 80 м от АТТС. В противен случай показаната скорост ще бъде
некоректна и негодна за нуждите на настоящия процес, а и изобщо за
налагане на административно наказание. Това го пише производителя в
своята инструкция. Тези устройства работят на принципа на доплеровия
ефект. Изпращат се две поредни порции лъчи от устройството към движещия
се автомобил които са през точно определен интервал от време. Отразявайки
се в движещия се обект, те се връщат в устройството и то засича този времеви
интервал на отразените лъчи. Математически модул изчислява скоростта на
движещия се обект. Ако това разстояние е по-малко от 80 м, или в случая е
трябвало да бъде не по-малко от 130 м, ние ще имаме чисто математически
изчислена скорост. Няма и форма за първоначален и последен клип, което
също е част от формата на протокола. Протоколът не е попълнен в тази част.
Каквато и да е показаната скорост при това позициониране ние нямаме тези
данни в протокола, има пропуски в него, той е едно компрометирано
доказателствено средство и оттам всички показания на тези 95 постановени
нарушения стават негодни доказателствени средства. Самото АТСС не е
използвано съобразно разпоредбите на инструкциите, защото от така
издадения протокол не може да се направи категоричен извод, че е ползвано
средството съобразно инструкцията и наредбата. Твърдя, че посочената
скорост в електронния фиш е некоректна, тъй като не е отчетен толерансът,
не е използвано АТСС съобразно инструкцията и Наредбата и ние не можем
да се доверим на тези показания. Всичко това ми дава основание да твърдя, че
издаденият електронен фиш е издаден в нарушение както на
материалноправните разпоредби, така и в нарушения на процедурните
правила за неговото издаване, поради което ще моля да го отмените.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
4
законовия срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5