Р Е Ш Е Н И Е
260014 13.12.2023г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Тринадесети декември 2023
на
Година
в закрито заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 660 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
248, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс.
С Решение № 260012/26.10.2023 г.
на Панагюрския районен съд, постановено по гр. д. № 660/2020 г., по предявен
иск с правно основание чл.386, ал.2, във връзка с чл.406 и чл. 407 от Кодекса за застраховането и във връзка с чл. 86 от ЗЗД, съдът
е осъдил Застрахователно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, с
ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление:***, площад „Позитано“ №
5, представлявано от К.Р., Н.Д.Ч., И.И.Г.и П.А.Ш., да заплатят на С.И.Ф., с
ЕГН-**********,***, със съдебен адрес:***, офис 3 - чрез адвокат М.М.Т. от
Старозагорска адвокатска колегия, сумата от 1 100,00 лв. (хиляда и сто лева), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба– 29.10.2020 г., до окончателно изплащане на сумите, представляващи претърпените от Ф.
имуществени вреди по отношение на собственото му МПС- мотоциклет, марка
„Ямаха“, модел „Р1“, с ДР № *******, вследствие на настъпило ПТП на 05.11.2019
г.
На 03.11.2023 г. в съда е
постъпила молба за допълване на решение, входирана с № 260469. В молбата си С.И.Ф.,
чрез адв. М.Т.,моли на основание чл. 248, ал.1 от ГПК да бъде допълнено Решение
№ 260012/26.10.2023 г., постановено по гр.д. № 660/2020 г. по описа на РС –
Панагюрище, в частта му за направените по делото разноски. Сочат, че с оглед
изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на С.И.Ф.
направените от същия разноски, представляващи държавна такса в размер на 50,00
(петдесет) лева и внесеното възнаграждение за вещо лице в размер на 400,00
(четиристотин) лева.
Препис от молбата на ищеца е
изпратена на ответното дружество за становище. В указания едноседмичен срок от
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ – София, чрез А.П. – юрисконсулт е
постъпила молба с вх. № 260497/27.11.2023 г., с която предоставят на съда да прецени
дали са налице основанията за допълване на решението на съда в частта на
разноските. Считат, че допълване би било допустимо, ако ищецът е представил
списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършеното плащане, тъй като това
се явява процесуалното условие за разглеждане на молбата.
При проверка на делото, съдът,
констатира следното:
Молбата е постъпила в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, но същата се явява
процесуално недопустима, поради следните съображения:
С Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по тълкувателно дело 6/2012 на ОСГТК, ВКС, по т. 9, е прието, че
разпоредбата на чл. 80 ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане
на разноски следва да представи списък на разноските. Правната последица от
неизпълнението на това процесуално задължение е въведена със самата норма –
страната няма право да иска изменение на решението в частта за разноските.
Съгласно чл. 80, ал. 2 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски,
представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание в съответната инстанция, в противен случай тя няма право да иска
изменение на решението в частта му за разноските. Липсата на списък на
разноските води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на
решението в частта за разноските, поради което искането се явява недопустимо.
Съдът е длъжен служебно да извърши преценка за допустимост на упражняваното
право, като тази преценка предхожда преценката за основателност на направеното
искане. За пълнота на изложението следва да се посочи, че списъкът по чл. 80 ГПК може да се съдържа както в исковата молба, така и в отговора на исковата
молба или в писмените бележки, но следва да има изрично посочване, че
разноските се конкретизират по реда на чл. 80 ГПК.
По делото липсва представен от
страната, искаща изменение на решението в частта за разноските, списък на
разноските по смисъла на чл. 80 ГПК. Ето защо съдът намира, че подадената молба
за изменение на поставеното по делото решение в частта за разноските е
процесуално недопустима, поради липсата абсолютна предпоставка за упражняване
на правото.
Така мотивиран, Панагюрският
районен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 260469 от 03.11.2023 г., подадена от С.И.Ф., с ЕГН-**********,***,
със съдебен адрес:***, офис 3 - чрез адвокат М.М.Т. от Старозагорска адвокатска
колегия, с която се иска изменение на постановеното по гр. д. № 660/2020 г.
Решение № 260012/26.10.2023 г. на Панагюрския районен съд, в частта за
разноските, представляващи държавна такса в размер на 50,00 (петдесет) лева и
внесеното възнаграждение за вещо лице в размер на 400,00 (четиристотин) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Пазарджик с частна жалба в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: