№ 4
гр. Варна, 02.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20233100502471 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 84406/10.11.2023г., подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Ястребец“ № 23Б, против Решение № 3264/11.10.2023 г., постановено по
гр.д. № 16505/2022г. по описа на ВРС, 46-ти състав в частта, с която са
отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл.
415, ал.4 ГПК във вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за приемане за
установено между страните, че ответникът Д. В. В., ЕГН **********, с адрес:
г.в. *****, вх. В, ет. 7, ап. 71, дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Красно
село“, кв. „Борово“, ул. „Ястребец“ № 23Б, както следва: по иска за главница
за доставена топлинна енергия – за разликата над 61.25 лв. до претендираните
863.26 лв., по иска за обезщетението за забава върху главницата за доставена
топлинна енергия – за разликата над 6.95 лв. до претендираните 129.57 лв., по
иска за суми за дялово разпределение – за разликата над 30.48 лв. до
претендираните 31.93 лв., както и по иска за обезщетение за забава върху
сумата за дялово разпределение – за разликата над 5.91 лв. до претендираните
6.51 лв., както и за периодите 31.08.2019 г. – 15.10.2019 г. и 13.03.2020 г. –
09.04.2020 г.
Във въззивната жалба се застъпва становище, че решението е
неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния
закон. На първо място се счита, че неправилно съдът е приел, че твърденията
на ищеца за наличието на служебна консумация, са въведени едва с
експертизата. Отделно от това отбелязва, че неяснотата на съда относно
понятието „узаконен водомер“ не следвало да се приеме за аргумент. Цитират
се разпоредбите на чл. 69 от Наредба № 15-334 от 06 април 2007 г. за
топлоснабдяването и въведените с тях правила и процедури. Въззивникът
намира, че е недопустимо съдът да кредитира и насърчава с отхвърлителната
част на процесния съдебен акт поведението на ответника да черпи права от
неправомерното си поведение, като не изпълнява правилата, закрепени в
1
нормите на Наредбата за осигуряване на достъп при отчет на водомери/
топломери. Поради изложеното, въззивникът счита първоинстанционното
решение за неправилно в обжалваната част, поради непълен и погрешен
анализ на материалното право, документите и обстоятелствата по делото.
Моли за отмяна на първоинстанционния съдебен акт в обжалваната му част и
присъждане на разноските, сторени в настоящото производство.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна, с който оспорва въззивната жалба, като моли
същата да бъде оставена без уважение и за присъждане на направените по
делото разноски пред въззивната инстанция. Счита, че въззивната жалба
съдържа доводи само за дължимостта на служебно начислените суми за
консумация на топла вода. Излага, че безспорно установено по делото е, че
процесният имот е необитаван и притежава индивидуален измервателен уред,
до който е осигуряван достъп за отчитане на потреблението, но такова не е
било реализирано, затова липсва основание на потребителя да бъдат
начислявани суми за потребление. Въззиваемата страна посочва, че за
периода от 05.2019 г. до 29.08.2019 г. всички вземания на „Топлофикация
София“ ЕАД са погасени с тригодишната погасителна давност. Коментира, че
цитираните от въззивника разпоредби от посочената Наредба касае случаите,
в които потребление е налице, но то нямало как да бъде отчетено, какъв
процесният случай не бил, тъй като достъп до имота бил осигуряван и
потребление на топла вода липсвало.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 84406/10.11.2023г.,
подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, против Решение №
3264/11.10.2023 г., постановено по гр.д. № 16505/2022г. по описа на ВРС, 46-
ти състав в частта, с която са отхвърлени предявените искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал.4 ГПК във вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за приемане за установено между страните, че ответникът Д. В.
В., ЕГН **********, с адрес: г.в. *****, вх. В, ет. 7, ап. 71, дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. „Красно село“, кв. „Борово“, ул. „Ястребец“ №
23Б, както следва: по иска за главница за доставена топлинна енергия – за
разликата над 61.25 лв. до претендираните 863.26 лв., по иска за
обезщетението за забава върху главницата за доставена топлинна енергия – за
разликата над 6.95 лв. до претендираните 129.57 лв., по иска за суми за
дялово разпределение – за разликата над 30.48 лв. до претендираните 31.93
лв., както и по иска за обезщетение за забава върху сумата за дялово
разпределение – за разликата над 5.91 лв. до претендираните 6.51 лв., както и
за периодите 31.08.2019 г. – 15.10.2019 г. и 13.03.2020 г. – 09.04.2020 г.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.01.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3