№ 17551
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110114402 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Т. П. ЕЛ., както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата 1894.71 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 62, находящ се в
гр.София, ж.к. „Надежда“, бл.130, вх.В, ет.6, за периода 01.05.2018г. – 30.04.2020г., както и
на сумата 33.24 лева – осъществено дялово разпределение за периода 01.05.2018г. –
30.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК-
08.06.2021г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
226.60 лева – лихва за забава за върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2019г. – 28.05.2021г., както и на сумата 6.09 лева – лихва за забава за върху главницата
за дялово разпределение за периода 01.07.2018г. – 28.05.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за процесния топлоснабден
имот, поради което е задължен да заплати стойността й, което не е сторил. Обосновава правния си
интерес от предявяване на установителните искове с проведено заповедно производство и
издадена на „Топлофикация София“ ЕАД заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 32547/2021г. на СРС,
55 състав, връчена на длъжника по чл.47 ГПК, поради което и в изпълнение на процесуалния закон
заповедният съд е дал указания на заявителя по чл.415 ГПК. Представя писмени доказателства.
Прави доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице-помагач. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва исковете с довод, че между страните няма възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба и доставка на топлинна енергия. Оспорва реалното
количество доставена енергия. Твърди, че не живее в България от 2014 г. и не потребява този
консуматив, съответно не е поръчвала доставка на топлоенергия за битови нужди, поради което и
по аргумент от чл.62 ЗЗП не дължи заплащането й. Навежда евентуално възражение за погасяване
1
на вземанията по давност, както и възражение, че не е изпадала в забава.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните, като
докаже, че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота или го обитава на валидно
договорно основание, като на негово име е открита партида, както и изпълнение на задълженията
му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
изпълнение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо
използването на специални знания от съответната област на науката.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от конституиране на
„МХ Елвеко“ ООД като трето лице-помагач в производството.
Съдът констатира, че отговорът на исковата молба не е подписан, поради което на ответника
следва да се укаже да отстрани този пропуск.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „МХ Елвеко“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на ответника най-късно в насроченото съдебно заседание да подпише подадения
на 12.05.2022 г. отговор на исковата молба. В противен случай, съдът ще приеме, че няма
депозиран отговор на исковата молба, съответно че възражение за изтекла давност не е наведено.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, както и да даде отговор на въпроса евентуално за каква част
от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди 08.06.2018г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
2
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената
държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде
спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или
злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат
спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2022г. от 14.00 ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от писмения отговор на ответната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3