№ 83
гр. *, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на дванадесети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина М.ова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело №
20225440101286 по описа за 2022 година
Производството е оразувано по искова молба на Р. И. Я., Ц. Г. Я. и М. И. Я., в която
се твърди от ищците, че по силата на Нотариален акт № *, том I, дело № *г. на нотариус №
* * *, вписан в * - гр. *, с вх.рег. № * от 22.02.2008г., акт № *г., Нотариален акт № * на
нотариус № * * *, вписан в * - гр. * с вх.рег. № *., акт № * от 05.03.2009г., Нотариален акт №
* на нотариус № * * *, вписан в * - гр. * с вх.рег. № * от 23.11.2009г., акт № *г., Договор за
замяна на общински имот от 05.10.2011г., вписан в * - гр. * с вх. № * от 05.10.2011г., акт № *
са съсобственици на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор * по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *, одобрени Заповед за одобрение на
КККР № РД18-14/10.05.2005 г. на изпълнителния директор на АЕКК, изменени със Заповед
за изменение на КККР № КД-14-21-499/11.10.2011 г. на началник на СЕКК - *, с
административен адрес: п.к. 4700, ул. *, Урбанизирана територия, с начин на трайно
ползване, Ниско застрояване (до 10 м), площ 635 кв. м (шестстотин тридесет и пет квадратни
метра), със съседи: имоти с №№ *, *, *, *, *, с предишен идентификатор: *, *. Съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *, одобрени със Заповед за одобрение
на КККР № РД-18-14/10.05.2005 г. на изпълнителния директор на АЕКК, сграда с
идентификатор *.1, с административен адрес: гр. *, п.к. 4700, ул. * № 23, е с предназначение
Жилищна сграда - многофамилна, брой етажи 5, със застроена площ 95 кв. м, която е
изградена в поземлен имот с *, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10
ш), площ 376 кв. м, стар номер 2313. Съгласно скица с нанесена регулация №
129/18.02.2022г. имот идентификатор * образува УПИ XXVI кв. 173, а имот с идентификатор
* образува УПИ XXXV, кв.173 по плана на гр. *. Сграда с идентификатор *.1 е изградена на
основание договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 11.10.1984г. и
договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 03.08.1988г. Впоследствие е
1
сключен окончателен разпределителен протокол /делба/ от 20.02.1990г. между носителите на
правото на строеж върху държавен парцел XXXV, кв. 173 по плана на гр. *, и е разпределено
ползването на имота между собствениците са самостоятелни обекти в жилищната сграда - А.
М. П., И. И. Б. и М. Р. П..
По силата на нотариален акт /констативен/ № *г. ответникът А. М. П. е признат за
собственик на първи жилищен етаж от жилищната сграда, ведно със северната половина от
таванското помещение от 51 кв.метра и принадлежащата му 1/3 идеална част от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото, съставляващо парцел XXXV, кв. 173
по плана на гр. *. По силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № *г.
Собственикът В. М. П. е придобил правото на собственост върху 1/2 идеална част от
подизба № 1 източната част от 25 кв.м., 1/2 идеална част от две избени помещения -
западната част от 31 кв.м., както и 1/6 идеална част от общите части на сградата и правото
на строеж върху мястото, съставляващо парцел XXXV, кв. 173 по плана на гр. *.
По силата на същия нотариален акт собственикът Е. М. * е придобила правото на
собственост 1/2 идеална част от подизба № 1 източната част от 25 кв.м., 1/2 идеална част от
две избени помещения — западната част от 31 кв.м., както и 1/6 идеална част от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото, съставляващо парцел XXXV, кв. 173
по плана на гр. *.
Според трайната практика на ВКС материално легитимирано да отговаря по иска с
правно основание чл.109 ЗС е всяко лице, което извършва или поддържа неоснователното
действие, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост - решение № *. по
гр. д. № * г. о., решение № * г. на ВКС по гр. д. № 235/2008 г., I г. о., решение № 215 от
26.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 874/2010 г., I г. о., решение № 147 от 2.07.2012 г. на ВКС по
гр. д. №947/2011 г.,1г.о. С оглед на приетото в трайната практика на ВКС в настоящия
случай легитимирани лица като ответници по иска по чл. 109, ал.1 от ЗС, които поддържат
неоснователните действия, които пречат на ищците да упражняват правото си на
собственост в пълен обем са съсобствениците на жилищната сграда с идентификатор *.1,
построена в имот идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
*, тъй като те използват канализационното отклонение и тръбите, които отвеждат водата от
сградата в имота, собственост на ищците.
Община * е собственик на недвижим имот с идентификатор * по силата на
разпоредбите на Закона за общинската, собственост, тъй като сграда с идентификатор *.1 е
изградена по силата на договор за ОПС от 11.10.1984г. и договор за ОПС от 03.08.1988г. При
изпълнение на дейностите по проект „Интегриран воден проект на агломерация гр. *“ се
установява, че през имот с идентификатор * има прокарани канализационни тръби, които
отвеждат канализацията от жилищната сграда с идентификатор *.1, построена в имот
идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *. На границата на
имот с идентификатор * с имот с идентификатор * съществуват и други тръби за отвеждане
на вода от жилищната сграда с идентификатор *.1 по кадастралната карта и кадастралните
2
регистри на гр. *. Канализационните тръби са изградени без наличието на одобрени
строителни книжа и надлежно учредено право на преминаване през имот с идентификатор *,
който е образуван от обединяването на имоти с кадастрални номера, както следва: имот с
предходен идентификатор *, имот с предходен идентификатор *, имот с предходен
идентификатор *, имот е предходен идентификатор *. Към настоящия тръбите за отвеждане
на дъждовната вода не са заустени и дъждовните води от жилищната сграда с
идентификатор *.1, построена в имот от имот идентификатор * по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. * се изливат безпрепятствено в поземлен имот е
идентификатор *, собственост на ищците. Същите са депозирали редица жалби до
институциите, които не са довели до резултат премахването на незаконно изградената
канализация и незаконно поставените тръби за отвеждане на вода от жилищната сграда с
идентификатор *.1, построена в имот идентификатор * по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. *. Съгласно разпоредбата на чл.109, ал.1 от ЗС „Собственикът
може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право“. Наличието на канализационните отклонения в недвижимия имот,
собственост на ищците и наличието на тръби за отвеждане на вода, изградени на имотната
граница препятства възможността им необезпокоявано да упражняват правото на
собственост върху съсобствения си недвижим имот в пълен обем. При извършените
проверки по повод на депозираните жалби се установява, че канализационните тръби и
тръбите, с които се извежда вода от жилищната сграда с идентификатор *.1, построена в
имот идентификатор * са изградени при извършването на строежа на жилищната сграда,
които са без строителни книжа, издадени по надлежен ред, без право на прокарване на
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура и без право на строеж в чужд имот,
учредено по надлежен ред. Съгласно предвижданията на проект „Интегриран воден проект
на агломерация гр. *“ съществуващите жилищни сгради, които се намират над имот с
идентификатор *, което включва и жилищната сграда с *.1, построена в имот идентификатор
* ще следва да се включат в канализационен клон откъм улица „*“. Това обстоятелство само
по себе си сочи, че ще следва да бъдат премахнати канализационните тръби и тръбите, с
които се отвежда повърхностна вода на границата между имот с идентификатор * и имот с
идентификатор *. Канализационните тръби и отвеждащите тръби пречат за осъществяване
на правото на собственост в пълен обем - препятстват необезпокояваното владение на имота,
тъй като в имота се изливат обратни води и повърхностни води, като същият се наводнява,
не може да се проектира и изгради постройка над положените канализационни тръби поради
това че същите са вече изградени, въпреки че са изградени без надлежни строителни книжа,
без право на прокарване на отклонения на мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура и без право на строеж в чужд имот, учредено по надлежен ред. В
Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГК е прието, че
правото на собственост е призната и гарантирана от закона възможност на едно лице да
владее, да ползва и да се разпорежда с определена вещ и да иска от всички други лица да се
въздържат от въздействия върху нея, а ако са осъществили такива въздействия - да ги
преустановят за в бъдеще и да възстановят вещта в предишното състояние. Никъде в
3
практиката на ВКС не се приема, че защитата по чл.109 ЗС се осъществява само тогава,
когато ищецът активно упражнява правото си на собственост. Няма колебание в практиката
на ВКС, че строителството в чужд имот без учредено право на строеж е основание за
уважаване на иска по чл.109 ЗС, тъй като собственикът на имота не е длъжен да търпи това
строителство. Собственикът на имота не е длъжен да търпи строеж, извършен в имота му от
друго лице, което не притежава право на строеж. С Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017
г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, т. 3 е прието, че за уважаването на иск по чл. 109
ЗС е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот
ответникът е осъществил неоснователно въздействие, но и че това действие или бездействие
на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от
обикновените.
В конкретния случай в имота на ищците има наводнявания от повърхностни води, в
имота се изливат канализационни води, които не са заустени, което е в нарушение на
сатиранитарните и екологични изисквания, наличието на съществуващо канализационно
отклонение е пречка за проектиране и изграждане на постройка върху тръбите. В тази
връзка е налице и препятстване на възможността за проектиране на застрояване на имота, за
което са подадени възражения и е изпратено извлечение от решение на Общински експертен
съвет по устройство на територията от Протокол № 47/16.11.2022г. На следващо място от
отговора на РДНСК - * се установява, че е по проект „Интегриран воден проект на
агломерация гр. *“ канализационните води от жилищна сграда с идентификатор *.1 следва
да се заустват в канализационното отклонение на ул. „*“, тоест е налице техническо
решение, което е проектирано и одобрено по надлежния ред. В настоящия случай, следва да
се има предвид че предмет на иска са заместими действия по премахване на канализационни
тръби и тръби за отвеждане на повърностни води и следва да бъде изготвена оценка за
тяхното премахване респективно преместване, която да включва разходи за материали и
труд. Съгласно трайната съдебна практика предмет на искова защита по чл. 109 са всички
неоснователни действия, които препятстват упражняването на правото на собственост в
пълен обем. В Тълкувателно решение № 31/84 г. от 6.11.1985 г. по гр. д. № 10/84 г., ОСГК
изрично е посочено че искът по чл. 109 от ЗС е допустим в хипотезата за строежи, изградени
в отклонение на строителните книжа и норми и същите подлежат на премахване.
Молят съда да постанови решение, с което ответниците солидарно да бъдат осъдени
да преустановят неоснователните действия, с които пречат на ищците да упражняват
правото си на собственост върху съсобствения им недвижим имот с идентификатор *, като
премахнат за своя сметка изграденото отклонение на канализационната мрежа, което
обслужва сграда с идентификатор *.1 преминаващо през имот с идентификатор *, както и да
премахнат за своя сметка поставените тръби за отвеждане на дъждовната вода от сграда с
*.1, които се оттичат в имот с идентификатор *. Претендират и за разноски по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците А. П. и И. Б., с
който оспорват иска. Твърдят, че действително са едни от собствениците на самостоятелни
обекти в жилищна сграда, построена в поземлен имот с идентификатор * по кадастралната
4
карта и кадастралните регистри на гр.*. За този поземлен имот с отреден урегулиран
поземлен имот XXXV, кв. 173 по действащия подробен устройствен план на гр.*, одобрен
със заповед №РД*/21.11.1983 г., видно от приложената към исковата молба комбинирана
скица №15-*/20.01.2022 г. Върху посочения парцел, със Заповед №830/21.08.1984 г. на ОНС
*, е отстъпено право на строеж на ответника И. И. * и неговият баща * * *. По-късно * * е
прехвърлил своето право на строеж за жилищна сграда, на ответника А. М. П. и неговият
баща М. Р. П.. Жилищната сграда е построена в периода 1985-87 г., въз основа на разрешение
за строеж №320/08.11.1984 година. С договор за делба през 1990 година, тримата
съсобственици (И. И. *, М. Р. П. и А. М. П.) са си поделили самостоятелните обекти в
изградената жилищна сграда. Твърди се от ответниците, че процесното канализационно
отклонение е изградено едновременно с построяването на жилищната сграда. Този факт
първоначално е бил спорен между страните по делото. При изпълнение на дейностите по
проект „Интегриран воден проект на агломерация гр.*“, смятайки че полагането на тръбите
се извършва сега, ищците са сигнализирали всички възможни административни органи,
включително и прокуратурата. От извършените справки се установило, че към днешна дата
не се извършва незаконен строеж, а канализационното отклонение е изградено преди повече
от 30 години. С постановление от 30.11.2021 г., Районна прокуратура * е постановила отказ
да образува досъдебно производство.
Твърди се от ответниците също, че канализационното отклонение и тръбите
отвеждащи повърхностните води не създават пречки на ищците да ползват пълноценно
имота си. Оспорват твърденията в исковата молба, че в имота на ищците се изливат обратни
води, както и че канализационното отклонение създава пречки на ищците да застроят имота
си. Твърдят също,че ако за полагането па тръбите е било необходимо учредяване на права и
одобряване на проект, тяхната липса не е достатъчен факт за уважаване на иска по чл. 109
ЗС. Необходимо е да се установят всички елементи от фактическия състав на чл. 109 ЗС,
включително че действията на ответниците са неоснователни и препятстват упражняването
на правото на собственост на ищците.
Твъди се от ответниците още, че към момента на изграждане на процесното
канализационно отклонение, ищците не са били собственици на имота. Същото е изградено
със знанието и без противопоставянето на собственика на имота в лицето на община * и
съществуващото положение в имотите е такова години наред. Наличието на канализационно
отклонение в имот с идентификатор * не представлява скрит недостатък, а е видим и
известен за приобретателя, в лицето на ищците. Т.е., дори да е налице ограничение в
ползването на имота (а такова няма), това ограничение е съществувало още при придобиване
на имота. Нещо повече, ответниците имат отстъпено право на строеж върху УПИ XXXV,
кв.173 по действащия ПУП на гр.*, одобрен със заповед №РД */21.11.1983 г., видно от
Заповед №830/21.08.1984 г. на ОНС * и приложената към исковата молба комбинирана скица
№15- */20.01.2022 г. Видно е, че при одобряване на КККР на гр.*, имотната граница между
поземлен имот * и поземлен имот * не е съобразена с действащата регулационна линия
между между тях. Независимо от това обаче, ответниците са реализирали правото си на
5
строеж и продължават да притежават това право на строеж в обема на парцел XXXV.
Вероятно канализационното отклонение е направено в рамките на този парцел. В този
смисъл оспорват собствеността на ищците върху ПИ с идентф.*, в частта му участваща в
УПИ XXXV (или триъгълника заключен между западната регулационно линия на УПИ
XXXV и източната имотна граница на имот с идентификатор *). Тази част от имота не е
собственост па ищците, респективно на техните прехвърлите по нот. акт №66, том 1, дело
58/2009 г. на нотариус * *. Тази част от имота не е могла да бъде предмет па реституция но
реда на ЗСПЗЗ (чл. 10, ал. 7), предвид факта, че върху този парцел е отстъпено право на
строеж и това право с реализирано. Тази част от имота не може да бъде придобита и по
давност, предвид забрана за придобиване по давност на общинска земя, както и предвид
ограничението по чл.200, ал.1 ог ЗУТ. В случай, че се уснанови, че процесното
канализационно отклонение попада в тази част от имот *, то същото не се намира в имот на
ищците. Алтернативно твърдят, че канализационното отклонение и тръбите за дъждовните
води са ползвани повече от 30 години, считано от тяхното поставяне, предвид на което
ответниците са придобили по давност сервитутното право върху за тях, считано от момента
на поставянето им в периода 1985 -1987 г. до настоящия момент. Не на последно място,
оспорват твърдението, че канализационните тръби не са заустени в канализацията,
прокарана по улица „*“, гр.* и обратните води безпрепятствено се изливат в имота на
ищците.
Ответниците Л. П. и А. П. , сочат че са направили отказ от наследството, оставено им
от В. М. П. и не са собственици в жилищната сграда, построена в поземлен имот с
идентификатор * по КК на гр.*. Ответниците Е. * и В. П. не са подали отговор на исковата
молба.
Ищците са направили отказ от иска спрямо Л. *, А. П., Е. * и В. П., като
производството по отношение на тях е прекратено и на осн.чл.128 ал.3 от ГПК като
ответници са конституирани М. Р. П. и З. Б. П., които в подадения от тях отговор в срока по
чл.131 от ГПК оспорват иска по съображенията, изложени от другите ответници.
В с.з. ищците поддържат иска чрез пълномощника си адв.Б.*.
Ответниците оспорват иска чрез пълномощника си адв.*.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба и отговорите, становищата
на страните в съдебно заседание и събраните по делото доказателства прие за
установено следното от фактическа страна:
Видно от представените по делото Нотариален акт № *, том I, дело № *г. на нотариус
№ * * *, вписан в * - гр. *, с вх.рег. № * от 22.02.2008г., акт № *г., Нотариален акт № * на
нотариус № * * *, вписан в * - гр. * с вх.рег. № *., акт № * от 05.03.2009г., Нотариален акт №
* на нотариус № * * *, вписан в * - гр. * с вх.рег. № * от 23.11.2009г., акт № *г., Договор за
замяна на общински имот от 05.10.2011г., вписан в * - гр. * с вх. № * от 05.10.2011г., акт № *
са съсобственици на следния недвижим имот: Незастроен поземлен имот с идентификатор
* по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *, одобрени Заповед за одобрение
на КККР № РД18-14/10.05.2005 г. на изпълнителния директор на АЕКК, изменени със
6
Заповед за изменение на КККР № КД-14-21-499/11.10.2011 г. на началник на СЕКК - *,
Урбанизирана територия, с начин на трайно ползване, Ниско застрояване (до 10 м), площ 635
кв. м (шестстотин тридесет и пет квадратни метра), със съседи: имоти с №№ *, *, *, *, *, с
предишен идентификатор: *, *.
Ответниците са собственици на Сграда с идентификатор *.1, с административен
адрес: гр. *, п.к. 4700, ул. * № 23, е с предназначение Жилищна сграда - многофамилна, брой
етажи 5, със застроена площ 95 кв. м, която е изградена в поземлен имот с *, вид територия
Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 ш), площ 376 кв. м, стар номер 2313. , която е
построена в имот с идентификатор *.1 , изградена на основание договор за отстъпено право
на строеж върху държавна земя от 11.10.1984г. и договор за отстъпено право на строеж
върху държавна земя от 03.08.1988г.
С разделителен разпределителен протокол /делба/ от 20.02.1990г. между носителите
на правото на строеж върху държавен парцел XXXV, кв. 173 по плана на гр. * е
разпределено ползването на имота между собствениците са самостоятелни обекти в
жилищната сграда - А. М. П., И. И. Б. и М. Р. П., като с нотариален акт /констативен/ № *г.
ответникът А. М. П. е признат за собственик на първи жилищен етаж от жилищната сграда,
ведно със северната половина от таванското помещение от 51 кв.метра и принадлежащата
му 1/3 идеална част от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото,
съставляващо парцел XXXV, кв. 173 по плана на гр. *. По силата на нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № *г. В. М. П. е
придобил правото на собственост върху 1/2 идеална част от подизба № 1 източната част от
25 кв.м., 1/2 идеална част от две избени помещения - западната част от 31 кв.м., както и 1/6
идеална част от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, съставляващо
парцел XXXV, кв. 173 по плана на гр. *.
В последствие договорът за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт з №
*г. е развален с влязло в сила Решение №376/05.11.2021г. по гр.д.№126/2021г. на РС-* и
собствеността на имота понастоящем е въъзстановена в патримониума на прехвърлителите
М. Р. П. и З. Б. П..
Община * е собственик на недвижим имот с идентификатор *, тъй като сграда с
идентификатор *.1 е изградена по силата на договор за ОПС от 11.10.1984г. и договор за
ОПС от 03.08.1988г.
От заключението на вещото лице по назначената и изслушата СТЕ се установява, че е
налице проект на ВиК инсталация на трифамилна жилищна сграда, прилоген на л.205 от
делото. Канализацията обслужваща сграда с идентификатор *.1 по КККР на гр.* е
изпълнена преди близо 40 тод. Вещото лице не е установило данни за учредено право на
строеж за изграждането и. Към онзи момент (одобряването на плана през 1984 г.) имот като
сегащния с идентификатор * не е съществувал. Не е била изградена канализация и улицата
прилежаща на парцел XXXV (ул."*”). При извършения оглед на място вещото лице е
установило, че приземпия етаж на сграда с идентификатор *.1 е много под нивото на
канализационния клон К 154-1 по въпросната улица и не може да бъде свързан с нея. На
7
приложената скица №3, която е извадка от плана на кв.* от 1983 год. са показани отредените
парцели и терена около тях, изобразен с хоризонтали. Показан е също част от
канализационния клон К154-1 и канализационното отклонение преминаващо през парцел
XXVI. Процесиите канализационни тръби са заустени в ревизионна шахта №15, показано на
приложената скица №1. Към момента на огледа поради обраслия терен вещото лице не е
могло да установи изливане на обратни води в ПИ *. Не е установило наличие на издадено
разрешение за строеж и одобрен проект за заустване на канализационните тръби от сграда с
идентификатор *.1. В инвестиционен проект за строеж "Интегриран воден проект на
агломерация гр.*”, за който е издадено разрешение за строеж №90/24.09.2020 г. не се показва
канализационното отклонение от сградата в парцел XXXV (ПИ с идентификатор 3 *) до
канализационния клан К 154-1 и мястото на заустването му. Заустването се извършва в
процеса на изпълнение на строителните работи. На приложената скица №1 върху извадка от
кадастралната карта на гр.* на ПИ с идентификатори * и * са показани границите на УПИ
XXXV и XXVI в кв.173 по плана на гр.* от 1983 год. С плътна червена линия е показан
изпълнения по проект канализационен клон К 154-1, а със зелена лия канализационното
отклонение от сградата с идентификатор *.1 , кое то преминава през ПИ с идентификатор *
и се зауства в РШ15. Канализационните тръби са на около метър навътре от границата на
имота и по-малко от парцелната граница. Същите не засягат линиите на застрояване в УПИ
XXVI в Поземлен имот с идентификатор 67653.91774 е образуван след обединяването на
ПИ с идентификатори *; *; * и *. Процесното канализационно отклонение попада в ПИ * и
*. Канализационните тръби са в непосредствена близост до границата на ПИ с
идентификатор * с ПИ с идентификатор * и *. Преместването им със сантиметри се явява
нецелесъобразно. Освен това съшите не са пречка за реализиране на застрояване в имота
съгласно строителните правила и норми.
При изслушване на заключението, в съдебно заседание вещото лице уточнява, че по
принцип предвиденото застрояването е на 5 м. от регулационната линия от дъното на
парцела. На място границата между поземлените имоти има подпорна стена между имот
№46 и №74 около 2 м. и повече и в самата стена се вижда как преминава канализацията от
единия имот към другия имот №74 и как отива в земята. Замерил е точно къде е тръбата,
къде влиза в имота и свързах тази точка със шахта 15,като при огледа на ревизационната
шахта е видял втока, тоест заустването на тръба от северната страна на шахтата №15.
Деневилацията е голяма и с всяко едно спускане надолу няма да може да преодолее
височината, така че изкривяване на тази канализация надолу ще има проблеми със
заустването. На скица №3 от заключението с хоризонтали е показал терена и се вижда, че
деневилацията върви от изток на запад, като източната част е на по-висока от западната на
имот №74. На скица №2 се вижда и съм отбелязал точно къде е клона. По принцип такъв
проект за заустване на вътрешните канализационни отклонения няма. Обратните води на
сградите процесната и съседните около имоти № 45, 46, 47 не могат да бъдат заустени в
каналицията, тъй като са под нивото на улицата. Затова е трябвало да се заусти от клона,
който минава западно от № 645, 74 и 48. Въпреки отклонението не се нарушава
дълбочината на застрояване на имота на ищеца и не би трябвало да има проблем да му се
8
разреши да строи.
Разпитан, свидетеля * установява, че се познава с ищците и му е известно, ме са
имали проблем с имота си през 2022 г. Това, което видял, когато е ходил тогава на място е,
че била прекъсната канализацията и от там се изливали фекалии. Правело се в съседство
изпълнение на водния цикъл. Изливането по границата било диагонално, защото надолу е
движението. На място има значителна денивилация, която е в посока главния път, който
минава пред имота в долната му част. Това е ниската част на имота. Тогава се извършвали
дейности по водния цикъл, от тогава не е ходил в имота. Докога е продължил теча не може
да кажже. В момента не знае дали има теч.
Свидетелят * сочи, че строителството на канализационното отклонение било през
1984 г. и им било показано устно къде да мине. Не знае да има проект. В момента в имота на
ищеца няма изливане на фекалии и води. Изградил е подпорна стена и отклонението минава
до подпорната стена, както е границата на имота. В края на техния имот има шахта и
ответниците са включени там. След водния цикъл няма никакъв проблем, всичко е вързано
, заустено и няма проблем.
При така установеното от фактичмеска страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният е иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Искът, основан на чл. 109 от ЗС е възможност, средство за правна защита на
собственика срещу всяко неоснователно действие, бездействие или създадено състояние,
което му пречи да упражнява своето право, според предназначението на имота или в
съответния обем на правото на собственост.
Правото на собственост е призната и гарантирана от закона възможност на едно лице
да владее, да ползва и да се разпорежда фактически и юридически с определена вещ, както и
да иска от всички други лица да се въздържат от въздействие върху нея. Функцията на иска
е да предотврати неоснователните действия, поведение и състояния, както и премахване на
последиците от тях. При упражняването на иска по чл.109 ЗС, ищецът следва да докаже
правото си на собственост и заедно с това обстоятелствата (основанията), които са
предизвикали потърсената съдебна защита. Неоснователно по смисъла на чл. 109, ал. 1 ЗС е
всяко действие, което пречи на собственика да упражнява правото си на собственост
(владение, ползуване и разпореждане) и не се основава на законова разпоредба,
ограничаваща това право.
В т. 3 на Тълкувателно решение № 4/06.11.2017 г. по т. д. № 4/2015 г. на ОСГК на
ВКС е разяснено, че за уважаването на иск по чл. 109 ЗС във всички случаи е необходимо
ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие
или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му
имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС). Преценката за това кои въздействия са по-
големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело. Не е
9
необходимо доказване пречене за използването на имота само тогава, когато естеството на
извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика
да упражнява правото си в пълен обем (например: ако ответникът осъществява действия в
собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на такива действия състояния
в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право; когато действията
на ответника са в нарушение на строителни или санитарно-хигиенни правила и норми, които
са установени в закона единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно
ползване на съседните имоти по предназначение или за запазване на живота и здравето на
живеещите в определено населено място или част от него).
В конкретния случай, не се спори между страните, ищците са съсобственици на ПИ
с идентификатор * по КККР на гр.*, който е незастроен , а ответниците са етажни
собственици на на жилищна сграда с идентификатор *.1 построена въз основа на ОПС в ПИ
* по КККР на гр.*, като притежават и съответните идеални части от правото на строеж
върху поземления имот.
От заключението на вещото лице и свидетелските показания става ясно, че
жилищната сграда на ответниците е построена преди близо 40 години. Канализационното
отклонение от сградата на ответниците преминава през имота на ищците- на около метър
навътре от границата на имота и по-малко от парцелната граница, като в резултат на
прокарването на водния цикъл същата е заустена в РШ 15, която се намира в частта от
трасето на клон К 154-1, свързваща ул.“*“ с ул.“*“. От заключението на вещото лице се
установи, че денивелацията между имотите на страните е голяма, като нивото на приземния
етаж на сградата на ответниците е много под нивото на новоизградения канализационния
клон К 154-1 в частта му която минава по улица „*“ и не е възможно канализационното
отклонение от сградата на ответниците да се свърже с него.
Обстоятелството, че сградното канализационно отклонение от имота на ответниците
преминава през имота на ищците не основание да се приеме, че искът по чл. 109 ЗС е
основателен. Следва да се има предвид , че както ЗТСУ, по време на действието на който е
изградено процесното водопроводно отклонение, така и ЗУТ изрично допускат
отклонения от канали да преминават през чужд имот, като се държи сметка за застрояването
и използването на имота, като не се изисква съгласие на собственика на чуждия имот. По
делото е безспорно, че каналните води от сутеренния етаж на жилищната сграда на
ответниците не биха могли да изтичат към по-високо изградената канализация на
ул.“Доруджа“, а същите по законите на физиката могат да се оттичат само надолу. т.е.
налице са топографски особености- денивелация между два съседни имота, като в случая
този на ищците е по-ниско разположен. В настоящия случай е налице хипотезата, при която
както при действието на предходния ЗПИНМ, така и съгласно ЗТСУ-чл.159 ал.6 , когато е
изградено канализационното отклонение, която норма е възпроизведена и в чл. 87, ал.3 на
сега действащия ЗУТ е допустимо при липса на техническа възможност, канализацията на
сграда в УПИ да се включва в уличната канализация, преминавайки през съседен имот без с
това да се препятства възможността за извършване на допустимо застрояване в тях. В тези
10
случаи участъкът, преминаващ през имотите от сградата до уличната канализация, се счита
за дворна мрежа (сградно отклонение). За такова преминаване не се изисква съгласие на
собственика на чуждия имот. Настоящият съдебен състав споделя указанията по
прилагането на закона, дадени в Решение № 266 от 10.06.2010 г. по гр. д. № 365/2010 г., ІІ г.
о. на ВКС, Решение № 182 от 2.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4928/2017 г., I г. о., ГК, според
които самото наличие на тръбопровод или друга инсталация в имот, независимо дали е
изграден законно или не, не е основание, годно да се приеме за основание за ограничение на
правата на собственика да ползва, владее или да се разпорежда с имота. Когато правото на
собственост е придобито при вече изградена инсталация, от съществено значение е
наличието на обстоятелства, които да водят до извод за пречки да се осъществяват правата
на собственика в пълен обем от самото наличие на изградената инсталация, а не от факта на
нейното изграждане.
В процесния случай по делото не се установи, че процесното канализационно
отклонение да създава някакви пречки за ищците пълноценно да ползват имота, съобразно
неговото предназначение. Категорично се установи от заключението на вещото лице, че то
не се отразява върху бъдещи инвестиционни намерения на ответниците, свързани с
възможността за застрояване на собствения им имот. Не се установи и перманентно
изтичане на фекални води в имота на ищците. Такова е имало в кратък период през 2022г.,
при подмяна на тръбите, но след това не се установи да е имало или да е налице такова
изтичане. Ето защо съдът приема ,че в настоящото производство не се установи, че
ответниците със своето поведение – действие или бездействие неоснователно създават
пречки или ограничават упражняването на правото на собственост на ищците върху
притежавания от тях имот. След като по делото не се доказа, че процесното канализационно
отклонение създава пречки на ищците да упражняват в пълен обем правото си на
собственост върху притежавания от тях незастроен имот, съобразно правата им по чл.64 от
ЗС, предявеният иск по чл.109 от ЗС следва да бъде отхвърлен ,като неоснователен и
недоказан.
С оглед изхода на делото, ще следва на осн.чл.78 ал.3 от ГПК ищцата да бъде осъдена
да заплати на ответниците А. М. П. и И. И. * направените от тях разноски по водене на
делото в размер на 1800,00лв., от които 300,00лв. депозит за вещо лице и 1500,00лв. за
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р. И. Я., ЕГН ********** с адрес гр.*, ул.“* *“ №6, вх.Б,
ап.26, Ц. Г. Я., ЕГН ********** с адрес гр.*, ул.“* *“ №26, ап.9 и М. И. Я., ЕГН **********
с адрес гр.*, ул.“* *“ №26 ап.9 иск против А. М. П., ЕГН ********** с адрес гр.*, ул.“*“
№23, И. И. *, ЕГН ********** с адрес гр.*, ул.“*“ №23, М. Р. П., ЕГН **********, с адрес
гр.*, ул.“*“ №23 и З. Б. *, ЕГН ********** с адрес гр.*, ул.“*“ №23 солидарно да бъдат
11
осъдени ответниците да преустановят неоснователните действия, с които пречат на ищците
да упражняват правото си на собственост върху съсобствения им недвижим имот с
идентификатор *, като премахнат за своя сметка изграденото отклонение на
канализационната мрежа, което обслужва жилищна сграда с идентификатор *.1, построена в
имот с идентификатор *, преминаващо през имот с идентификатор *, както и да премахнат
за своя сметка поставените тръби за отвеждане на дъждовната вода от сграда с *.1, които се
оттичат в имот с идентификатор *., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Р. И. Я., ЕГН ********** с адрес гр.*, ул.“* *“ №6, вх.Б, ап.26, Ц. Г. Я.,
ЕГН ********** с адрес гр.*, ул.“* *“ №26, ап.9 и М. И. Я., ЕГН ********** с адрес гр.*,
ул.“* *“ №26 ап.9 да заплатят на А. М. П., ЕГН ********** с адрес гр.*, ул.“*“ №23 и И.
И. *, ЕГН ********** с адрес гр.*, ул.“*“ №23 разноски по водене на делото в размер на 1
800,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ** окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
12