№ 47
гр. Кнежа, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20241430200054 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Съдебното производство е образувано въз основа на жалба от 05.03.2024г.
подадена от „Т. В.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.И., Община И., Област Пл., представлявано от Т. В. В. -
Управител, чрез адвокат С. Б. от ПлАК, със съдебен адрес в гр.Ч. бр., ул.“***“
№ *, срещу Наказателно постановление № 754411-F750782 от 07.02.2024г. на
Началника на отдел „Оперативни дейности“ – В. Т., Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП, с което за нарушение на
чл.25, ал.1, т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ, за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, му е наложена
имуществена санкция в размер на 1000,00 лева
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП,
като незаконосъобразно и в несъответствие с целта на закона, като се излагат
мотиви.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание не изпраща
1
представител. С депозирана по делото молба с вх.№ 2021/ 12.06.2024 год. адв.
Св. Б., в качеството си на упълномощен представител на жалбоподателя, с
представено по делото пълномощно, моли съда да отмени обжалваното НП
поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в открито съдебно заседание се
представлява от гл. юрк. М. Ж., с представено пълномощно. Процесуалният
представител оспорва жалбата, излага подробни доводи за правилност,
обоснованост и законосъобразност на издаденото НП, и моли съда да го
потвърди.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал, поради което същата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на актосъставителя Г. А. Д. -
служител в ЦУ на НАП, Дирекция „Оперативни дейности“ – В. Т. в ГД
„Финансов контрол“ - гр.Пл. на длъжност “Инспектор по приходите“ и
свидетеля М. М. М. -служител в ЦУ на НАП, Главна дирекция „Фискален
контрол“, Отдел „Оперативни дейности“ на длъжност „Инспектор по
приходите“, съдът счита за установено следното: На 06.01.2024г.
служителите в ЦУ на НАП, Дирекция „Оперативни дейности“ – В. Т. в ГД
„Финансов контрол“ - гр.Пл. –Г. А. Д. и М. М. М., посетили тъпговски обект
находящ се в гр. И., ул.“***“ № **, стопанисван и експлоатиран от „Т. В.“
ЕООД, с ЕИК *********. Преди легитимация извършили контролна покупка
на стойност 6,00 лева, за която нямало издадена фискална касова бележка от
наличното и работещо фискално устройство, работещо в обекта, нито и касова
бележка от кочан за ръчни касови бележки. След като се легитимирали се
разпечал отчет от фискалното устройство относно касовата наличност, от
който е разчетен оборот от 0 лева, а самият Т. В. съставил опис на наличните
парични средства в касата и сумата била 60,00 лева, от което свидетелите
заключили, че за всички тези продажби не са издавани касови бележки, както
и за тяхната контролна покупка. Съставен бил протокол от извършената
2
проверка в обекта, връчен лично на жалбоподателя Т. В.; същият е поканен да
се яви в гр.Пл. за съставяне на АУАН за установените нарушения, като
писмено е уведомен за последствията при неявяване. Той не се явил в
записания и посочения ден и час и АУАН-а се съставил в негово отсъствие на
основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН и се връчил на 18.01.2024г. на упълномощено
лице.
Въз основа на преписката Началника на отдел „Оперативни дейности“ – В. Т.,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП
издал обжалваното Наказателно постановление № 754411-F750782 от
07.02.2024г.
Недоволен от наложената санкция жалбоподателя Т. В. обжалва
наказателнотопостановление, като счита, че: при съставяне на АУАН №
F750782 от 10.01.2024г. не са изпълнени изискваниятана чл.40, ал.2 от ЗАНН –
съставен е в отсъствие на санкционираното лице и не му е връчен. АУАН-а не
е съставен в момента на проверката, а е съставен констативен протокол.
Жалбоподателя счита, че при тези допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на Обжалваното НП, следва същото да се отмени
като неправилно и незаконосъобразно, като се претендират разноски.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕ ОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: Жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл.25, ал.1, т.1 от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006г. на МФ, за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, който текст гласи, че „…Независимо от документирането
с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата:
1.по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
3
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1.“
При извършената контролна покупка на 06.01.2024г. от служителите в ЦУ на
НАП, Дирекция „Оперативни дейности“ – В. Т. в ГД „Финансов контрол“ -
гр.Пл. –Г. А. Д. и М. М. М., в тъпговски обект находящ се в гр. И., ул.“***“
№ **, стопанисван и експлоатиран от „Т. В.“ ЕООД, с ЕИК *********, на
стойност 6,00 лева, не се издала фискална касова бележка от наличното и
работещо фискално устройство в обекта, нито касова бележка от кочан за
ръчни касови бележки. След като се легитимирали свидетелите разпечали
отчета от фискалното устройство относно касовата наличност, от който е
разчетен оборот от 0 лева, а самият Т. В. съставил опис на наличните парични
средства в касата и сумата била 60,00 лева. От тази констатиция е видно, че за
всички тези продажби не са издавани касови бележки, както и за тяхната
контролна покупка. Съставен бил протокол от извършената проверка в обекта,
връчен лично на жалбоподателя Т. В. и същият е поканен да се яви в гр.Пл. за
съставяне на АУАН за установените нарушения, за което писмено е уведомен
за последствията при неявяване. Той не се явил в записания и посочения ден и
час и АУАН-а се съставил в негово отсъствие на основание чл. 40, ал.2 от
ЗАНН и се връчил на 18.01.2024г. на упълномощено лице.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин
от събраните по делото доказателства – показания на свидетелите Г. Д. и М.
М., дадени в съдебното заседание, които настоящият съдебен състав
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства, като не са оборени по никакъв начин от жалбоподателя.
Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, но счита, че в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
нарушения на правилата на ЗАНН.
Изложените в жалбата доводи за допуснати процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП, настоящия съдебен състав счита за
неоснователни при следните съображения: Управителят на жалбоподателя и
едноличен собственик на капитала на търговското дружество – нарушител Т.
В. е присъствал в момента на проверката в обекта. Със съставения протокол за
извършена проверка с бл.№ 0151049 от 06.01.2024 год. контролните органи са
4
отправили покана до управителя на провереното лице „Т. В.“ ЕООД да се яви
за съставяне и връчване на АУАН на конкретно посочена в протокола дата –
07.01.2024 год. , като писмено е уведомен, че при неявяване АУАН ще бъде
съставен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН- в отсъствие на нарушителя.
Препис от протокола е бил надлежно връчен на управителя на ю.л. Т. В.. Ето
защо не може да се приеме, че нарушителят, в случая жалбоподателя, който е
бил известен към момента на проверката, не е бил надлежно поканен от
контролните органи за съставяне на АУАН. Освен това, действително актът е
бил съставен на 10.01.2024 год. в отсъствието на управителя на ю.л. –
нарушител, или негов пълномощник, но в присъствието на свидетеля-
очевидец на нарушението М. М.. АУАН е бил предявен на 18.01.2024 год. на
надлежно упълномощено лице от управител Т. В., а именно Р. Т. В., негова
майка и на същата е бил връчен препис от акта.
При извършената служебна проверка на процесното НП съдът не констатира
да са допуснати съществени процесуални нарушения както при съставяне на
АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които да са довели до
опорочаване на последното и до ограничаване правото на защита на
нарушителя – жалбоподател в настоящото производство.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
упълномощен със заповед № ЗЦУ-1149 от 29.08.2020 год. на Изп. директор на
Национална агенция за приходите въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено лице.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено. В производството пред настоящата
инстанция страните са претендирали разноски.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.4 вр. ал.5 от ЗАНН
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
разноски в размер на 150,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от НЗПП, съгласно
представения списък с разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 и чл. 63д, ал.4 вр. ал.5 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 754411-
F750782/ 07.02.2024 год. на Владислав Анатолиев Илиев – Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – В. Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на основание чл. 53 във връзка с чл. 83 от ЗАНН
на „Т. В.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.И., Община И., Област Пл., представлявано от Т. В. В. - Управител, чрез
адвокат С. Б. от ПлАК, със съдебен адрес в гр.Ч. бр., ул.“***“ № *, за
нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ, за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, му е
наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева
ОСЪЖДА „Т. В.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. И., ул. „***“ № **, представлявано от Т. В. В., да заплати на
ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП сумата от 150,00 лева – разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6