Р
Е
Ш Е Н И Е №
гр. Павликени, 25.02.2009 година
В И М Е Т О
Н А Н А
Р О Д А
Павликенски
районен съд, наказателна колегия, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и девета година в
състав:
Районен съдия: Ц.Г.
при
участието на секретаря Н.Я. разгледа докладваното от съдията НАХД № 328 по
описа на съда за 2008 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят - “Универсал П.” ЕООД
със седалище и адрес на управление гр. Павликени, ул. ”Атанас Хаджиславчев” №
14, представляван от управителя П.Л.П. е обжалвал Наказателно постановление №
259/2008 от 15.08.2008 г., издадено от зам. началника на Митница - Свищов, с
което му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл.
126А, вр. с чл. 87, ал. 2 ЗАДС. В жалбата и в с.з. навежда доводи за
незоконосъобразност на същото – били допуснати съществени процесуални нарушения
на чл. 40, ал. 1, чл. 42, т. 3, 4 и 5 и чл.57, т.5 и 6 ЗАНН, като също така твърди,
че не е извършено нарушение на посочените в постановлението норми. В с.з.
жалбата се поддържа.
Ответник-жалба – ТМУ - гр. Свищов, чрез процесуалния
си представител юк. Я. - заема становище за неоснователност на жалбата и моли
да бъде оставена без уважение.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
прецени доказателствата по делото, намира за установено следното:
“Универсал П.”*** е лицензиран складодържател и
стопанисва данъчен склад в с.Върбовка, общ.Павликени видно от представеното
заверено копие на Лиценз № 223/24.01.2007г. за управление на данъчен склад издаден от Агенция Митници към МФ. За периода
09.05.2008г.-16.06.2008г. служителите на Митница Свищов Л.Л. и Сливия Златанова
извършили комплексна планова проверка на посочения данъчен склад относно
спазване на акцизното законодателство.
Наред с останалото извършили и контрол на документалната
отчетност, относно отразяването и движението на акцизни стоки за периода от
издаването на лиценза на данъчния склад до дата на извършената инвентаризация.
Били изискани Лиценз за управление на данъчен склад № 223/24.01.2007 година,
Акцизни декларации подадени пред Митница Свищов за периода от издаване на
лиценза за управление на данъчния склад до момента на проверката, Дневник на
складовата наличност подаван съгласно чл. 88 от ЗАДС ведно с акцизните
декларации, Издадени придружителни административни документи /ПАД/ за получени
и изпратени стоки под режим отложено плащане на акциз за периода от издаване на
лиценза за управление на данъчен склад, Издадени акцизни данъчни документи за периода
от издаване на лиценза, Справка за издадени фактури по клиенти и количества за
получена и освободена за потребление акцизни стоки от данъчния склад за периода
от издаване на лиценза, Справка за всички трети лица, органи и учреждения, у
които се намират данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и
други доказателства.
След получаване и проверка на така изисканите
документи били констатирани следните обстоятелства - за данъчен период месец
Юли 2007 год. жалбоподателя, като регистриран складодържател подал акцизна декларация
/АД/ с вх. № BG004300/2-01521/13.08.2007 r., в която е декларирал като изведени
от данъчния склад акцизни стоки 152 484 л. нестабилизиран винен материал
НВМ „Димят рек. 2006 година" с код по КН 22042965 и номенклатурен № 20106,
като в „Дневник на складовата наличност” за същия период от посочения материал
са отразени като изведени 203 312 л., като същите са напуснали данъчния
склад с ПАД №№ 59 и 60 от 01.07.2007 година доставени на „Домейн Менада"
ЕООД, гр. Стара Загора с общо количество 50 828 л., ПАД, №№ 69 и 70 от
23.07.2007 г., ПАД №№ 71 и 72 от 26.07.2007г. и №№ 73 и 74 от 30.07.2007 г.
доставени на Винарска къща „Сакар" АД, гр. Любимец с общо количество 152 484
л. – т.е. установена е разлика от 50 828 л. в по-малко деклариран НВМ
„Димят рек. 2006 година" от действително изведените. В хода на
документалната проверка се установило, че въпросната разлика от 50 828 л. била
изведена данъчния склад на 01.07.2007 г. със споменатите по горе ПАД №№ 59 и
60.
За резултатите от промерката е изготвен протокол, в
който наред с други залегнали и горните констатации – приложения Протокол №
9/16/4/16.06.2008г., връчен на жалбоподателя на 17.06.2008 г.
На 21.07.2008 г. против дружеството,
стопанисващо склада е издаден акт за установяване на административно нарушение,
а впоследствие и обжалваното наказателно постановление за това, че
складодържателят за данъчен период месец Юли 2007 година не е отразил коректно
във подадената акцизна декларация количеството от 50828 литра НВМ „Димят рек.
2008 година”, изведено от склада с ПАД №№ 59 и 60 от 01.07.2007 година и по този
начин е нарушил задълженията си по чл. 87, ал. 2 от ЗАДС, , поради което и на
основание чл.126А му е наложена имуществена санкция от 500 лв.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото писмени доказателства и показанияата на
разпитаните свидетели.
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН от надлежна страна и пред местно компетентен съд, поради кето е
процесуално допустима. Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.
При извършената служебна проверка и
като взе предвид направените от жалбоподателя възражения съдът не констатира
допуснати на административнонаказателното производство нарушения на
процесуалните правила.
От представените Заповед №
ЗАМ-194/10.06.2008 г. и Заповед за изменение на служебно правоотношение № 7074/17.06.2004
г. на Директора на Агенция “Митници”. Видно от същите Людмил Г. Йорданов е
заемал длъжността заместник-началник на Митница Свищов и е бил оправомощен да
издава наказателни постановления към датата на издаване на настоящото.
Не се споделя от съда оплакването, че акта,
респективно НП са издадени при особено съществени процедурни нарушение – не се
установи да има нарушение на чл. 40 ЗАНН, действително актът е съставен на
по-късна дата от проверката, на която са констатирани обстоятелствата, послужили
по-късно като основание за налагане на санкцията, е неоснователно. Според тази
норма АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите присъствали
при извършването или установяването на нарушението, но не вменява задължение за актосъставителя това да
стане непременно на мястото и в деня на откриването му. Аргумент в тази посока
е чл. 34 ЗАНН предвиждащ срокове за образуване на административнонаказателно производство,
от където следва, че актосъставителят може да издаде АУАН във всеки един момент
от извършване, респ. откриване на нарушението
до изтичането на срока. В случая срокът по чл. 34, ал.1, изр. второ ЗАНН не е
изтекъл. От друга страна предназначението на акта е да уведоми нарушителя за
започналото против него производство и да узнае за какво нарушение, като от
връчването на препис в съответствие с чл.43 ЗАНН за него се поражда правото да
защити законните си права и интереси чрез възражения и посочването на
доказателства пред наказващия орган.
Съдът намира за неоснователно и възражението за
нередовност на АУАН и НП с разпоредбите на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН и чл. 57,
т.5 и 6 от ЗАНН. В същите нарушението е ясно и точно индивидуализирано със съставомерните
му признаци, посочени са нарушените законови разпоредби и е налице съответствие
между тях. Санкцията е наложена на жалбоподателя, в качеството му на
складодържател на склад за бездействие изразяващо се в неизпълнение към данъчния
период м. Юли 2007 г. на задължението да декларира за всеки данъчен период
определена информация, свързана с неговата дейност, която е основание за
възникване на права и задължения, съобразно изискванията на чл. 87, ал. 2 от ЗАДС. Посочена е и правната норма явяваща се основание за ангажиране на
отговорността - чл. 126А ЗАДС, доколкото за нарушението не е предвиден
самостоятелен състав.
От събраните по делото доказателства
съдът обоснова извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му с акта и
постановлението нарушение. При проверката е констатирано, че декларираните с
процесната акцизна декларация за изведени от склада количество НВМ не
съответстват с действително изведените и то с повече от 50000 литра. При
изложеното съдът намира, че фактическите обстоятелства визирани в акта и
постановлението се покрепят от събраните доказателства, приложен е правилно матераиалния
закон, поради което следва да бъде потвърдено. За горното нарушение чл.126а ЗАДС предвижда налагане на имуществена санкция от 500 до 2000 лв, като наказващия
орган е наложил такава в минималния размер. При преценка на обстоятелствата по
чл. 27 ЗАНН съдът намира постановлението в тази част също за правилно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Павликенски районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 259/2008 от
15.08.2008 г. на Зам. началника на Митница – Свищов, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок пред Административен съд - гр. В. Търново от получаване на съобщението.
Районен
съдия: