Присъда по дело №1069/2015 на Районен съд - Дупница

                        МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 1069/2015г на РС-ДУПНИЦА

                        Районна прокуратура Дупница е предявила обвинение срещу Х.М.А., А.Х.А. и Т.С.С., за престъпление по чл.209,ал.1 НК във вр. с чл.20,ал.2  НК за Х.А. и чл.20,ал.4  НКза А.А. и Т. Стаматов във вр. с чл.26,ал.1 НК

                   В обвинителният се ,че в  периода  от 09.01.2015 г. до 24.01.2015 г., под формата на продължавано престъпление, на три пъти, при една и съща обстановка и при еднородност  на  вината, през непродължителен период от  време в гр. Смолян, гр. Дупница и в с. Горна Козница, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил, тримата  в съучастие –Х.М.А.  като извършител  и А.Х.А. и Т.С.С.– помагачи, както и с неизвестен  извършител /който  в телефонен разговор с пострадалите се е представител за лекар и е възбудил заблуждение в пострадалите, че дъщерите им са пострадали и че се нуждаят от  спешна операция,  за която трябва да се заплати парична сума/, е поддържал заблуждение у А.Р.З. ***, Е.К. *** и З.С.Д. и Г.Д.Д.,***, че е лице, изпратено от  „лекаря”, за  да  вземе паричните суми и златни накити, с цел да набавят за себе си  и за  неизвестния извършител имотна облага и с това са  причинии имотна вреда в размер на 3000 лв. на А.Р.З. *** в размер на 1000 лв. /а именно 400 лева – пари и 1 бр. златен дамски пръстен „Кръгъл бадем”, ажурен, 10 грама на стойност 600 лева/; на Е.К. ***: в размер на 1 460 лева /а именно: златна гривна мъжка 10 гр. на стойност 550 лв., 1 бр. златна халка брачна, мъжка, 6 гр. на стойност 360 лв., мъжки златен пръстен с черен  ахат  8 гр.  на стойност  550 лв./;  на Г.И.Д. от гр. София в размер на 5 555,89 лв. /а именно: 1  бр. монета  златна  7,216 гр., 22 карата, на стойност  460.89 лв., чифт обеци 4 гр. /златни/ на стойност 280 лв., дамски  златни  гривни 4 бр. по 6 гр., общо 24 гр. на стойност 1320 лв., синджири /златни/  3 бр. по  10 гр. на стойност 1650 лв.,  дамски златни пръстени 3 бр. по  3 гр. на стойност 585 лв., дамски  златен пръстен бъдем 8 гр. на  стойност 480 лв., 2 бр. златни кръстчета  по  3 гр. на стойност 420 лв. и дамски златен  пръстен с черен камък  5 гр. на стойност 360 лв./ на Я.И.Д. от гр. София , или имотна вреда  в общ размер на 11015,89 лв./ единадесет хиляди и петнадесет лева и 89 ст./ и е направен опит да се причини имотна вреда в размер на 2 100 лв. на съпрузите З.  С.Д. и Г.Д.Д.,***, като опитът е останал недовършен по независещи от дейците причини, намесата на свидетеля В.З.Г. и К.Г. Д. /син на пострадалите/ и служители на РУ на МВР гр. Бобов дол.

          Е.К. е предявила граждански иск срещу подсъдимите за сумата от 1000лв.,Г.И.Д. за сумата от 1 460лв. и Я.И.Д. за сумата от 5 555,89лв., представляващи обезщетение за причинените им имуществени вреди в резултат на престъплението, изразяващи се в равностойността на предадените на тримата парични средства и златни накити.

А.З.,с писмена молба е изложила доводи за невъзможност да присъства при  разглеждане на делото, поради влошено здравословно състояние ,  като прави искане да и  върнат парите.

Съдът е приел за разглеждане  предявените граждански искове от пострадалите К. и Димитрови, както и е счел,че с посочената молба пострадалата З. също е предявила такъв, макар и не конкретизиран, но доколкото в ОА е посочен размера на причинената имотна вреда на последната, е приел за съвместно разглеждане и нейната претенция за сумата от 3000лв., като е конституирал пострадалите като граждански ищци.

С протоколно определение от 28.04.2016г.съдът е прекратил производството в частта на гражданските искове, предявени от К., Г. и Я. Димитрови на осн.чл.23 ГПК, със съгласието на подсъдимите, поради оттегляне на иска,тъй като последните са възстановили щетите .

                    Прокурора поддържа обвинението  и предлага на подсъдимите да се наложат наказания при превес на смекчаващи вината обстоятелства в  минимален размер, като се отложи изтърпяването на същите на осн.чл.66,ал.1 НК.

                   Гр.ищец  З. не изразява становище по иска, по посочените по-горе причини.

                   Тримата подсъдими се признават за виновни,като в обясненията си молят за минимално наказание, с оглед тежкото им материално и семейно положение. Защитата излага доводи ,обосноваващи ниска степен на обществена опасност на подсъдимите,както и смекчаващи вината обстоятелства и предлага изтърпяването на наказанията да се отложат  по реда на чл.66,ал.1 НК.

                    Съдът, като взе предвид събраните на досъдебното производство доказателства- обясненията на подсъдимите, показанията на  разпитаните свидетели  ,оценителната експертиза  и  писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Тримата подсъдими са от гр.Айтос,роднини са и  и поддържат приятелски отношения от дълги години.

В края на 2014г. подсъдимия Х.А. ,който бил безработен, пуснал обява в интернет,че търси работа,посочвайки телефон за връзка.             Скоро след това, с него се свързало лице, което се представило само с малко име“Станчо“ ,като му казал,че е от гр.Ветово и наема работници.Обяснил му,че за работата ще са необходими още двама души,както и автомобил, тъй като се състои в събиране на пари от възрастни хора от цялата страна,като възнаграждението им щяло да бъде в размер на 30% от дадените суми.

Подсъдимият Х.А. предложил на останалите двама подсъдими да работят заедно с него, като им обяснил в какво се изразява работата  и какво е заплащането и същите се съгласили да участват, като подсъдимия  Т.С. се ангажирал да осигури МПС.                             А. се обадил на „Станчо“ и му казал,че е готов да започне работа, както и че се е договорил с останалите подсъдими да участват . Лицето, представящо се като „Станчо“ му указал,че трябва да отиде до определено място/подробно описано от него/ в покрайнините на гр.Ветово, където до ствола на изглеждащо по определен начин дърво,ще им остави сим карти за мобилни телефони,като връзката с него трябвало да се осъществява само чрез тези сим карти, както и джи пи ес устройство, което да ги улеснява в пътуванията  им до определени адреси в страната.  Тримата отишли до указаното място и взели оставените им от „Станчо“  вещи.

На 15.01.2015г., лицето,представящо се за „Станчо“ се свързало с подсъдимите ,като им казало да отидат в гр.Смолян и да изчакат по-нататъшни указания.Подсъдимият С., взел лекия автомобил на баща си и тримата отишли в гр.Смолян,изчаквайки обаждане от „Станчо“ .

Вечерта, на същата дата, около 21,30ч. „Станчо“ се свързал със гр.ищец З., на домашния и телефон в гр.Смолян.Представил се за лекар-специалист, като и казал,че дъщеря и си е счупила крака. Уверил З., че дъщеря и се нуждае  от спешна операция, за която са необходими 10 000лв и че ще изпрати човек, който ще я чака на входа на блока и на когото да ги предаде още същата вечер. Това обаждане много притеснило  З. ,която без да се усъмни в достоверността на казаното и от „Станчо“ му обяснила,че не разполага с толкова пари, а само с 3 000лв,както и че поради заболяването си не може да слезе на входа. Същият и казал,че и тази сума ще стигне първоначално за операцията, като впоследствие ще и бъде възстановена от здравната каса, и предвид невъзможността и да слезе до входа и указал да опише банкнотите, да ги постави в плик, който да хвърли през терасата. След като уговорил начина на предаване на парите,както и точния адрес на З., „Станчо“ се обадил на подсъдимия Х.А., казал му да отиде на адреса на З., да изчака под терасата, като потвърди,че той е човека, изпратен от лекаря и да вземе парите.

Тримата подсъдими, посредством джи пи ес устройството се придвижили бързо до адреса и подсъдимия Х.А. застанал под терасата на апартамента на З., а останалите двама подсъдими, стояли в автомобила, оглеждайки се за минувачи. Към 22ч. З. видяла стоящия под терасата подсъдим, попитала той ли е човека, изплатен от доктора за парите и след като последния потвърдил, тя хвърлила плика със сумата от 3000лв. през терасата.Подсъдимият А. взел парите и тримата потеглили с автомобила. Свързали се със „Станчо“ и го уведомили,че са взели парите. Същият им казал да си вземат 30% от тях, съгласно уговорката, а останалите да ги оставят до ствола на дървото в покрайнините на гр.Ветово, от където преди това взели сим картите и дж пи ес устройството.Тримата подсъдими изпълнили указанията, оставили остатъка от сумата на посоченото им място и се прибрали.

На 21.01.2015г., „Станчо“  се обадил на подсъдимите и им казал да тръгнат  към Кюстендилска област и там да изчакат следващото му обаждане. Тримата потеглили с автомобила на бащата на подсъдимия С. и вечерта пристигнали в района на гр.Дупница, където останали да преспят.

На следващия ден, 22.01.2015г. „Станчо“ позвънил на свид.Е.К. на домашния и телефон в гр.Дупница,представил се да д-р Я. и и казал,че дъщеря и се намира в болница, цялата е изпотрошена и се нуждае от незабавна операция,за която са необходими 10 000лв., включваща и поставяне на импланти.Това обаждане притеснило и  разстроило К.,която обяснила на мнимия „д-р Я.“,че има само 400лв., но разполага със златни накити- нейни и на внуците и- свид.Димитрови.Същият и отговорил,че може да заплати операцията и със злато,като събере бързо златните накити и ги предаде  на входа на блока и на лицето,което той ще изпрати. „Станчо“ се свързал с подсъдимия Ангел Х.,  дал адреса на К. и му обяснил да я чака пред входа на блока, като се представи за служител от здравната каса, а останалите подсъдими, да потвърдят .Същевременно пострадалата К. събрала златните накити, които се намирали в къщата и-нейни и на внуците и Г. и Я. Димитрови/ конкретизирани по вид и стойност в ОА/ в кутийка за бижута, взела и наличните и 400лв, поставила парите и накитите в найлонова торбичка и слязла на входа на блока. Там, според инструкциите на „Станчо“ я чакали подсъдимите, като Х. потвърдил,че е  служителя на здравната каса, когото праща „д-рЯнев“ и К. му предала торбичката с парите и златните накити. Тримата подсъдими си тръгнали с лекия автомобил и се обадили на „Станчо“,че са взели парите и накитите.Според уговорката им, „Станчо“ им казала да си вземат 30% от парите, а останалата сума и накитите да оставят при дървото в покрайнините на гр.Ветово, като  съответния процент от накитите,щял да им даде по-късно, след като ги продаде.

Тримата подсъдими изпълнили указанията и оставили парите и накитите на уговореното място, като още същата вечер , „Станчо“ им се обадил и им казал да се върнат в района на гр.Дупница.Още докато пътували, „Станчо“ им казал да отидат в гр.Кюстендил. Тримата  пристигнали в гр.Кюстендил ,където пренощували на 23срещу24.01.2015г.

На 24.01.2015,около 21ч., „Станчо“ позвънил  на домашния телефон на свид.З. ***.След като свид.З.Д. вдигнала телефона, „Станчо“ се представил за д-р Г. от окръжна болница и  казал,че дъщеря  и е счупила крака си на три места и е необходима спешна операция, която струва 15 000лв.Същия и обяснил,че трябва да действа бързо и да събере парите, тъй като дъщеря и чака пред операционната.Д. се притеснила и обяснила на „Станчо“,че няма толкова пари. Същият и казал да събере колкото пари има, както и златни накити.Свид.Д. дала телефона на съпруга си –Г.Д., да говори с „доктора“ и започнала да събира наличните им пари.“Станчо“ обяснил и на Д.,че дъщеря им е  в критично състояние ,казал,че ще изпрати санитар от болницата да вземе парите, но за да се ориентира коя е тяхната къща, трябва да поставят бял чаршаф на входната врата.

След като приключил разговора, „Станчо“ се обадил на подсъдимите, казал им да отидат в с.Горна Козница, обяснил им как да намерят къщата на Димитрови, както и за уговорения ориентир на входната врата.същият им указал, да вземат парите от Д., като Х. се представи за санитар от болницата, изпратен от д.р Г., а останалите да потвърдят, ако се наложи.Да вземат парите и по най-бързия начин да отпътуват за гр.Ветово, където да ги оставят на уговореното място.

Свид Д., паникьосана от обаждането, събрала сумата от 2100лв.и поставила чаршаф на  дворната врата.Свид.Д. обаче се обадил на сина им- Красимир Д. и му разказал за обаждането от лекаря. Д. го предупредил да не правят нищо и му казал,че след малко ще му се обади. Свид.Д. се обадил на свид. Г.-съсед на Д. и го помолил да отиде в къщата на родителите му, тъй като по всяка вероятност стават жертва на телефонни измамници. Веселинов се отзовал на молбата незабавно и отишъл при Димитрови. Видял,че свид.З.Д. е поставила чаршаф на входната врата и чака пратеника на „д-р Г.“. Същият махнал чаршафа и я убедил да се прибере вкъщи. В това време, тримата подсъдими минали с автомобила по улицата, пред къщата на Димитрови.Свид. Г. огледал автомобила, запомнил регистрационния му номер и се обадил на свид.Д..Последният незабавно уведомил служителите на полицията.

На място били изпратени служители на РУ на МВР гр.Бобов дол-свид.К. и И.. Двамата забелязали автомобила на подсъдимите и спрели водача  за проверка, при която била установена самоличността на последния и пътуващите  в автомобила, и започнали действия по разследване.

Оценителната ювелирна експертиза установява,че равностойността на накитите, предадени от К. на подсъдимите е в размер на 7 615,89лв.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели.Същите не си противоречат, установяват събитията в последователност и се подкрепят изцяло от писмените доказателства.Обясненията на  тримата подсъдими не противоречат на останалите доказателства, като  касаят материалното и семейно положение на последните,както и признание на деянията и изразено съжаление.

С оглед на така установеното, съдът прие,че тримата подсъдими са  осъществили от обективна и субективна страна, следното:

ОБЕКТИВНА СТРАНА

Обект на престъплението са обществени отношения, свързани с посегателствата върху собствеността. От изложената по-горе фактическа обстановка, безспорно се установи, че тримата подсъдими,  при условията на продължавано престъпление,в съучастие с неизвестен извършител са осъществили  две отделни изпълнителни деяние и са направили опит да осъществят още едно изпълнително деяние  на престъплението по чл.209,ал.1 НК. Същите са извършени  при една и съща фактическа обстановка, при еднородност на вината и непродължителен период от време, като са поддържали заблуждението у пострадалите З., К. и Димитрови, възбудено от неизвестния извършител, /че дъщерите им се нуждаят от спешни операции, за които следва да заплатят суми от 10 000лв-15 000лв, като подсъдимите са изпратени лица от лекарите за получаване на сумите/ Деянието е осъществено за постигане на специална цел- да набавят за себе си  имотна облага, присвоявайки съответните суми , а в случая и златни накити,като е постигнат и противоправния резултат-причиняване на имотна вреда на З. в размер на 3000лв., и на К. и Димитрови 7 615,89.Опита за извършване на престъплението  по отношение З. и Г. Димитрови е останал недовършен по независещи от подсъдимите причини-намесата на свид.Д. и Г., които са предотвратили даване на сумата от 2100лв.

Съдът счете,че действията на тримата подсъдими по осъществяване на изпълнителното деяние- поддържане на заблуждение у пострадалите ,сочат, че и тримата са действали като извършители, а не Х. като извършител, а С. и Ангелков като помагачи. Същите, освен,че С. е осигурил автомобила, са  били заедно с Х. при предаването на парите и накитите и е следвало да поддържат версията,че той е лицето, изпратено от лекаря т.е. действия, по извършване на деянието,но доколкото обвинението по отношение на последните е по чл.20,ал.4 НК и се явява по-благоприятно  с оглед разпоредбата на чл.21,ал.2 НК ,съдът не може да утежнява положението на подсъдимите.

 СУБЕКТИВНА СТРАНА

          От субективна страна, деянието е извършено умишлено- при пряк умисъл.Тримата подсъдими са   съзнавали общественоопасния характер на деянието и са искали настъпването на общественоопасните последици. Този извод се обосновава от действията им,по осъществяване на изпълнителните деяния на продължаваното престъпление- и тримата са знаели,че възрастните хора са били въведени в заблуждение от „Станчо“ ,и тримата са поддържали това заблуждение, представяйки се за лица, изпратени  от мнимите лекари да вземат сумите .

          С оглед изложеното, съдът прие,че тримата подсъдими са осъществили състава на престъплението по чл.209,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 НК и във вр. с чл.20,ал.2 и ал.4 НК ,както от обективна, така и от субективна страна, призна ги за виновни и им наложи наказание.

          ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

          Съдът определи наказанието, съобразно изискванията на чл.54 НК, като взе предвид  вида и пределите, визирани в чл.209,ал.1 НК, степента на обществена опасност на деянието  и дейците, подбудите за извършване на престъплението, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

          Степента на обществена опасност на деянието е по-висока  от характерната такава за този вид престъпления. Съдът направи този извод, имайки предвид начина на извършване на престъплението- в съучастие, от множество лица, всеки ангажиран  с конкретни действия по осъществяване на престъплението,  както и профила на пострадалите лица- възрастни хора, чиито близки живеят  далеч от тях и които са изключително уязвими по въпроси,касаещи здравето на децата им.

          Степента на обществена опасност и на тримата подсъдими не е висока. И тримата са неосъждани, на възраст ненавършили 30 години и  възможността за лесно спечелени пари, явно е довела до безкритичност към поведението им, за което са съзнавали,че е престъпно.

          Смекчаващи вината обстоятелства-самопризнанията и разкаянието и на тримата, както и възстановяване на част от причинените имуществени вреди на пострадалите К. , Г. и Я. Димитрови.

          Отегчаващи вината обстоятелства- няма .

          С оглед изложеното, определи наказанията и на тримата подсъдими при превес на смекчаващите вината обстоятелства ,като им наложи наказания в размер на по една година и три месеца“лишаване от свобода“. С оглед размера на наложените наказания, както и че и тримата подсъдими не са осъждани, съдът прие,че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК и отложи изтърпяването на наказанията и за тримата за срок от по 3 години.

На осн.чл.59,ал.1 НК съдът е приспаднал от така определените наказания, времето, през което тримата подсъдими са били задържани с мярка „задържане под стража“ по настоящото дело.

 Съдът счете,че с така  определените наказания, ще се постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК- да се поправят и превъзпитат подсъдимите, като им  се отнеме възможността да извършат и други престъпления, както и да се въздейства възпитателно и предупредително и на останалите членове от обществото.

На осн.чл.189,ал.3 НПК съдът осъди подсъдимите да заплатят и сторените деловодни разноски в размер на 166,30лв.

ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК.

Предявеният граждански иск е с правно осн.чл-45 ЗЗД- за репариране на виновно причинените  вреди  в размер на 3000лв.от тримата подсъдими на пострадалата З., представляваща настъпила имотна вреда, в резултат на горното престъпление. Доказателствата по делото безспорно установиха,че тримата подсъдими са поддържали заблуждение у  З.,че дъщеря и се нуждае от спешна операция, за което е необходима сумата от 10 000лв. В резултат на това заблуждение, последната им е дала сумата, която е имала- 3000лв.,считайки,че тази сума ще се използва за въпросната операция и до този  размер е настъпила и имотна вреда за нея. Последната се явява пряка и непосредствена  последица от престъпното деяние на тримата подсъдими.Предвид на тези обстоятелства, съдът прие,че иска е доказан по основание и размер и го уважи като основателен.

Съдът осъди подсъдимите да заплатят 120лв. държавна такса.

                   По горните съображения, съдът постанови присъдата си.

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: