№ 59
гр. П., 12.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20233520200129 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. З. Х. с ЕГН **********, жив. в гр.П., ул.“**“ № 11 вх. А,
ет.1, ап.1, обл. В., чрез адв. Б. К. К. - АК-Б., кантора гр. Б., ул. „***“ № 52, ет. 5 ПРОТИВ:
Наказателно постановление №***г. на началника на отдел „Контрол по републиканската
пътна мрежа“, Дирекция АРОК при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което за нарушение
на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т.4, б.
„а“,, чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“, чл. 8, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11
от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 4000 лв.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Депозирана е молба от адв. К. за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрисконсулт
З..
Районна прокуратура – Т ТО - П., редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е образувано, за това
че на 05.05.2023 г. в 10.39 часа, на път II-51, км. 61, в посока гр. П. - гр. В., Д. З. Х. е
управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси
марка “**”, модел ** с рег. № *** и полуремарке с три оси с рег. № **, като в процеса на
извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на шрот, без разрешение за
дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно
изискванията на чл. 8, ал. 1-2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС.
При направеното измерване с техническо средство електронна везна за измерване на маса
1
и поосово натоварване на ППС, модел *** и ролетка № 1304/18/ (5 м), е констатирано
следното:
- Измереното натоварване на задвижващата /2-ра/ единична ос на МПС е 14.900 т при
максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „А“ от
Наредбата, като превишаването е с 3.400 т.
- При измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето е 35.450 т при максимално допустимо натоварване на оста 24
т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата, като превишаването е с 11.450 т.
Измерените параметри на превозното средство показали, че същото е тежко по смисъла на
чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС.
За така констатираното нарушение бил съставен АУАН с фабр. №0***г.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено
обжалваното НП № №***г. на началника на отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа“, Дирекция АРОК при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което за нарушение на чл.
26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т.4, б. „а“,, чл.
7, ал. 1, т. 3, б. „б“, чл. 8, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на жалбоподателя
е наложено административно наказание глоба в размер на 4000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
материали по АНП, както и гласните и писмени доказателствени средства, събрани в хода
на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съдът, в изпълнение на служебното си задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
От формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени при спазване
на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание, в предвидените за това срокове и
от надлежен орган, в рамките на ***етенциите му. Описанието на нарушението е пълно и
ясно, като възраженията релевирани с жалбата в тази насока са неоснователни. Представени
са доказателства, от които е видно, че използваните измервателни средства от страна на
контролните органи са сертифицирани и годни.
Въз основа на измерените параметри е формиран извод, че процесното ППС е тежко по
смисъл на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е
забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени
пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията
управляваща пътя (АПИ). За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не
е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или
квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство
по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредбата, респективно тежко по чл. 3, т. 2 от Наредба № 11
от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
При това положение е прието, че ***момента на проверката Д. З. Х. е осъществил
движение на тежко пътно превозно средство без разрешение (разрешително или квитанция
за платени пътни такси), издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща
пътя (АПИ) за дейност от специално ползване на пътищата, с което е нарушил разпоредбите
на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е
възприета и възпроизведена в атакуваното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ отговорност за
движението и съпровождането на извънгабаритните ППС носят лицата, които извършват
превозите. Тези лица са определени в чл. 15, ал. 3 от Наредбата и това са собствениците на
извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите. Само тези лица
имат задължението да снабдят ППС със съответните до***нти като подадат в АПИ или в
съответното областно пътно управление или община заявление за издаване на разрешително
по образец.
2
Според нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП, съгласно която се наказват с глоба от 1000 до
5000 лв., ако Д.ието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили
разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 от ЗП или които
извършат или наредят да бъдат извършени дейности - движение на извънгабаритни и тежки
пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя. При тази нормативна регламентация следва извода, че субект на
нарушението и респективно субект на административно-наказателна отговорност по чл. 53,
ал. 1, т. 2 от ЗП може да бъде всяко физическо лице, което наруши законово установената
забрана по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП за движение на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства без надлежно разрешение – т. е. кръгът на субектите на това нарушение
не се изчерпва със собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС и превозвачите по
см. на § 1, т. 5 от Закона за автомобилните превози. Още повече, че самата
административно-наказателна разпоредба на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП предвижда налагането
на санкция на лицата, които извършат или наредят да бъдат извършено движение на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика
или администрацията, управляваща пътя, която отговорност е различна и отделна от тази на
лицата, фактически осъществяващи движение на извънгабаритни и/или тежки ППС в
нарушение на забраната по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП. В случая ангажирането на
отговорността на жалбоподателя от правна страна е обосновано с нарушение на
разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", пр. 2 от ЗП, като в случая е управлявал тежко ППС
без издадено разрешение от администрацията, управляваща пътя (АПИ) за дейност от
специално ползване на пътищата. При това положение следва да се приеме, че Д. Х. като
лице, на което е вменено, че е нарушило забраната по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", пр. 2 от ЗП,
управлявайки тежко ППС без надлежно издадено разрешително може да бъде субект на
нарушението и съответно на административно-наказателна отговорност по чл. 53, ал. 1, т. 2
от ЗП. Аргумент за това е и разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г.
на МРРБ, според която във вътрешността на страната съответните служби за контрол при
МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата
на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и
колесни трактори и друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство,
регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника, както и съставят акт на водача, на съпровождащото лице и на другите
длъжностни лица, когато при проверката се установи, че движението се извършва без
разрешително или до***нт за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3.
Според чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона за пътищата, за дейности от специалното
ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната
строителна линия, движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.
В случая няма спор, че процесното пътно превозно средство е тежко по смисъла на чл. 3, т.
2 във връзка с разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 3 б. „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г., а
правилото на чл. 8, ал. 5, във връзка с чл. 14, ал. 3 от Наредбата е неприложимо. Процесното
пътно превозно средство е било възможно да се движи, само при наличието на надлежно
издадено разрешение. Движението на посоченото ППС без разрешение е в противоречие с
нормата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона за пътищата и е обявено за административно
нарушение от чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по
несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи
възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което е изцяло съобразено с
изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
В случая наказващият орган е наложил глоба в размер от 4000 лв. която е над определения
в закона минимум от 1000 лв. и с максимален размер от 5000 лв.
По делото няма доказателства за други такива нарушения на жалбоподателя по влезли в
сила НП, като и самият наказващ орган е посочил, че нарушението е извършено за първи
път.
Настоящия състав, счита че неправилно АНО е индивидуализирал размера на
наказанието, което следва да се наложи на жалбоподателя. Не са посочени обстоятелства, от
които да се направи извод, че размерът на глобата трябва да е близо до законовия максимум,
като същият следва да бъде изменен до размера от 1500 лева, който размер се явява
съответен на обществената опасност на Д.ието и на дееца.
3
При извършване преценка в тази насока съдът взе предвид, че нарушението е извършено
за първи път, но отчете и факта, че водачът е допуснал значително превишаване на
максимално допустимото натоварване на оста / натоварване на задвижващата /2-ра/
единична ос на МПС е 14.900 т при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т. -
превишаване е с 3.400 т. и при измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 35.450 т. при максимално допустимо
натоварване на оста 24 т. - превишаване с 11.450 т./
В този смисъл, посочените отегчаващи вината обстоятелства, обуславят наказание над
минималния размер.
Съдът приема, че не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като липсват каквито и да било обстоятелства, които да сочат на маловажност на случая.
Нарушението е формално и настъпването на вредните последици не е от значение за
съставомерността на Д.ието.
От друга страна накърнените обществени отношения са с особена важност, доколкото
надвишаването на нормите на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС повишава рисковете за повреждане и преждевременно
износване на пътната инфраструктура, като същевременно създава и опасност за останалите
участници в движението
Предвид изложеното, обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и
следва да бъде изменено само по отношение на размера на наложеното наказание глоба,
който следва да бъде редуциран до 1500 лв.
По разноските:
Доколкото никоя от страните не е направила искане за присъждане на разноски, съдът не
следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № №***г. на началника на отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа“, Дирекция АРОК при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което за нарушение на чл.
26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т.4, б. „а“,, чл.
7, ал. 1, т. 3, б. „б“, чл. 8, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на Д. З. Х. с ЕГН:
**********, жив. в гр.П., ул.“**“ № 11 вх. А, ет.1, ап.1, обл. В. е наложено
административно наказание глоба в размер на 4000 лв., като НАМАЛЯВА размера на
ГЛОБАТА на 1500.00 лв..
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4