Р Е Ш Е Н И Е № 276
гр. Стара
Загора, 05.07.2021г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, VIII състав, в
открито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
при
секретар Николина Николова
като разгледа докладваното от съдия
СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело № 204 по описа за 2021г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.
197, ал.2, във вр. с чл.121 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с.Змейово, обл.Стара Загора, представлявано от С.П.П., против Решение № 75/16.03.2021г. на Директора на Териториална
дирекция гр.Пловдив на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/, с което е
оставена без уважение жалба с вх.№ 70-00-3187/12.03.2021г. срещу Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с изх.№ С210024-023-0000508/18.02.2021г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, като неоснователна. В
жалбата са изложени доводи, че постановлението за налагане на предварителни
обезпечителни мерки е немотивирано, като не е обоснована обезпечителната нужда,
не са изложени факти и обстоятелства, които да обосновават извода на публичния
изпълнител, че ще затрудни събирането и установеното на изискуемо публично
вземане, като не са посочени и данни за имущественото състояние на лицето – за
притежаваните от него активи и други обстоятелства, които биха могли да имат
отношение към събиране на вземанията. В тази връзка се изтъква, че липсват
доказателства публичния изпълнител да е предприел действия за установяването на
факти и обстоятелства, които да са релевантни и да могат да обосноват конкретна
обезпечителна нужда. Сочи се, че не е взета предвид и представената от
дружеството оборотна ведомост за балансовата стойност на недвижимите имоти,
която е значително по-висока от предполагаемото публично вземане. Обосновава
се, че липсват изложени конкретни мотиви, които да правят обоснован извода, че
без налагането на предварителните обезпечителни мерки ще се затрудни събирането
на предполагаемото публично задължение. Претендира се, че не е спазен принципа
на съразмерност по чл.6 от АПК, поради несъответствието на наложените
обезпечения с размера на публичните вземания. Твърди се, че са налице активи,
чиято стойност значително надвишава размера на публичния дълг. По подробно
изложени в жалбата съображения е направено искане обжалваното решение на
Директора на ТД на НАП да бъде отменено и да се отмени ПНПОМ № с изх. №
С210024-023-0000508/18.02.2020г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП
– Пловдив.
Ответникът – Директор ТД на НАП Пловдив, чрез
процесуалния си представител по делото – юрисконсулт К., оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният
административен акт е правилен и законосъобразен, за което излага подробни
съображения в представеното писмено становище. Счита, че правилно обезпечението
е определено на база данъчните оценки на недвижимите имоти, а не по балансовата
им стойност. В тази връзка, сочи, че върху имотите има наложени предходни
възбрани, видно от представената по делото справка от Агенцията по вписванията,
което значително занижава стойността на имуществото. Отделно от това, счита, че
представените от дружеството балансови стойности са необосновано завишени,
включително цената за придобиване на имотите, посочена в нотариалния акт.
Претендира за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът
установи следната фактическа обстановка:
На основание чл.121, ал.1 от ДОПК орган по
приходите в ТД на НАП К.П.Яна длъжност главен инспектор по приходите в
качеството си на ръководител на ревизия е направила искане № Р-16002420005439-039-001/15.02.2021г. (л.65) за предварително
обезпечаване на задълженията, които ще бъдат установени в резултат на ревизия
на „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ ЕАД с.Змейово, възложена със Заповед № Р-16002420005439/09.09.2020г.
със срок за завършване 02.02.2021г. Налагането на предварителни обезпечителни
мерки се мотивира с обстоятелството, че при ревизията, в частта по ЗКПО, са
установени данни за преобразуване на счетоводния финансов резултат на дружеството,
който следва да бъде коригиран с прихода от продажбата на дружествен дял, който
не е бил отразен в счетоводните регистри. По отношение на задълженията по ЗДДС
е констатирано, че ревизираното лице не е спазило разпоредбата на чл.73, ал.1
от ЗДДС и не е определяло частичен данъчен кредит, а е ползвало данъчен кредит
в пълен размер. С оглед на тези констатации е посочено, че очаквания общ размер
на задълженията към 15.02.2021г., които ще бъдат установени с ревизионния акт,
са както следва: корпоративен данък - главница 22 514,48 лева и прилежащи
лихви в размер на 1 444,79 лева; ДДС - главница 108 315,54 лева и
лихва 59 167,70 лева. В искането е посочено, че въз основа представени в
хода на ревизията справки от „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ ЕАД са установени конкретни
данни за притежавани от това дружество недвижими имоти, МПС - ремарке,
стопанско оборудване, дългосрочни инвестиции и вземания от трети лица, които
подробно са описани и представени в табличен вид. С оглед на това се
обосновава, че налагането на предварителни обезпечителни мерки е необходимо с
цел да се предотврати извършването на сделки и действия с имуществото на
ревизираното лице, вследствие на които събирането на задълженията ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни.
Въз основа на искането с ПНПОМ изх.№ С210024-023-0000508/
18.02.2021г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора са
наложени обезпечителни мерки, изразяващи се в налагане на възбрана върху
следните недвижими имоти, собственост на жалбоподателя:
- поземлен
имот с идентификатор 38978.37.54, с адрес на поземления имот гр.Костинброд,
местност „Полето“ с площ от 34001 кв.м., с трайно предназначение на
територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, категория на земята
при неполивни условия: четвърта, с данъчна оценка 6 359,90 лв.
- поземлен
имот с идентификатор 38978.37.42, с адрес на поземления имот гр. Костинброд,
местност „Полето“ с площ от 41 213 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива,
категория на земята при неполивни условия: четвърта, с данъчна оценка 7 708,90 лв.
- поземлен
имот с идентификатор 38978.37.33, с адрес на поземления имот гр.Костинброд,
местност „Полето“ с площ от 41 234 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива,
категория на земята при неполивни условия: четвърта, с данъчна оценка 7 712,80 лв.
Постановлението за налагане на
предварителни обезпечителни мерки е изпратено за вписване на наложените
възбрани на Служба по вписванията гр. Костинброд, видно от Заявление за
вписване изх.№ С210024-153-0000698/18.02.2021г. (л.39) и приложената към него обратна разписка (л.38).
Процесното ПНПОМ изх.№
С210024-023-0000508/18.02.2021г. е връчено на „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ ЕАД на
04.03.2021г., видно от приложеното известие за доставяне (л.78).
Постановлението е обжалвано по
административен ред пред Директора на ТД на НАП Пловдив, който с Решение № 75/16.03.2021г.
е оставил жалбата без уважение. В него са изложени съображения, че
постановлението е законосъобразно, тъй като е издадено по повод искане на
налагане на предварителни обезпечителни мерки, мотивирано е и е посочен
предполагаем размер на задълженията, който ще бъде окончателно установен след
приключване на ревизионното производство с ревизионен акт. Отбелязано е, че при
предприемане на действия по предварително обезпечение публичният изпълнител е в
условията на обвързана компетентност и се ползва от преценката на ревизиращия
орган относно размера на задълженията. При направен извод, че предполагаемия размер
на задълженията, който предстои да бъде установен е особено голям е прието, че
това ще затрудни събирането им. Съобразено е обезпечителните мерки да не
препятстват по никакъв начин дейността на лицето. Изтъкнато е, че наложените
възбрани, не препятстват възможността за използването на тези активи. Посочено
е, че въз основа на същото мотивирано искане, са издадени и Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с изх. №
С210024-023-0000480/17.02.2021г., ПНПОМ с изх. № С210024-023-0000509/
18.02.2021г. и ПНПОМ с изх. № С210024-023-0000510/ 18.02.2021г. С тези
постановления са били наложени запори върху налични и постъпващи суми по
банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието
на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се
в „Юробанк България“ АД, „ТБ Алианц България“ АД и „Райфайзенбанк“ АД, за
сумата от 191 442.51 лв., както и възбрани върху следните недвижими имоти:
поземлен имот с идентификатор
67653.587.21, с адрес на поземления имот гр.Смолян, местност „Превала“ с
площ 5 000 кв.м., с данъчна оценка 20 400 лв.; поземлен имот с
идентификатор 72693.149.139, с адрес на поземления имот с.Топола, ж.к.
„Топола скайс“, община Каварна, област Добрич с площ от 8 149 кв.м., с данъчна оценка 10 576.70лв. и поземлен имот с идентификатор 72693.149.137, с адрес на
поземления имот с.Топола, община Каварна, област Добрич с площ от 6 470 кв.м., с данъчна оценка 8 540,40лв. В тази връзка, в Решението на
директора на ТД на НАП Пловдив, се сочи, че общият размер на данъчните оценки
на всички възбранени от НАП имоти е 61 478,70 лева, в т.ч. и тези, предмет
на процесното постановление. По отношение на възражението на жалбоподателя, че
всички недвижими имоти, предмет на възбраните, неправилно са оценени по техните
данъчни оценки, вместо по балансовата им стойност е прието, че ДОПК допуска
налагането на обезпечителни мерки при съобразяване на данъчната оценка на
активите. Изложени са съображения, че в случая следва да бъде отчетено
обстоятелството, че на всички имоти, предмет на постановленията, има наложени
предходни възбрани от „Атлиман клуб“ ЕООД, което се установявало от приложената
по административната преписка Справка от Агенцията по вписванията по
персоналната партида на „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ ЕАД. Изтъква се, че наличието на
предходно наложени запори върху имотите значително занижава тяхната стойност и
възпрепятства бъдещо принудително изпълнение от страна на НАП. По отношение на възражението
за липса на доказан обезпечителен интерес, поради обстоятелството, че
публичните вземания са в предполагаем размер и не са окончателно установени, са
изложени доводи, че същото е неотносимо в производството по издаване и
обжалване на постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки.
Така установената фактическа обстановка
мотивира следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.197, ал.2 от ДОПК, от лице с правен интерес и
срещу подлежащ на съдебно оспорване акт. Разгледана по същество, е основателна.
Обжалваното Решение №75/16.03.2019г. е
постановено от компетентен орган – Директор на ТД на НАП Пловдив, въз основа на
изрично нормативно овластяване. Решението е издадено в рамките на установения в
чл.197, ал.1 от ДОПК 14-дневен срок, който изтича на 24.03.2021г. Решението е
издадено в писмена форма, след обсъждане на наличните в преписката писмени
доказателства и оплакванията на лицето, подало жалбата пред решаващия орган.
Обжалваното по административен ред ПНПОМ изх.№ С210024-023-0000508/18.02.2021г.
също е издадено от компетентен орган – публичен изпълнител в компетентната
териториалната дирекция на НАП гр.Пловдив, определена съгласно чл.8, ал.1, т.1
от ДОПК и в рамките на правомощията му по чл.167, ал.1 от ДОПК. Същото е
издадено и в предвидената в чл.196 от ДОПК писмена форма и съдържа посочените в
ал.1 задължителни реквизити.
Неоснователни са възраженията за липса на
мотиви за издаването на ПНПОМ. Обратно на поддържаното от жалбоподателя, в
случая в постановлението са изложени фактическите основания, мотивирали
публичния изпълнител за издаването му. Те се свеждат до значителни като общ
размер предполагаеми публични задължения на дружеството (главница и лихва),
налагащи предприемането на обезпечителни мерки, за да се гарантира събирането
им, както и съответното правно основание за издаване на постановлението. В
конкретния случай публичният изпълнител е изложил фактите, които са му дали
основание за налагане на обезпеченията, като необходимостта от тях е мотивирана
с размера на подлежащите на принудително изпълнение задължения, вида и размера
на притежаваното имущество и с обстоятелството, че евентуално извършване на
отчуждителни сделки от задълженото лице би създало възможност събирането на
публичните вземания да се затрудни поради недостатъчно имущество, гарантиращо
безпрепятственото им погасяване. Съобразно изложеното съдът приема, че е
спазено формалното изискване за мотивиране на административния акт.
Настоящият съдебен състав намира, че в
случая обжалвания административен акт е постановен в противоречие с материалния
закон. Предприемането на мерки за предварително обезпечение по реда на чл.121,
ал.1 ДОПК от страна на компетентния за това публичен изпълнител изисква да бъде
установено проявлението на обстоятелствата по чл.121, ал.1 и 3 ДОПК, като при
всички случаи следва да бъдат спазени и общите правила в закона за налагане на
обезпеченията. На следващо място, е нужно да са спазени и основните принципи на
правото, част от които е принципът за съразмерност в административния процес, дефиниран
в разпоредбата на чл.6 от АПК. Същият е приложим с оглед на обстоятелството, че
е съотносим спрямо всички административни производства, специфична част от
които е самото данъчно производство, и които принципни правила се прилагат
спрямо него субсидиарно. Проявна форма на принципа за съразмерност е правилото,
че наложеното обезпечение следва да съответства на очакваното задължение.
Същият е залегнал изрично и в нормата на чл.195, ал.7 от ДОПК, към чиито
правила препраща изрично разпоредбата на чл.121, ал.2 от ДОПК. За да е
законосъобразна извършената преценка за наличието на това съответствие, следва
да са спазени изискванията, които са уредени от законодателя като гаранция в
тази насока.
За да не се допусне свръхобезпечаване и
непропорционално засягане на правната сфера на лицата, в несъответствие с
посочената в закона легитимна цел на обезпечителните мерки, в ДОПК е предвиден
начин и ред за оценяване на обезпечените активи. Съгласно чл.195, ал.6 от ДОПК,
обезпеченията се извършват по балансовата
стойност на активите, а когато такава няма - в следната последователност: 1. по
данъчната оценка; 2. по застрахователната стойност; 3. по придобивната стойност
на вещи - собственост на физически лица.
В конкретния случай, този процесуален ред
е напълно игнориран, тъй като публичния изпълнител, въпреки че е разполагал с
данни за балансовата стойност активите на „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ ЕАД е извършил
обезпеченията по данъчната им оценка. От представеното искане за предварително
обезпечаване на задължения № Р-16002420005439-039-001/15.02.2021г. (л.65), се
установява, че органът по приходите е посочил балансовите стойности на активите
на ревизираното лице, като е приложил и съответните справки за това (л.71-л.75).
Тези справки, видно и от съдържанието на процесното постановление за налагане
на предварителни обезпечителни мерки, са били разгледани от публичния
изпълнител, но не са били взети предвид при налагането на възбраните. По този
начин не е спазена уредената от законодателя задължителна последователност, при
която следва да определи стойността на обезпечението. Извършването на обезпеченията
по данъчна оценка на активите, какъвто е конкретния случай е допустимо, но само
и единствено в случаите, когато същите нямат балансова стойност. Тази
последователност е предвидена, за да се защитят максимално интересите, както на
фиска, така и на лицата и да се постигне максимално справедливо определяне на
стойността на обезпечението, като се избягва прекомерното обременяване на
длъжниците, в случая ревизираното лице. Нарушаването на установените в чл.195,
ал.6 ДОПК правила относно оценката на имуществото, върху което са наложени
предварителните обезпечителни мерки, води до невъзможност да бъде извършен
съдебен контрол дали в конкретния случай е спазено и изискването на чл.195,
ал.7 ДОПК, според който обезпеченията трябва да съответстват на вземанията на
държавата и на чл.198, ал.2 ДОПК, който допуска налагането на няколко вида
обезпечения, но на обща сума до размера на вземането.
С оглед на изложеното, неоснователни са съображенията
на ответника, че в случай като процесния – при наличие на балансова стойност на
активите, е допустимо обезпеченията да се извършват по данъчната им оценка. В
ДОПК не е уредена подобна възможност. Още повече, че в конкретния случай,
лицето, по отношение на което се налагат обезпечителните мерки е търговец,
поради което съобразно изискването на чл.195, ал.6 от ДОПК, компетентния орган
е следвало да вземе предвид именно балансовата стойност на процесните
недвижимите имоти. Изтъкнатите доводи, че върху процесните имоти има предходно вписани
възбрани и ипотеки от други кредитори, по никакъв начин не могат да обосноват
извод за игнориране на уредената от закона последователност за оценка на
активите. На общо основание подобни аргументи биха били евентуално относими в
случай, че обезпеченията бяха извършени по балансова стойност. От друга страна,
ако публичният изпълнител е счел, че предвид съществуващите други тежести,
недвижимите имоти не могат да послужат реално за обезпечение на бъдещите
публични вземания, то тогава не е ясно защо въобще е наложил възбраните. След
като обаче е преценил, че би могъл да получи удовлетворение от това имущество,
то е следвало да се съобрази с разпоредбата на чл.195, ал.6 ДОПК, която е ясна,
категорична и безусловна. Тъй като това не е сторено, наложените по този начин
възбрани са незаконосъобразни не само поради противоречието с императивната
правна норма, но и поради това, че не е ясно защо публичният изпълнител е приел
оценка, която е в пъти по-ниска от балансовата стойност на активите. По този
начин, не се доказва и спазването на изискването на изискването по чл. 195, ал.
7 ДОПК. Несъстоятелни в тази връзка, са и твърденията, изложени от процесуалния
представител на ответника, че представените от дружеството балансови стойности
са необосновано завишени, включително цената за придобиване на имотите, посочена
в нотариалния акт. Доказателства в тази насока не са ангажирани. В тежест на
административния орган е да установи всички факти и обстоятелства от значения
за случая при налагане на обезпечителната мярка. В случая това не е сторено.
По изложените съображения, обжалваното
решение и потвърденото с него постановление на публичния изпълнител като
постановени в противоречие с обсъдените правни норми е материално
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на делото и при липса на
направено искане за присъждане на разноски, от страна на жалбоподателя, не се
дължи произнасяне в тази насока.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на „ЮНИВЪРС ФАЙНЪНС“ ЕАД – с.Змейово, обл.Стара Загора,
представлявано от С.П.П., Решение № 75/16.03.2021г. на Директора на
Териториална дирекция гр.Пловдив на Национална агенция за приходите и потвърденото с него Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки с изх.№ С210024-023-0000508/18.02.2021г., издадено от
публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: