№ 130
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20221001000926 по описа за 2022 година
С решение № 856 от 08.07.2022г., постановено по т.д.№ 2674/2021г. по описа на СГС
на основание чл.252,ал.1,т.4 ТЗ,вр.§ 13,ал.3 от ПЗР на ЗИТЗ обн.ДВ бр.88/2018г. в сила от
23.10.2018г. е прекратено търговското дружество „Магистър Ивестмънт“ЕАД по иска,
предявен от Софийска градска прокуратура. Същото е осъдено да заплати по сметка на СГС
държавна такса.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ответника, с която се моли
същото да бъде отменено и предявеният иск да бъде отхвърлен. Посочва се, че към датата
на постановяване на атакуваното решение вече е било осъществено вписване на
изискуемата от закона промяна във вида на акциите, с което е изпълнено изискването на
§11 от ПЗР на ЗИТЗ обн.ДВ бр.88/2018г. в сила от 23.10.2018г. Първоинстанционният съд
не направил проверка в ТРРЮЛНЦ и това довело до постановяване на неправилния съдебен
акт. Във връзка с преценката на срочността на жалбата се посочва, че адресът на управление
на дружеството е променен като съдебните книжа не са изпращани на същия и поради това
дружеството не е било надлежно уведомено, както за постановеното решение, така и за
самото производство.
Съдът намира,че така подадената въззивна жалба е депозирана в срок, тъй като препис
от постановеното решение не е изпратен на адреса на дружеството, който е вписан в
ТРРЮЛНЦ, а дружеството е узнало за решението след като му е връчен акт за назначаване
на ликвидатор.
1
Насрещната страна в процеса- Прокуратурата на Република България не е подала
отговор на жалбата. В съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде
отхвърлена.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на
правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от
страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването
на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното
правоотношение.
В случая обжалваното решение е валидно и допустимо.
По отношение правилността на същото съдът намира следното:
Пред градския съд е заведен иск с правно основание чл.252, ал.1, т.4 ТЗ, вр.§ 13, ал.3
от ПЗР на ЗИТЗ обн.ДВ бр.88/2018г. Ищецът Прокуратурата на Република България чрез
Софийска градска прокуратура излага твърдения, че ответното дружество е акционерно
дружество, което видно от обстоятелствата, вписани по партидата му в Търговския регистър
е с акции на приносител. Съгласно § 11, ал.2 ПЗР на ЗИТЗ, обн.ДВ бр.88/2018г. за същото е
възникнало задължение за привеждане на устава в съответствие с измененията на чл.178,
ал.1 ТЗ акциите да бъдат поименни, като предвиденият в закона срок е изтекъл и поради
това подлежи на прекратяване по реда на чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ.
В първоинстанционното производство ответното дружество е призовано по реда на
чл.50,ал.4 от ГПК след залепване на уведомление по реда на чл.47 от ГПК на адрес
гр.София, ул.“Цар Самуил“ 70. Разпореждането, с което съдът е приел, че следва да се
приложи този процесуален ред е постановено на 19.04.2022г. Видно от вписванията в
ТРРЮЛНЦ по партидата на ответника, на 04.04.2022г. е бил вписан нов адрес на
управление, който е посочен и като адрес за кореспонденция с дружеството. На същия не
са изпращани съобщения както за разглеждане на делото, така и за връчване на препис от
постановеното решение.
Предвид на това обстоятелство ответното дружество е било нередовно призовано и
поради това при преценка на фактическата обстановка по делото следва да бъдат съобразени
оспорванията, направени от ответника с въззивната жалба.
Към същата е приложена разпечатка от партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, от
която е видно, че изискуемата от закона промяна е предприета и надлежно вписана преди
постановяване на първоинстанционния съдебен акт. Макар това да е направено след
изтичане на предвидения в закона деветмесечен срок, вписаните промени следва да бъдат
зачетени. Този извод следва от обстоятелството, че този срок не е преклузивен такъв и
вписаните промени следва да бъдат съобразени с оглед целта на закона, а именно –
привеждане на вида на акциите от капитала на дружеството и на устава на същото в
2
съответствие с предвиденото в закона изискване с оглед синхронизиране на българското
законодателство с общностното право - Директива /ЕС/ 2015/849 на Европейския парламент
и на Съвета от 20.05.2015г. за предотвратяване използването на финансовата система за
целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, за изменение на Регламент
/ЕС/ № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива
2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 2006/70/ЕО на
Комисията /ОВ, L 141/73 от 05.06.2015 г.
От правна страна: За да бъде уважен иск с правно основание чл.252, ал.1, т.4 ТЗ,вр.§
13, ал.3 от ПЗР на ЗИТЗ ,обн ДВ № 88/2018г. е необходимо да бъде установено, че
ответникът е капиталово търговско дружество, чийто капитал изцяло или отчасти е
разпределен в акции на приносител. Необходимо е също да бъде направена констатация, че
в предвидения срок не е подадено заявление за вписване на изискуемите от закона промени
във вида на акциите.
С оглед установеното от фактическа страна, че вида на акциите и на устава на
дружеството са променени в съответствие с новите изисквания на закона, както и
вписването на промените и съответно – обявяването на устава на дружеството, то не са
налице предпоставките за уважаване на предявения иск с правно основание чл.252, ал.1, т.4
ТЗ,вр.§ 13, ал.3 от ПЗР на ЗИТЗ ,обн ДВ № 88/2018г.
Предвид на изложеното, подадената въззивна жалба се явява основателна и като
такава ще следва да бъде уважена, обжалваното решение отменено и вместо него да бъде
постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен.
Водим от гореизложеното, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 856 от 08.07.2022г., постановено по т.д.№ 2674/2021г.
по описа на СГС и вместо него ПОСТАНОВЯВА.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Прокуратурата на Република България чрез Софийска
градска прокуратура срещу „Магистър Ивестмънт“ЕАД, ЕИК ********* със седалище в
гр.София и адрес на управление гр.София, ул.“Г.С.Раковски“ №99 иск с правно основание
чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. с § 13, ал. 1 от ПЗР на ЗИТЗ /обн., ДВ, бр. 88 от 2018 г., в сила от
23.10.2018 г. / за прекратяване на дружеството „Ел Пи Джи Пропърти“ ЕАД.
Решението подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл. 280,
ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4