№ 220
гр. Перник, 08.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря М. Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200193 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на М. Р. Р. с ЕГН ********** и адрес: гр. *****,
чрез адв. Д., против НП № 803612-F798823/19.12.2024 г., издадено от
Директор на офис за обслужване гр. Перник в ТД на НАП-София, с което на
основание чл. 80, ал. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите
лица (ЗДДФЛ) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
80 за нарушение на чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Посочва, че на е налице вреда за фиска, тъй като данъците са платени.
Позовава се на незнание, че е следвало да подаде данъчна декларация.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Ответникът - Директор на офис за обслужване гр. Перник в ТД на НАП-
София, чрез юрк. К. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 21.11.2024 г., в офис Перник при ТД на НАП София, при извършена
проверка в информационната система на НАП органът по приходите е
установил, че М. Р. Р. с ЕГН **********, като данъчно задължено лице по
1
смисъла на чл. 3, т. 1 от ЗДДФЛ, не е изпълнил задължението си да подаде в
компетентната за него ТД на НАП София, офис Перник , годишна данъчна
декларация по чл. 50, ал. 1 от ЗДДФЛ за придобитите през 2022г. доходи,
подлежащи на облагане с данък върху общата годишна данъчна основа в
установения с разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ срок - до 30 април на
годината, следваща годината на придобиване на дохода.
На основание чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ, М. Р. Р. с ЕГН ********** ,
като местно физическо лице, е имал задължение да подаде годишна данъчна
декларация по образец за придобитите през 2022 година доходи в ТД на НАП
София, офис
Перник, съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ - до 02.05.2023г./ 30 април
2023г. - е неприсъствен ден. Дължимата декларация е подадена след изтичане
на законоустановеният срок, на 07.11.2024 г. и е заведена с вх. №
1400И0226182/07.11.2024г. по описа на ТД на НАП София, офис Перник.
При проверка на подадената годишна данъчна декларация се
установило, че задълженото лице е декларирало от доходи от извънтрудови
правоотношения в Приложение № 3 с код 307 от „****" с ЕИК по **** **** в
размер на 73.52 лв. Внесен е авансов данък в размер на 7.36лв.
В Приложение № 1/доходи от трудови правоотношения , с код 101 от
платци на дохода „****" с ЕИК ****; „*****" с ЕИК *****; „ ****" с ЕИК по
**** ********* в размер на 33589.80 лв., удържани осигурителни вноски в
размер 7427.73 лв. Годишна данъчна основа в размер на 28862.07 лева и
авансово удържан през годината данък от платеца на дохода в размер на
2287.22 лева. Общ размер на удържания данък в размер на 2287.22лв.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН cep. AN
№ F798823 от 21.11.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите Й.
и А. тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
2
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението
са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните
процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на
АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията
за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно
предоставените доказателства, приложени по делото.
По отношение на приложението на материалния закон:
Съгласно чл. 50, ал. 1 т. 1 ЗДДФЛ - местните физически лица подават
годишна данъчна декларация по образец за придобитите през годината доходи,
подлежащи на облагане с данък върху общата годишна данъчна основа и с
данък върху годишната данъчна основа по, а съгласно чл. 53, ал. 1 - годишната
данъчна декларация чл. 50 се подава в срок от 10 януари до 30 април на
годината, следваща годината на придобиване на дохода.
С оглед изложеното и установеното по делото, че Р. в качеството на
данъчно задължено лице по чл. 3 т. 1 ЗДДФЛ не е подал в НАП в законовия
срок по чл. 53, ал. 1 ЗДДФЛ годишна данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ за
процесния период.
Р. е следвало да декларира придобитите доходи за 2022 г. най-късно до
30.04.2023 г. Декларация е подадена със закъснение на 07.11.20204 г. с вх. №
1400И0226182/07.11.2024г.
Настоящият състав намира всички доводи на жалбоподателя за
несъстоятелни. Незнанието на задължението и на закона като цяло не води до
извод за липсата на извършено нарушение, а само до извод, че липсва пряк
умисъл за извършване на нарушението. Органът няма задължение да подсеща
лицата да изпълнят нормативно разписаните си задължения. В случая
нарушението е извършено чрез бездействие, което е продължило до момента,
на подаване на декларацията със закъснение от близо 7 месеца. Нарушението е
формално, като за наличието му е без значение какъв всъщност е размерът на
дължимия данък, дали е платен, дали е настъпила вреда за фиска. Тези
аргументи са относими при преценката на размера на наказанието по чл. 27 от
ЗАНН, като органът реално ги е взел предвид като при законов размер на
глобата до 500лв, като е наложена глоба близо да законоустановения минимум
от 80 лв. Аргументите на жалбоподателя имат отношение към размера на
наказанието, а не към преценката има или няма извършено нарушение.
Нарушението е извършено безспорно, като е отстранено доброволно, но с
голямо закъснение. Размерът на наложеното наказание съответства на
критериите по чл. 27, ал. 2 и, ал. 3 от ЗАНН, като смекчаващите отговорността
обстоятелства са отчетени от органа.
Нарушението не е и маловажно по см. на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не
3
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от всички останали.
Закъснението в подаването на декларацията е много голямо, което не обуславя
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изхода на спора и разпоредбата на 64д, ал. 1 от ЗАНН на
ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
определен по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
в размер на 50 лева
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 803612-F798823/19.12.2024 г., издадено от
Директор на офис за обслужване гр. Перник в ТД на НАП-София, с което на
основание чл. 80, ал. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите
лица (ЗДДФЛ) на М. Р. Р. с ЕГН ********** и адрес: гр. ***** му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 80 за нарушение на чл. 50, ал.
1, т. 1 от ЗДДФЛ.
ОСЪЖДА М. Р. Р. с ЕГН ********** и адрес: гр. ***** да заплати на
Национална агенция за приходите, сумата от 50 лева, представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4