РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. ХАСКОВО, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА
в присъствието на прокурора Невена Бойкова Владимирова (ОП-Хасково)
като разгледа докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д. Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215600600495 по описа за 2021
година
Производството е въззивно по чл. 318 и сл. от НПК.
С Присъда № 260026 от 15.06.2021 г., постановена по НОХД № 172 по описа за
2020 година, Районен съд – Димитровград признал подсъдимата Ж. В. Т. със снета по
делото самоличност за невиновна в това, че в периода от 19.03.2014г. до 04.05.2017г.. в
с.Б., общ.Д., като длъжностно лице – ******* ******** в ******* на село Б. в кръга
на службата си – по силата Заповед РД № 08-442 от 27.02.2012г. и Заповед РД № 08-
1884 от 06.11.2015г., като е имала правомощията на ******* **** ***** ***** на
територията на с. Б., общ. Д., обл. Х. да съставя и подписва актовете по гражданско
състояние на всички събития настъпили на територията на ******** /раждане,
граждански брак, смърт/ при условията на продължавано престъпление е съставила от
името на **** на с. Б. – Д.Ж.Д. неистински официални документи, а именно актове по
гражданско състояние и нотариални удостоверения/нотариално удостоверяване на
подписите върху пълномощни и декларации/, както следва:
1.На 26.01.2015 г. в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на **** на с. Б. – Д.Д. е съставила неистински
официален документ- „Съобщение за смърт №*/26.01.2015г. на Т.Д.Т. с цел да бъде
1
използван;
2.На 26.01.2015 г. в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на ***** на с. Б. –Д.Д. неистински официален
документ- Акт за смърт №*/26.01.2015г. на Т.Д.Т. с цел да бъде използван;
3.На 14.02.2016 г. в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на****** на с. Б. –Д.Д. неистински официален
документ- „Съобщение за смърт №**/14.02.2016г. на Т.Н.Г. с цел да бъде използван;
4.На 02.03.2016 г. в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на **** на с. Б. –Д.Д. е съставила неистински
официален документ- „Съобщение за смърт №*/02.03.2016г. на Т.С.Т. с цел да бъде
използван;
5.На 26.03.2016 г. в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на ***** на с. Б. – Д.Д. е съставила неистински
официален документ- „Съобщение за смърт № **/26.03.2016г. на Ж.С.Р. с цел да бъде
използван;
6.На 30.03.2016 г. в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на ***** на с. Б. – Д.Д. е съставила неистински
официален документ – „Съобщение за смърт №*/30.03.2016г. на С.Д.С. с цел да бъде
използван;
7.На 14.04.2016 г. в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на ***** на с. Б. – Д.Д. е съставила неистински
официален документ- „Съобщение за смърт № */14.04.2016г. на Г.М.Ж. с цел да бъде
използван;
8.На 14.04.2016 г.в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на ***** на с. Б. –Д.Д. е съставила неистински
официален документ- „Акт за смърт № */14.04.2016г. на Г.М.Ж. с цел да бъде
използван;
9.На 28.04.2016г.в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга на
службата си е съставила от името на ***** на с. Б. – Д.Д. е съставила неистински
официален документ- „Съобщение за смърт № **/28.04.2016г.;
10.На 28.04.2016г.в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на *****на с. Б. – Д.Д. е съставила неистински
официален документ- „Акт за смърт № */28.04.2016г.;
11.На 20.05.2016г.в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на ***** на с. Б. – Д.Д. е съставила неистински
официален документ- „Съобщение за смърт № **/20.05.2016г. на С.Б. Т. цел да бъде
използван;
2
12.На 20.05.2016г.в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на ****** на с. Б. – Д.Д. е съставила неистински
официален документ- „Акт за смърт № */20.05.2016г. на С.Б. Т. цел да бъде използван;
13.На 05.07.2016г.в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на ***** на с. Б. – Д.Д. е съставила неистински
официален документ- „Съобщение за смърт № **/05.07.2016г. на Е.С. И. с цел да бъде
използван;
14.На 05.07.2016г.в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на ***** на с. Б. – Д.Д. е съставила неистински
официален документ - „Акт за смърт № **/05.07.2016г. на Е.С. И. с цел да бъде
използван;
15.На 09.07.2016г.в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на ***** на с. Б. – Д.Д. е съставила неистински
официален документ- „Съобщение за смърт № **/09.07.2016г. на К.Н.К. с цел да бъде
използван;
16.На 10.07.2016г.в с. Б., общ. Х. в качеството си на длъжностно лице и в кръга
на службата си е съставила от името на ***** на с. Б. – Д.Д. неистински официален
документ- „Акт за смърт № **/10.07.2016г. на К.Н.К. с цел да бъде използван;
17.На 19.03.2014г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на декларация
№**/19.03.2014г. от Д.К.Д. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на
с. Б. с цел да бъде използван;
18.На 22.07.2014г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/22.07.2014г. от А.Г.Г. с като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на
с. Б. с цел да бъде използван;
19.На 24.07.2014г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/24.07.2014г. от Ж.Н. Т. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на
с. Б. с цел да бъде използван;
20.На 04.08.2014г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на к. на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/04.08.2014г. от М.Д.М. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на
3
с. Б. с цел да бъде използван;
21.На 11.08.2014г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/11.08.2014г. от Д.А.П. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на
с. Б. с цел да бъде използван;
22.На 17.11.2014г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ****** на с.
Б. неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/17.11.2014г. от Л.П.Д. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на
с. Б. с цел да бъде използван;
23.На 05.12.2014г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/05.12.2014г. от М. Д. В. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на
с. Б. с цел да бъде използван;
24.На 13.12.2014г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно №**/13.12
.2014г. от М.С.М. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на с. Б. с цел
да бъде използван;
25.На 11.01.2016г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно №*/11.01
.2016г. от И. Т. И. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на с. Б. с цел
да бъде използван;
26.На 14.01.2016г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/14.01.2016г. от Г.Д.Ж. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на
с. Б. с цел да бъде използван;
27.На 29.01.2016г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/29.01.2016г. от И. Т. И. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на
с. Б. с цел да бъде използван;
28.На 16.02.2016г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
4
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно №
**/16.02.2016г. от И.Г.Ж. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на с.
Б. с цел да бъде използван;
29.На 16.02.2016г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/16.02.2016г. от М. И. К. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на
с. Б. с цел да бъде използван;
30.На 12.03.2016г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/12.03.2016г. от М. И. Г. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на
с. Б. с цел да бъде използван;
31.На 14.03.2016г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/14.03.2016г. от Й.Д.К. като му е придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на с.
Б. с цел да бъде използван;
32. На 14.03.2016г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с.
Б. неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно №***/14.03
.2016г. от Й.Д.К. като му е придала вид, че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на с. Б. с цел да
бъде използван;
33.На 22.03.2016г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно №**/22.03
.2016г. от И. Т. И. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на с. Б. с цел
да бъде използван;
34.На 04.05.2017г. в с. Б., общ. Д., обл. Х. е съставила от името на ***** на с. Б.
неистинки официален документ по чл. 83 ал.1 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност- нотариална заверка на подписи на пълномощно
№**/04.05.2017г. от Н.Б.Д. като му е придала вид , че е съставен от Д.Ж.Д. – **** на с.
Б. с цел да бъде използван, поради което я оправдал по повдигнатото обвинение за
престъпление по чл. 310, ал. 1, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26 от НК.
Недоволен от така постановената присъда е останал представителят на
държавното обвинение – прокурор при РП – Хасково, ТО – Димитровград, който я
протестира в срок, с доводи за нейната неправилност и необоснованост, тъй като от
5
доказателствата по делото можело да се направи извод, че подсъдимата била
осъществила състава на вмененото обвинение. По реда на чл. 320, ал. 4 от НПК
прокурорът е депозирал допълнителни писмени изложения, в които сочи за допуснати
от районния съд съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на
доказателствата. Не били разпитани всички посочени от прокурора в обвинителния акт
свидетели, както и не били приобщени показанията на починалите свидетели. Съдът не
бил посочил на кои доказателства дава вяра и кои не кредитира. Подходът на съда при
анализа на показанията на разпитаните свидетели се критикува като погрешен, тъй
като били взети единствено обясненията на подсъдимата, без да бъдат съпоставени с
противоречащите им доказателствени материали. Определящо за правилното решаване
на делото били експертните познания на вещите лица в областта на съдебно-
почерковата експертиза, като гласните доказателства не допринасяли за изясняването
на правнорелевантните факти. По делото била изготвена и приета петорна графическа
експертиза, въз основа на която се установявало, че подс. Т. била положила подписите.
Предвид това, прокурорът моли за постановяване на осъдителна присъда.
Алтернативно, с протеста се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане
поради липса на мотиви, представляващо съществено процесуално нарушение.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, Окръжна прокуратура –
Хасково изпраща представител, който поддържа протеста. Посочва, че присъдата била
незаконосъобразна, поради порочност на мотивите приравняващи се до липса на
такива.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимата Ж. В. Т. се явява
заедно със защитника си адв. Р.. В заключителната си пледоария пред настоящата
инстанция защитникът критикува оплакванията на обвинението относно
доказателствения анализ на контролираната инстанция. Моли съда да потвърди
присъдата.
Подсъдимата в своя защита моли съда да потвърди присъдата.
Пред въззивната инстанция, с оглед пълното изясняване на делото от фактическа
страна, са приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от НПК показанията на
починалата свидетелка И.Г.С., по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1., т. 5 от НПК
показанията на св. И. Т. И. и по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от НПК показанията
на св. Ж. Н. Т..
Хасковският Окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната
присъда по реда на чл. 313 и чл. 314 от НПК, по посочените оплаквания, изтъкнатите
доводи и служебно, приема за установено следното:
Производството пред Районен съд – Димитровград е образувано по внесен от РП
– Димитровград обвинителен акт против Ж.В. Т. за престъпление по чл. 308, ал. 2, вр.
ал. 1, вр. ал. 26, ал. 1 от НК. В хода на съдебното производство пред първата
6
инстанция, по реда на чл. 287 от НПК, обвинението е изменено в такова по чл. 310, ал.
1, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26 от НК. Производството пред първата инстанция
е приключило с оправдателна присъда.
Разгледан по същество, протестът е неоснователен.
От събрания по делото доказателствен материал се установява, че подсъдимата
Ж. В. Т. постъпила на длъжност „***** *****“ в ****ство на с. Б., общ. Д. на
10.01.2000 г., със сключен трудов договор № **/ 10.01.2000 г., в последствие
преназначена формално на длъжност „***** ******“ пак там с допълнително
споразумение № 18/17.02.2012 г. Целта на тази длъжност била да подпомага дейността
на ******* на *******. Допълнително на ******* ******* в ****** на селата в
община Д., между които и подсъдимата Т., със Заповед № 06-442/ 27.02.2012 г. на
***** на община Д. било възложено да изпълняват функции на **** ***** *****
****** (****), същото било сторено и в по-късен период със заповед № РД-06-
1884/06.11.2015г. на ****** на община Д. Това означавало, че имала право да издава
актове за гражданско състояние – акт за раждане, акт за сключване на граждански брак
и акт за смърт по смисъла на чл. 34, ал.1 от ЗГР, което правомощие имала при
изпълненият фактически състав на чл. 35, ал.3 от ЗГР, което било сторено с посочените
заповеди.
С оглед дългогодишният си стаж в *******, в селото подсъдимата била позната
на населението, в периода 19.03.2014 г. до 04.05.2017 г. всички я знаели като *******
на ******* (на *****) и обичайно се обръщали към нея по всички интересуващи ги
въпроси. В частност това било така, тъй като периода от 2007г. до 2017 г.**** на
селото бил св. Д.Ж.Д., който с цел да бъде близо до хората не винаги бил в сградата на
*******.
На практика била установена процедура между подсъдимата и св. Д., според
която тя поддържала цялата документация и подготвяла всички документи, изискващи
подпис от *****– св. Д., а той ги подписвал. Това означавало например, че при молба
за изготвяне на такъв документ от гражданин, документа се изготвял от подсъдимата,
която след това го представяла на св. Д. за подпис, когато последният се намирал в
кабинета си. В сградата на ******* на селото подсъдимата се помещавала в кабинет,
който бил преди кабинета на ******- св. Д., така населението първо влизало при нея, за
да може да стигне до него. Част от такива документи били например пълномощни,
изискващи нотариална заверка на подпис и дата, които по силата на чл. 83, ал.1 от
ЗННД можело да се заверят от ****** на селото - например за получаване на лична
пенсия, помощи от ДСП, винетки за МПС и др. Установена била практика документите
да се изготвят с един екземпляр в повече, който се прилагал в архива на ********.
Подсъдимата изготвяла множество такива пълномощни. Така св. М.Д.М. на
04.08.2014 г. отишла в ****** на селото, където били подсъдимата и св. Д.. М.
7
поискала да се състави пълномощно, с което да бъде упълномощен от нейно име
съпругът да отглежда говеда в имот в селото. Казали да отиде на следващия ден, за
да си го получи. Така, според уговорката, на следващия ден тя видяла *****, който
казал, че пълномощното е готово да си го вземе и лично казал, че той го подписал,
макар свидетелката да не видял това лично. Отишла и взела пълномощното с рег.№
**/04.08.14 г.
На 19.03.2014 г. св. Д.К.Д. отишъл в ******* на селото, за да се снабди с
документ за идентичност на имена на неговия баща в различни документи. Там била
подсъдимата, като свидетелят поискал съставяне на този документ, а тя го уведомила
за процедурата и в последствие – след няколко дни, била съставена декларация рег. №
**/19.03.2014 г. Св. Д. я подписа, след което била заверена от ****, без да знае кой
точно положил подписа.
На 11.08.2014 г. св. Д.А.П. отишъл в ******* на селото и поискал да
упълномощи П. П. да го представлява пред кооперация в гр. С., във връзка с аренди и
да получава рента от нивите му. Подсъдимата изготвила документа, получила такса за
него от св. П., но го отпратила и го поканила след ден-два да дойде и да си го получи,
защото ***** го нямало. Така св. П. получил пълномощно с рег.№ **/ 11.08.2014 г.,
като не видял кой се е подписал.
Св. Й.Д.К. се снабдила с пълномощно № **/14.03 .2016г. и пълномощно
№***/14.03.2016г., които били изготвени от подсъдимата Т. в кабинета , като
последната повикала ***** – св. Д., който дошъл от стаята си и ги подписал пред св.
К. и подс. Т..
Подобен бил случаят със св. Е.Т.А., която на 17.01.2017 г. се наложило по
здравословни причини да упълномощи съпруга си да получава пенсията. Затова
отишла в ******** и дълго време чакала да дойде св. Д.. Той влязъл в стаята си, а след
това извикал А., която възприела в стаята и подсъдимата Т.. Пълномощното било
изготвено, А. се подписала лично и написала трите си имена, след което взела
пълномощното, без да възприеме кой точно се е подписал като ****. Същото
пълномощно било регистрирано под номер * от същата дата.
Св. М.Д. Д.а многократно посещавала ******* именно по подобни поводи, тъй
като майка била тежко болна 16 години. Процедирали по сходен начин – тя
уведомявала подсъдимата от какъв документ се е нуждаела, a Т. го изготвяла. Така, в
случаи при които ****** го нямало, Т. я отпращала и след това я викала след известно
време да дойде да си получи документа. Св. Д. вземала документа, вече подписан от
****. В частност така се процедирало при издаване на пълномощно рег.№ **/
11.12.2017 г., с което свидетелката упълномощила дъщеря си Д., да я представлява
пред данъчна и общинска администрация в гр. Х.
Но в същото време самият св. Д. ходел на място, тъй като хората били
8
възрастни, а той ги познавал и заверявал у дома им съответни пълномощни. Такъв бил
случаят със св. Г.Д.Ж. на 14.01.2016 г. ( тогава на ** години), при който случай било
издадено пълномощно рег.№ **/14.01.2016 г., с което тя упълномощила Ж. да получава
личната пенсия вместо нея. Лично св. Д. занесъл пълномощното в двора и се
подписал пред нея.
По подобен начин св. Т. И. Т. на, 29.01.2016 г., отишъл в ******* и поискал да
бъде издадено пълномощно, с което да получава пенсията от името на баща си, който
бил тежко болен. ***** Д. го нямало, но му казал, че подс. Т. щяла изготви документа
и когато са готови да го извикат, той щял да дойде. Така и направили, повикал след
това св. Д., изчакал го пред ******* и с колата на Д. отишли до дома на бащата на Т..
Майка на последния била извела с инвалидна количка баща му, който бил сляп, ******
прочел лично пълномощното, упълномощителят поставил пръстов отпечатък, а
пълномощното било разписано от св. Д. на предният капак на колата. Така се снабдил с
пълномощно рег. №**/29.01.16 г.
В посоченият период от време св. Д. и подсъдимата Т. били в нормални
служебни отношения. През есента на 2018 г. Т. получила предложение от конкурентна
на ***** Д. партия да се кандидатира за **** на с. Б.. Тя приела без да казва за това на
св. Д., но когато той научил, приел новината с неприятно чувство, създала се
конфликтна ситуация между двамата и отношенията между двамата се обтегнали.
В този период от време между семейство в с. Б. възникнал конфликт по повод
съставено пълномощно, за което една от страните твърдяла, че било фалшиво. **** се
засегнал и проверил случая, оказало се, че пълномощното е лично подписано от него.
Това обаче провокирало у него съмнения и решил да провери пазените в *******
документи, които били заверявани от ****. При проверката счел, че на някои от тях
подписа не е бил негов, а имало имитация. По тази причина подал на 22.08.2018 г.
молба до РП- Димитровград , в която твърдял наличие на 16 пълномощни, в които не е
поставил подписа си.
С разпореждане от 23.08.2018 г., прокурор е разпоредил на органите на МВР
извършване на всестранна и задълбочена предварителна проверка. При нея Д. се бил
усъмнил и за други неправомерни документални действия и си спомнил, че в периода
2015- 2017 г. изчезнали от ******* и смъртни актове. Проверил в общината за тях, там
те се намирали, но според неговото виждане на част от тях подписа срещу неговото
име отново бил имитиран. За това и в хода на предварителната проверка сезирал
разследващите органи. Самата предварителна проверка била извършена от началник
група „Противодействие на икономическа престъпност“- св. К.Н.Р.. Той разгледал
сигнала, към който били прикрепени 23-24 пълномощни, изискал оригиналите им,
които били проверени от Г., имащ квалификация на графолог. В хода на тази
предварителна проверка, Г. бил издал експертна справка, според която подписи в
9
проверените документи не били изпълнени от страна на св. Д., а от подсъдимата Т..
На местните избори през 2019 г. подс. Т. била избрана за **** на с. Б. и
отношенията ѝ със св. Д. и към настоящия момент били обострени.
В хода на ДП е била назначена почеркова експертиза, като видно от
заключението, обективирано в Протокол № 20/27.03.2018 г., подписите в акт за смърт
№ */14.02.2016 г., акт за смърт № */02.03.2016 г., акт за смърт № */26.03.2016 г., акт за
смърт №*/30.03.2016 г., акт за смърт № */14.04.2016 г., акт за смърт №*/28.04.2016 г.,
акт за смърт № */01.05.2016 г., акт за смърт № */13.05.2016 г., акт за смърт
№*/20.05.2016 г., акт за смърт № **/06.06.2016г., акт за смърт № **/05.07.2016 г., акт за
смърт №**/10.07.2016 г. и акт за смърт № **/17.07.2016 г. били изпълнени от Т..
В хода на ДП е била назначена почеркова експертиза, като видно от
заключението, обективирано в Протокол № 22/08.04.2018 г., подписите в декларация №
**/19.03.2014 г., пълномощно № **/11.08.2014 г., пълномощно № */17.01.2017 г.,
пълномощно № ***/14.03.2016 г., пълномощно № **/04.08.2014 г. и пълномощно №
**/11.12.2017 г. били изпълнени от Т..
В хода н ДП е била назначена тройна графологическа експертиза, обективирана
в Протокол № 98/06.11.2019 г. Видно от изследваното на предметната на делото
декларация, всички пълномощни в обхвата на обвинението, 10 бр.актове за смърт,
между които и предметните; 10 бр. съобщения за смърт, между които и предметните,
подписите вероятно не били изпълнени от Т. и вероятно не били изпълнени от Д.Ж.Д..
В хода на ДП е била назначена и петорна почеркова експертиза, заключението
по която е обективирано в Протокол № 20/ДОК-64 от 06.03.2020 г. Видно от
заключението , подписите от името на к. – св. Д. в декларация № **/19.03.2014 г.,
пълномощно № **/22.07.2014 г., пълномощно № **/24.07.2014 г., пълномощно №
**/04.08.2014 г., пълномощно № **/11.08.2014 г., пълномощно **/17.11.2014 г.,
пълномощно № **/05.12.2014 г., пълномощно № **/13.12.2014 г., пълномощно №
*/11.01.2016 г., пълномощно № **/29.01.2016 г., пълномощно № **/22.03.2016 г.,
пълномощно № **/14.01.2016 г., пълномощно № **/16.02.2016г., пълномощно
№**/16.02.2016г., пълномощно № **/12.03.2016 г., пълномощно № **/14.03.2016г.,
пълномощно № ***/14.03.2016г., пълномощно №**/04.05.2017г., акт за смърт №
*/14.04.2016г., акт за смърт № */28.04.2016г., акт за смърт № */20.05.2016г., акт за
смърт № **/05.07.2016 г., акт за смърт № **/10.07.2016 г., съобщение за смърт №
**/14.02.2016 г., съобщение за смърт № */02.03.2016 г., съобщение за смърт №
**/26.03.2016 г., съобщение за смърт № */30.03.2016 г., съобщение за смърт №
*/14.04.2016 г., съобщение за смърт № **/28.04.2016 г., съобщение за смърт
№**/20.05.2016 г., съобщение за смърт № **/05.07.2015 г., съобщение за смърт №
**/09.07.2016 г. били изпълнени от Ж.Т..
Така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Окръжен съд –
10
Хасково възприе въз основа на събрания в хода на съдебното следствие и досъдебното
производство доказателствен материал, а именно чрез събраните гласни
доказателствени средства посредством обясненията на подсъдимата Т., показанията на
свидетелите Д.А.П., Г.Д.Ж., Е.Т.А., М.Д. Д., Й.Д.К., П. Ж. Д., М.Д.М., Д.К.Д., Т. И. Т.,
К.Н.Р. – служител в РУ-Димитровград, Д.Ж.Д. – **** на с. Б.) в процесния период,
приобщените пред настоящата инстанция по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от
НПК показания на починалата свидетелка И.Г.С., по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1., т.
5 от НПК показания на св. И. Т. И. и по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от НПК
показания на св. Ж. Н. Т., от назначените в хода на ДП две единични, тройна и петорна
почеркови експертизи, както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
материали по ДП № 780/2018 г., по описа на РУ – Димитровград.
Гореизложената фактическа обстановка е била напълно изяснена от страна на
първоинстанционния съд. Съставът на районния съд е положил необходимите усилия,
поради което неговите констатации от фактическа страна се подкрепят от събраните по
делото доказателства и липсват основания за коригирането ѝ от въззивния съд.
Настоящият състав споделя направения от районния съд правилен, пълен и
всеобхватен анализ на доказателствата по делото, при съблюдаване на нормите на чл.
13 НПК и чл. 107, ал. 5 от НПК и при правилна оценка на доказателствените средства,
както поотделно, така и в съвкупност, съответно не намира за необходимо да
преповтаря изцяло изводите на районния съд за изводимите от доказателствените
източници по делото факти и обстоятелства, касаещи предмета на доказване. Въз
основа на тези доказателства и при правилен и обстоен техен анализ е изградил
кореспондираща им фактическа обстановка, споделяна и от настоящия състав. Където е
необходимо настоящият състав ще доразвие изводите на районния съд за изводимите
от доказателствените източници по делото факти и обстоятелства, касаещи предмета
на доказване, а където е необходимо ще изложи свой собствен такъв. Отделно от това,
заложените в чл. 339, ал. 2 от НПК стандарти изискват от този съд да отговори на
въпросите, изложени в жалбата, инициирала настоящата въззивна проверка.
Обвинението атакува доказателствения анализ, направен от районния съд и в
частност, че не било кредитирано заключението на вещите лица по назначена
графологическа експертиза, а същевременно се кредитирали обясненията на
подсъдимата и останалите свидетели.
Доказателствените източници са в достатъчен обем, позволяващ на двете
инстанции да обосноват извод за невиновността на подсъдимата. Не могат да се
споделят доводите, изложени в протеста, както и тези в заключителната пледоария на
прокурора пред настоящата инстанция в обратна насока.
Липсват основания въззивният съд да не се солидаризира с изводите на
първостепенния съд за кредитиране показанията на свидетелите, които в най-голяма
11
степен са придобили преки и непосредствени впечатления, как лично пред тях **** на
селото – св. Д.Д. е положил подпис под част от документите, обхванати от процесното
обвинение. Св. Г. Ж., Й.К. и Т. Т. са възприели саморъчното поставяне на подпис от
страна на св. Д.. В подобна насока са още показанията на св. И.И., дадени в хода на ДП
и приобщени по реда на чл. 281 от НПК. Показанията на останалите по делото
свидетели не способстват за пълното изясняване на фактологията по делото, тъй като
посочват, че са получавали документите в последващи дни поради съобщено им от
самата подсъдима отсъствие на *****. Иначе казано, предвид липсата на каквито и да
е индиции по делото за заинтересованост от страна на св. Ж., К. и Т. от изхода на
спора, противоречието им със заключението по петорната експертиза не може а priori
да изведе, че същите не следва да се кредитират.
Напротив, районният съд, предвид установените противоречия между
заключенията по тройната и петорната експертизи, използвайки процесуалния
инструментариум на НПК и на база анализ на доказателства поотделно и в съвкупност,
отстранил констатираните противоречия и в крайна сметка приел, че петорната
експертиза по делото, върху която на практика се базира обвинителната теза, не е
подкрепена от останалите доказателства по делото, освен от показанията на св. Д. –
**** на селото в процесния период. Всъщност показанията на св. Д.Д. остават
изолирани и противни на останалите събрани по делото доказателства. Всъщност,
предвид нагнетените между него и подсъдимата отношения и политическата
обстановка в селото, от показанията му в съдебно заседание пред РС може да се изведе
неговата заинтересованост от евентуалния изход на делото. Още повече, липсват
очевидци или дори оплаквания Т. да се е подписвала от името на св. Д., а и от
показанията на част от посочените свидетели се установява, че самият Д. е носил
пълномощните у дома им.
Следва да се отбележи, че правилно са били кредитирани и обясненията на
подсъдимата, тъй като обсъдените по-горе доказателствени източници (показанията н
св. Ж., К. и Т.) подкрепят изложеното от подсъдимата и дори го допълват с преки и
лични впечатления, характеризиращи се с конкретика и изчерпателност.
На другия полюс са показанията единствено на св. Д.Д., като дори и неговите
показания, както правилно е приел районният съд, са изградени от породени у него
съмнения, че той не е автор на някои документи, попадащи в предмета на обвинението.
Иначе казано, събраните по делото доказателства не покриват стандартите на чл.
303, ал. 2 от НПК и обвинението не е доказано по несъмнен начин.
Контролираната инстанция правилно е отбелязала, че по силата на заповед на
***** на Община Д. подсъдимата изпълнява функциите на ***** ****** ***** *****
. По делото има и данни, подсъдимата Т. да е изпълнявала такива и е подписвала
актове по гражданско състояние. Поради това, липсва житейска логика подсъдимата, а
12
и мотив за нея, която има правомощия да изпълнява функциите на **** ***** ****
*****, да съставя неистински официални документи.
Изводът на районния съд за невиновност на подсъдимата е направен на база
правилен анализ на доказателства по делото и правилно приложение на закона, поради
което и постановената оправдателна присъда като правилна и законосъобразна следва
да се потвърди от въззивната инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260026 от 15.06.2021 г., постановена от Районен
съд – Димитровград по НОХД № 172/20 год. по описа на съдия съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13