О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ …
гр. Сливен, 24. 02. 2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание
на двадесет и четвърти февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 282 по описа на съда
за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано по жалба, уточнена с молба от 08.09.2022 г.
чрез упълномощен процесуален представител, подадена от С.Н.Н. с ЕГН: **********,***,
против „приемането за недопустимо заявление за държавна помощ, регистрирано на
12.05.2022 г., от административния орган“. От жалбоподателя е посочено, че
административният орган е приел заявлението за недопустимо, което се
потвърждава от писмо изх. № 02-200-6500/4643 от 15.06.2022 г. на Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. В жалбата се твърди, че
жалбоподателят притежава животните и има регистрация по Наредба № 3 от
29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани.
Заявено е искане съдът да отмени акта на административния орган, с който приема
заявлението за недопустимо и да даде указания за произнасяне по заявлението.
Заявени са и претенции за присъждане на направените по делото разноски и за
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/.
С Определение № 1244 от 06.02.2023г. по
административно дело № 11461/ 2022 г. по описа на Върховен административен съд
на Република България– Пето отделение, в производство по реда на чл. 229 - 236
от АПК, е отменено постановеното от настоящия съд Определение № 240 от
08.11.2022 г. и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия по реда на чл. 197 и сл. от АПК, с предмет законосъобразността на
изричен отказ на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”
/ДФЗ/ да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на
индивидуален административен акт, обективиран в Писмо Изх. № 02-200-6500/4643
от 15.06.2022 г., издадено от Заместник изпълнителния директор на ДФЗ.
Административният орган – Заместник изпълнителния
директор на ДФЗ–София, в писмено становище чрез упълномощен процесуален
представител счита жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становището на административния орган и събраните
по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
За кампания 2021 г. от жалбоподателя С.Н.Н. с УРН: ******
е подадено Заявление за подпомагане с УИН: *********** по Схема за обвързано
подпомагане за овце майки и/или кози майки под селекционен контрол (ДПЖСК).
На 12.05.2022 г. от Н. е подадено в ДФЗ Заявление за
предоставяне на „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за
преодоляване на негативното икономическо въздействие на COVID-19“. Заявлението
е с номер *************.
Заявлението е прието за недопустимо, като във връзка с
подадена на 23.05.2022 г. от Н. жалба, от Заместник изпълнителния директор на
ДФЗ е издадено Писмо Изх. № 02-200-6500/4643#1 от 15.06.2022 г. по описа на
ДФЗ, в което е посочено, че: съгласно утвърдените на 04.05.2022 г. Указания за прилагане на
схема за предоставяне на държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на
земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на
COVID-19“, на подпомагане подлежат земеделски стопани с подадено заявление по
реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за кампания 2022 и с установени за подпомагане
животни по схемите за обвързано подпомагане на животни и/или по Преходна
национална помощ за овце-майки и/или кози-майки, обвързана с производството
/ПНДЖЗ/ за кампания 2021; след направена административна проверка е установено,
че Н. не е подал в срок декларация за реализирана продукция по схемата за
обвързано подпомагане, и не отговаря на едно от условията за допустимост по
схемата за COVID-19.
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен
интерес, пред компетентния да я разгледа съд и в рамките на преклузивния
14-дневен срок по чл. 197 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният отказ на административния орган да разгледа
по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален административен
акт, обективиран в Писмо Изх. № 02-200-6500/4643#1 от 15.06.2022 г. на Заместник
изпълнителния директор на ДФЗ, е издаден в противоречие с
административнопроизводствените правила.
Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1, ал. 2, т. 1,
б. „а“ от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, ДФЗ,
който е и акредитираната Разплащателна агенция /РА/, подпомага регистрираните
земеделски стопани за инвестиции в земеделието, като една от посочените форми е
предоставяне на субсидии, включително за покриване изцяло или отчасти на
разходите им за лихви по банкови кредити. В чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП е
предвидено, че в това си качество ДФЗ – РА приема, проверява и взема решение по
заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за
плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска
политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми,
мерки и интервенции на Общата политика по рибарство. В Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания, в която са регламентирани условията и редът за подаване на заявления за
подпомагане по схеми и мерки на Общата селскостопанска политика /ОСП/, не е предвидена
възможност подадените заявления да не бъдат разгледани по същество.
Съгласно Указания за прилагане на държавна помощ
„Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на
негативното икономическо въздействие на COVID-19“ за 2022 г., утвърдени на
04.05.2022 г., на подпомагане подлежат
земеделски стопани с подадено заявление по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за кампания 2022 за подпомагане на животни по която и да е от схемите за обвързано
подпомагане за животни и/или по Преходна национална помощ за овце-майки и/или
кози-майки, обвързана с производството (ПНДЖЗ), отглеждащи едри и/или дребни
преживни животни и с установени за подпомагане животни по схемите за обвързано
подпомагане за животни и/или по Преходна национална помощ за овце-майки и/или
кози-майки, обвързана с производството (ПНДЖЗ) за Кампания 2021 /т. 4.3.1., б.
„а“/. Земеделските стопани по т. 4.3.1, б. „а“ се подпомагат за установения
брой животни, след извършените административни и/или проверки на място, вкл. и
след проверката за реализация на продукция по схемите за обвързано подпомагане
за животни и/или по Преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки,
обвързана с производството (ПНДЖЗ) за Кампания 2021 / т. 4.3.1., б. „б“/.
В Раздел II от горепосочените Указания е регламентиран
редът за предоставяне на помощта, включително и редът за кандидатстване, като:
датата на разпечатване и подписване на заявлението се счита за дата на подаване
на заявлението за подпомагане в ДФЗ /т. 1.2., изр. посл./; ДФЗ взема решение за
одобрение на заявлението или прави отказ /т. 1.6./; ДФЗ изпраща Уведомително
писмо на земеделския стопанин за изплатения размер на помощта или направения
отказ /т. 1.9./.
От анализа на цитираната нормативна уредба следва
извод, че административният орган дължи изрично произнасяне по заявлението за
подпомагане, подадено от Н., като съдът съобрази и наличието на
административнопроизводствените предпоставки по чл. 27, ал. 2 от АПК за
провеждане на административното производство.
По изложените съображения, изричният отказ на
административния орган да разгледа по същество подаденото от Н. заявление е
незаконосъобразен, предвид което следва да бъде отменен и преписката бъде
върната на органа за разглеждане по същество на подаденото заявление.
С оглед изхода на спора, претенцията на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски е основателна, поради което ДФЗ
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените от него по делото
разноски в размер на 10 лева - внесена държавна такса. Основателна е и
претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА. В съдебното производство
жалбоподателят е представляван от адвокат, като в представения по делото договор
за правна защита и съдействие от 14.07.2022 г. е вписано, че представителството
е безплатно, при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА. Искането следва да
бъде уважено и на адв. Р. се присъди възнаграждение, на основание чл. 8, ал. 2,
т. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /в приложимата за случая редакция/, в размер на 500 лева.
С оглед изхода на спора, претенцията на
административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 200 от АПК,
Административен съд – Сливен
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на С.Н.Н. с ЕГН: **********,***,
изричния отказ на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”
– София, да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на
индивидуален административен акт, обективиран в Писмо Изх. № 02-200-6500/4643#1
от 15.06.2022 г., издадено от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
“Земеделие” – София.
ВРЪЩА преписката на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” – София, за разглеждане по същество на Заявление
за предоставяне на „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за
преодоляване на негативното икономическо въздействие на COVID-19“ с № ************,
подадено на 12.05.2022 г. от С.Н.Н. с ЕГН: **********.
ОСЪЖДА
ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ” –
София, да заплати на С.Н.Н. с ЕГН: **********,***, сумата от 10 /десет/
лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ” – София, да заплати
на адв. С.И.Р. ***, с адрес на упражняване на дейността: ***, адвокатско
възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева.
Определението, на основание чл. 200, ал. 2 от АПК, може
да се обжалва с частна жалба от жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Върховен административен съд на Република България.
Определението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: