РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Етрополе, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20221830100284 по описа за 2022 година
Производството е по предявен иск с правно основание чл. 327, ал. 1 вр. чл. 318, ал. 1
ТЗ.
„К.К. Х. Б. К.Б.“ АД е предявило срещу ЕТ „Ц. А.-С. Б.“, със седалище и адрес на
управление в гр.Е. иск за плащане на сумата от 20 062.08 лв., представляваща продажна
цена на стоки–алкохолни напитки, доставени на ответника в изпълнение на договор за
дистрибуция на алкохолни напитки от 24.07.2019 г., за доставката на които е издадена
фактура №**********/ 24.07.2019 година. В исковата молба се твърди, че между страните
бил сключен договор за дистрибуция на алкохолни напитки от 24.07.2019 г., съществените
условия на който са описани в исковата молба. В изпълнение на договора ищецът доставил
на ответника алкохолни напитки на обща стойност 20 062.08 лева, като същите са описани
във фактура №**********/24.07.2019 година. Твърди се, че стоките били получени в склад,
ползван от ищеца и стопанисван от трето лице-„М.Л.“ ООД, за което били съставени
съответните превозни и предавателни документи, като е посочено направление за доставка
до обект: гр.Е., ул.“Г. Д.“ №**, склад Р.. Твърди се, че ответникът приел и осчетоводил
фактурата, като падежът за плащане на цената е 24.07.2019 година, посочена в долния ляв
ъгъл, която е и дата на издаването й. Твърди се, че ответникът не е извършил плащане на
претендираната сума.
В срока за отговор ответникът оспорва предявеният иск, както и представените
писмени доказателства, с изключение на договора за дистрибуция. Твърди, че не е получил
стоката, не е подписвал писмени документи за нейната доставка, нито е подпечатвал такива
документи. Твърди, че ищецът е сезирал компетентните органи за извършена измама от
1
техен служител, което се укрива от знанието на съда. Моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание ищеца, чрез адв.С. Б. поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ответника, чрез адв. А.В., оспорва предявения иск.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото не е спорно, че между страните по делото е сключен договор за
дистрибуция на алкохолни напитки от 24.07.2019 година.
Във връзка с открито производство по чл.193 от ГПК за оспорване истинността на
сертификат №SF0000050710 от 24.07.2019 год. и товарителница от същата дата, тъй като
ищеца не е депозирал доказателствени искания във връзка с доказване истинността на
същите, двата писмени документа са изключени от доказателствения материал по делото,
поради което съдът не следва да ги обсъжда.
От фактура №**********/24.07.2019 година се установява, че същата е издадена от
ищеца, като доставчик на 864 бутилки водка „Ф.“ от 1 литър на стойност 20 062.08 лева с
ДДС. Фактурата не е подписана от представител на клиента ЕТ „Ц.А.-С.Б.“, както и липсва
положен печат на търговеца.
От показанията на св.Ц. А., който е служител на ответника, в качеството му на
управител по трудов договор се установява, че същия работи като такъв от 2000 година и
контактува с доставчиците и „К.-К.“. Сочи, че никога не е получавал алкохолни напитки от
„К.-К.“, а единствено безалкохолни такива. Сочи, че на 31.07.2019 година при него се явил
търговския представител П. И.и му показал процесната фактура №**********/24.07.2019
година, като му заявил, че е взел това количество алкохол, за да го продаде на други
дистрибутори, с цел да си изпълни плана. Разбрали се, че до няколко дни ще му преведе
парите, но въпреки това, въпросното лице не му предало парите, поради което той уведомил
служители на ищеца, за случая. В последствие подал и сигнал до Софийска градска
прокуратура. Отрича да е полагал подписа си на сертификат №SF0000050710 от 24.07.2019
год., товарителница от същата дата и фактура №**********/24.07.2019 година. Установява,
че няма клиенти „В.К. .“ ЕООД и „О.М.“ ЕООД.
От заключенията по назначените основна и допълнителна съдебно-счетоводни
експертизи с вещо лице Е. К., които съдът възприема изцяло, се установява, че процесната
фактура №**********/24.07.2019 година не е отразявана в дневниците за покупки по ЗДДС
за период от месец юли 2019 год. до месец юли 2020 година, като същата е отразена в
дневника за продажби. Установява, че процесната фактура не е предоставена за
осчетоводяване в месеца, в който е издадена, както и в следващите периоди. Вещото лице
установява, че от прегледаните фактури, отразени в дневниците на ответника, в периода
юли-септември 2019 година, същия не е разполагал със стоки, идентични по вид и
2
количество, като тези описани в процесната фактура, а именно водка „Ф.“, един литър. При
извършена проверка, вещото лице е установило, че ЕТ „Ц.А.-С. Б.“ е издало два броя
фактури - №7362/31.07.2019 год. към „В.К. “ ЕООД с реквизити –водка „Ф.“ 1 литър-429 бр.
с цена 19.35 лева без ДДС на стойност 9 961.38 лева с ДДС и №7362/31.07.2019 год. към „О.
М.“ ЕООД с реквизити –водка „Ф.“ 1 литър-430 бр. с цена 19.35 лева без ДДС на стойност 9
984.60 лева с ДДС. С два броя протоколи от 02.08.2019 година, двете фактури са анулирани.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявения иск е допустим, а разгледан по същество, същия се явява неоснователен и
недоказан и като такъв ще следва да бъде отхвърлен изцяло.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.327 ал.1 вр. чл.318 ал.1 от ТЗ. Съгласно
първата разпоредба „купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на
документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго“, а съгласно
втората „търговска е продажбата, която според разпоредбите на този закон е търговска
сделка“.
С исковата си претенция, ищеца „К.-К. Х. Б. К. Б.“ АД твърди, че е продало на ЕТ
„Ц.А.-С.Б.“, със седалище и адрес на управление в гр. Е. алкохолни напитки – 864 броя
водка „Ф.“ от 1 литър на стойност 20 062.08 лева, като същите са доставени на ответника в
изпълнение на договор за дистрибуция на алкохолни напитки от 24.07.2019 г., като за
доставката им е издадена фактура №**********/24.07.2019 година.
В тежест на доказване на ищцовата страна е обстоятелството, че процесните алкохолни
напитки, са предадени на ответника, в резултат на което за него би възникнало
задължението да плати доставената му стока. Разпоредбата на чл.327 ал.1 от ТЗ гласи, че
купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му
дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. В настоящия случай твърдението на
ищеца е, че стоката е предадена на ответника в деня на издаване на сертификат
№SF0000050710 от 24.07.2019 год., товарителница от същата дата и фактура
№**********/24.07.2019 година, т.е. ищеца се позовава на първата хипотеза на чл.327 ал.1
от ТЗ.
В хода на производството съдът прие за установено, че съществува договор за
дистрибуция на алкохолни напитки, сключен между двете страни, който е подписан от
ответника; че са издадени на сертификат №SF0000050710/24.07.2019 год., товарителница от
същата дата и фактура №**********/24.07.2019 година, но същите не са подписани от
представител на ответната страна; че процесната фактура не е представена за
осчетоводяване на ответника; че счетоводството на ответника в процесния период е водено
съобразно изискванията за счетоводно отчитане; че в периода от м.юли до м. септември 2019
година, ответника не е разполагал със стоки, които са идентични по вид и количество с тези,
описани в процесната фактура; че по този случай е подаден сигнал от страна на ответника за
незаконосъобразното поведение на представителя на ищцовото дружество до служители на
ищеца, както и до Софийска градска прокуратура, което не се оспори от ищцовата страна.
3
При тези изводи, съдът приема за безспорно установено, че стоката, описана по вид и
количество във фактура №**********/24.07.2019 година не е доставена на ответника, или
трети лица, поради което и предявеният иск като неоснователен и недоказан следва да бъде
отхвърлен изцяло.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца ще следва да заплати
на ответника сумата в размер на 3 290.00 лева, разноски за адвокатски възнаграждения и
държавни такси, както следва : по настоящето производство -1 800.00 лева за адвокатско
възнаграждение, по гр.д. №28712/2020 год. сумата от 605.00 лева, за адвокатско
възнаграждение и държавна такса и по гр.д.№215/2020 год. на ЕтРС сумата 885.00 лева за
адвокатско възнаграждение, съгласно представени списъци по чл.80 от ГПК. Съдът намира
направеното възражение от страна на пълномощника на ищеца за прекомерност на
адвокатските възнаграждения за неоснователно, като в тази връзка съобрази размера на
цената на иска, характера на производството и броя на проведените съдебни заседания.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният иск от „К.К. Х. Б. К.Б.“
АД, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул. “Р.П. К.“ №*, срещу ЕТ
„Ц.А.-С.Б.“, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в гр.Е., ул.“Г.Д.“ №** за
плащане на сумата от 20 062.08 лв., представляваща продажна цена на стоки–алкохолни
напитки, доставени на ответника в изпълнение на договор за дистрибуция на алкохолни
напитки от 24.07.2019 г., за доставката на които е издадена фактура №**********/
24.07.2019 година.
ОСЪЖДА „К.К. Х. Б. К.Б.“ АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление гр.С., ул. “Р.П. К.“ №*, да заплати на ЕТ „Ц.А.-С. Б.“, ЕИК-**********, със
седалище и адрес на управление в гр.Е., ул.“Г.Д.“ №**, сумата от 3 290.00 /три хиляди
двеста и деветдесет лева/, разноски по делото съгласно представен списъци по чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
4