№ 11213
гр. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110110004 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.310, ал.1, т.2 и сл. ГПК (Опразване
на наето или заето за послужване помещение)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 60339/19.02.2025
г. от А. А. Т., ЕГН: **********, Б. А. Т., ЕГН: ********** и Б. И. Г., ЕГН:
********** срещу „Ц И“ ЕООД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на
управление: гр. София, район "Слатина", ж.к. "Христо Смирненски", ул. .........,
с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.310, ал.1, т.2
вр. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, с който ответникът да бъдат осъден да да освободи
и да предаде държането на МАГАЗИН, находящ се в гр. София, ул. ...., със
застроена площ от 31 /тридесет и един/ кв.м., намиращ се на партерния етаж
на сграда, построена в дворно място с площ по нотариален акт 341 /триста
четиридесет и един/ кв. м., а фактически по регулационна линия - 356, 8
/триста петдесет и шест цяло и осем десети/ кв. м., находящо се в гр. София и
представляващо парцел XV - 15 /петнадесет за петнадесет/ от кв. 307 /триста и
седми/ в м. "Центъра" по регулационен план на гр. София.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищците и
ответникът на 29.05.2024г. е сключен договор за наем на обект: МАГАЗИН,
находящ се в гр. София, ул. ...., със застроена площ от 31 /тридесет и един/
кв.м., намиращ се на партерния етаж на сграда, построена в дворно място с
площ по нотариален акт 341 /триста четеридесет и един/ кв.м., а фактически
по регулационна линия - 356, 8 /триста петдесет и шест цяло и осем десети/
кв.м., находящо се в гр, София и представляващо парцел XV - 15 /петнадесет
за петнадесет/ от кв. 307 /триста и седми/ в м. "Центъра" по регулационен план
на гр. София.
1
Твърди се, че считано от 05.10.2024г. ответникът е изпаднал в забава за
заплащане на дължимия месечен наем, като не са заплатени наемните вноски
за м. Октомври и м. Ноември 2024.
Ищците сочат, че са отправили Покана за освобождаване на недвижим
имот от 05.12.2024г. като са уведомили ответника, че договорът е прекратен и
искат да се върне вещта. Твърдят, че поканата била връчена по реда на чл.50,
ал.4 ГПК вр. чл.47 ГПК, а на седалището на ответника нямало табела,
отличителни знаци и/или пощенска кутия с името на дружеството. Твърди се,
че срокът по чл.47 ГПК изтекъл на 21.12.2024 г., като от тази дата бил
прекратен договорът, поради неплащане на наемната цена.
Твърди се, че стоките и вещите на ответника стоят в магазина.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не подава отговор.
Ищците не се явяват в открито съдебно заседание (о.с.з.). Депозират
молба, с който представят доказателства, че с ответника са сключили
извънсъдебно споразумение и проблемът е решен. Претендират разноски.
Представя списък по чл.80 ГПК.
Ответникът не се явява и не се представлява в о.с.з.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални
предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване
правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят
неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
По основателността на иска
С определение № 9466/25.02.2025 г. съдът e отделил спорно от
безспорно и докладът е обявен за окончателен.
Между страните не се спори, че е сключен договор за наем за процесния имот,
съгласно който договор ищците са наемодатели, а ответникът е наемател.
Наемодателите отдават под наем целия процесен имот на наемателя срещу месечно
2
възнаграждение в размер на 1 100 лева. Срокът на договорът е за една година, считано от
01.06.2024 г.
Не е спорно, че страните са се договорили, че заплащането на наемната
цена ще се извършва по посочени банкови сметки до пета число на текущия
месец, за който се дължи наем.
Не се спори, че съгласно чл.6.3 от договора, същият може да се прекрати
с едномесечно уведомление от изправната страна, при неизпълнение на
задължения на договора.
Друга възможност за прекратяване на договора е с едномесечно писмено
предизвестие на една от страните, като се заплаща неустойка в размер на 1
месечен наем – чл.6.4 от договора.
Не е спорно, че процесния имот е предаден във фактическа власт на
ответника от 29.05.2024 г., съгласно протокол, подписан от двете страни.
Не е спорно, че от 05.10.2024 г. ответникът не е изпълнил задължението
си за заплащане на наемната цена за м.10 и м.11 2024 г. Следователно
неизпълнението на договора е за два месеца.
Не е спорно, че с писмено уведомление ищецът е прекратил договор за
наем, поради неизпълнение на договора, на основание чл.6.3 от договора. Не е
спорно, че с това уведомление ищците страните покани ответникът да върне
фактическата власт на вещта.
Поканата била връчена чрез ЧСИ, който удостоверил, че на седалището
на ответника няма табела и отличителни знаци с името на фирмата, както и
няма пощенска кутия. На адреса се намирал настоящия адрес на управителя и
едноличния собственик на капитала на ответното дружество. При отваряне на
вратата се показала майката на управителя и едноличния собственик на
капитала на ответното дружество, която заявила, че на адреса на се намира
търговското дружество. Прочела документите и казала, че ще предаде на
управителя и едноличен собственик на капитала на ответника да посети
кантората на ЧСИ. Било залепено уведомление по чл.47 ГПК, а книжата
връчени по чл.50, ал.4 ГПК.
Уведомлението било залепено на 05.12.2024 г., поради което
двуседмичният срок изтича на 19.12.2024 г.
Не е спорно, че прекратяването на договора достигнало до знанието на
ответника на 19.12.2024 г.
Не е спорно, че договорът е прекратен на 19.01.2024 г. - с едномесечно
писмено предизвестие от изправната страна, на основание неизпълнение на
задължение по договора за наем от неизправната страна, на основание чл.6.3
от договора.
Не се спори, че ответникът владее имота, след 19.01.2024 г.
Спорно остава дали ответникът е предал владението/държането след
19.01.2024 г. на ищците и дали ответникът държи вещта на правно основание.
По делото е постъпило писмо от ищеца, с което представя писмено
3
доказателствено средство – протокол за предаване на владение, съгласно
който на 23.04.2025 г. ответникът е предал владението на ищците. Протоколът
е подписан от страните по делото.
Съдът напълно кредитира така представеното от ответника
доказателствено средство.
При това положение спорът за владението и предаването на вещта, след
прекратен договор за наем е решен. Следователно искът се явява
неоснователен. Ето защо следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищците имат право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК. Това е така, защото искът е отхвърлен, поради изпълнение на
задължението по време на процеса, а не преди това.
Съгласно списък по чл.80 ГПК ищецът претендират 528.00 лева за
заплатена държавна такса и 600.00 лева адвокатско възнаграждение. Налице
са доказателства за тяхното извършване. Ето защо следва да се признае разход
в размер на 1128.00 лева. Този разход е направен общо за тримата, тъй като
искът е предявен от тримата съсобственици за целия имот като
съсобственици. Искът не е за съответната идеална част за всеки съсобственик.
Ето защо разходът следва да им се присъди общо.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците общо сумата от
1128.00 лева, представляващи разноски по делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от А. А. Т., ЕГН: **********, Б. А. Т.,
ЕГН: ********** и Б. И. Г., ЕГН: ********** срещу „Ц И“ ЕООД, ЕИК: ....,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район "Слатина", ж.к.
"Христо Смирненски", ул. ......... осъдителен иск с правна квалификация
чл.310, ал.1, т.2 вр. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, за осъждане на „Ц И“ ЕООД, ЕИК:
.... да освободи и да предаде държането на МАГАЗИН, находящ се в гр.
София, ул. ...., със застроена площ от 31 /тридесет и един/ кв.м., намиращ се на
партерния етаж на сграда, построена в дворно място с площ по нотариален акт
341 /триста четиридесет и един/ кв. м., а фактически по регулационна линия -
356, 8 /триста петдесет и шест цяло и осем десети/ кв. м., находящо се в гр.
София и представляващо парцел XV - 15 /петнадесет за петнадесет/ от кв. 307
/триста и седми/ в м. "Центъра" по регулационен план на гр. София, на
основание прекратен договор за наем от 29.05.2024 г. по чл.233, ал.1, изр.1
ЗЗД, поради изпълнение на задължението по време на настоящия съдебен
процес.
ОСЪЖДА „Ц И“ ЕООД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление:
4
гр. София, район "Слатина", ж.к. "Христо Смирненски", ........... да заплати
общо на А. А. Т., ЕГН: **********, Б. А. Т., ЕГН: ********** и Б. И. Г., ЕГН:
********** сумата в размер на 1128.00 лева (хиляда сто двадесет и осем
лева), представляващи разноски по гр. д. № 10004/2025 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5