Р Е Ш Е Н И Е N98
гр.Поморие, 16.12.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателна колегия, в публично съдебно заседание на петнадесети
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при участието на
секретаря: Валентина Атанасова
като разгледа
докладваното от съдията Япаджиева НАХД N 217 по описа за 2019год. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред ПРС е образувано по постъпила жалба от В.Т.Т. против
наказателно постановление № 19-0320-000683/ 11.07.2019г. издадено от Началник
група към ОДМВР Бургас, РУ Поморие, с което на жалбоподателя са наложени административни
наказания както следва: глоба в размер на 1000 / хиляда/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 / дванадесет/ месеца. Жалбоподателят в жалбата твърди, че НП и АУАН противоречат
на материалния закон и процесуалните правила и са необосновани и неправилни. Сочи, че
оказал пълно съдействие на проверяващите и останал изненадан от отчетената от
техническото средство концентрация на алкохол в кръвта, тъй като не била употребила алкохол. Моли за отмяна на
НП.
За административнонаказващия
орган, представител не се явява. В писмено становище моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
ПРС счита жалбата за допустима,
тъй като в НП не е
посочено датата на която НП е връчено, поради съдът счита, че жалбата е подадена в срок от лице активно
легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на наказателното постановление.
От събранието по делото
доказателства се установи следната фактическа обстановка: На 02.07.2019г.около
23.44ч. жалбоподателката В.Т. управлявала МПС л. а. „Порше Макан Турбо“ с рег. № в гр.Поморие
и била спряна от служители на РУ Поморие / св. Х.Х./***
и ул. за проверка, като Т. била поканена да бъде изпробвана с техническо
средство за употреба на алкохол. Проверката била извършена с техническо средство Дрегер
7410+ с фабричен номер ARSM 0078, което отчело концентрация 0.99
на хиляда. В издадения от актосъставителят Д. И. Талон за изследване
№ 0005818 в графата дали приема
показанията на техническото средство, жалбоподателката отбелязала „приемам“ и се подписала. На В.Т.Т. бил
съставен от актосъставителя Д.И. АУАН № 3936828. Установява се от показанията
на св.Д.И. – актосъставител, че спирането
на автомобила за проверка и проверката с
техническото средство са извършени от
други двама негови колеги С. Ч. и Х.Х. и след като са
отчетени показанията, той е повикан за съдействие и съставяне на АУАН. Видно от
представената справка от лаборатория за проверка на СИ,
На техническо средство Дрегер 7410+ с фабричен номер ARSM 0078 е извършена проверка на
11.03.2019г. със срок на годност 6 месеца.
Въз основа на АУАН било издадено обжалвано НП №
19-0320-000683/11.07.2019г. с което
на жалбоподателката
на основание чл. 174, ал.1 т.2 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на
1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото
материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира
изцяло. От обстоятелствената част
на акта за нарушение, който като съставен по
надлежния ред представлява годно
доказателствено средство, съобразно
чл. 189,
ал. 2 от
ЗДвП за констатациите в него, се установява
гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията
на разпитаните свидетели. От показанията им се установява, че е извършена проварка
с техническо средство и показанията на техн.средство
са отразени в АУАН. Според съда
в административно наказателното
производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Проверката с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества
е способ предвиден в Наредбата, нарушителят не е оспорил показанията
на дрегера с даване на кръвна проба за
изследване, поради което съдът намира,
че следва да зачете тези
показания. Твърденията на жалбоподателката, че по рано е
употребила лекарство в което имало съдържание на алкохол, не са категорично доказани. Показанията
на разпитаната в качеството на свидетел приятелка на жалбоподателката –
М.Д. която твърди, че В. и била на гости и тъй като имала болки в кръста пила
предоставен й от свидетелката медикамент „Леспенефрил“,
съдът не кредитира, като счита че това е
защитна теза на жалбоподателката,
която не е изложила възражение при съставянето на АУАН, не е дала обяснения при проверката, не
е дала кръв за изследване, а е посочила че приема показанията, като за съда няма логично,
житейски оправдано, а и правдоподобно обяснение, ако същата не е употребила алкохол и оспорва показанията да отрази собственоръчно, че
приема показанията на техническото
средство и да не даде кръв за изследване. Тъй като жалбоподателката не е дала кръв за изследване не може да се приеме, че именно употребата
на лекарствени препарати са довели до
отчитане на концентрация на алкохол в кръвта.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът