Определение по дело №640/2018 на Районен съд - Дупница

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2018
					Дупница

 

Номер                                      Година                                 Град

 

	IІ гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                        състав

	08.10.		2018

 

на                                                                                     Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

     1.

      2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	Гражданско		640		2018

 

                                дело №                            по описа за                             г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от "МОСТ ФИНАНС МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина, бул. „Ситняково" № 23, ет.6, представлявано от Веселин Юлиянов Балджиев - изпълнителен директор, чрез юрк. Г.П.; съдебен адрес:***, срещу Т.Л.Р., ЕГН **********, с адрес: *** (Дуп. комуна) №2, с правно основание чл.79 и чл.86 ЗЗД.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез назначения му особен представител.

В съответствие с чл.140, ал.3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

На основание чл.140, ал.3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

1.          Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 28.12.2012 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и Т.Л.Р. e сключен договор за потребителски заем № CASH- 10061960, съгласно който кредиторът отпуснал сума в размер на 200 лв., а кредитополучателят се задължил да я върне, ведно с уговорените лихви и такси, на 24 седмични погасителни вноски по 16 лв., при ГЛП 315, 13 % и ГПР 2034, 41 %, с включена застраховка „Сигурност на плащанията“ в размер на 8 лв. Общата дължима сума възлиза на 384 лв.

Длъжникът заплатил общо 160 лв., след което преустановил плащанията и настъпила предсрочна изискуемост на кредита на 05.04.2013 г., поради което от следващия ден изпаднал в забава и дължи обезщетение в размер на законната лихва.

С договор за цесия от 14.10.2015 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД /цедент/ и ищеца като цесионер описаното вземане от ответника е прехвърлено на ищеца. Длъжникът не е уведомен за прехвърлянето на вземането съгласно чл. 99 от ЗЗД, което следва да бъде направено с връчването на исковата молба.

Искането е да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумите: 148, 31 лв. – главница по договор за потребителски заем № CASH- 10061960 от 28.12.2012 г., ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата; 75, 69 лв. – възнаградителна лихва за периода 04.01.2013 г. – 14.06.2013 г.; 37, 14 лв. - лихва за забава за периода 05.04.2013 г. - 14.10.2015 г.; 36, 97 лв. - лихва за забава за периода 15.10.2015 г. - 29.03.2018 г. Претендират се и разноските по делото.

В постъпилия отговор се оспорва получаването на сумата по заема, договора за цесия, предсрочната изискеумост, направено е възражение за нищожност на клаузата за възнаградителна лихва и за лихва за забава.

          2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са искове с правна квалификация чл.79 и чл.86 ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.9 и сл. от Закона за потребителския кредит.

3. Права и обстоятелства, които се признават: не се оспорва сключването на договор за потребителски заем № CASH- 10061960 от 28.12.2012 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и Т.Л.Р..

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:  Общоизвестни и служебно известни на съда факти от значение за решаване на делото, не са налице.

          5. Разпределение на доказателствената тежест: На доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях при условията на чл. 153 ГПК.

Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Ищецът следва да докаже съществуването на вземането в полза на първоначалния кредитор - сключването на договора за кредит и предаването на сумата по него съгласно уговореното, както и поемането на задължение от ответника да върне заетата сума, ведно с договорената възнаградителна лихва; сключването на договора за цесия.

Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

По доказателствата:

Съдът счита, че следва да се произнесе по направените доказателствени искания и да приеме като относими, допустими и необходими представените от ищеца писмени доказателства. Основателно е искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

С оглед посоченото, съдът на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Назначава съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Н. Ш. при депозит в размер на 240 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на определението, която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба.

НАСРОЧВА гр. д. № 640/2018 г. по описа на ДРС в открито съдебно заседание за 09.11.2018 г. от 10, 15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от отговора да се връчи на ищеца.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: