№ 21229
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110105864 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК *********, срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от
10 лв. от общо 1597,15 лв., представляващо регресно вземане по платено обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № 6700335021008328, за л.а.
„Мерцедес“, рег. № СВ 1188 РА, за причинени вреди вследствие на ПТП от 04.07.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 01.02.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК *********, твърди, че на
04.07.2022 г. в гр. София, на кръговото кръстовище на бул. „Васил Левски“ до изхода за бул.
„Янко Сакъзов“, водачът на лек автомобил марка и модел „Фолксваген Туран“, рег. № СВ
2846 НМ, станал причина за ПТП с л.а. „Мерцедес“, рег. № СВ 1188 РА. За процесното ПТП
бил съставен Протокол за ПТП № 1846426/04.07.2022 г. по описа на СДВР. В резултат на
процесното ПТП настъпили материални вреди за л.а. „Мерцедес“, рег. № СВ 1188 РА, за
които към датата на ПТП съществувало валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, обективирана в застрахователна полица №
6700335021008328. Към датата на ПТП отговорността на водача на МПС Фолксваген
Туран“, рег. № СВ2846НМ, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на
причинените вреди по л.а. „Мерцедес“, рег. № СВ 1188 РА, при ищеца е била заведена Щета
№ 67002200576, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1582,15 лв.
на собственика на увреденото МПС. Поддържа, че във връзка извършените огледи и
определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени
обичайни ликвидационни разноски, които сочи да възлизат на 25 лв. С изплащане на
застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото
МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил
регресната си претенция в размер на общо 1597,15 лв. с писмо с изх. № 20-03-
1
1525/19.07.2022 г., като на 24.08.2022 г. бил получен отказ за плащане на претендираната
сума от страна на ответното дружество. Моли за уважаване на исковете. Претендира
присъждане на разноски.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Направено е искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване-
Т. И. Ч. , ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Войводина могила“ № 52, вх. В, ет. 5, ап.
26, за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по
автомобила. В условията на евентуалност прави искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за установяване заплащането на застрахователното обезщетение от ищеца в
случай на оспорване от ответника. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответникът да представи по делото застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за МПС „Фолксваген Туран“, рег. № СВ 2846 НМ.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер.
Счита исковата молба за нередовна, поради липса на изложени твърдения относно
механизма на ПТП. Не било посочено на коя част на пътното платно е бил паркиран
увреденият автомобил. Сочи се, че приложеният към исковата молба протокол за ПТП не
бил четлив. Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка
по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС
„Фолксваген Туран“, рег. № СВ 2846 НМ. Оспорва иска по размер като необосновано
завишен. Оспорва наличието на противоправно поведение на застрахования при него водач
да е станало причина за настъпване на ПТП. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва да е
настъпило описаното от ищеца ПТП с посочените участници. Възразява срещу твърдението
претендираните вреди по л.а. „Мерцедес“, рег. № СВ 1188 РА, да са причинени в резултат на
процесното ПТП. Твърди съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
увреденото МПС, който се е движил с несъобразена спрямо пътните условия скорост, като е
предприел „маневра престрояване в съседно платно“, станала причина за настъпване на
инцидента. Твърди се, че вложените в ремонта труд и материали са прекомерно завишени
като нормовремена и стойност, и несъответстващи на средните пазарни цени. Моли за
отхвърляне на иска с присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
С отговора на исковата молба ответникът се противопоставя на исканията за допускане
на ССчЕ и по чл. 190 ГПК, поради липса на оспорване на обстоятелствата, чието
установяване се цели с тях. Поддържа искането на ищеца за допускане на САТЕ, като
поставя допълнителни въпроси.
Има искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, в лицето на другия водач, участник в ПТП - С. Е. А. за
установяване на обстоятелствата, около настъпването на процесното ПТП и щетите по
автомобила. В условията на евентуалност прави искане за снабдяване със съдебно
удостоверение, което да му послужи пред „Амиго Финанс“ ЕООД за снабдяване със справка
за идентификационните данни на С. Е. А. като лизингополучател. Прави искане по чл. 190
ГПК ищецът да бъде задължен да представи в цветен вариант снимките на увреденото МПС,
изготвени във връзка процесното ПТП.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 6700335021008328, за л.а. „Мерцедес“, рег. № СВ
2
1188 РА, при ищцовото дружество.
Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1582,15 лв. по Щета №
67002200576 на собственика на увреденото МПС.
Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „Фолксваген Туран“, рег. №
СВ 2846 НМ, при ответното дружество.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната
отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние,
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
предполага до доказване на противното/.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, да обори презумпцията за вина
на водача на МПС „Фолксваген Туран“, рег. № СВ 2846 НМ, или да установи наличието на
твърдяното съпричиняване от водача на л.а. „Мерцедес“, рег. № СВ 1188 РА.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде допусната съдебно-автотехническа, която да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на ИМ въпроси.
Следва да бъде допуснато доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел- Т. И. Ч. , ЕГН **********, с адрес
гр. София, ул. „Войводина могила“ № 52, вх. В, ет. 5, ап. 26, за установяване на
обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по автомобила.
Следва да бъде допуснато доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел- С. Е. А., за установяване на
обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по автомобила.
Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен
ищецът да представи в цветен вариант и с високо качество снимковия материал, изготвен по
Щета № 67002200576, непосредствено след настъпване на ПТП.
Следва да се укаже на ищеца да представи четлив и ясен препис от Протокол за ПТП
№ 1846426/04.07.2022 г. по описа на СДВР.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради липса на оспорване от ответника на
факта на плащане на застрахователното обезщетение от ищеца по сметка на собственика на
увреденото МПС.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане по чл. 190 ГПК на
ищеца, с което е поискало ответникът да бъде задължен да представи по делото
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна за към
датата на ПТП, за лек автомобил „Фолксваген Туран“, рег. № СВ 2846 НМ, поради липсата
на оспорване на това обстоятелство от ответника.
Следва да се остави без уважение доказателственото искане на ответника за издаване
на съдебно удостоверение като не необходимо.
При служебна проверка за редовността на исковата молба съдът констатира
3
противоречие в твърденията относно размера на сторените обичайни ликвидационни
разноски по Щета № 67002200576- веднъж е посочена сумата от 11,74 лв., а след това- 25 лв.
Освен това ищецът не е конкретизирал механизма на настъпване на ПТП, а именно- как е
настъпил ударът между двете МПС-та, местоположението им едно спрямо друго на пътното
платно, по какъв начин е било увредено застрахованото при ищеца МПС. С цел процесуална
икономия съдът следва да пристъпи към насрочване на делото, като по реда на чл.101 от
ГПК да даде указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
молба с препис за ответника:
- да конкретизира механизма на настъпване на ПТП, а именно- как е настъпил ударът
между двете МПС-та, местоположението им едно спрямо друго на пътното платно, по какъв
начин е било увредено застрахованото при ищеца МПС, и
- да уточни размера на сторените обичайни ликвидационни разноски по образуваната
при него Щета № 67002200576;
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 17.10.2023 г. от 13,45 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да представи в цветен вариант и с високо качество снимковия материал, изготвен по Щета
№ 67002200576, при образуването й.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи четлив и ясен препис от Протокол за ПТП № 1846426/04.07.2022 г. по описа на
СДВР. При неизпълнение документът ще бъде изключен от доказателствения материал по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел, при условията на призоваване, по молба на ищеца, а именно- Т. И. Ч. , ЕГН
**********, с адрес гр. София, ул. „Войводина могила“ № 52, вх. В, ет. 5, ап. 26.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в
исковата молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел, при условията на призоваване, по молба на ответника, а именно- С. Е. А..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ответника в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
РАЗПОРЕЖДА да се направи служебна справка от НБД „НАСЕЛЕНИЕ“ за настоящ и
актуален адрес на свидетеля, по наличните данни по делото за три имена и местоживеене в
гр. София, кв. Ботунец.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените от ищеца с
4
исковата молба и от ответника с отговора на ИМ въпроси, при възнаграждение в размер на
250 лв., вносим от страните по равно /всяка по 125 лв./ в 3-дневен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. В. В., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове след събиране на допуснатите свидетелски показания и
представяне на доказателства за внесения депозит.
Вещото лице да изпълни експертизата след събиране на свидетелските показания!
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като не необходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в насроченото о.с.з., да посочат доказателства, за
възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали
такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не
направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК-ако твърдят нови
обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5