Р Е Ш Е Н И Е
№
260048
гр.Севлиево 24.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в
публично заседание
на тринадесети ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА, в присъствието на
прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 398 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят
В.Ф.Б. *** е обжалвал наказателно постановление / НП /
№ НП 100.77 от 21.09.2020
г. на зам.кмет на Община
Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.32, ал.1 и на осн. чл.41, ал.1
от Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на
община Севлиево / НИОЗСТОС
/ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00лв.В жалбата се твърди, че НП
е незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло
наказателното постановление.
Ответникът
по жалбата – Община Севлиево,
редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.Представено
е писмено
становище, в което към съда се отправя молба да потвърди обжалваното НП, като
правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 09.09.2020 г., около 15.30 часа свид.Д.Б.Н. –
служител по сигурността на информацията и отбранителната мобилизационна
подготовка в община Севлиево изпълнявал служебните си задължения, като се
движел със служебен автомобил по ул.“П.Р.Славейков“ в гр.Севлиево.Преминавайки
покрай № 54 на същата улица, забелязъл, че на тротоара и пътното платно има паднал
орех.Върнал се и забелязъл, че около ориха, който се намирал на тротоара има
мъж и жена.Попитал ги какво се е случило и същите му обяснили, че са отрязали
ориха, за да оберат орехите.При разговора с тях установил, че двамата са майка
и син.Жената му казала да не се занимава с нея, а да върви да си върши
работата.От своя страна синът й го попитал какъв е и защо се интересува, при
което свид.Н. му обяснил къде работи и на каква длъжност.Същевременно свид.Н.
сигнализирал на служителите в общински инспекторат, както и на еколозите на
община Севлиево за случващото се.На мястото, посочено им от свид.Н. отишли
свид.Х.И.Б. – инспектор в общинския инспекторат при община Севлиево и неин
колега – К.Д..При отиването им установили, че лице от мъжки пол с резачка и
качен на стълба реже основният ствол на дърво от вида орех.Под дървото имало
жена, която беряла орехите от отрязаните клони.Проверяващите преустановили
рязането и поискали от мъжа да представи разрешително за отрязване на ореха,
каквото се изисквало, независимо от собствеността и местонахождението на
дървото.Пред проверяващите мъжът заявил, че не знае, че се изисква такова
разрешително.Същевременно жената се обърнала към него да продължава да реже и
да не се занимава с проверяващите, иначе нямало да могат да си оберат
орехи.Служителите на инспектората се обърнали за съдействие към еколози от
общината и на мястото пристигнали свид.А.Й.Б. – главен експерт опазване на
околната среда и свид.Р. П.Н. – главен специалист опазване на околната среда в
община Севлиево.След пристигането им била установена самоличността на лицето от
мъжки пол – жалб.Б..Констатирано било също така, че основният ствол на дървото
е отрязан на около три метра от основата, имало и много отрязани клони, като по
този начин дървото вече не можело да изпълнява декоративните си
функции.Същевременно от служителите на община Севлиево бил изготвен снимков
материал.На същата дата – 09.09.2020 г. свид.Х.Б., в присъствието на свид.А.Б.
и свид.Р.Н., съставила против жалб.В.Ф.Б. АУАН № 68, за това, че на 09.09.2020 г. в
15.30 часа се установи частично увреждане на основния ствол на орех, находящ се
на ул. „П.Р.Славейков“ пред № 54.За горепосоченото дърво няма
издадено разрешително за кастрене от кмета на община Севлиево.Стволът е отсечен
на около 3 м. от основата на дървото, с което е нарушил чл.32, ал.1 от Наредбата
за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Севлиево.При съставяне на АУАН и след
запознаване със съдържанието му жалбоподателят е вписал като възражение, че
възразява, защото е сменено в акта от 50 на 54 и други.Възражения от страна на
жалб.Б. по повод съставения му АУАН са направени от него в срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН.В същите жалбоподателят излага твърдението, че на въпросната дата решил
да извърши оформяща резитба на дърветата на родната му къща.Качил се на стълба
и започнал да отстранява излишни клони.Клонът на който бил седнал обаче се отчекнал
от тежестта му до здраво.Отишъл и взел моторна резачка, с която да изреже
отчекнатото.Целта му не била да отрязва и унищожава дървото, а да развие и
оформи правилно короната му.Дървото имало два стволи, които били налични, а
отрязаното от него не било ствол, а разклонение от един от двата основни
ствола.Извършеното от него не било съставомерно нарушение, тъй като дървото не
било отсечено, не било унищожено, стъблото, кореновата му система и
разклонението били здрави.Дървото не било и повредено.Евентуално към
наказващият орган се отправя искане, ако счете, че деянието му е нарушение да
приложи чл.28 от ЗАНН, като не му налага наказание, поради маловажност на
случая.
Въз основа на АУАН № 68 от 09.09.2020 г. е издадено обжалваното НП
№ НП 100.77 от 21.09.2020 г. на зам.кмет на Община Севлиево.Същото е издадено против В.Ф.Б. ***, за това, че на 09.09.2020 г. в 15.30
часа се установило частично увреждане на основният ствол на орех, находящ се на
ул.“П.Р.Славейков“ пред № 54.За горепосоченото дърво няма издадено разрешително
за кастрене от общинска администрация.Ствола е отсечен на около 3 метра от
основата на дървото.Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че жалб.Б. е нарушил разпоредбата на чл.32, ал.1 от Наредбата за
изграждане и опазване на зелената система на територията на община Севлиево /НИОЗСТОС/, поради което и на осн. чл.41,
ал.1 от НИОЗСТОС му е наложил наказание глоба в размер на 300.00лв.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът установи от писмените доказателства –АУАН № 68 от 09.09.2020 г.
и снимков материал към него;
Възражение от жалб.Б.; НП № НП 100.77 от 21.09.2020 г.; Известие за доставяне на НП и Заповед № 1166 от
15.11.2016 г. на кмета на Община Севлиево, както и гласните доказателства –
показанията на свидетелите Х.И.Б., А.Й.Б., Р. П.Н. и Д.Б.Н..
При така установената фактическа
обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига
до следните правни изводи:
Препис
от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 25.09.2020
г.Жалбата е заведена в деловодството на община Севлиево на 28.09.2020 г., тоест
същата е подадена в законноустановеният срок, поради което е
допустима и следва
да се разгледа по същество.
АУАН е съставен от лице, което е
оправомощено за това по силата на Заповед № 1166 от 15.11.2016 г. на кмета на
Община Севлиево и чл.40, ал.1 от Наредбата, предвид заеманото от него длъжностно
качество.НП е издадено от компетентен орган, който е оправомощен за това по
силата на посочената по-горе заповед на кмета на Община Севлиево, предвид
заеманото от него длъжностно качество.Не може да бъде споделено твърдението на
жалбоподателя, че тъй като наредбата не предвиждала изрично възможността
наказващият орган да делегира правомощието си на друго длъжностно лице то НП
било издадено от некомпетентен орган.Към административно-наказателната преписка
е приложена посочената по-горе заповед, с която на осн. чл.22, ал.5 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация кметът на община Севлиево е
делегирал изрично правомощието си на наказващ орган за нарушаване на НИОЗСТОС.Съгласно
чл.22, ал.5 от ЗМСМА: „Наказателните постановления се
издават от кмета на общината или от негов заместник въз основа на акт, съставен
от длъжностни лица, посочени в наредбата”.
Актосъставителят и в последствие
административно-наказващият орган /АНО/ са приели, че жалб.Б. е нарушил разпоредбата
на чл.32, ал.1 от НИОЗСТОС.Текста на посочената разпоредба гласи следното: „На
територията на Община Севлиево се забранява отсичане или изкореняване на
дълготрайни дървета и храсти, независимо от собствеността им”.
Административно-наказващият орган
на основание чл.41, ал.1 от НИОЗСТОС е наложил на жалб.Б. наказание глоба в
размер от 300.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Наказва се с глоба от 100
до 1 000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание, лице, което:
1.отсече или изкорени без писмено
разрешение на компетентния орган, унищожи или увреди дълготрайна растителност,
зелена площ, паркова територия и др.;
2.като изпълнител на
новоизградени зелени площи в определения гаранционен срок не отстрани
допуснатите пропуски и недостатъци и не възстанови загиналата растителност;
3.отсече повече от нормативно
определения или допустимия брой дървета;
4.създава нерегламентирани
сметища в територии и имоти, предвидени за озеленяване”.
Жалбоподателят не се явява в съдебно
заседание, не се явява и неговия процесуален представител.Депозирано е писмено
становище, с което жалбата и искането за отмяна на обжалваното НП се поддържат.В
жалбата и писменото становище се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа
на което се излагат няколко съображения.
Съдът счита, че в административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи
основание за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно.В съставения АУАН
и издаденото въз основа на него НП липсва място на извършване на нарушението,
както и описание на същото и обстоятелствата, при които то е извършено в
нарушение на разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Както
в акта, така и в обжалваното НП, като описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, бланкетно е посочено, че се установило частично
увреждане на основния ствол на орех, находящ се на ул.“П.Р.Славейков“ пред №
54, за горепосоченото дърво няма издадено разрешително за кастрене от общинска
администрация и ствола е отсечен на около три метра от основата на дървото.Нито
в акта, нито в НП е посочено мястото на извършване на нарушението.Посочено е
единствено, че въпросният орех се намира на ул.“П.Р.Славейков“ пред № 54 без да
е посочено населеното място, в което се намира въпросната улица.Посочването на
мястото на извършване на нарушението е задължителен реквизит на АУАН и НП, тъй
като от една страна съдът е задължен да следи за подсъдността при обжалване на
НП, а от друга страна неговото непосочване води до накърняване правото на
защита на наказаното лице да узнае какво нарушение му се вменява във
вина.Същевременно, както вече бе отбелязано по-горе в акта и издаденото въз
основа на него НП липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които
то е извършено.Посочено е бланкетно, че се установило частично увреждане на
основният ствол на орех, за който няма издадено разрешително за кастрене от общинска
администрация и, че ствола е отсечен на около три метра от основата на дървото.В
случая изобщо не е посочено в резултат на чии действия се е стигнало до това
увреждане и от кого ствола на дървото е отсечен.Нито в акта, нито в издаденото
въз основа на него НП, е посочено дали това е в следствие действия на жалб.Б. и
в какво точно са се изразявали те – кастрене, отсичане, отрязване или друг
способ.Абсолютно неясно е в какво се състои поведението на жалб.Б., на базата
на което е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност.Посочените
процесуални нарушения са от категорията на съществените, представляващи
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, без да се обсъжда спора по
същество.Същите са довели до нарушаване правото на защита на жалб.Б., а
поставят и съда в невъзможност да извърши преценка има ли извършено нарушение,
каква е неговата правна квалификация, ако е извършено такова от кого е
извършено то и виновно ли е осъществено.
По тези съображения съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на осн.
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП
100.77 от 21.09.2020
г. на
зам.кмет на Община Севлиево, с което на В.Ф.Б. ***, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.32, ал.1
и на основание чл.41, ал.1 от НИОЗСТОС е наложено административно наказание
глоба в размер на 300.00 ( Триста ) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: