Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 27., 26.03.2019 г. , град КОТЕЛ
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД КОТЕЛ, граждански състав, на
двадесет и шести февруари през две хиляди и деветнадесета година, в публично
съдебно заседание, в следния състав :
СЪДИЯ : ЙОВКА
БЪЧВАРОВА
Секретар
Савка Панова, прокурор …………, като разгледа докладваното от съдията Йовка
Бъчварова гражданско дело № 33 по описа за 2017 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
По
процесуалния ред на чл.422 от ГПК са предявени при условията на обективно
кумулативно и пасивно субективно съединяване искове е с правна квалификация чл.23, т.3 и т.5 вр. чл.21, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДФИ и по чл.26 от ЗДФИ
вр. чл.86 от ЗЗД. Ищец е Община Котел, а
ответници са С.И.Г., „Теракоминженеринг“ ЕООД и „Евронет“ ЕООД.
Твърди се, че на 12.08.2014 г.
между Община Котел и ДЗЗД (дружество по Закона за задълженията и договорите)
„Аква-Котел“, след проведена процедура по ЗОП, бил сключен договор, по силата
на който Община Котел, като възложител, възложила на ДЗЗД, като изпълнител,
извършване на строителните работи и дейности за реконструкция на вътрешната
водопроводна мрежа на село Тича, община Котел – І етап, в съответствие с
одобрения инвестиционен проект, изискванията на ЗУТ и свързаните с него
нормативни актове.
ЗДДЗ било учредено по реда на
чл.357-364 от ЗЗД от двете дружества като съдружници, конституирани като
ответници по делото.
Ответникът С.Г. *** на длъжност
главен специалист „Инвеститорски контрол“, на когото със заповед №
РД-17-393/14.08.2014 г. на Кмета на Община Котел било възложено да упражнява
инвеститорския контрол, както и да състави пълно досие за изпълнение на
договора, което да съдържа всички документи, вкл. копия на фактури, платежни
нареждания, документи по СФУК и пр., да подписва всички отчетни и други
документи за изпълнението на договорите, когато е приложимо в качеството му на
лице, контролиращо изпълнението на договора.
Неразделна част от договора били
шест приложения : 1 – количествено-стойностна сметка (КСС); 2 – линеен
план-график, включващ всички видове дейности, които ще се изпълняват на обекта;
3 – технически спецификации; 4 – оферта на изпълнителя; 5 – ценова оферта на
изпълнителя; 6 – техническо предложение за изпълнение на поръчката на
изпълнителя.
Стойността на договора била
1 497 941.04 лева с ДДС.
На
26.08.2014 г. Община Котел платила авансово 449 382.31 лева.
На 19.09.2014 г. била открита
строителната площадка.
С протокол от 01.12.2014 г.,
съставен от отв. С.Г., строителния надзор „Т 7 консулт“ ЕООД и ДЗЗД „Аква
Котел“, било установено, че са извършени и подлежат на заплащане
строително-монтажни работи (СМР) на стойност 466 339.30 лева с ДДС, от
която е приспаднато авансовото плащане и разликата е заплатена на 15.12.2014 г.
На 18.12.2014 г. Община Котел
платила още 466 339.30 лева с ДДС и така било извършено окончателното
плащане.
Общо по договора била заплатена
сумата 1 411 267.30 лева.
На 16.02.2015 г. било издадено
разрешение за ползване на обекта № СТ-05-210.
Твърди се, че по време на
изпълнение на СМР, със заповед № 3/10.11.2014 г. на инж. С. С. - проектант, било разпоредено при
възстановяване на пътната настилка да се постави бетонова настилка В 20 с дебелина 10 см.
Промяната била поискана от Община Котел, с цел завършване на обекта в срок.
На 17.11.2014 г. била съставена заменителна
таблица за отпадащите, допълнителните и нововъзникнали СМР, подписана от отв. С.Г.
***, от представител на стротелния надзор „Т7 консулт“ ЕООД и представител на
ЗДДЗ „Аква Котел“. Според тази таблица, стойността на неизвършените СМР била
312 853.12 лева с ДДС, а стойността на извършените извън договор СМР –
270 563.44 лева. Разликата произтичала от замяната на асфалтовата настилка
с бетонова, както и от промяна на трасето на водопровода.
Трасето на водопровода било
изменено със заповед № 6/26.11.2014 г., с която било допълнено разрешение за
строеж № 22/29.04.2014 г.
Със заповед № 4/28.11.2014 г. на
проектанта инж. С. С. било разпоредено част от водопроводен клон № 25 да се
изпълни по улицата, граничеща с река Камчия между осови точки 60 и 62, както и
да се направи трайна настилка на цялото улично платно в този участък с коти и
наклони, съобразени с дъждоприемните шахти от проекта за корекция на реката.
Разпоредено било настилката да се изпълни не с асфалт, а с бетон В20 с дебелина
20 см, армирана върху трошено-каменна настилка.
Финансирането на СМР по
процесния договор било осигурено по ПМС № 19/07.02.2014 г. за одобряване на
средства от резерва по чл.2, ал.2, раздел ІІ, т.4.1.2 от Закона за държания
бюджет на РБ за 2014 г., с което били одобрени допълнителните разходи/трансфери
за изпълнение на проекти и програми за целите на публичната инвестиционна
програма, растеж и устойчиво развитие на регионите, разпределени по бюджетите
на общините и министерствата. По т.20.1 от приложение № 1 за проект
„Реконструкция на вътрешната водопроводна мрежа на село Тича“ с бенефициент
Община Котел била одобрена сума в размер 1 500 000.00 лева.
С заповед № ФК-10-628/05.06.2015
г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) било
разпоредено извършване на финансова инспекция. За проверяващо лице било
определен Д. М. – главен финансов инспектор от Трети отдел при Дирекция
„Извънпланова инспекционна дейност“. Инспекцията е била спирана и възобновявана
няколко пъти.
Финансовата инспекция приключила
с акт за начет № 11-04-33/14.12.2015 г., в който органът на АДФИ установил
нанесени на Община Котел имуществени вреди в размер общо на 437 166.24
лева – главница, и 43 905.30 лева лихви за периода от 18.12.2014 до 14.12.2015 г.
Вредите
били подробно описани в акта за начет и представлявали отчетени като извършени,
но неизвършени или извършени в по – малък обем 57 вида СМР на обща стойност
457 788.64 лева без ДДС, както следва :
1/ Рязане на асфалтова настилка
– отчетено 6212 м, установено на място 3260 м. Разлика в по-малко 2952 м на
стойност 26833.68 лева;
2/Разваляне и възстановяване на
трошено – каменна настилка – отчетено 3 415 кв.м., установено на място 420
кв.м. Разлика в по – малко 2995 кв.м. на стойност 81 284.30 лева;
3/Натоварване на разкъртена
настилка на транспорт – отчетено 310.60 куб.м., установено на място 42 куб.м.
Разлика в по – малко 268.60 куб.м. на стойност 1552.51 лева;
4/Транспорт на разкъртена
настилка на определено от Общината депо – отчетено 310.60 куб.м., установено на
място 42 куб.м. Разлика в по-малко 268.60 куб.м. на стойност 3239.32 лева;
5/Разваляне и възстановяване на
калдаръмена настилка от редени камъни – отчетено 309 кв.м., установено на място
230 кв.м. Разлика в по-малко 79 кв.м. на стойност 3168.69 лева;
6/Изкоп с багер на транспорт на
земна почва при едно утежнено условие на отвал – отчетено 3192.08 куб.м.,
установено на място 2968.82 куб.м. Разлика в по-малко 223.26 лева на стойност
1379.75 лева;
7/Изкоп механизиран на скални
почви при едно утежнено условие на отвал – отчетено 349.44 куб.м., установено
на място 324.50 куб.м. Разлика в по-малко 24.94 куб.м. на стойност 1564.24
лева;
8/Изкоп механизиран на скални
почви при едно утежнено условие на
транспорт – отчетено 142.66 куб.м., установено на място 132.67 куб.м. Разлика в
по-малко 9.99 куб.м. на стойност 722.78 лева;
9/Изкоп с багер на тр. земни
почви при едно утежнено условие на транспорт – отчетено 1581.63 куб.м.,
установено на място 1470.87 лева. Разлика в по-малко 110.76 куб.м. на стойност
684.50 лева;
10/Транспорт на почви на
определено от Общината място – отчетено 1724.29 куб.м., установено на място
1603.54 куб.м. Разлика в по-малко 120.75 куб.м. на стойност 1456.25 лева;
11/Изкоп с ограничена широчина
до 1.20 ръчно укрепен в земни почви с Н<2м – отчетено 1395.38 куб.м.,
установено на място 1297.83 куб.м. Разлика с по-малко 97.55 куб.м. на стойност
2991.86 лева;
12/Прехвърляне на земни почви
ръчно до 3м – отчетено 1395.38 куб.м., установено на място 1297.83 куб.м.
Разлика в по-малко 97.55 куб.м. на стойност 275.09 лева;
13/Подложка от пясък – отчетено
1112.90 куб.м., установено на място 382 куб.м. Разлика в по-малко 730.90 куб.м.
на стойност 22175.51 лева;
14/Засипване на тесни изкопи без
трамбоване-с пясък – отчетено 1112.90 куб.м., установено на място 572.27 куб.м.
Разлика в по-малко от 540.63 куб.м. на стойност 1340.76 лева;
15/Неплътно укрепване на изкопи
– отчетено 13766.44 кв.м., установено на място 10480.80 кв.м. Разлика в
по-малко 3286.64 кв.м. на стойност 25430.85 лева;
16/Разкрепване на изкопи –
отчетено 13766.44 кв.м., установено на място 10480.80 кв.м. Разлика в по-малко
3285.64 кв.м. на стойност 9692.64 лева;
17/Транспорт трошен камък за
настилка – отчетено 782.95 лева, установено на място 118.08 куб.м. Разлика в
по-малко 664.87 куб.м. на стойност 6143.40 лева;
18/Демонтаж тротоарна настилка –
отчетено 513.20 кв.м., установено на място 327.20 кв.м. Разлика в по-малко 186
кв.м. на стойност 507.78 лева;
19/Направа тротоарна настилка –
отчетено 513.20 кв.м., установено на място 327.20 кв.м. Разлика в по-малко 186
кв.м на стойност 5684.16 лева;
20/Разваляне асфалтова настилка
и възстановяване с бетон В 20-10 см – отчетено 3106 кв.м., установено на място
0 кв.м. Разлика в по-малко 3106 кв.м. на стойност 163593.02 лева;
21/Доставка тръби ПЕВП D180, PN 10 – отчетено 248 м, установено на място 245 м.
Разлика в по-малко 3 м на стойност 107.43 лева;
22/ Доставка
тръби ПЕВП D110, PN 10 – отчетено 540 м., установено на място 412 м.
Разлика в по-малко 128 м на стойност 1160.96 лева;
23/Доставка
тройник ПЕВП Т140х90х140 PN 10 – отчетено 5 бр., установено на
място 4 бр. Разлика в по-малко 1 бр. на стойност 111.79 лева;
24/Доставка
тройник ПЕВП Т90х90х90 PN 10 – отчетено 31 бр., установено на
място 28 бр. Разлика в по-малко 3 бр на стойност 31.47 лева;
25/Доставка
намалител ПЕВП Н 160/140 PN 10 – отчетено 1бр, установено на
място 0 бр. Разлика в по-малко 1 бр на стойност 45.75 лева;
26/Доставка
глух фланец ГФ D110 – отчетено 1 бр, установено на място 0 бр.
Разлика в по-малко 1 бр на стойност 28.04 лева;
27/Монтаж
на тръби ПЕВП D180, PN 10 – отчетено 248 м., установено на
място 245 м. Разлика в по-малко 3 м на стойност 29.58 лева;
28/Монтаж
на тръби ПЕВП D110, PN 10 – отчетено 540 м., установено на място 412 м.
Разлика в по-малко 128 м. на стойност 867.84 лева;
29/Направа
фланцова връзка Ф160 – отчетено 4 бр, установено на място 2 бр. Разлика в
по-малко 2бр на стойност 69.74 лева;
30/Направа
фланцова връзка Ф150 – отчетено 8 бр, установено на място 6 бр. Разлика в
по-малко 2 бр на стойност 69.74 лева;
31/Изпробване
плътността на тръбопровод под хидравлично налягане до D200 – отчетено 4492.00 м, установено на място 4465.00
м. Разлика в по-малко 27 м на стойност 42.93 лева;
32/Дезинфекция
водопроводи до D200 – отчетено 4492 м, установено на място 4465м.
Разлика в по-малко 27 м на стойност 78.03 лева;
33/Доставка
и монтаж детекторна лента – отчетено 4630 м, установено на място 4465м. Разлика
в по-малко 165 м на стойност 100.65 лева;
34/Доставка
и монтаж сигнална лента – отчетено 4630 м, установено на място 4465м. Разлика в
по-малко 165 м на стойност 62.70 лева;
35/Рязане
на асфалтова настилка – отчетено 1395м, установено на място 1077 м. Разлика в
по-малко 318м на стойност 2890.62 лева;
36/Разваляне
и възстановяване на трошенно-каменна настилка – отчетено 710 кв.м., установено
на място 71.80 кв.м. Разлика в по-малко 638.20 кв.м. на стойност 17320.75 лева;
37/ Изкоп
с ограничена широчина до 1.20 ръчно укрепен в земни почви с Н<2м – отчетено
1453 куб.м., установено на място 1285 куб.м. Разлика в по-малко 168 куб.м. на
стойност 5152.56 лева;
38/Прехвърляне
на земни почви ръчно до 3м – отчетено 1463 куб.м., установено на място 1285
куб.м. Разлика в по-малко 178 куб.м. на стойност 501.96 лева;
39/Подложка
от камък – отчетено 200 куб.м., установено на място 117 куб.м. Разлика в
по-малко 83 куб.м. на стойност 2518.22 лева;
40/Засипване
тесни изкопи без трамбоване-с пясък – отчетено 200 куб.м., установено на място
117 куб.м. Разлика в по-малко 83 куб.м. на стойност 205.84 лева;
41/
Обратен насип – отчетено 1312.99 куб.м., установено на място 1168 куб.м.
Разлика в по-малко 144.99 куб.м. на стойност 1119.32 лева;
42/Уплътняване
земни почви с пневматична трамбовка на пластове от 20 см – отчетено 1312.99
куб.м., установено на място 1168 куб.м. Разлика в по-малко 144.99 куб.м. на
стойност 471.22 лева;
43/Демонтаж
видими бордюри – отчетено 150 м, установено на място 92.80 м. Разлика в по-малко
57.20 м на стойност 124.70 м;
44/Демонтаж
тротоарна настилка – отчетено 510 кв.м., установено на място 111.36 кв.м.
Разлика в по-малко 398.64 кв.м. на стойност 1088.29 лева;
45/Направа
видими бордюри – отчетено 150 м, установено на място 92.80 м. Разлика в
по-малко 57.20 м. на стойност 942.66 лева;
46/Направа
тротоарна настилка – отчетено 510 кв.м, установено на място 111.36 кв.м.
Разлика в по-малко 398.64 лева на стойност 12182.44 лева;
47/Разваляне
асфалтова настилка и възстановяване с бетон В 20-10см – отчетено 697.50 кв.м.,
установено на място 0 кв.м. Разлика в по-малко 697.50 кв.м на стойност 36737.33
лева;
48/Доставка
и монтаж на тръби ПЕВП D25, 10атм – отчетено 1546 м,
установено на място 1053м. Разлика в по-малко 493м на стойност 1898.05 лева;
49/Доставка
и монтаж водовземна скоба за тръби ПЕВН усилена 160 х ¾ - отчетено 34
броя, установено на място 15 броя. Разлика в по-малко 19 броя на стойност
529.72 лева;
50/
Доставка и монтаж водовземна скоба за тръби ПЕВН усилена 110 х ¾ -
отчетено 38 броя, установено на място 30бр. Разлика в по-малко 8броя на
стойност 120.96 лева;
51/
Доставка и монтаж водовземна скоба за тръби ПЕВН усилена 90 х ¾ -
отчетено 198 бр, установено на място 156 бр. Разлика в по-малко 42 бр на
стойност 523.74 лева;
52/Тротоарен
спирателен кран с телескопичен шиш, комплект с охранителна гарнитура ¾ -
отчетено 294 бр, установено на място 226 бр. Разлика в по-малко 68бр на
стойност 7367.12 лева;
53/Предпазна
гарнитура за ТСК – отчетено 294 бр, установено на място 223 бр. Разлика в по-малко
71 бр на стойност 589.30 лева;
54/Чугунено
гърне за ТСК – отчетено 294 бр, установено на място 223 бр. Разлика в по-малко
71 бр на стойност 869.04 лева;
55/Изпитване
тръби ПЕВН за СВО до D63 – отчетено 1556 м, установено
на място 1121 м. Разлика в по-малко 435 м на стойност 691.65 лева;
56/Доставка
и монтаж сигнална лента – отчетено 1609 м, установено на място 1200м. Разлика в
по-малко 409м на стойност 155.42 лева;
57/Дезинфекция
вопопровод – отчетено 1557 м, установено на място 1121м. Разлика в по-малко 436
м на стойност 1260.04 лева
От
посочената сума била приспадната сумата 93 483.44 лева без ДДС,
представляваща стойносттта на изпълнени в по – голям обем 30 вида СМР, както
следва :
1/Обратен насип – отчетено
4997.25 куб.м., установено на място 5046.09 куб.м. Разлика в повече 48.84
куб.м. на стойност 377.04 лева;
2/Разриване с булдозер на земни
маси или засипване на изкопи при нормални условия и проб. До 40м – отчетено
4997.25 куб.м., установено на място 5046.09 куб.м. Разлика в повече 48.84
куб.м. на стойност 237.85 лева;
3/Уплътняване земни почви с
пневматична трамбовка на пластове от 20 см – отчетено 4997.25 куб.м.,
установено на място 5046.09 куб.м. Разлика в повече 48.84 куб.м. на стойност
158.73 лева;
4/Разваляне асфалтова настилка –
отчетено 0 м, установено на място 1481.70м. Разлика в повече 1481.70м на
стойност 21292.03 лева;
5/Възстановяване настилка с
бетоново покритие – отчетено 0 кв.м., установено на място 1305 кв.м. Разлика в
повече 1305 кв.м. на стойност 49981.50 лева;
6/Доставка тръби ПЕВП D160, PN10 –
отчетено 460 м, установено на място 476м. Разлика в повече 16 м на стойност
395.20 лева;
7/Доставка тръби ПЕВП D90, PN10 – отчетено 2734 м, установено
на място 2860м. Разлика в повече 126м на стойност 781.20 лева;
8/Доставка тръби ПЕВП D90, PN10 за пожарен хидрант – отчетено
88м, установено на място 98м. Разлика в повече 10м на стойност 62лева;
9/Доставка тройник ПЕВН
Т110х90х110, PN10 – отчетено 7 бр, установено на
място 8бр. Разлика в повече 1 бр на стойност 35.60 лева;
10/Доставка Ко 90° ПЕВП D90, PN10 – отчетено 6бр, установено на
място7бр. Разлика в повече 1 бр на стойност 9.18 лева;
11/ Доставка Ко 30° ПЕВП D90, PN10 – отчетено 1бр., установено на
място 2бр. Разлика в повече 1 бр на стойност 16.25 лева;
12/Доставка фланцов крайник
ФН200 – отчетено 0 бр, установено на място 2бр. Разлика в повече 2 бр на
стойност 84.36 лева;
13/Доставка фланцов крайник
ФН110 – отчетено 6бр, установено на място 8бр. Разлика в повече 2бр на стойност
16.96 лева;
14/Доставка фланцов крайник ФН90
– отчетено 75 броя, установено на място 87 броя. Разлика в повече 12бр на
стойност 75.84 лева;
15/Доставка
свободен фланец Ф D200 – отчетено 0 бр, установено
на място 2р. Разлика в повече 2бр на стойност 96.72 лева;
16/Доставка
свободен фланец Ф D90 – отчетено 75 броя, установено
на място 87 бр. Разлика в повече 12 бр на стойност 208.80 лева;
17/Доставка
на глух фланец ГФ D90 – отчетено 3бр, установено на
място 5бр. Разлика в повече 2бр на стойност 40.18 лева;
18/Монтаж
на тръби ПЕВП D160, PN10 – отчетено 460м, установено на място 476м.
Разлика в повече 16м на стойност 157.76 лева;
19/Монтаж
та тръби ПЕВП D90, PN10 – отчетено 2822 м, установено на място 2958м.
Разлика в повече 136м на стойност 712.64 лева;
20/Направа
фланцова връзка Ф200 – отчетено 0 броя, установено на място 2бр. Разлика в
повече 2 бр на стойност 104.78 лева;
21/Направа
фланцова връзка Ф90 – отчетено 72 бр, установено на място 87бр. Разлика в
повече 15 бр на стойност 261.45 лева;
22/Доставка и монтаж спирателен
кран DN80 PN10 – отчетено 25бр, установено на място 26бр. Разлика
в повече 1 бр на стойност 291.09 лева;
23/Доставка и монтаж предпазно
гърне за СК – отчетено 33 бр, установено на масто 34бр. Разлика в повече 1бр на
стойност 12.24 лева;
24/Доставка и монтаж предпазна
тръба за СК – отчетено 33бр, установено на място 34бр. Разлика в повече 1бр на
стойност 13.22 лева;
25/Разваляне асфалтова настилка
– отчетено 0 кв.м., установено на място 534кв.м. Разлика в повече 534 кв.м. на
стойност 7673.58 лева;
26/Възстановяване настилка с
бетоново покритие – отчетено 0 куб.м., установено на място 260 куб.м. Разлика в
повече 260 куб.м. на стойност 9958 лева;
27/Доставка и монтаж на тръби
ПЕВП D40, PN10 атм – отчетено 0 м, установено
на място 36м. Разлика в повече 36м на стойност 182.16 лева;
28/Доставка и монтаж на тръби
ПЕВП D63 10 атм – отчетено 10м., установено на място 32м.
Разлика в повече 22м на стойност 195.80 лева;
29/Доставка и монтаж водовземна
скоба ПЕВП усилена 180х3/4 – отчетено 15бр, установено на място 16бр. Разлика в
повече 1бр на стойност 31.26 лева;
30/Доставка и монтаж водовземна
скоба за тръби ПЕВП усилена 140х3/4 – отчетено 9бр., установено на място 10бр.
Разлика в повече 1бр на стойност 30.02 лева.
С акта за начет бил определен и размера на
мораторната лихва за периода от 18.12.2014 г. до датата на съставяне на акта.
В акта за
начет било установено, че легитимирани да носят солидарна имуществена
отговорност били тримата ответници – отв. С.Г. на основание чл.21, ал.1, т.1
вр. чл.23, т.3 вр. чл.26 от ЗДФИ, а останалите двама ответници – на основание
чл.21, ал.3 вр. чл.23, т.5 от ЗДФИ.
Установяването
на отговорните лица, фактическите и правните основания за привличането им към
отговорност били подробно констатирани и обосновани в акта за начет, поради
което същият се считал за неразделна част от обстоятелствената част на исковата
молба.
Актът бил
надлежно връчен на тримата ответници като лицата, носещи пълна имуществена
отговорност. В срока по чл.22, ал.3 от ЗДФИ лицата подали възражения, които,
след събиране на нови доказателства, били оставени без уважение.
Съобразно
дадените указания с акта за начет, Община Котел била задължена да предприеме
действия по реализиране на имуществената отговорност на лицата, срещу които бил
съставен актът за начет.
Било
подадено заявление по реда на чл.417, т.8 от ГПК, по което било образувано ЧГД
№ 148/2016 г. на РС Котел. Била издадена заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист в полза на Обшина Котел солидарно срещу тримата ответници за
сумата 437166.24 лева главница, 42905.30 лихви, законната лихва от 18.05.2016
г., както и разноски в размер на 18916.63 лева.
Въз
основа на издадения изпълнителен лист било образувано изпълнително дело №
20168370400850 на ЧСИ Павел Г..
Тъй като
и тримата ответници оспорили издадената заповед за изпълнение, в срока по
чл.415 от ГПК Община Котел предявила по реда на чл.422 от ГПК настоящите
искове.
Моли съда
да постанови решение, с което да се бъде признато за установено в отношенията
между ищеца и тримата ответници, че ответниците солидарно дължат на ищеца
следните суми : 437166.24 лева, представляващи задължение за имуществена
отговорност за причинени имуществени вреди, установено с акт за начет №
11-04-33/14.12.2015 г., според който тримата ответници са причинили на ищеца
имуществена вреда, 43905.30 лева, представляващи мораторна лихва от 18.05.2016
г. до 14.12.2015 г., както и законната лихва върху главницата, считано от
18.05.2016 г. до окончателното изпълнение на задължението, за което в полза на
ищеца е издадена заповед за незабавно изпълнение № 98/25.05.2016 г. по ЧГД №
148/2016 г. на РС Котел. Претендира присъждане на направените в двете
производства разноски – 18916.63 лева в хода на заповедното производство, както
и тези в установителното.
В срока
по чл.131 от ГПК са постъпили отговори от тримата ответници.
Ответникът
С.Г. оспорва предявения иск. Възразява, че не е имал задължение, физическа
възможност и условия да упражнява инвеститорски контрол. Реалните количества се
отразявали всекидневно в протоколи, съставяни и подписвани от строителя,
строителния надзор и проектанта. Дейността по строителния надзор се
осъществявала от дружество „Т 7 консулт“ ЕООД, на което по договор с Община
Котел било възложено да контролира количествата и да осъществява и
инвеститорски контрол. Такава била и устната договорка. Счита, че по този начин
неговата отговорност била ограничена до съставяне на пълно досие на обекта и до
подписване на всички отчетни и други документи за изпълнение на договорите.
Изтъкват се и множество други възражения, неотносими към предмета на доказване.
Ответникът
„Евронет“ ЕООД оспорва редовността на исковата молба, като твърди, че са
допуснати следните пропуски : не било посочено на основание коя законова
разпоредба произтичала солидарността между тримата ответници; изразява
несъгласие с препратката към съдържанието на акта за начет, който да се счита
за неразделна част от исковата молба. Предявеният иск се оспорва и по същество
и моли да бъде отхвърлен.
Възразява
срещу редовността на акта за начет, а оттам се твърди и неприложимост на
презумцията на чл.22, ал.5 от ЗДФИ, според която фактическите констатации в
акта се счита за истински до доказване на противното.
На първо
място : Било допуснато нарушение на чл.43, ал.2, т.3 от ППЗДФИ. В акта за начет
било посочено, че отв. С.Г. осъществявал инвеститорски контрол, поради което
неправилно и в нарушение на чл.21, ал.1, т.3 от ЗДФИ била ангажирана пълната
имуществена отговорност на този ответник, тъй като такава можело да се носи
само тогава, когато вредата не е причинена при или по повод изпълнение на
служебните задължения. Счита, че е следвало да бъде ангажирана отговорността на
възложителя Община Котел.
На второ
място : Било допуснато нарушение на чл.43, ал.2, т.4 от ППЗДФИ. Не била
обоснована причинната връзка между противоправните действия и настъпилия
вредоносен резултат. Ако Община Котел не била осъществила плащането, вредата
нямало да настъпи. Ако Община Котел беше изпълнила задължението си по чл.8.3 от
договора за обществена поръчка, а именно да извърши пълна документална проверка
и проверка на място, то тя не би разпоредила плащането.
На трето
място : Не било обоснована в акта за начет констатацията защо солидарната
отговорност е ангажирана на основание чл.21, ал.3 и ал.4 от ЗДФИ – за
получаване на нещо без правно основание и по дарение. Възразява се, че всички
плащания били извършени на правно основание. Според чл.21, ал.4 от ЗДФИ,
лицата, които са разпоредили или допуснали незаконни плащания, носят пълна
имуществена отговорност. В случая не отв. С.Г., а заместник-кмета Д. А.била
разпоредила плащането, поради което последната следвало да носи пълна
имуществена отговорност. При положение че представителят на изпълнителя Д.Щ. е
действал умишлено, както се поддържа в акта, то солидарната отговорност
произтича от разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДФИ, а не от тази на чл.21, ал.3
от ЗДФИ.
Изложените
в трите пункта пороци в акта за начет водели до невъзможност за оборване на
фактическите констатации, тъй като били неясни, непоследователни и не
кореспондирали с посочените материално правни разпоредби.
Оспорва
се констатацията в акта за начет, че са налице актувани, но неизвършени СМР.
Моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът
„Теракоминженеринг“ ЕООД оспорва иска като неоснователен и моли да бъде
отхвърлен. Оспорва акта за начет като незаконосъобразен, поради което на
основание чл.212 от ГПК се прави искане, преди разглеждане на спора по
същество, съдът да се произнесе по законосъобразността му.
Солидарната
отговорност била установена в чл.21, ал.3 вр. чл.21, ал.1 от ЗДФИ, съгласно
който лицата, получили нещо без правно основание, дължат връщането му, като
отговарят солидарно с причинителя на вредата, когато вредата е причинена
умишлено или е причинена не или по повод изпълнение на служебните задължения.
Доколкото отв. С.Г. не бил осъден с влязла в сила присъда, не можело да се
приеме, че вредата била причинена от него умишлено. Тъй като на отв. С.Г. било
възложено да упражнява инвеститорския контрол, ако е причинена някаква вреда,
то вредата е при или по повод изпълнение на служебните му задължения.
Оспорвят
се констатациите в акта за начет за наличие на неизвършени, но актувани СМР.
Моли за
отхвърляне на предявения иск.
С
определение № 38/21.04.2017 г. съдът на основание чл.219, ал.1 от ГПК е
конституирал дружество „Феритранс“ ЕООД и дружество „Т7 консулт“ ЕООД като
трети лица – помагачи на страната на ответника „Теракоминженеринг“ ЕООД по
всички предявени срещу този ответник искове.
Третото
лице – помагач „Т7 консулт“ ЕООД е подало отговор, според който то, като
упражняващо строителен надзор, нямало задължение да прави проверка на
количествените сметки, а само да контролира съответствието на изпълнените и
отчетени СМР в съответствие с одобрените проекти. Счита, че не следва да
отговаря по предявения иск. Оспорват се констатациите в акта за начет, тъй като
били направени на база предположения и не били подкрепени с доказателства.
Третото
лице – помагач „Феритранс“ ЕООД не е взело становище по предявения иск.
С
определение № 171/23.11.2017г. съдът на основание чл.219, ал.1 от ГПК е
конституирал Държавата, представлявана от Министъра на финансите, като трето
лице – помагач на страната ищеца по всички предявени искове.
В съдебно
заседание ищецът се представлява по пълномощие от адв. С.Р. ***. В хода на
устните състезания поддържа предявените искове и претенцията за разноски.
Ответникът
С.Г. се явява лично и се представлява от адв. Е.Х. ***, която поддържат
отговорите и направените в тях възражения и оспорвания. Моли за отхвърляне на
исковете и за присъждане на разноските. Развива подробни съображения в писмена
защита.
Ответникът
„Теракоминженеринг“ ЕООД се представлява по пълномощие от адв. В.Б. ***, който
поддържа направените в отговора възражения и оспорвания. Моли за отхвърляне на
предявените искове и за присъждане на направените разноски. Развива подробни
съображения в писмената защита, в която се прави възражение за прихващане със
сумата 30000.00 лева, представляваща стойността на извършени, но незаплатени
СМР.
Ответникът
„Евронет“ ЕООД се представлява по пълномощие от адв. И.Г. от САК, който
поддържа направените в отговора възражения и оспорвания. В писмена защита са
изложени подбробни съображения за неоснователността на предявените искове.
Третото
лице – помагач „Феритранс“ ЕООД се представлява от представителя по закон З.А.,
която не взема конкретно становище по основателността на предявените искове. В
хода на устните състезания не се явява представител.
Третото
лице – помагач „Т7 консулт“ ЕООД не изпраща представител и не се взема
становище по основателността на исковете.
Третото
лице – помагач Държавата, представлявана от Министъра на финансите, не изпраща
представител в съдебно заседание и не взема становище по отнователността на
предявените искове.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и съобрази събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна
:
На 29.04.2014г. Главният архитект на Община Котел издал разрешение
за строеж № 22, влязло в сила на 23.05.2014г., с което разрешил на Община Котел
да изгради обект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежда село Тича“ в
уличната мрежа по ПУП на селото, одобрен със заповед № 380/09.06.1966г. Категория на строежа – втора, съгласно чл.137, ал.1, т.2б и т.2и от ЗУТ и чл.4, ал.2, т.2 и чл.5 от Наредба № 1/30.07.2003г.
През 2014г. в Община Котел бил
проведена процедура по обществена поръчка за строителство с предмет
„Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на село Тича, община Котел – І
етап“.
Финансирането на проекта било осигурено по Постановление № 19/002.2014г. за одобряване
на средства от резерва по чл.1, ал.1, раздел ІІ, т.4.1.2 от Закона за държавния
бюджет на РБ за 2014г., с което били одобрени допълнителни разходи/трансфери за
изпълнение на проекти и програми за целите на публичната инвестиционна програма
„Растеж и устойчиво развитие на регионите“. Съгласно т.20.1 от приложение № 1
за проект „Реконструкция на вътрешната водопроводна мрежа на село Тича“, с
бенефициент Община Котел, била одобрена сума 1500000.00 лева.
Кандидатът ДЗЗД
„Аква Котел“ подал ценова оферта за изпълнение на
обществената поръчка, съгласно която предлаганата обща цена възлиза в размер на
1 248 284.20 лева (1 497 941.04 лева с ДДС). Към офертата е приложена подробна КСС.
ДЗЗД „Аква
Котел“ било учредено от съдружниците „Теракоминженеринг“ ЕООД и „Евронет“ ЕООД.
Този кандидат бил класиран на първо място и избран за изпълнител.
Проведена била и процедура по обществена поръчка за услуга с предмет
„Упражняване на строителен надзор по време на изпълнение на обект
„Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на село Тича – І етап“. Третото лице –
помагач „Т7 консулт“ ЕООД било класирано на първо
място и избрано за изпълнител.
На 30.07.2014г. между Община Котел, възложител, и „Т7 консулт“
ЕООД, изпълнител, бил сключен договор, по силата на който възложителят
възложил, а изпълнителят приел срещу възнаграждение да упражнява строителен
надзор по време на изпълнението на всички СМР на обекта, съгласно изискванията
на ЗУТ, Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени
СМР, съоръжения и строителни обекти, Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството и приложимата нормативна
уредба, регламентираща дейността по упражняване на строителен надзор и при
условията на настоящия договор, техническата спецификация на възложителя –
приложение № 1, одобрения инвестиционен (технически) проект, техническата
оферта на изпълнителя – приложение № 2 и на цена, посочена в ценовата оферта на
изпълнителя – приложение № 3, представляваща неразделна част от договора, както
и да състави окончателен доклад за въвеждане на І етап от бекта в експлоатация
и да изготви технически паспорт. Посочено е, че изпълнител на
обекта е ДЗЗД „Аква Котел“.
Според чл.1.2,
изпълнението на предмета на договора включва изпълнението на минимум следните дейности :
законосъобразно започване на СМР; координация на строителния процес;
осъществяване на контрол относно пълнота и правилно съставяне на актове и
протоколи; осъществяване на контрол при изпълнение на СМР, съобразно одобрения проект
и договора за строителство; осъществяване на контрол върху актуваните
количества СМР; годността на обекта за приемането му и въвеждане в
експлоатация, както и други.
Изпълнителят се задължил да изготви протокола за откриване на строителна
площадка и за строителна линия и ниво.
Задълженията на
изпълнителя са подробно разписани в 18 точки на чл.6.2, както и в приложение №
1 „Техническа спецификация“, представляващо неразделна част от договора.
Изпълнителят се е задължил да поддържа екип от експерти. За ръководител на екипа е определен Тодор Василев Угренов.
На 12.08.2014г. между Община Котел, представлявана от кмета Христо
Киров, и ДЗЗД „Аква Котел“, представлявано от управителя Р.Р., бил сключен
договор № 112, по силата на който Община Котел възложила, а ДЗЗД „Аква Котел“
приело да изпълни обществената поръчка в съответствие с одобрения инвестиционен
(технически) проект. Като предмет на договор е посочено
извършване на предвидените от възложителя СМР в съответствие с параметрите на
подадената от изпълнителя оферта за участие в процедурата по обществена
поръчка. Договореният срок за изпълнение е 122
календарни дни. Стойността на обекта е
1 497 941.04 лева с ДДС, съгласно приложената КСС. Уговорени са начините на плащане, вкл. и
авансово в размер на 30 %. Окончателното плащане се извършва на база реално
извършени СМР, удостоверено с подписани протокол/и образец 19 за приемане на
действително изпълнен обем СМР в срок до 35 дни след представяне на копие от
протокол образец 16, подписан без забележки и фактура за стойността, в която е
приспадната платената в аванс сума.
В чл.14.2 е договорено контролът по изпълнение на СМР да се осъществява
от възложителя и/или от упълномощено от него лице и лицето, упражняващо
строителен надзор на обекта и се отнася до всички части и етапи на изпълнението
на строителството.
Уговорени са и други клаузи, неотносими към настоящия спор.
Със заповед № РД 17-393/14.08.2014г. Кметът на Община Котел определил отв. С.Г. да упражнява
инвеститорски контрол на строителния обект; да състави пълно досие за
изпълнение на договорите, сключени с ДЗЗД „Аква Котел“ „Т7 консулт“ ЕООД, което
да съдържа всички документи, вкл. копия на фактури, на документи по СФУК, на ПН
и др; да подписва всички отчетни и други документи за изпълнение на договорите,
когато е приложимо – в качеството му на лице, контролиращо изпълнението на
договорите; да извършва необходимите действия за навременно освобождане на
гаранциите за изпълнение на договорите, съгласно условията на договорите и др;
да подписва всички отчетни и други документи за изпълнение на договорите,
когато е приложимо – в качеството му на лице, контролиращо изпълнението на
договорите; за извършва необходимите действия за навременно освобождане на
гаранциите за изпълнение на договорите, съгласно условията на договорите и
Вътрешните правила на Община Котел за планиране и организация на провеждане на
процедурите и за контрол на изпълнението на сключени договори за обществени
поръчки; да извършва необходимите действия за навременно подаване на информация
за изпълнение на договорите, съгласно Вътрешните правила, чрез нарочен образец.
Посочено е, че отв. С.Г. притежава
техническа правоспособност в проектирането и строителството, съгласно ЗУТ.
Отв. С.Г. бил
назначен на длъжността главен специалист „Инвеститорски контрол“ в Дирекция
„Устройство на територията, екология и строителство“ в структурата на Община
Котел. Трудовото правоотношение е възникнало на основание трудов договор,
сключен на 6.03.2012г. На 02.08.2012г. ответникът се запознал с длъжностната характеристика на
заеманата от него длъжност. В част от преките му задължения
се включва упражняването на инвеститорски контрол по възложените му със заповед
общински строителни обекти, съставяне на досиета по изграждане и приемане на
възложените му общински строителни обекти, както и тяхното съхраняване. В негова тежест е установена отговорност да контролира усвояването
на финансовите средства за възложените му обекти.
На 15.08.2014г. между ДЗЗД „Аква Котел“ и „Теракоминженеринг“ ЕООД
бил сключен договор, по силата на който ДЗЗД възложило, а ЕООД приело да
извърши СМР за изпълнение на проекта, предмет на договор № 112/12.08.2014г.,
сключен между Община Котел и ДЗЗД, в съответствие с одобрения инвестиционен
проект. Страните са договорили 120 календарни дни срок на
изпълнение и стойност на обекта 1 497 941.04 лева с ДДС, съгласно
КСС. Уговорени са начините на плащане, идентични с
тези, уговорени по договора между Община Котел и ДЗЗД.
Пак на 15.08.2014г. между „Теракоминженеринг“
ЕООД и „Феритранс“ ЕООД бил сключен договор, по силата на който „Феритранс“ ЕООД приело да изпълни
обществената поръчка на стойност 1 123 455.78 без ДДС. Съдържанието на договора е идентично със съдържанието на договор №
112/12.08.2014г., сключен между Община Котел и ДЗЗД „Аква Котел“.
На 18.08.2014г. бил съставен протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежи на техническата инфраструктура (образец 2а). Съгласно
протокола, водопроводната мрежа се състои от три главни клона, като третият
главен клон има 24 клона.
На 18.08.2014г. ДЗЗД „Аква Котел“ издало
фактура № 1 за авансово плащане на сумата 449382.21 с ДДС. С
платежно нареждане от 26.08.2014г. сумата била
преведена по банковата сметка на изпълнителя. Сумата била
наредена да се плати от заместник- кмета на Община Котел Детелина Адамова.
Изпълнението на СМР започнало. Периодично са извършвани проверки, за което са съставяни
констативни протоколи – на ниво изкоп и на изпълнения водопровод при достигнати
проектни нива на коти – горен ръб на водопровода. Проверките
са били извършвани от инж. Соня Томова – строителен надзор част „ВиК“ при „Т7 консулт“ ЕООД, инж. Стоил
Стоилов – проектант по част „ВиК“, инж. Димитър Щерев – технически
ръководител на ДЗЗД „Аква Котел“ и инж. Петко Петков –
технически правоспособно физическо лице по част „Геодезия“
към „Т7 консулт“ ЕООД. При проверките се установявало,
че извършените СМР отговорят на предвидените по проект, на изискванията на ЗУТ,
на другите издадени строителни книжа, поради което е разрешавано предвидените
по проект СМР да продължат, съобразно установеното към момента на проверките.
При проверките са съставяни актове образец № 6 за приемане на земната
основа и действителните коти на извършените изкопни работи и на трите клона на
водопровода, с посочване на осовите точки. Актовете са съставени и
подписани от инж. Д. Щ. инж. С. С., инж. С. Т. и инж. Ж.Т. – управител на „Т7 консулт“ ЕООД.
За различните
части на водопровода в различно време било правено хидравлично изпитване за
водоплътност и якост, съгласно Наредба № 2 от 19.04.2005г.,
за което са съставяни протоколи. Съставителите инж.Д. Щ., инж. С. Т. и инж. С.С. са констатирали качествено изпълнение и
годност за експлоатация.
Периодично са съставяни актове образец 12 за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на проекта. Актовете били съставени и
подписани от инж. Д. Щ., инж. С.С., инж. С. Т. и инж. Ж.Т. – управител на „Т7 консулт“ ЕООД. В актовете е посочен вида на СМР,
съобразно предвижданията по проект, съответно изпълнено. Във всички
актове е дадена оценка „добра“ на постигнатите
показатели.
Със заповед № 2 от 15.10.2014г. инж. С.Т. спряла изпълнението на водопровода, тъй като
констатирала, че при строежа на главен клон І, от о.т.46 до о.т.48 и клон 22 от
о.т. 48 до о.т.72 не се спазвало проектното трасе, което било по републиканския
път Котел – Омуртаг и водопроводът се полагал в тротоара.
Със заповед № 3 от 10.11.2014 г. проектантът на обекта наредил
възстановяването на асфалтовата настилка да се замени с бетонова настилка В20 с
дебелина 10. Промяната била по искане на
възложителя, с цел завършване на обекта в договорения срок.
На 17.11.2014г. отв. С. Г. – като
представител на Община Котел, инж. С.Т. и инж. Д. Щ. съставили заменителна таблица за отпадащите,
допълнителните и нововъзникналите СМР, според която стойността на неизвършените
СМР по договора е в размер на 312853.12 лева с ДДС, а стойността на извършените
СМР, извършени извън предвидените в договора, в размер на 270563.44 лева с ДДС,
както следва :
Неизвършени СМР :
1/Рязане на 57 кв.м. асфалтова
настилка по 9.09 лева единична цена по КСС, общо 518.13 лева.
2/ Разваляне и възстановяване на 3832 кв.м. асфалтова настилка два пласта 6 см + 4см по 97.90 лева по
КСС, общо 260192.80 лева.
Извършени извън
договора СМР :
1/Разваляне на 3803.50 кв.м. асфалтова настилка и възстановяване с бетон В20-10 см, по
52.67 лева единична цена за кв.м., общо на стойност 200330.35 лева.
2/Направа на четири хоризонтални сондажи-12м, по 2379.88 лева единична
цена за брой, общо на стойност 9519.52 лева.
3/Демонтаж на 469.20 кв.м. тротоарна настилка по 2.73 лева единична цена за кв.м., общо
на стойност 1280.92 лева.
4/Направа на 469.20 кв.м. тротоарна настилка по 30.56 лева единична цена за кв.м.,
общо на стойност 14338.75 лева.
Отразено е, че общата стойност на неизвършените СМР е 312853.12 лева с
ДДС, а стойността на извършените извън договора СМР – 270563.44 лева с ДДС.
Със заповед от 26.11.2014г. главният архитект на Община Котел допълнил издаденото вече
разрешение за строеж с промяна на трасето но водопровода по улица от о.т. 46 до
о.т.73 на път ІІ-48.
Със заповед № 4/28.11.2014г. проектантът
разпоредил да се направи трайна настилка на цялото улично платно в частта,
където минава водопроводен клон № 25, между о.т.60 и о.т.62, изпълняван по
улицата, граничеща с река Камчия, който участък бил най-критичен при повишаване
на нивото на реката и поради невъзможност за изпълнение на асфалтови работи
през зимния сезон. Разпоредено е настилката да се изпълни с
бетон В20 с дебелина 20 см, армирана върху трошенокаменна настилка, за което ще
бъде приложен детайл.
На 01.12.2014г. отв. С.Г.,
инж. Т. У. (за
строителния надзор) и инж. Д. Щ.подписали протокол № 1 за приемане на извършени СМР, според
който извършените СМР са на стойност 944927.99 лева.
Същите лица подписали протокол за приемане на извършени СМР № 2 (без
дата), според който извършените СМР са на стойност 466339.30 лв.
Неразделна част протоколите са подробни количествени сметки, съставени
от същите лица.
На 01.12.2014г. изпълнителят ДЗЗД „Аква Котел“ издал фактура № 3
за сумата 495 545.69 лева, представляващи разликата между 787 440.00
леви и вече платените 374 485.26 лева.
Отв. С.Г. попълнил искане за извършване на разход с уточнението, че
сумата се дължи за извършени СМР, установени с протокол № 1 от 01.12.2014г. Финансовият контрольор на Община Котел одобрил плащането. Сумата била наредена за плащане с платежно нареждане от
15.12.2014г.
На 04.12.2014г. изпълнителят ДЗЗД „Аква Котел“ издал фактура № 4
за сумата 466339.50 лева, представляващи извършени СМР, установени с протокол №
2/04.12.2014г. Отв. С.Г. попълнил искане за извършване на
разхода, който бил одобрен от финансовия контрольор. Сумата
била наредена за плащане с платежно нареждане от 18.12.2014г.
От назначената съдебносчетоводна експертиза се установява, че всички
плащания по договора от 12.08.2014г. в общ размер
1 411 267.30 с ДДС били получени от изпълнителя ДЗЗД „Аква Котел“,
което е превело по сметка на ответника „Теракоминженеринг“ ЕООД част от тази
сума в размер на 1 410 979.30 лева. В полза на ответника „Евронет“ ЕООД не са били извършвани плащания.
На 22.12.2014 г. бил съставен констативен акт за установяване годността
за приемане на строежа (образец 15), с който строежът бил предаден от строителя
на възложителя.
На 23.12.2014г. строителният надзор
съставил окончателен доклад, в който е изведено заключение, че строежът е
започнат и изпълнен законосъобразно и е предложено на ДНСК да назначи
приемателна комисия.
На 03.02.2015г. назначената приемателна
комисия съставила протокол за установяване годност за ползване на строежа, в
което било взето решение строежът да бъде приет, че може да се ползва по предназначение
и на началника на ДНСК е предложено да издаде разрешение за ползване.
Разрешение за ползване № СТ-05-210 било издадено на 16.02.2015г.
Със заповед № ФК-10-489/29.04.2015г. Директорът на
АДФИ възложил на Н. Д. – старши финансов инспектор, да извърши финансова инспекция на
Община Котел, със задача проверка за законосъобразност във връзка със
спазването на нормативната уредба в областта на обществените поръчки при
изразходването на средствата, предоставени на Община Котел по процесния проект,
в т.ч. актуваните, платени и действително извършени СМР, както и проверка за
наличие на двойно финансиране. Срокът на проверка е удължаван
и проверката е спирана неколкократно. Със заповед №
ФК-10-1005/08.09.2015 г. главният финансов инспектор Д. М. бил включен в екипа на проверката. Със заповед № ФК-10-1426/10.12.2015г. старшият финансов инспектор Н. Д. била изключена от екипа.
С писмо от 10.12.2015г. от
отв. С.Г. били изискани обяснения на основания чл.13, т.6 от
ЗДФИ, по формулирани в шест пункта въпроси.
Ответникът Г.
депозирал писмен отговор на поставените въпроси, свеждащи се следното
: ответникът ходел до три пъти в месеца на обекта, където оглеждал
изкопите и правел контролни замервания. Бил установил разлика
в обемите, дължаща се на ограничената ширина на изкопите, което се дължало на
прилаган нов метод от страна на изпълнителя. Още в
началото на строителството устно уведомил заместник-кмета Д. А. за установеното от него. Заявявил е, че
не разполага със специфични знания на инженер по ВиК.
На 14.12.2015г. главният финансов инспектор Д. М. съставил акт
за начет № 11-04-33, в който установил, че на Община Котел е причинена вреда в
размер на 437166.24 лева с ДДС и лихва в размер на 43905.30 лева, като
имуществената отговорност следва да се носи от отв. С.Г. на
основание чл.21, ал.1, т.1 вр. чл.23, т.3 вр. чл.26 от ЗЗД, а солидарно с него следва да отговорят на
основание чл.21, ал.3 вр. чл.23, т.5 от ЗДФИ двамата ответници „Теракоминженеринг“ ЕООД и „Евронет“ ЕООД.
В акта за начет е обсъдена и възприета строителнотехническата
експертиза, изготвена от инж. Ф. К., която била
установила, че : в разговор с местните жители тя разбрала, че на много места не
е имало асфалт, поради което не се налагало да бъде рязан; изкопите били с
различна дълбочина и варирали от 1.10м до 1.50м, поради което тя приела
осреднена стойност от 1.40м; пясъчната подложка била с дебелина 10см; местните
жители ù били казали, че засипка с пясък била полагана частично, поради
което тя приела, че засипката е 20 см и само на половината от трасето; в
отчетите нямало перо за доставка на бетона и транспортирането му за изпълняване
на възстановителни работи; били отчетени 4492 м дължина на трасето, а действително
изпълнените били 4465м; извън утвърденото трасе от клон 20 било направено
отклонение към главен клон ІІІ, но без връзка с него, с диаметър на тръбите
Ф90, дължина 65м и три сградни отклонения.
Според тази експертиза, общо изпълнени в по-малък обем били 57 видове
СМР, общо за сумата 457788.64 лева без ДДС. Общо изпълнени в по-голям обем били 30 вида СМР за сумата 93483.44
лева без ДДС. Обобщената разлика възлиза на 364305.20
без ДДС и 437166.24 лева с ДДС.
Относно отв. С.Г. в акта за начет е прието, че той, като лице
упражняващо инвеститорски контрол на обекта, е приел видовете, количествено и
стойностно изпълнените и отчетени СМР, като лично бил подписал два броя
протоколи образец 19, на основание на което възложителят Община Котел заплатил
на изпълнителя общо 1411267.30 лева с ДДС, в т.ч. и неоснователно актуваните
СМР в размер на 437166.24 лева с ДДС. От обясненията му било
явно, че отв. Г. знаел, че актуваните в
протоколи образец 19 СМР не отговарят на действително извършените. Направен е извод, че ответникът осъзнавал, че така дава на
инвеститора основание да претендира от възложителя заплащане на тяхната
стойност. С тези си действия отв. Г. не бил
изпълнил преките си задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика и
от заповед № РД 17-393/14.08.2014г., да контролира отчитането и приемането на
извършените СМР, следователно предвиждал вредоносните последици от действията
си, изразяващи се в изплащане в полза на изпълнителя на недължими суми за
неизпълнени СМР.
Тъй като ответниците
„Теракоминженеринг“ ЕООД и „Евронет“ ЕООД били
получили посочената сума, тяхната отговорност следвало да се ангажира наред с
отв. Г. при условията на солидарност.
Актът за начет бил връчен на тримата ответници, които възразили и срещу
констатациите и изводите в акта. На 07.03.2016г. главният финансов
инспектор Димитър Минчев излязъл със заключение за неоснователност на
възраженията и потвърдил фактическите констатации.
С писмо от 28.03.2016г. директорът на АДФИ
изпратил акта за начет до кмета на Община Котел и дал следните указания : вземането по липси и начети в размер на 437166.24
лева да се осчетоводи по партидите на отговорните лица; да се предприемат
действия за издаване на изпълнителен лист по реда на чл.418 от ГПК; да се
предприеме необходимото за възстановяване на посочената сума в полза на
Министерството на финансите. Даден е срок на изпълнение на
указанията до 30.05.2016г.
С писма от 01.04.2016г и 13.10.2016г. заместник – министърът на финансите поискал от Община Котел
цялата сума по акта за начет да бъде възстановена в полза на централния бюджет.
На 18.05.2016
г. Община Котел подала заявление до РС Котел за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.417, т.8 от ГПК (изм.) солидарно срещу тримата
ответници за сумите, посочени в акта за начет, законната лихва от подаване на
заявлението, както и разноски в размер на 18916.63 лева. По
заявлението било образувано частно гражданско дело № 148/2016г.
На 25.05.2016г. съдът постановил
разпореждане № 357, с което е приел заявлението за основателно и постановил
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за вземането, вкл. и пълния размер на претендираните разноски.
На 25.05.2016 г. били издадени заповед за изпълнение № 98 и изпълнителен
лист.
Въз основа на изпълнителния лист ищецът образувал изпълнително дело, в
хода на което на тримата ответници били изпратени покани за доброволно
изпъление.
В двуседмичен срок и тримата ответници са подали възражения срещу
заповедта за изпълнение, които са приети от съда и на заявителя е даден
едномесечен срок да предяви иск за оспореното вземане.
Исковата молба била подадена на 09.01.2017 г. (в срок) пред ОС Сливен,
където е образувано гражданско дело № 9/2017г., прекратено с определение №
12/10.01.2017г. и изпратено за
разглеждане на РС Котел като родово компетентен съд.
Разпореждането № 357/25.05.2016г. за издаване на заповедта за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, постановено по частно гражданско дело № 148/2016г., било
обжалвано от ответника „Евронет“ ЕООД. С определение № 119/07.03.2017г.,
постановено по ВЧГД № 134/2017 г. на ОС Сливен жалбата била оставена без
уважение.
За изясняване на въпросите дали СМР, посочени в акта за начет като
неизвършени, са извършени или не, какъв е техният вид, количество и стойност,
съдът назначи и изслуша две съдебни строителнотехнически експертиза, първата
изготвена от инж. Б.В., а тройната – изготвена от
инж. С.Д., инж. И.И. и инж.
Г.Г..
Съобразно указанията на съда, и при двете експертизи са извършвани огледи
и изкопни работи, с цел установяване на действително извършваните СМР.
Вещото лице инж. Виденова не е установила липса
на пожарни хидранти, спирателни кранове или на тротоарни кранове. Всички пожарни хидранти по главните клонове са били със спирателни
кранове, дори на места са монтирани по два крана, а не само един, както е било
заложено по проект.
Между осови
точки 60 и 62 бетоновата настилка е с дебелина 20 см, т.е. двойно по-дебела от
посочената от проектанта в заповед № 3/10.11.2014г.
По цялото трасе обратният насип е с трошен камък и вещото лице не е
забелязяло пропадания на пътното платно.
Изпълнената бетонова настилка на места вече е с намалена дебелина, като
една от причините е липса на нова асфалтова настилка.
Изпълнената калдаръмена настилка в предвидените участъци е с 1337.50
кв.м. повече от актуваната.
Вещото лице е извело заключение, че по монтажната част на обекта, имайки
предвид и заменителната таблица, не са констатирани пропуски.
При огледа били направени два изкопа – първият при клон 18 на ул. 17 януари №
10, където дълбочината на изкопа трябва да е 1.70 м, а е измерена дълбочина
1.42 м до темето на тръбата, към които се прибавя височина на тръбата 9 см,
пясък 15 см, общо 1.66 см; вторият изкоп при клон 28, където дълбочината трябва
да е 1.70 м, въпреки наличието на скални почви, но се установила дълбочина 1.22
м до темето на тръбата, към които се прибавя височината на тръбата 9 см и 15 см
пясък, общо 1.46 см.
Вещото лице е приело, че дълбочина на изкопа е средно аритметичната стойност
от двете замервания – 1.56 см, което е послужило за изходна база при извършване
на изчисленията.
Общата дължина на трасето е 4464.50м.
Вещото лице е
приело, че ширината на изкопа трябва да е 90 см (1.80 м горе и стеснявайки се
надолу до 0.80 см) и умножавайки дължината по височината и ширината, е получило
6268.16 куб.м. реално извършен изкоп. Към този изкоп се прибавя изкоп с обем 456.33 куб.м. за направата на пътно легло на улица при клон 25 от осови
точки 60 до 61. Така се е получил общият обем на целия изкоп – 6724.49 куб.м.
Вещото лице е
приспаднало СМР по заменителната таблица, в резултат на което изкопът намалява
с 677.76 куб.м., или 6046.73 куб.м.
Тъй като на клон 28 имало скали, се приема, че е налице механизиран
изкоп на скални почви при едно утежнено условие на отвал, съответно на
транспорт. На това място са били отстранени
349.44 куб.м. скални почви и тъй като достъпът
до тези места бил затруден, се получило оскъпяване. Извозена
била 142.66 куб.м. скална маса, тъй като е
нямало къде там да се складира. 39.58 куб.м. са били разбити с канго. Сборът от тези три стойности,
възлизащ общо на 531.68 куб.м., се вади от установения
в предходния абзац обем на изкопа, тъй като тези 531.68 куб.м. се остойностяват по други цени. Така се
получава разлика от 5515.05 куб.м. обикновен
изкоп, от която :
1378.76 куб.м. от изкопа бил ръчно
укрепен с дъски, тъй като се събарял от стичащите се скатни води (изкоп с
ограничена ширина до 1.2 м ръчно укрепен в земни почви с Н˂2м).
2757.52 куб.м. от изкопа се пълнел с вода
и калта се хвърляла настрани, а не се превозвала. Тъй като се
прави ръчно и е трудоемко, се изчислява по цени, различни от общите (изкоп с
багер на земни почви при едно утежнено условие на отвал).
1378.76 куб.м. от почнавата се
превозвала настрана, тъй като не е можело да се съхранява край изкопа (изкоп с
багер на земни почви при едно утежнено условие на транспорт).
Изчисленият обем на обратния насип (връщане на изкопаната почва обратно
в изкопа) е 4018.05 куб.м. Обемите на изкопа и
обратния насип не са еднакви величини, тъй като в изкопа се полагат тръби,
пясък и пр., т.е. обемът на обратния насип е по-малък
от обема на изкопа.
Стъпвайки върху
така установените изходни данни, вещото лице е дало заключение, че разликата
между действително изпълнените СМР и отчетените с протоколи № 1 и № 2, е в
размер на 24173.34 лева без ДДС или 29008.01 лева с ДДС, подробни описани в
табличен вид към експертизата.
При изготвяне
на тройната експертиза, експертите ръчно са разкопали два контролни изкопа :
първият на второстепенен клон 18 между осови точки 9 и 10 и втория – на главен
клон ІІ между осови точки 113 и 114. В съдебно заседание
вещите лица обясниха, че поради влажното и дъждовно време, не са успели да
направят изкопи в долната част на селото, тъй като нивото на подпочвените води
било много високо. Вещите лица уточниха, че са взели
предвид и данните, получени при изкопите, направени от инж. Виденова.
Във втория
изкоп вещите лица са установили два тръбопровода – D180 и D90, вторият
представляващ част от втория етап на реконструкцията на водопровода и поставен
в изкопа, с цел да не се извършва последващ изкоп, като този водопровод не е актуван. Дължината на
това трасе е около 300 м.
От актуваните и платени спирателни кранове, вещите лица не са открили
три от тях, както и три липсващи капачки. Вещите лица
поддържат, че няколко години след въвеждане на обекта в експлоатация не всички
спорни количества и видове СМР могат да бъдат екзактно определени чрез
непосредствен оглед и измервания на място, тъй като някои от тях са заличени и
променени от последващи ремонти, новоположени асфалтови настилки и пр., други
видове са закрити, трети са изпълнени след промяна на трасето.
Изходните данни, които трите вещи лица са установили, са сходни с
тези, установени от инж. В. : 1.450 м средна дълбочина на изкопа,
6387.61 куб.м. общ обем изкопани земни и скални маси,
от които 5827.61 куб.м. за уличната водопроводна мрежа
и 560 куб.м. изкоп за основа на армираната бетонова
настилка, от който общ обем се приспадат 531.68 куб.м. скални
изкопи и 446.56 куб.м. обем на разкъртени настилки,
като остатъкът е 5409.37 куб.м., от които 1395.38 куб.м. изкоп
с ограничена ширина до 1.2 м, ръчно, укрепен в земни почви, 2809.79 куб.м. изкоп с багер на тежки земни почви при едно утежнено условие
на отвал и 1204.20 куб.м. изкоп с багер на тежки земни
почви с едно утежнено условие на транспорт. Общият обем на
обратния насип е 4388.69 куб.м.
Вещите лица са
установили, че общата дължина на трасето е 4465.60 м, като са посочили каква е
дължината на тръбите с различните сечения, за пожарни хидранти, без фасонни
части и пр. Обемът на пясъчната подложка и записката около и
над темето на тръбопровода е 1552.36 куб.м.
Вещите лица са
установили, че
част от СМР, посочени в акта за начет, са частично извършени, макар да са
актувани като напълно извършени, като стойността на платените и неизвършени СМР
е 20371.00 лева без ДДС и 24445.00 лева с ДДС, подробно описано в табличен вид
в приложение към експертизата.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявените искове са допустими, тъй като ответниците са оспорили
издадената срещу тях заповед за изпъление.
Неоснователни
са възраженията на ответниците „Теракоминженеринг“ ЕООД и „Евронет“ ЕООД
досежно допустимостта, по които съдът се е произнесъл с определението си,
постановено по реда на чл.140 от ГПК, като е приел, че те касаят спора по
същество, а не неговата допустимост.
Пълната
имуществена отговорност по ЗДФИ се търси за вреди, които са причинени
противоправно и са пряка и непосредствена последица от поведението на виновните
лица. Конкретиката на настоящия казус индицира на
приложение на чл.21, ал.1, т.1 от ЗДФИ – умишлено причинена вреда, както е
прието и поддържано в акта за начет, въпреки че съдът не е обвързан от дадената
в начетното производство правна квалификация (решение № 69/21.05.2012г. на ВКС
по гражданско дело № 516/2011г., ІV г.о.). Увреждането
като основание за ангажиране на пълната имуществена отговорност следва да е
установено при финансова инспекция в подлежащите на одитиране обекти по чл.4 от
ЗДФИ, която е извършена по разписания в закона ред и чийто фактически
констатации са вписани в акт за начет. Актът за начет
следва да има предписаното в чл.43, ал.2 от ППЗДФИ съдържание, за да се полза
от установената в чл.22, ал.5 от ЗДФИ презумпция за истинност на отразените в
него фактическите констатации по чл.43, ал.2, т.4 от ППЗДФИ.
Съгласно чл.22, ал.2 от
ЗДФИ, фактическите констатации в акта за начет трябва да бъдат подрепени с
доказателства. В пояснителната разпоредба на чл.44, ал.1 от ППЗДФИ е указано,
че такива доказателства са справки, таблици, констативни протоколи, обяснения
на задължените лица, заверени преписи или копия от документи, заключения на
вещи лица и др.
Обстойният прочит на
акта за начет и събрания в начетното производство доказателствен материал
налага извод, че констатациите са съставени единствено въз основа на експертен
анализ, изготвен от вещо лице инж. Федорина Кондева, даваща заключение, че
процесните дейности не били извършени. Съдът преценява изводите на инж. Кондева
за изцяло произволни и това е така, защото те почиват не на реално извършено на
място измерване, а са нейни умозаключения, до които тя е стигнала след
разговори с хората от селото и селския водопроводчик. Твърде несериозен, за
научен не може и да се говори, е възприетият от инж. Кондева подход да приеме,
че изкопът бил със средна дълбочина 1.40 м, тъй като по данни на хората от
селото раменете на работниците били над изкопа. Повечето от дейностите,
отразени от експерта като неизвършени, са скрити такива и се установяват с
актове образец 12, които това вещо лице не е кредитирало, без да са налице
такива доказателства, които да опровергаят установената в чл.1, ал.4 от Наредба
№ 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството материална доказателствена сила. Нещо повече, обсъждайки
възраженията на привлечените към имуществена отговорност лица, вещото лице е
дало становище, последното изречение на което гласи дословно следното :
„Местоположението на положените тръби би могло да бъде установено по няколко
начина – с директни изкопи и със специализирана техника, с която не разполагам.
Събирането на устни доказателства е достатъчно надежден метод, използван в
съдебната практика“. Използваните ненаучни методи компрометират изцяло
експертното заключение, което от своя страна води до оборване на установената в
чл.22, ал.5 от ЗДФИ презумпция за истинност на фактическите констатации в акта,
тъй като те са приети за установени единствено и само въз основа на експертното
заключение. С оглед изложеното и предвид неприложимостта на презумпцията за
истинност, в тежест на ищеца е да установи, че сумите са платени без основание
и по този начин е нанесена материална щета на Община Котел.
В експертизата,
изготвена от инж. В., се дава заключение за неизвършени, но заплатени СМР на
стойност 29008.01 лева с ДДС. В тройната експертиза заключението е, че тази
стойност е редуцирана до 24445.00 лева с ДДС. Съдът възприема заключението на тройната
експертиза и приема, че са налице неизвършени, но незаплатени СМР на стойност
24445.00 лева с ДДС, тъй като при изготвяне на тройната експертиза вещите лица
са ползвали по-голям по обем емпиричен материал, които е дал възможност за
изводи с по-голяма точност.
Ответникът С.Г.
обаче не може да бъде привлечен към имуществена отговорност, тъй като не
притежава особените качества, очертани в чл.23, т.1-4 от ЗДФИ, в противовес на
приетото в акта за начет. Ответникът Г. не е нито пряк, нито фактически
отчетник. Преки отчетници са тези лица, които получават, събират, съхраняват,
разходват или отчитат имущество (пари и материални ценности), което им е
поверено с оглед заеманата от длъжност и произтичащите от нея трудови
задължения. Работниците и служители, които не заемат отчетническа длъжност,
могат да бъдат субекти на имуществена отговорност, ако фактически осъществяват
отчетническа дейност в някои от посочените в предходното изречение форми.
Фактическите отчетници упражняват предварителен или текущ контрол върху дейността
на преките отчетници или върху дейността на цялата организация. Лицата, заемащи
ръководни длъжности, носят имуществена отговорност на основание чл.23 т.4 от
ЗДФИ. Субектите по чл.21, ал.3 от ЗДФИ са тези лица, които носят имуществена
отговорност не като причинители на вредата, а заради това, че са се
облагодетелствали без основание в резултат на действията на отчетника,
причинител на вредата. Те отговарят солидарно с отчетника, но до размера на
полученото.
В
акта за начет е посочено, че ответникът Г. е лице по чл.23, т.3 от ЗДФИ, тъй
като тези му функции произтичали от заповедта на кмета, възлагаща на ответника
да извършва инвеститорски контрол, което съдът не споделя. Рапоредбата на чл.23, т.3 от ЗДФИ гласи
следното : „към имуществена отговорност по този закон могат да бъдат привличани
лицата, които упражняват контрол върху бюджетната, финансово-стопанската и
отчетната дейност на проверяваната организация или лице“. Коментирата заповед
от 14.08.2014г., с която на отв. Г. е било възложено да следи за качеството и
количеството СМР, като изготвя и подписва документацията, не е придала на този
ответник качество на отчетник (пряк или фактически), тъй като вменените му
задължения нямат никакво отношение към очертаните в чл.23, т.3 от ЗДФИ дейности. Изложеното води до извод, че имуществената
отговорност на отв. Г. не може да се реализира по специалния ред по ЗДФИ.
Отделно от изложеното и за пълнота, съдът следва да отбележи, че отв. Г. не е действал умишлено, каквито изисквания поставя
разпоредбата на чл.21, ал.1, т.1 от ЗДФИ. Вредата се
причинява умишлено, когато отчетникът съзнава, че поведението му е
противоправно, осъзнава вредните последици, които ще настъпят и иска (пряк
умисъл) или допуска тяхното настъпване (евентуален умисъл). Законът не поставя ограничения относно вида на умисъла. Умисъл подлежи на пълно пряко доказване и доказателствената тежест
се носи от ищеца. Такова доказване не беше проведено
по делото. При деликтната отговорност, каквато е и отчетническата, се
предполага само небрежността, но не и всяка форма на вината (така решение №
85/13.03.2009г. на ВКС по гражданско дело № 219/2008г..
ІІ г.о.). За да е налице знание у
отв. Г., че посочените в акта за начет СМР са неизвършени или извършени
в непълен обем, следва да се докаже, че той е присъствал по време на
измерванията и той лично да се е убедил, че констатациите в акт образец 19 са
неверни.
В тази връзка
съдът следва да уточни, че оформянето на акт образец 19 е уговорено в
чл.3.5./1/, т.3 от договора и тъй като този образец не е част от актовете,
санкционирани от Наредба № 3/31.07.2003г., той не се ползва от установена в
чл.1, ал.4 от тази наредба доказателствена сила. Акт образец
19 беше нормативно установен с Наредба № 7
от 22.05.2001г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството (обн., ДВ, бр. 55 от 19.06.2001 г., в сила от 19.06.2001 г., отм., бр. 72
от 15.08.2003 г.), съгласно чл.7, ал.3, т.19 от която този констативен акт за
предаване на строежа и строителната документация от строителя на инвеститора се
съставя от строителя и инвеститора в присъствието на строителния предприемач и
съдържа описание на договорите за изпълнение на строителството, строителните
книжа, екзекутивната документация, документацията от строителното досие на обекта
(актове, протоколи, дневници и други документи, съставяни по време на
строителството, и др., изискващи се по съответен нормативен акт); с този акт
преди издаване на разрешение за ползване се извършва предаването на строежа и
строителната документация от строителя на инвеститора.
В голяма си част приетите с двата протокола образец 19 СМР представляват
скрити работи и всички те са актувани с протоколи образец 12. „Скрити работи“ по смисъла на Наредба № 2/31.07.2003г. са
всички видове СМР, които подлежат на закриване при изпълнението на технологично
следващите ги СМР и техните количества, качесто и точност не могат да бъдат
определени след закриването им (§1, ал.1, т.1 от ДР). Съгласно чл.7, ал.3, т.12
от Наредба № 3/31.07.2003г., с акт образец 12 се съставя от строителя,
проектантите по съответната част и технически правоспособните физически лица по
съответните части към лицето, упражняващо строителен надзор, и удостоверява, че
са постигнати изискванията на проекта. Този акт съдържа данни
за всички извършени СМР, които подлежат на закриване или чието количество и
качество по – късно не може да бъде установено при закриването им с последващи
технологични операции, процеси, работи и пр.
Вещите лица,
изготвили тройната експертиза, заявиха, че за всички „скрити работи“, предмет
на акта за начет, са изготвени актове образец 12, но нито един от тези актове
не е подписан от отв. С.Г. като извършващ инвеститорски
контрол, тъй като тези актове не е предвидено да се подписват от инвеститора.
Доколкото тези актове образец 12 имат установената от чл.1,
ал.4 от Наредба № 3/31.07.2003 г. материална доказателствена сила, то отв.
Г., при подписването на протоколи 1 и 2 (наречени образец 19) е бил длъжен да
приеме, че всички видове и количества СМР са били така, както са били описани в
протоколи образец 12.
Изложеното изключва възприетото в начетното производство, че отв. Г. е действал умишлено.
Отговорността на
ответниците „Теракоминженеринг“ ЕООД и „Евронет“ ЕООД се търси на основание
чл.21, ал.3 от ЗДФИ с твърдение, че те са получили облага в резултат на
действията на причинителя на вредата – отв. С.Г.. Посочената разпоредба установява пасивна солидарност между
причинителя на щетата и лицата, получили облагата и тълкуването ù налага
извод, че отговорността на получателя на облагата е функция и произтича от
отговорността на прекия причинител. Доколкото не са
налице основанията на ангажиране на отговорността на отв. С.Г., то исковете срещу другите двама ответници също подлежат на
отхвърляне. Дори и искът срещу отв. С.Г. да беше основателен, искът срещу отв. „Евронет“ ЕООД пак би се явил неоснователен, тъй като се установи,
че този ответник не е получил плащане по договора.
Като краен резултат исковете за главницата и акцесорния иск за лихви се
явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Възражението за
прихващане, направено от ответника „Теракоминженеринг“ ЕООД,
не подлежи на разглеждане, тъй като е направено извън срока по чл.131 от ГПК.
Съгласно чл.81
от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът
се произнася и по искането за разноски:
Претенцията на
ищеца за присъждане на разноски в общ размер 51728.07 лева, от които 18916.63 лева по заповедното производство и
32811.44 лева по установителното производство, е неоснователна, предвид пълната
неоснователност на предявените искове.
Тъй като
исковете бяха изцяло отхвърлени, в полза на ответниците и с оглед разпоредбата
на чл.78, ал.4 от ГПК следва да се присъдят разноски, както следва
:
Ответникът Г. е направил разноски в размер на 1000.00 лева за адвокатски
хонорар, който е изцяло изпратен в брой, поради което ищецът следва да бъде
осъден да ги заплати.
Ответникът
„Теракоминженеринг“ ЕООД претендира присъждане на
разноски в общ размер 13 100.00 лева. Претенцията е
основателна и следва да се уважи. Ответникът е платил
500.00 лева за изготвяне на първоначалната строителна експертиза.
Уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 12600.00 лева е изцяло
платено – 6000.00 лева по банков път и останалите 6600.00 лева в брой, за което
адв. Б. е издал касов бон.
Ответникът
„Евронет“ ЕООД претендира присъждане на разноски в общ
размер 14350 лева. Претенцията е основателна, тъй като този ответникът е платил
350 лева за изготвяне на счетоводна експертиза, 500 лева – за строрителната
експертиза, както и 13500 лева адвокатско възнаграждение, което е преведено по
банков път сметката на Адвокатско дружество „В. и Г.“.
Ръководен от
гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете с
правно основание чл.23, т.3 и т.5 вр. чл.21, ал.1, т.1 и ал.3 от
ЗДФИ и по чл.26 от ЗДФИ вр. чл.86 от ЗЗД,
предявени по реда на чл.422, ал.1 от ГПК от Община Котел, булстат *********,
град Котел, пл. Възраждане 1, представлявана от кмета Коста Каранашев, срещу С.И.Г.,
ЕГН **********,***, дружество „Теракоминженеринг“
ЕООД, ЕИК *********, град Пловдив 4003, район Северен, ул. Дилянка 35,
представлявано от Р.Х.Р. и Иво К.О., и дружество „Евронет“
ЕООД, ЕИК *********, град София 1303, район Възраждане, бул. Инж И.И. 86, ет.2,
ап.3, представлявано от Н.Ц.Б., и при участието трети лица-помагачи на страната
на ответника дружество „Теракоминженеринг“
ЕООД – дружество „Феритранс“ ЕООД, ЕИК *********, село Тича 8980, община Котел,
ул. Г. Димитров 95, представлявано от З.М.А., дружество „Т7 консулт“ ЕООД, ЕИК *********, град Пловдив 4000, район Централен,
ул. Фредерик Жолио Кюри 18, етаж 5, офис 15А, представлявано от Ж.Н.Т., и трето
лице – помагач на страната на ищеца – Държавата, представлявана от Министъра на
фининсите, да се признае за установено, че ответниците С.И.Г.,
„Теракоминженеринг“ ЕООД и „Евронет“ ЕООД солидарно
дължат на ищеца Община Котел сумите : 437 166.24 лева, представляващи
противоправно причинени вреди на Община Котел при изпълнение на договор за
обществена поръчка № 112, сключен на 12.08.2014г. между
Община Котел, като възложител, и ДЗЗД „Аква Котел“, ЕИК *********, седалище
град Пловдив, ул. Дилянка 35, представлявано от управителя Р.Р.,
като изпълнител, с предмет „Реконструкция на вътрешна водопроводна
мрежа на село Тича, община Котел – І етап“, като вредите са установени с
акт за начет № 11-04-33/14.12.2015г. на Д. Й. М. – главен финансов инспектор от Трети отдел
при Дирекция „Извънпланова инспекционна дейност“ на АДФИ, 43905.30 лева,
представляващи законна лихва за периода от 18.12.2014г. до
14.12.2015г., както и законната лихва от 18.05.2016г. до
окончателното изпълнение на задължението, за което в полза на ищеца е била
издадена заповед за незабавно изпълнение № 98/25.05.2016г. и
изпълнителен лист по частно гражданско дело № 148/2016г. на
РС Котел.
ОТХВЪРЛЯ
искането с правно основание чл.78, ал.1 от ГПК на Община Котел ответниците да бъдат осъден да
ù заплатят сумата 51728.07 лева, от които
18916.63 лева по ЧГД № 148/2016 на РС Котел и 32811.44 лева по настоящото
производство.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.3 от ГПК Община Котел, с посочени данни, ДА ЗАПЛАТИ на С.И.Г.,
с посочени данни, сумата 1000.00 (хиляда) лева, представляващи направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.3 от ГПК Община Котел, с посочени данни, ДА ЗАПЛАТИ на „Теракоминженеринг“ ЕООД, с посочени данни, сумата
13 100.00 (тринадесет хиляди и сто) лева, представляващи направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Община Котел, с посочени данни,
ДА ЗАПЛАТИ на „Евронет“ ЕООД, с посочени данни, сумата 14350.00 (четиринадесет
хиляди триста и петдесет) лева, представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред ОС Сливен с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му.
С
Ъ Д И Я :