РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Бургас, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Антоанета Др. Андонова
Парашкевова
като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова
Търговско дело № 20212100900492 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от „Фарма Маркет“ЕООД,ЕИК ********* чрез
пълномощника адв. Елена Кокаларова с адрес на кантората
гр.Бургас,ул.“Васил Левски “,№16,ет.3,офис 309 против отказ №
20211019102336 от 20.10.2021 год. на длъжностно лице по регистрацията в
Агенция по вписванията, с който е отказано вписване на промени в
подлежащите на вписване обстоятелства относно дружеството по партидата
му в електронния търговски регистър -заличаване на вписания управител и
едноличен собственик на капитала, вписване имената на новоизбрания
управител, който е и едноличен собственик на капитала,прехвърляне на
дялове. Моли отказа да бъде отменен,като изразява несъгласие с тълкуването
на разпоредбата на чл.157 от ТЗ и актуалния учредителен акт, обявен към
момента в регистъра, и изводите на длъжностното лице. Позовава се на
мотивите на постановено съдебно решение по предходно заявление за
вписване на същите по вид промени и съобразяване на указанията в него.Не
прилага доказателства.
Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Агенция по вписвания е подала писмен отговор чрез пълномощника
юрисконсулт Петър Бунарджиев, в който заявява, че счита подадената жалба
1
за неоснователна, а постановения от длъжностното лице по регистрация отказ
за правилен и законосъобразен, като са преповторени съображенията в
атакувания акт и отново е цитирана съдебната практика в него. В
заключителната част на отговора, вероятно поради допусната техническа
грешка, е отправено искане, отнасящо се до жалба,отказ и заявление по
отношение на друго търговско дружество. Не представя доказателства.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на жалбоподателя, постановения
отказ,заявлението и приложенията към него, намира следното:
Жалбата е депозирана в срок-отказът е постановен на 20.10.2021 год., а
жалбата е постъпила в системата на търговския регистър, видно от
уведомителното писмо,с което книжата са изпратени на настоящия съд, в
предпоследния ден на седмодневния законен срок за обжалване -26.10.2021
год. Жалбата е подадена от легитимирано лице-заявителя в регистърното
производство адв.Елена Кокаларова в качеството й на адвокат с изрично
пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за
представителство пред агенцията, предоставено й от новоизбрания управител
на дружеството. Надвнесена е изискуемата държавна такса със 17,50 лв. На
основание чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК във вр. с т.2 на ал.4 на чл.16а по Раздел ІІа от Тарифа за
държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията,последната
отнасяща се за подадени по електронен път заявления,се събира 50% от
съответната такса. Събраната от Агенция по вписванията такса е 15 лв., тъй
като заявлението е било подадено по електронен път,следователно,
дължимата за производството по обжалване на отказ по ЗТРРЮЛНЦ пред
настоящия съд е 7,50 лв. Обстоятелството, че чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ препраща
към реда за обжалване на определения по ГПК не променя характера на
иницииращия документ от жалба в частна жалба,нито отменява
приложението на чл.29 от горната Тарифа за настоящото производство.При
това положение ще следва да се укаже на жалбоподателя ,че надвнесената
държавна такса от 17,50 лв. може да му бъде върната на основание чл.4б от
Закона за държавните такси,за което следва да представи по делото писмена
молба ,в която да посочи банкова сметка,по която да се осъществи връщането.
Жалбата е допустима.
Разгледана по същество е и основателна.
2
От партидата на търговеца в електронния търговски регистър и приложените
към заявлението писмени доказателства се установява следната фактическа
обстановка:вписаният към момента управител и едноличен собстдвеник на
капитала Филип Янков Димитров е починал на 07.05.2021 год. Негов
единствен наследник е дъщеря му Б.Ф.Д., родена през *** год., към момента
навършила петнадесет годишна възраст, следователно непълнолетна. Майка
на Б.Ф. е Д.Д.К.. С договор за прехвърляне на дружествени дялове на
основание чл.129 от ТЗ, непълнолетната Б.Д., действаща заедно с назначения
й от съда особен попечител Александър Богданов е прехвърлила на своята
майка Д.Д.К. всички получени по наследство дружествени дялове-50 на брой
на стойност 100 лв. всеки от тях. Подписите на всички участващи в договора
лица са нотариално заверени,нотариално е удостоверено и съдържанието на
същия документ, едновременно на дата 18.10.2021 год. След
това,проследимо от последователността на регистрационните номера на
документите при нотариуса,са изготвени протокол с решения на едноличния
собственик на капитала Д.К., като отново са едновременно удостоверени
нотариално подписът й и съдържанието на този документ. От протокола е
видно, че приобретателят на дяловете, вече в качеството на едноличен
собственик на капитала е избрал себе си за управител, съгласно правилото на
чл.147,ал.1,изр.1,предл.1 от ТЗ, и е приел Устав, със съдържанието ,изискуемо
от закона. Представено е съгласие за приемане на управление с образец от
подпис,също нотариално удостоверени. Приложен е Устав в обикновена
писмена форма, подписан от новия едноличен собственик на капитала и
декларация по чл.141 от ТЗ от него като управител.
С атакувания отказ длъжностното лице по регистрацията е приело, че тъй
като в обявения актуален учредителет акт,не е уговорено друго,а изрично е
записано,че дружеството се прекратява със смъртта на едноличния
собственик на капитала,то дейността на дружеството не може да бъде
продължена от наследника. Дейността не може да бъде продължена от
наследника,тъй като той е непълнолетен, а чл.65 от ТЗ изисква учредителите
да са напълно дееспособни физически лица. Цитирана е съдебна практика.
При горната фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна:
Спорните въпроси са правни,като са съставени всички изискуеми
3
документи,които отговарят на императивните изисквания на закона.
На първо място, по тълкуването на разпоредбата на чл.157, ал.1 от ТЗ: С нея
се предвижда ,че със смъртта на едноличния собственик на капитала-
физическо лице едноличното дружество с ограничена отговорност се
прекратява. Без значение е дали това изрично е предвидено и записано в
учредителния акт или не е предвидено и записано изобщо в този документ.
ТЗ,обаче,с цел да запази ползата от работещо търговско дружество както за
икономиката,така и за наследниците на физическото лице, които обичайно
формират тесния му семеен кръг,издържал се от доходите от търговската
дейност приживе на наследователя,предоставя самостоятелни и независими
едно от друго права: на всеки едноличен собственик да реши в учредителния
акт смъртта му да не прекратява дружеството,а на наследниците му - да
решат да продължат дейността. Следователно, съдът счита, че с текста,
фигуриращ в обявения актуален учредителен акт на „Фарма маркет“ ЕООД
едноличния собственик на капитала Филип Димитров е възпроизвел
залегналото в закона правило, и не се е възползвал от възможността да
приеме нещо различно. Така възпроизведеното в учредителния акт законово
правило, обаче, не отнема уреденото в същия закон самостоятелно право на
наследниците да решат да продължат дейността. Автоматично прекратяване
на едноличното дружество настъпва със смъртта на едноличния собственик
на капитала само,ако не е предвидено друго, или ако наследниците не
поискат да продължат дейността. В настоящия случай е безспорно, че в
учредителния акт не е предвидено друго,възпроизведено е правилото на
закона,но от съставените книжа е безспорно видно,че единствения наследник
на едноличния собственик на капитала иска продължаване на дейността.
Следователно, не са налице основания да се приеме, че със смъртта на Филип
Димитров "Фарма маркет" ЕООД автоматично е прекратено.
На второ място, действително разпоредбата на чл.65 от ТЗ ,озаглавена
„участници в дружество“ ,изисква дееспособност, но само по отношение
,както е записано в началото на ал.1 ,на учредителите, т.е. решение за
създаване на търговско дружество могат да вземат само дееспособни
физически лица. След създаването на всеки вид търговско дружество ,с
неговите членове-физически лица могат да настъпят различни промени,
включително в дееспособността. Законът отчита обстоятелството, че такива
промени могат да настъпят и дава различни разрешения за тях според вида
4
търговско дружество.В дружеството с ограничена отговорност промените в
дееспособността на съдружниците-физически лица са отчетени в т.1 на
чл.125 от ТЗ-участието на съдружника се прекратява –при смърт или
поставяне под пълно запрещение,т.е.по второто предложение - при пълна
загуба на дееспособност. Не е предвидено, обаче, прекратяване на участието
на съдружник с ограничена дееспособност, т.е. на поставен под ограничено
запрещение. Правният режим на лицата поставени под пълно или ограничено
запрещение е почти идентичен с правния режим на малолетни и
непълнолетни. Именно с оглед и по аналогия с разпоредбата на чл.125, т.1,
предл.2 от ТЗ във вр. с чл.157, ал.1 от ТЗ, позволяваща членствено
правоотношение да продължи и с поставен под ограничено запрещение
съдружник ,следва да се приеме, че непълнолетен наследник на едноличен
собственик на капитала наследява не само дружествените дялове, но и
правото да реши да продължи дейността на търговско дружество като
прехвърли дяловете си на своя жив родител, какъвто е настоящия случай.
/решение № 78 от 09.02.2009 год. по т.д.№ 437/2008 год. на Второ т.о. на ВКС
касае случай на малолетен наследник,чието правно положение е почти
идентично с положението на поставен под пълно запрещение,в който случай е
приложимо първото предложение на т.1 на чл.125 от ТЗ/.
Тъй като изводите на настоящия съд не съвпадат с тези на длъжностното лице
по регистрация, то постановеният отказ следва да бъде отменен,като разноски
на агенцията за юрисконсултско възнаграждение не се дължат.
По изложените съображения и на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава 21
„Обжалване на определенията” на ГПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА отказ № 20211019102336 от 20.10.2021 год. на длъжностно
лице по регистрацията в Агенция по вписванията, с който е отказано
вписване на промени в подлежащите на вписване обстоятелства относно
„Фарма Маркет“ЕООД, ЕИК ********* по заявление с вх. №
20211019102336, подадено по електронен път.
УКАЗВА на Агенция по вписвания да извърши исканото вписване на
5
промени по заявление вх. №20211019102336, подадено по електронен път по
партидата на „Фарма Маркет“ЕООД, ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му
на жалбоподателя и на агенцията пред Апелативен съд Бургас.
УКАЗВА на жалбоподателя,че за да му бъде върната на основание чл.4б от
Закона за държавните такси надвнесената такса от 17,50 лв. следва да
представи по делото писмена молба и посочи банкова сметка, по която
настоящия съд да осъществи връщането.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6