О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№....
гр. П.,19.12.2022 г.
П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение,
в открито съдебно заседание ,на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и втора година,в
състав:
ПРЕДСЕДАТEЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
с участието на секретар: М. Й.
като разгледа
докладваното от съдията САХАТЧИЕВА т.д. 278 по
описа за 2019г.
на П.ски окръжен съд, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.692 ал.2 вр.ал.4 от ТЗ.
Постъпила е молба вх.№261912/05.10.2022г.
от синдик А.Г.К. в производството по несъстоятелност на длъжника „***“ ЕООД, гр.П., ЕИК*** по т.д.№278/ 2019г. по описа на
Пл.ОС за изготвени : Допълнителен списък
на предявени от кредитори и приети вземания по чл.688,ал.3 от ТЗ и Допълнителен
списък на неприети предявени вземания от кредитори по
чл.688,ал.3 от ТЗ .
Съгласно
изискването на чл.689 от ТЗ синдикът е представил изготвените Допълнителни списъци за обявяване в търговския
регистър, като същите са оставени на разположение на кредиторите и длъжника в
канцеларията на съда. Изготвените от синдик К. Списъци са обявени в ТР на 13.10.2022г.
В
срока по чл.690 от ТЗ е постъпило писмено възражение от кредитора НАП-С.,представлявана
от В.П.срещу изготвения от синдик К.
Допълнителен списък на неприети предявени вземания от кредитори по
чл.688,ал.3 от ТЗ и включването на предявените от НАП публични вземания в общ
размер на 24 051,02лв.,от които главница в размер на 15 369,69лв. и
лихви в размер на 8 681,33лв. в списъка на неприети предявени вземания.Твърди
се,че синдикът не е изпълнил
императивната норма на чл.164,ал.5 от ДОПК и не е включил процесните вземания, възникнали
по силата на издаден РА от 13.09.2021г. на ТД на НАП –гр.В.Търново,с който са установени
публични задължения на длъжника ДДС за
периода 01.12.2016г.-31.12.2016г.Вземанията са възникнали преди решението за
откриване на производството по несъсътоятелност-27.02.2020г.Съгласно
чл.164,ал.4 от ДОПК синдикът е длъжен да включи в Списъка на приетите вземания
публичните вземания, установени с влязъл в сила ревизионен акт,като вземането
се включва безусловно тогава,когато актът е влязъл в сала,а когато се обжалва,вземането
се включва под условие-влизане в сила на акта.
Моли окръжният съд да уважи направеното възражение като
основателно,със законните от това последици и включи предявените публични вземания
в общ размер на 24 051,02лв. в Допълнителния списък на приети предявени
вземания на кредитори.
Синдик К. е представил писмено становище по
постъпилото възражение,като е изложил доводи, че възражението на кредитора НАП-С. е допустимо, но съществото
си е неоснователно. Посочва,че систематичното и логическо
тълкуване на разпоредбите на чл.685-чл.688 от ТЗ във връзка със специалните
разпоредби на ДОПК при несъстоятелност-чл.164 вр.чл.125 от ДОПК,не води до
извода,че публичният взискател не е длъжен да предявява своите
вземания,възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност,актовете
за установяване на които са влезли в сила след тази дата.В чл.164,ал.3 от ДОПК
е предвидено предявяване на публичните вземания пред съда по
несъстоятелността,освен ако в закон не е
предвидено друго. Разпоредбата е приета през 2005г./ДВ бр.105 от 29.12.2005г./,т.е.
последващо приемането на чл.687,ал.2 от ТЗ/ДВ бр.84/2000г./
При
предявяване на публично вземане при невлязъл в сила акт за установяването му
,важат разпоредбите на чл.164,ал.4 и ал.5 от ДОПК.Разпоредбата на чл.164,ал.5
от ДОПК препраща към удовлетворяване по реда на чл.725,ал.1 ТЗ, т.е. включване
на публичното вземане под условие в първоначалното разпределение.От друга
страна сроковете по чл.685 от ТЗ и чл.688,ал.1 от ТЗ са преклузивни.Налице е
съотношение на обща към специална норма/с оглед предмета на правна уредба на
чл.164 от ДОПК и чл.685 ТЗ и чл.688 от ТЗ/,като те не се конфронтират и водят
еднозначно до извода за дължимо от НАП предявяване на публични вземания,вкл.
под условие.В този смисъл е и практиката
на ВКС-решение №4/21.07.2022г. по т.д.№2475/2020г. ,Първо ТО.
Длъжникът не е взел становище по
постъпилото възражение в съдебно заседание.
Окръжният
съд като прецени доводите,изложени в подаденото възражение от кредитора НАП-С.
и съобрази изложеното писмено становище на синдик К. , намира за установено следното:
Направеното възражение е в срока по чл.690,ал.1 от ТЗ,същото е допустимо.
По
съществото си е неоснователно.
На
16.08.2022г. кредиторът НАП,гр.С. е предявил публични държавни вземания в общ
размер на 24 331,48лв.,със следните основания:
-Декларация по чл.54 от ЗМДТ в общ размер от 280,46лв.,от които главница в размер на
280, 00лв. и 0,46лв. лихви,които
вземания са включени в Допълнителния Списък на предявените от
кредитори на длъжника и приети вземания по чл.688,ал.3 от ТЗ,
-Ревизионен
акт №-04000421000054-091-001/13.09.2021г.,издаден от ТД на НАП-В.Т.за сума в
общ размер от 24 051,02лв.,от които главница в размер на 15 369,69лв.
и 8 681,33лв.-лихви, които вземания са
включени в Допълнителния Списък
на предявените от кредитори на длъжника и неприети вземания по чл.688,ал.3 от ТЗ,
С
горепосочения РА се установяват вземания за периода
01.12.2016г.-31.12.2016г.,т.е. вземанията са възникнали преди датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност на длъжника „***“ ЕООД, гр.П., ЕИК*** /27.02.2020г./.Срокът за
предявяване на вземания по чл.688,ал.1 от ТЗ е изтекъл на 25.05.2021г.
Съдът по
несъстоятелността споделя изложените от синдик К. доводи за неоснователност на
изложените от НАП-С. възражения за неприложимост на забраната на чл.688,ал.1
,из.2 от ТЗ по отношение на публичните вземания и че Държавата като кредитор е
освободена от задължението да предявява вземанията в производството по несъстоятелност.В
разпоредбата на чл.164,ал.3 от ДОПК е предвидено предявяване на публичните
вземания пред съда по несъстоятелността,освен ако в закон не е предвидено друго.Тази разпоредба е приета
пред 2005г.,т.е. след приемане разпоредбата на чл.687,ал.2 от ТЗ/през
2000г./Логическото тълкуване на двете разпоредби изключва чл.687,ал.2 от ТЗ да
съставлява „друго,предвидено в закон“.Съотношението на разпоредбите на Част IV от ТЗ в частта относно
предявяване на вземанията спрямо разпоредбата на чл.164 от ДОПК е съотношение
на общ към специален закон,поради което е правно несъстоятелно приложението на
специалния закон да е изключено от разпоредбата ,съдържаща се в общия закон.В
подкрепа на този извод са и разпоредбите на чл.164,ал.4 и ал.5 от ДОПК.Ако не е
налице задължение за предявяване на установено публично вземане, възникнало до
откриване на производството по несъстоятелност
при невлязъл в сила акт за установяването му, то чл.164,ал.5 от ДОПК не би имал
смисъл. Разпоредбата на чл.164,ал.5 от ДОПК препраща към удовлетворяване по реда на чл.725,ал.1 от ТЗ-включване на
публичното вземане „под условие“ в първоначалното разпределение.Съгласно
чл.164,ал.4 от ДОПК е налице задължение на синдика при наличие на установено
публично вземане с влязъл в сила
акт,незабавно същото да бъде включено в списъка на приетите вземания,КАКТО Е
ПРЕДЯВЕНО.
От друга страна
чл.685,ал.1 от ТЗ и чл.688 от ТЗ уреждат предявяването на вземане като предпоставка
за последващо упражняване на право на принудително удовлетворяване в
производството по несъстоятелност и
визираните в тези разпоредби срокове са преклузивни.В този смисъл е и
практиката на съдилищата и на ВКС на РБ.Публични вземания,възникнали до
откриване на производството по несъстоятелност,актът за установяване на които е
влязъл в сила след изтичане на сроковете по чл.685 ,ал.1 от ТЗ и чл.688,ал.1 от ТЗ,се предявяват от НАП в сроковете по чл.685 ТЗ и чл.688,ал.1 от ТЗ,като се
включват в списъка на приети вземания под условие.След изтичане срока по
чл.688,ал.1 ТЗ,тези вземания не могат да се предявят и удовлетворят в производството по несъстоятелност.
С оглед изложеното,окръжният съд
намира,че подаденото възражение от кредитора НАП-С. следва да бъде оставено без
уважение като неоснователно.
Следва да бъдат одобрени основание чл.692,ал.2 вр.ал.4 от ТЗ вр.чл.690 ТЗ изготвените от синдик А.Г.К. в производството по
несъстоятелност на длъжника „***“
ЕООД, гр.П., ЕИК***
по т.д.№278/ 2019г. по описа на Пл.ОС Допълнителен списък на предявени от
кредитори и приети вземания по чл.688,ал.3 от ТЗ и Допълнителен списък на неприети предявени вземания от кредитори по
чл.688,ал.3 от ТЗ,обявени в ТР на 13.10.2022г.,без извършване на съответна
промяна.
Водим от
горното,съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА
на основание чл.692,ал.2 вр.ал.4 от ТЗ вр.чл.690 ТЗ изготвените от синдик А.Г.К.
в производството по несъстоятелност на длъжника „***“ ЕООД, гр.П., ЕИК*** по т.д.№278/ 2019г. по описа на Пл.ОС
Списъци,както следва:Допълнителен списък на предявени от кредитори и приети
вземания по чл.688,ал.3 от ТЗ и Допълнителен списък на неприети предявени вземания от кредитори по
чл.688,ал.3 от ТЗ,обявени в ТР на 13.10.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на кредитора НАП-С.,представлявана от В.П.срещу изготвения от синдик К. Допълнителен списък на неприети предявени вземания от кредитори по
чл.688,ал.3 от ТЗ и включването на предявените от НАП публични вземания в общ
размер на 24 051,02лв.,от които главница в размер на 15 369,69лв. и
лихви в размер на 8 681,33лв. в списъка на неприети предявени вземания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и
следва да се обяви в търговския регистър.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: