РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Омуртаг, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тоня П. Георгиева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Тоня П. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233510200125 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано след изпращане по подсъдност
на а.н.д. № 448/2023 г. по описа на РС-Търговище, на основание чл. 59, ал. 1
ЗАНН.
Същото е образувано по жалба от „Бортон“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Тодор Паница“ № 13,
представлявано от А. О. – управител, чрез адв. И. М., против Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция серия Г № 0053790, издаден от ОДМВР -
Търговище, с което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв., за нарушение по чл. 483, ал. 1,
т. 1 КЗ, за това, че на 21.04.2023 г. в 11:38 ч. в обл. Търговище, общ. А.ово, с.
Моравица, ул. „Г.Миленов“ до № 1, населено място с ограничение на
скоростта от 50 км/ч., обозначено с ПЗ Д-11. Нарушението е установено с
ATCC ARH CAM S1, насочено към гр. Варна. С АТСС е установено
управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за
което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О., с МПС
ИВЕКО ДЕЙЛИ 35Ц18, вид товарен автомобил, с рег.№ *** е установено
нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № 11743с4.
Считайки наказателното постановление за незаконосъобразно,
жалбоподателят моли същото да бъде отменено. Счита, че е налице
1
противоречие между фактическото описание на нарушението и неговата
правна квалификация. Сочи, че към датата на извършване на процесното
нарушение е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с
използването на мобилните технически средства, поради което според
жалбоподателя следва да се приеме, че нарушенията от този вид могат да се
установяват и санкционират с издаване на електронен фиш не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. По изложените съображения
жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло процесния електронен фиш
като неправилен, незаконосъобразен и постановен при съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител. Постъпила е молба от пълномощника на жалбоподателя, с
която поддържа жалбата и моли процесният електронен фиш да бъде
отменен. Излага съображения, че нарушенията по чл. 638, ал. 1 КЗ и чл. 638,
ал. 4 КЗ не са идентични, т.к. според жалбоподателя съставът на ал. 1 е
формален, а този по ал. 4 включва допълнителен елемент – управление на
МПС. Смята, че в случая е следвало да бъде наложена ПАМ по чл. 171 ЗДвП.
Претендира разноски.
Ответната по жалбата страна – административнонаказващият орган
ОДМВР – Търговище, редовно призован, не изпраща представител.
Представя становище по административнонаказателната преписка, с което
счита жалбата за неоснователна и моли ЕФ да бъде потвърден, за което
излага подробни съображения, включително по възраженията на
жалбоподателя. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата страна Районна прокуратура – Търговище, ТО -
Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява
становище.
Въз основа на събраните по делото относими доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
От приложения към административнонаказателната преписка ЕФ серия
Г, № 0053790, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 лева, на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1,
т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено на 21.04.2023 г., в 11:38 ч., в с.
Моравица, общ. А.ово, обл. Търговище, ул. „Г.Миленов“ до № 1, нарушение,
установено с ATCC ARH CAM S1, № 11743С4, насочено към гр. Варна, а
именно – управление на МПС, регистрирано в Р България и неспряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
Г.О., с МПС – товарен автомобил ИВЕКО ДЕЙЛИ 35Ц18, с рег. № ***,
собственост на „Бортон“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Тодор Паница“ № 13 – нарушение,
квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
2
За доказване на извършеното нарушение е приложена снимка №
11743С4/0066233 от 21.04.2023 г., заснета в 11:38:56.9 ч. На снимката се
вижда ясно регистрационният номер на автомобила. В снимката е отразено,
че е направена на разстояние от 118 метра. Отразена е локация - с. Моравица,
обл. Търговище и GPS координати: 43.161900 26.122300.
Приложена е справка от АИС „АНД“ касателно процесния електронен
фиш с посочени данни за същия. Видно от справката, ЕФ е връчен на
29.04.2023 г., която дата е посочена и на приложения по делото заверен
препис на ЕФ серия Г № 5379.
Видно от справка в Централна база – КАТ от 13.06.2023 г. товарен
автомобил ИВЕКО ДЕЙЛИ 35Ц18, с рег. № ***, е собственост на „Бортон“
ООД, ЕИК *********.
Съгласно приложената по делото справка в Гаранционен фонд към дата
01.02.2023 г. процесният автомобил има застраховка „Гражданска
отговорност“ при „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД с начална дата на покритие –
21.12.2022 г. и крайна дата на покритие 20.12.2023 г. Видно от справката,
посочената застраховка е прекратена на 05.04.2023 г.
Съгласно приложените два броя по делото справки в Гаранционен фонд
към дата 21.04.2023 г. – датата на извършване на нарушението, процесният
автомобил няма активна застраховка „Гражданска отговорност“. Двете
справки са извършени по различни критерии, а именно – по номер на рама и
по ДКН (регистрационен номер на МПС).
Приложени са по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., издадено от Български институт по
метрология, със срок на валидност до 07.09.2027 г. за преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение
към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични
характеристики. От приложения Протокол от проверка № 62-СГ-
ИСИС/17.05.2022 г. се установява, че на преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1, № 11743С4, е извършена периодична проверка през месец май
2022 г., в резултат на която е установено съответствие с одобрения тип.
Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със
„Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-
46/12.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени.
Приложен е Протокол с рег. № 363р-11010/24.04.2023 г. за използване
на АТС на 21.04.2023 г., ведно със снимка, на която е видно позиционирането
на техническото средство. Към преписката е приложен и Сертификат №
AR2H13012022652 от 13.01.2022 г., съгласно който мл. автоконтрольор Д. А.
Й. е преминал обучение за работа със СПУКС модел ARH CAM S1.
Приложена е снимка от Интернет платформа със заглавие
3
„Застрахователна полица ГО на МПС“ и с генерирани данни на
жалбоподателя и на МПС, която обаче не съдържа информация за наличие на
активна застраховка „Гражданска отговорност“ на процесното МПС, нито
дата на ползване на платформата, към която са валидни посочените в нея
данни.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства и въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издадения електронен фиш относно неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира
същата за неоснователна поради следните съображения:
При издаване на обжалвания ЕФ не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата
отмяна. В случая не са налице сочените от жалбоподателя нарушения.
В електронния фиш са отразени датата и мястото на нарушението,
което е описано подробно и което отразява всички обективни признаци на
състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са
субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната
норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Съдът намира, че не е налице противоречие
между фактическото описание на нарушението и неговата правна
квалификация, както и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. Съдът намира, че нарушението
е ясно описано и правилно квалифицирано в ЕФ и правото на защита на
наказаното лице не е нарушено.
Не могат да бъдат споделени възраженията в жалбата за допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в противоречие между
фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация,
както и възраженията касателно използването АТСС.
Нарушението е описано ясно и недвусмислено в ЕФ, откъдето
категорично се разбира, че същото се изразява в управление на процесното
МПС, регистрирано на територията на Р България и неспряно от движение, от
неговият собственик, който е юридическо лице и който не е изпълнил
задължението си да сключи преди това и да има действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Обстоятелството, че в ЕФ е посочено „населено място с ограничение на
скоростта от 50 км/ч., обозначено с ПЗ Д-11“ не води до извод, че това е
описание на нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, както смята жалбоподателят. В
ЕФ ясно е посочено, че нарушението е установено с ATCC ARH CAM S1,
насочено към гр. Варна и с което е установено управление на МПС,
4
регистрирано в Р България и неспряно от движение, за което собственикът не
е сключил задължителна страховка ГО. Посочването на ограничението на
скоростта единствено конкретизира обстановката и мястото, на което е
извършено нарушението, което по никакъв начин не води до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя, т.к. от ЕФ ясно и недвусмислено следва
за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност
на лицето.
Поради това не е налице противоречие между фактическото описание
на нарушението и неговата правна квалификация, а именно чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, съгласно която договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор. Отговорността за несключена
задължителна застраховка е регламентирана в чл. 638 КЗ, като съгласно ал. 4
във вр. ал. 1, т. 2 от цитираната разпоредба, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика (юридическо лице) на моторното превозно
средство се налага имуществена санкция от 2 000 лв.
В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е установено
и заснето с АТС, като са посочени типа и идентификационния номер на
същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, издадено от БИМ за преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, е
видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на
валидност до 07.09.2027 г.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. В случая обжалваният ел. фиш
съдържа всички задължителни реквизити, изискуеми от чл. 189, ал. 4, изр. 2
от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на
административното нарушение, вменено на жалбоподателя.
5
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи (Наредбата), се уреждат условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за всяко използване на мобилно
АТС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. В настоящия
случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по
делото като писмено доказателство. Последният е съставен от обслужващия
полицейски служител и удостоверява използваната автоматизирана
техническа система, мястото на осъществявания контрол, въведения за
конкретния пътен участък скоростен режим, режима и посоката на измерване,
началото и края на работната смяна, номерата на първия и последния запис и
др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от
Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на
уреда. Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен от АТС, съдържащ дата и час, доказват, че нарушението е
установено в границите на контролирания участък (с. Моравица, ул.
„Г.Миленов“ до № 1). Снимката съдържа и конкретните GPS координати на
мястото на нарушението, което позволява точното му установяване. Съгласно
чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Доколкото приложените към преписката снимки от техническо
средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4 съдържат дата, точен час и
регистрационния номер на МПС, то следва да се приеме, че същите са годно
доказателствено средство, съгласно цитирания текст на чл. 189, ал. 15 ЗДвП.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 от 07.09.2017 г., издадено от Български институт по метрология,
със срок на валидност до 07.09.2027 г. за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението
с описание на типа, технически и метрологични характеристики, се
установява, преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, № 11743С4
съответства на одобрения тип. От приложения Протокол № 62-СГ-
ИСИС/17.05.2022 г. се установява, че в периода от 16.05.2022 г. до 17.05.2022
г. е извършена периодична проверка на мобилната система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S 1, № 5126 в регистъра за одобрените за използване типове
средства за измерване и че същата съответства на изискванията на одобрения
6
тип, като са налице всички необходими надписи и означения върху
средството за измерване. Следователно налице са достатъчно доказателства
относно вида на АТС и неговата техническа годност.
Приложен е и снимков материал, на който ясно се вижда изображение
на товарния автомобил, описан в процесния ЕФ и регистрационния му номер.
От отразените в снимковия материал данни за локация и GPS координати по
безспорен начин се установява мястото на извършване на нарушението и че
същото е извършено в населено място – с. Моравица, общ. А.ово, обл.
Търговище. Фактът, че нарушението е извършено в посоченото населено се
установява и от приложения Протокол за използване на АТСС рег. № 363р-
11010/24.04.2023 г. с посочена дата на използване 21.04.2023 г., ведно със
снимка. Мястото на нарушението следва да бъде посочено в електронния
фиш, което в случая е налице.
В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на 21.04.2023
г. с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4 е работил
мл. автоконтрольор Д. Й., който съгласно приложения Сертификат №
AR2H13012022652 от 13.01.2022 г. е преминал обучение за работа с
процесната СПУКС.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсват
доказателства автомобилът да се управлява, без да е налице сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. От приложените по
делото справки в Гаранционен фонд към датата на извършване на
нарушението се установява именно, че за процесния автомобил липсва
активна застраховка „Гражданска отговорност“, както и че последната такава
е била прекратена на 05.04.2023 г., т.е. преди датата на извършване на
нарушението на 21.04.2023 г., към която дата от справките отново е видно, че
автомобилът не е застрахован. В случая се касае за отрицателен факт (липса
на задължителна застраховка ГО), което размества доказателствената тежест
и доколкото в интерес на жалбоподателя е да установи, че към посочената
дата същият е притежавал задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, поради което незаконосъобразно му е бил издаден процесният
електронен фиш, то в негова тежест е и да установи този положителен факт.
Следва да бъде отбелязано, че представената по делото от
жалбоподателя снимка от Интернет платформа със заглавие „Застрахователна
полица ГО на МПС“ не съдържа информация за наличие на активна
застраховка „Гражданска отговорност“ на процесното МПС и период на
валидност, нито датата, към която се установяват съдържащите се там данни.
В същата има данни единствено на жалбоподателя (фирма, ЕИК, адрес) и на
МПС (регистрационен номер, номер на рама, тип автомобил и др.), но
съдейки от визуализираното на снимката се касе до информация, която е
въведена на Интернет платформа и която може да бъде променена от лицето,
използващо платформата (подобен извод следва от наличието на
функционалност тип „падащо меню“, позволяваща извършването на промени
7
в съответните полета). Не на последно място, следва да бъде отбелязано, че
посочената снимка не установява коя е Интернет платформата, като снимката
очевидно не представлява пълно извлечение от тази платформа, т.к. се виждат
отрязани полета – така, например, в горен ляв ъгъл има визуализиран бутон
тип „Home” с надпис до него, от който обаче е видна само част от първата
буква, а най-долу на снимката се визуализира думата „Данни“ (също видима
наполовина), без да е ясно какви са тези данни. Предвид изложеното, съдът не
кредитира така представената от жалбоподателя снимка от Интернет
платформа със заглавие „Застрахователна полица ГО на МПС“.
Съгласно чл. 483, ал. 1 КЗ задължението за сключване на договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
вменено на притежателя на съответното МПС, т.е. на неговия собственик. В
случая от приложената справка от централна база – КАТ се установява, че
процесният товарен автомобил ИВЕКО ДЕЙЛИ 35Ц18, с рег. № ***, с който
е извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя „Бортон“ ООД,
ЕИК *********.
Не се споделя и възражението на жалбоподателя, че в случая е следвало
да бъде приложена принудителна административна мярка по чл. 171 ЗДвП, а
не да бъде издавано процесното НП, доколкото се касае за два различни вида
отговорност – административна и административнонаказателна, като не
съществува законоустановен ред и основание двете отговорности да бъдат
степенувани, съответно да бъде даван приоритет на ангажирането на някоя от
тях.
Предвид изложеното, обосновано жалбоподателят е санкциониран на
основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ.
Законосъобразно е определено и наложеното административно наказание
както по вид, така и по размер. Съгласно цитираните разпоредби
предвиденото в закона наказание за юридически лица, каквото е
жалбоподателят, е имуществена санкция в абсолютно определен размер от
2 000 лв., което е наложено и с процесния ЕФ.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая не може да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото нарушението не може да
бъде квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на посочената
разпоредба. Целта, смисълът и значението на застраховката „Гражданска
отговорност“ е обезпечаване деликтната отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на МПС. Субектите на застраховката „Гражданската
отговорност“ по КЗ са потенциални субекти на деликтната отговорност,
идентична с тази по ЗЗД, спрямо действията на които застраховката има
превантивен и компенсационен характер за вреди, предвид съществуващия
риск за третите лица при управляване на МПС. При това положение
обективният факт на управляване на МПС налага изискването да е налице
8
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с цел превенция на
законодателно изведения съществуващ риск за третите лица. В случая
значителният обществен интерес, който бива защитаван, изключва
възможността за приложение на чл. 28 ЗАНН. Освен това не се установиха
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
въз основа на които да бъде направен извод, че извършеното нарушение
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид.
При така изложените фактически и правни изводи съдът намира, че
атакуваният електронен фиш, с който жалбоподателят е санкциониран за
извършено нарушение на Кодекса за застраховането, е правилен и
законосъобразен, с оглед на което същият следва да бъде потвърден изцяло.
Предвид изхода на спора и направеното искане от страна на
представителя на административнонаказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно чл. 63д, ал. 4
ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта
по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование, като съгласно ал. 5 на цитираната разпоредба размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ (ЗПрП). Съобразно чл. 37 ЗПрП и чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ (НЗПП), възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.
Посочената правна регламентация обуславя извод, че претендираното от
органа юрисконсултско възнаграждение следва да бъде определено по размер
от съда и съобразно визираните в чл. 27е от НЗПП граници. В конкретния
случай, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и
количеството на извършената дейност, съдът приема, че следва да определи
юрисконсултско възнаграждение в полза на органа в размер на 80 лв., което
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР –
Търговище.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г № 0053790, издаден от ОДМВР - Търговище, с който на
основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв., на
„Бортон“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Тодор Паница“ № 13, представлявано от А. О. – управител, за
9
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
ОСЪЖДА „Бортон“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Тодор Паница“ № 13, представлявано от А. О. –
управител, да заплати на ОДМВР – Търговище сумата от 80 лв. (осемдесет
лева), представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП, във вр. с чл. 27е
от НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четИ.десетдневен срок от съобщаването
му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Тоня П. Георгиева
10