№ 68
гр. Стара Загора , 25.11.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Неделина Минчева
Секретар:Емилия А. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело
№ 20205530103538 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД ГР.СОФИЯ - редовно и
своевременно призовани, не изпращат представител по делото.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призовани,
явява се юриск Станимирова, с пълномощно по делото от днес.
СВИДЕТЕЛИ: Р. З. Р. – редовно и своевременно призован, лично се явява.
Д. П. Д. - редовно и своевременно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Свидетелят Д.Д. е болен и не може да се яви в днешното
съдебно заседание.
ЮРИСК СТАНИМИРОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Постъпила е молба от адв Красимир Кънев, с която уведомява съда за
невъзможността си да се яви в днешното съдебно заседание и моли да бъде даден ход
на делото в негово отсъствие. Прави искания по доказателствата.
ЮРИСК СТАНИМИРОВА: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проекта за доклад.
1
Съдът, като взе предвид становищата на страните, прави доклад по делото.
Искът е предявен от ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД гр.София срещу
Община Стара Загора. С исковата молба се твърди, че на 16.04.2019г. лек автомобил
.........., собственост на „ОТП лизинг“ ЕООД, управляван от Р. З. Р. , движейки се в
гр.Стара Загора по ул.”Калояновско шосе” в посока от запад на изток предпортала на
„Стара Загора проект“ ООД и срещу мебелен магазин „Иввекс“, попаднал в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което са настъпили
повреди по автомобила – били повредени предна и задна леви гуми. За описаното пътно
– транспортно произшествие не било необходимо да се уведомяват органите на МВР, а
същото се удостоверявало само с декларация от водача и свидетеля, който пътувал в 1
автомобила. Собственикът на увредения автомобил е имал сключен договор за
застраховка “Пълно каско” с ищеца, за което е издадена полица №4704181100002485,
валидна към датата на ПТП. Във връзка със сключената застраховка “Пълно каско” за
увредения автомобил ищецът е изплатил на застрахования на 08.11.2019г.
застрахователно обезщетение в размер на 810,34лв. за отстраняване на повредите по
МПС. Ищецът твърди, че ответникът в качеството си на собственик на пътя, е длъжен
да стопанисва и поддържа това имущество и носи отговорност за причинените вреди от
неизпълнението на това си задължение. Поради тази причина с покана, получена от
Община Стара Загора на 30.01.2020г., същата е поканена да плати горната сума, но
плащане не е извършено. Тези обстоятелства обусловили регресното вземане на ЗАД
“Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД гр.София по чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за
застраховането, във връзка с чл.50 от ЗЗД и чл.31 от Закона за пътищата.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 810,34лв. – изплатено застрахователно обезщетение по щета
№470418191920082 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице „ОТП
лизинг“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ответникът, в срока за писмен отговор, изразява становище, че искът е допустим,
но неоснователен. Счита, че механизмът на ПТП е установен само по декларации на
заинтересовани лица, поради което не може да се приеме за доказан. Нямало пречка,
макар да не е задължително, да се уведомят органите на КАТ, за установяване на ПТП и
да бъде тестван водачът за употреба на алкохол. Оспорва представените доказателства
за настъпилата щета по автомобила, тъй като не бил представен снимков материал и не
било ясно точно какви се щетите. Липсвали данни за скоростта, с която се е движел
автомобила и дали е била съобразена с пътните условия, като в тази връзка твърди
съпричиняване на вредите от водача на МПС. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
От така подадената искова молба съдът намира, че са предявени обективно
2
съединени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането, във
връзка с чл.50 от ЗЗД и чл.31 от Закона за пътищата за осъждане на ответника да
заплати сумата от 810,34лв. – изплатено застрахователно обезщетение по щета
№470418191920082 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице „ОТП
лизинг“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените в
настоящото производство разноски.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК
всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и
възражения. Поради тази причина, в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
застрахователно правоотношение между пострадалия и застрахователя и заплащането
на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия и
неговия размер. Следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на
деликта - противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях. Ищецът е
направил доказателствени искания. Ответникът следва да докаже възражението си за
съпричиняване на вредите от водача на МПС, като не сочи доказателства за това
обстоятелство. Съдът е указал на ответника да посочи и представи доказателства за
възражението си най-късно в първото по делото заседание, като в противен случай
твърденията му ще останат недоказани.
СЪДЪТ е допуснал в качеството на свидетели Р. З. Р. и Д.П.Д..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на явилия се свидетел:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Р. З. Р. -47г., български
гражданин, неженен, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
Съдът поставя въпросите, посочени в молбата на ищеца.
Спомняте ли си през месец април 2019г. да сте пътували с автомобил
„........“ по ул.“Калояновско шосе“ в гр.Стара Загора и пред портала на фирма „Стара
Загора проект“ да са настъпили повреди по автомобила, без участие на друго МПС? В
коя част на денонощието стана ПТП-то – тъмната или светлата част?
СВИДЕТЕЛ: Да, спомням си, че въпросното ПТП беше в тъмната част на
денонощието. Връщайки се от друг град, от София, аз управлявах автомобила, с
„БМВ“-то минах в средата на платното, на Калояновско шосе, в посока Стара Загора,
влязох с левите гуми през дупка, преминах, след което се прибрах в базата, погледнах
какво е станало и видях, че на гумите има балони. „БМВ“-то е доста тежка кола, като
3
премина през тази така наречена дупка, нищо не се промени по управлението на
автомобила, после вече забелязах, че лявата предна и задна гума имат балони. На
другия ден предприех действия. Като минах базата, в рамките на 500 метра няма
светлина, няма как да видя, няма как да установя такова поражение. На другия ден,
когато е светло, видях какво е станало. Правя извод, че дупката е тази, защото
автомобилът изтрака доста силно и затова. В друга такава дупка не съм влизал.
Къде точно стана ПТП-то? Как точно настъпиха повредите по МПС?
СВИДЕТЕЛ: На другия ден ходих да видя тази дупка. Не заснех дупката,
но дори в момента се вижда петното там, след 2-3 седмици асфалтираха, малко преди
входа на Стара Загора проект, беше долу-горе по средата на платното, затова - с левите
гуми.
Кой управляваше автомобила, респективно кой беше пътник?
СВИДЕТЕЛ: Аз управлявах автомобила, а пътник беше другият свидетел
- Д.Д.. На другия ден отидох в сервиз, мисля, че имаше и поражения по джантите.
Няма как да се види, без да се разглоби, да се види точно какво е станало.
Дупката, в която попадна МПС, с какви размери беше и как беше
разположена на пътното платно?
СВИДЕТЕЛ: Дупката беше горе-долу по средата на пътя,
ориентировъчно около 40 см дължина и около 20-ина сантиметра дълбочина.
Дупката, в която попадна МПС, беше ли обозначена по някакъв начин,
можеше ли да бъде избегната?
СВИДЕТЕЛ: Не е обозначена, може да бъде избегната, ако направя
рискова маневра в насрещното платно. Беше в средата на платното.
Какви повреди настъпиха по автомобила, след като МПС попадна в
дупката?
СВИДЕТЕЛ: От лявата страна имаше поражения, по гумите и джантите.
Не си спомням дали трябваше да се ремонтират джантите.
Какво направихте след това и кога уведомихте застрахователя за
повредите?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че още на следващия ден уведомихме
застрахователя за повредите. Ходих да заведа щетата.
Подписахте ли декларацията за настъпилото застрахователно събитие
4
пред застрахователя?
СВИДЕТЕЛ: Подписах декларацията за настъпило застрахователно
обезщетение пред застрахователя.
Беше ли изплатено застрахователно обезщетение за настъпилите повреди?
СВИДЕТЕЛ: Не мога да кажа дали е изплатено обезщетение, защото
ремонтът беше в доверен сервиз. Нямам отношение.
На свидетеля се предяви декларация за настъпило застрахователно
обезщетение, находяща се на л.7 от делото.
СВИДЕТЕЛ:Подписът е мой. Аз подписах декларацията.
СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ НА ЮРИСК СТАНИМИРОВА:
Дупката не е точно в средата, не мога да кажа, че е точно в средата на платното, имам
предвид, че е от страната на левите гуми. Нямам предвид средата на цялото платно, а
средата на платното, в което аз се движа.
ЮРИСК СТАНИМИРОВА: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРИСК СТАНИМИРОВА: Не възразявам да бъде назначена автотехническа
експертиза, както и да се призове другият свидетел. Нямам други искания.
Съдът намира, че следва да призове свидетеля Д.П.Д. за следващото съдебно
заседание, предвид данните от разпитвания свидетел, че същият е болен и затова не се
явява в днешно съдебно заседание. Следва да назначи съдебна автотехническа
експертиза с въпросите, поставени от процесуалния представител на ищеца.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д.П.Д. за следващото съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза с вещо лице Ивелин Вълчев,
което след като се запознае с материалите по делото и навсякъде, където е необходимо,
да отговори на въпросите:
1. Какъв е механизмът на настъпилото ПТП?
2. Какви вреди са настъпили по МПС вследствие на ПТП?
3. Налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и
5
вредите по МПС?
4. Каква е пазарната стойност на материалите и труда, необходими за
възстановяване на вредите по МПС, настъпили вследствие ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 200 лева, които
да бъдат внесени от страна на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като указва
на ищеца, че при невнасяне на депозита експертиза няма да бъде изготвена.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението в съда, в срок
една седмица преди съдебното заседание, на основание чл.199 ГПК.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.01.2021г. от 14,30 часа, за която дата
страните уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
6