№ 952
гр. Б. , 01.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500694 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на „****“ЕООД, ЕИК ...,
седалище и адрес на управление в гр.Б., ул.“...“№13, против заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК №91508/19.02.21г на РС-Б. по ч.гр.д.№425/21г по
описа на с.с., подадена чрез процесуален представител по реда на чл.274, ал.1,
т.2 ГПК.
С обжалвания акт e разпоредено, наред с останалите суми, длъжника да
плати на заявителя и 300лв разноски за адвокатско възнаграждение.
Недоволен от атакувания акт в частта му досежно разноските за адвокат
е останал жалбоподателя, който прави възражение за прекомерност,
излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява за редуцирането му
до 100лв, като се претендират и разноските пред настоящата инстанция.
Ответната страна не изразява становище по жалбата,въпреки
осигурената възможност.
Постъпила е частна жалба и от СТ. СТ. М., съд. адрес в гр.Б.,
ул.“...“№1, ет.2, оф.4, против определение №93113/07.04.21г на БРС по ч.гр.д.
№425/21г по описа на с.с., подадена по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
С така обжалваното определение е уважено длъжниковото възражение
1
за прекомерност на платеното от противната страна адвокатско
възнаграждение, като същото е редуцирано от 300 на 100лв.
Недоволен от определението досежно произнасянето по възражението
по чл.78, ал.5 ГПК е останал заявителя, който го счита за незаконосъобразно и
настоява за неговата отмяна, за което подробно се аргументира.
Длъжника оспорва жалбата като неоснователна, подържа атакуваната
част от определението и настоява за потвърждаването й по подробно
изложените съображения.Иска присъждането на разноски пред настоящата
инстанция.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на
актовете, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата на „****“ЕООД е недопустима, поради липса на правен
интерес.Тези изводи се обосновават от обстоятелството, че в деня на
подаване на жалбата(22.03.31г), дружеството е депозирало пред РС и молба
по чл.248 ГПК, с която също е аргументирало възражение по чл.78, ал.5
ГПК.С определение №93113/07.04.21г решаващия състав го е уважил,
намалявайки адвокатското възнаграждение на противната страна от 300 на
100лв.Ето защо настоящия състав счита така подадената частна жалба от
ЕООД за лишена, както от житейски, така и от правен интерес.Това налага
оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството по нея.С
оглед възприетото разрешение направените от дружеството разноски пред
въззивния съд остават за негова сметка, а разноски в полза на ответника не
следва да се присъждат, тъй като не са поискани, а и доказани.
По жалбата срещу определение №93113/07.04.21г досежно уваженото
възражение по чл.78, ал.5 ГПК:
Същата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
РС правилно и законосъобразно е приел, че е налице прекомерност на
платеното адвокатско възнаграждение от заявителя в заповедното
производство.Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от
2
настоящия състав, тъй като са основани на закона, теорията и костната
съдебна практика.При отсъствието на нови доказателства преповтарянето им
е безпредметно и на осн.чл.272 ГПК съда препраща към
първоинстанционните мотиви.
Неоснователни са развитите оплаквания в жалбата на
заявителя.Възражението по чл.78, ал.5 ГПК на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е неоснователно.Автономната преценка на
въззивния съд на фактическата и правна сложност на делото, обусловена от
доказателствените факти и обективиращите ги доказателства,
правопораждащите факти, вида на производството, обема на процесуалните
действия на кредиторовия представител, свеждащи се до подготовка и
подаване заявление за издаване заповед за изпълнение по 410 ГПК по
нормативно установен образец, сочи на несъответствие между платените
300лв за адвокат и положените от последния усилия при упражняване на
процесуалните права, с оглед ищцовата защита.Поради това редуцирането му
до 100лв е напълно адекватен и достатъчен размер за овъзмездяване на
заявителя за адвокат.
В предвид изложеното обжалваното определение се явява правилно и
законосъобразно, поради което ще следва да се потвърди.
Разноски в полза на ЕООД не следва да се присъждат, тъй като в
производството по чл.248 ГПК такива не се дължат(вж. Опр.№75/14.02.19г по
ч.гр.д.№4561/18г, ІІІ ГО на ВКС и др.).
Водим от горното Б.ския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като НЕДОПУСТИМА, частната жалба на
„****“ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр.Б., ул.“...“№13,
против заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №91508/19.02.21г на РС-Б. по
ч.гр.д.№425/21г по описа на с.с., и ПРЕКРАТЯВА производството по същата.
ПОТВЪРЖДАВА определение №93113/07.04.21г на БРС по ч.гр.д.
№425/21г по описа на с.с.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4