№ 130
гр. Благоевград, 22.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско
дело № 20231200500183 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призована – не се явява, за нея се явява адв.
А., упълномощена от по-рано.
Въззивниците, редовно призовани – не се явяват.
Вещото лице Ч., редовно уведомено - явява се.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, делото беше отложено в
предходното с.з. заради призоваване на М. Г. и за изготвяне на назначената от
съда счетоводна експертиза, като към настоящия момент е призована
ответницата М. Г., но както разбирам не е изготвена назначената от съда
експертиза. Аз проверих във вторник, нямаше нищо представено, тук го
виждам вещото, лице което моля да даде обяснение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така както вървят нещата с тази експертиза, в
близките месеци няма да мога да я изпълня. Делата са прехвърлени преди
двадесетина дни на друг ЧСИ. ЧСИ Ш.Д. ги е прехвърлил при Б.В.. При Д.,
след като му омръзнах да ходя всеки ден, идвам от гр. Р., отивам при него,
1
изваждам делата, стоя в една малка стаичка той тогава се принуди да ми ги
даде. Тези дела бяха при мен в Р.. Започнах да работя. Минаха двадесетина
дни, след което Д. ми каза, да му ги върна, трябвало да ги прехвърли на друг
колега. Той ми каза, че това е по молба на взискателя. Причината е, че сега не
се познавам с другия ЧСИ, той няма да ми даде делата, и сега аз да идвам
всеки ден сутрин от гр. Р. да седя при него и да изваждам делата, и вечер да
се прибирам, за мен това представлява трудност и не е логично да го правя.
Единият вариант е да бъда освободен и назначено вещо лице от Благоевград,
което си е от града, защото като бяха прехвърлени делата, близките 2-3
месеца те ще са при новия ЧСИ, като няма да има прехвърляне вече. Предния
път бяха в София, след това пак се върнаха при Ш.Д..
АДВ. А.: След като вещото лице каза, че е работил по експертизата,
това което е изработил да го представи, на въпросите на които е отговорил.
Ние искаме да бъде изготвена експертизата. Ако се хванем на думите на
вещото лице, че неговото виждане е да се назначи вещо лице от Благоевград,
в момента, може съдът да назначи в.л. В., която беше по дело № 730 и което
дело вече приключи. Тя е работила както бях изразила в писмен вид, работила
е почти по същите въпроси. За нея ще е улеснение това, което е работила
досега и да се ангажира да довърши и по това дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: До момента съм изработил 1/3 от експертизата.
Нужни са ми поне 2 месеца за да изготвя експертизата, защото трябва да
пътувам от гр. Р. до новия ЧСИ.
АДВ. А.: Ние желаем да се извърши компетентна експертиза,
клиентката ми не е казала срок, интересува се от движението на делото, като
аз не мога да поставям срокове на вещото лице.
Съдът счита, че липсват основания за освобождаване и респ. замяна на
вещото лице. Същото е положило усилия, работило е по експертизата, поради
което делото следва да се отложи, като му се даде достатъчно време да
приключи експертизата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.04.2024 г. от 09,00 часа, за
която дата жалбоподателят уведомена чрез процесуалния си представител,
въззивниците уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, вещото лице
уведомено в днешното с.з.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2