Р Е Ш Е Н И Е
№ 260028 09.10.2020 година гр.
Омуртаг
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд
Омуртаг
на единадесети
август
две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА ПЕТРОВА
секретар Диянка Константинова
прокурор
като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова
АН дело номер №
148 по описа за 2020 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 189,
ал. 8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Х.А.С. в качеството му на законен представител на „Стинекс Инвест“ ЕООД
със седалище в град В. против Електронен фиш Серия К № 3557704 за налагане на
глоба за нарушение по ЗДвП, установено с автоматизирано техническо устройство, издаден
от ОД на МВР - Т.. В жалбата се изтъква незаконосъобразност на ЕФ по следните
съображения:1/нарушаване реда за връчване на ЕФ, който не бил връчен нито на
управителя на „Стинекс Инвест“ ЕООД, нито на оправомощено от него лице; 2/неправилно
замерена стойност на скоростта на движение на МПС, респ. неправилно прилагане
на санкционната норма на чл. 182, ал. 4 ЗДвП, като в същия смисъл се възразява
срещу техническата годност на ползваното АТСС; 3/липса на изготвен протокол по чл.
10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР и снимка на разпорожението на
АТСС; 4/направено е възражение, че управляваното от жалбоподателя дружество не
е собственик на посочения в ЕФ автомобил, тъй като същият се ползвал от него
въз основа на договор със собственика „УниКредит Лизинг“ ЕАД – клон В., при
което незаконосъобразно без подписана от собственика декларация била ангажирана
отговорността на ползвателя. Поради изложените съображения се иска отмяна на
обжалвания електронен фиш.
Ответникът
– ОД на МВР- град Т., не изпраща представител по делото, но в съпроводителното
АНПреписка писмо се настоява за потвърждаване на ЕФ.
Районна
прокуратура – град Т. не изпраща представител по делото и от тази страна не е
взето становище по същото.
По допустимостта на жалбата – Жалбата е
подадена до АНОрган в рамките на предвидения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен
срок за обжалване от лице, имащо право на това. Ето защо същата е редовна и допустима.
По основателността на жалбата - Видно
от приложения към административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия К №
3557704 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо устройство, издаден от ОД на МВР – Т., в същия е отразено, че на 21.04.2020
г., в 16.34ч. в с. ***, общ. А., по ул. ***, на кръстовището с ул. ***, с
посока на движение към град Омуртаг с МПС товарен автомобил „БМВ 318 Д“ с рег. №
*** , собственост на „Стинекс Инвест“ ЕООД със седалище в град В. със законен
представител Х.А.С., е извършено нарушение по чл.
21, ал. 1 ЗДП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR –
1M 595, като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч установената такава на
МПС била 81 км/ч с отчетен толеранс на измерване 3 км/ч, т. е. налице била
превишена стойност на скоростта – 31 км/ч, за което на осн. чл. 189, ал. 4 във
връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДП на собственика на автомобила е наложена
глоба в размер на 400 лева. Към електронния фиш е приложен снимков материал – 4
броя снимки, направени от 4 различни разстояния, които представляват разпечатка
от техническото устройство – клип № 1434, направен
с Радар № 595, като данните, отразени от техническото средство в този клип, с отчетен
толеранс на измерване 3 км/ч, съответстват напълно на данните, вписани в
електронния фиш. Заснетото на снимките МПС се вижда фронтално, същото е марка „БМВ“
и е с рег. № ***. До снимките от видеоклипа е записано допълнително: измерена
скорост 84 км/ч, превишена – 34 км/ч, а като наказуема скорост - 81 км/ч и
наказуемо превишение – 31 км/ч. На снимката е отразено времето на заснемане:
21.04.2020 г. в 16:34:34ч. АНОрган е представил удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология, техническо
описание и инструкция за експлоатация на същото и Протокол № 3-50-20/ 12.03.2020
г. на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар
скоростомери към ГД „НП“, за използваната мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение, от които се установява, че мобилна
система TFR – 1M № 4835 с идентиф. № 595/12 е одобрен тип средство за измерване
с установена изправност. От ОД на МВР – гр. Т. е представен и приет и протокол
за използване на въпросното АТС TFR – 1M с идентиф. № 595, който протокол има
характера на официален документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че
посоченото АТС е използвано на 21.04.2020 г., с начало на работа 16.10ч. и край
18.00 ч. за контрол на км. 191+316, в с. ***, ул. ***, кръстовището с ул. ***,
с посока на движение на контролираните МПС от гр. С. към град В., с ограничение
на скоростта в този участък от 50 км/ч., т. е. в периода и в участъка, в които
е заснето движението на посоченото в ЕФ МПС. Посочено е, че АТС е било в
стационарен режим на измерване и е било насочено в посока към приближаващите се
МПС, т. е. от гр. С. към град Омуртаг. В протокола е отразено изрично, че разстоянието
от началната точка на въведеното ограничение на скоростта до мястото на АТС в
метри е 300 метра. Записано е, че са установени 10 нарушения като статичните
изображения са с номера от 1428 до 1437. Протоколът е подписан от изготвилото
го лице инспектор О. Ю.. От приложения протокол, изходящ от 10.05.2017 г., е
видно, че на 10.05.2017 г. е проведено обучение със служители на РУ – Омуртаг
за работа със Система за автоматично фиксиране на нарушенията на правилата за
движение тип TFR – 1M и в списъка на преминалите това обучение служители
фигурира инспектор О. Ю. Ю.. Приета като
доказателство е и снимка на месторазположението на АТС. По делото е налице
разпечатка от системата за регистрация на МПС, от която следва, че като
собственик на отразеното в ЕФ МПС е регистриран „УниКредит Лизинг“ ЕАД – клон В.,
а „Стинекс Инвест“ ЕООД – град В. е вписано като ползвател на същото.
Обсъждайки събраните по делото
доказателства съдът намира жалбата за основателна. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП
регламентира, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Второто
изречение на тази разпоредба указва задължителните реквизити на електронния
фиш: „електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане“. Налице е
изискване образецът на електронния фиш да се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Следователно ЕФ се издава „в отсъствието на контролен орган
и на нарушител“ и съставлява типизиран документ, издаден от техническо средство,
съдържащ електронно изявление, без да е налице законово изискване за посочване
автор на този документ. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се
съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП /“ Електронен
фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи/. От дадената дефиниция следва, че този специфичен акт се приравнява на
НП, съставено по реда на ЗАНН, само по правното му действие/чл. 189, ал. 11
ЗДП/, но не и по отправените към същия изисквания за форма, реквизити, съдържание
и процедура на издаване. В т. см. е и ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС. Автоматизираното
издаване на електронния фиш предпоставя и реализирането на
административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на съкратеното
във времето производство по чл. 189 ЗДвП. Началото на производството по
издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение
посредством техническо средство, което замества етапа на съставяне на АУАН.
Специалният начин на установяване на административното нарушение е в
съответствие с разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при
изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на моторното превозно средство. А съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, т. е. възможно е нарушението да бъде
доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител. Обжалваният
електронен фиш съдържа всички визирани в чл. 189, ал. 4 изр. ІІ ЗДвП реквизити
и поради това е редовен. Даденото в ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС тълкуване, според
което издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в
случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6
и т. 7 ЗДвП), които средства да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган, се отнася до редакцията на чл. 189, ал.
4 ЗДвП, действала до 09.07.2017 г. и според която „при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба“.
С цел постигане на яснота и еднозначност в тълкуването така, че приложното поле
на електронните фишове да обхване всички АТСС, с ДВ бр. 54/2017 г. е направено
изменение на посочената разпоредба, която от влизането й в сила на 09.07.2017 г.
и понастоящем гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Последвалата
съдебна практика приема, че при новата редакция на чл. 189, ал. 4 ЗДвП
електронни фишове се издават не само от стационарно позиционирани АТСС, но и от
мобилни такива, които са преносими, но са в стационарен режим на измерване и
снимане на нарушенията. Обжалваният електронен фиш съдържа всички визирани в чл.
189, ал. 4 изр. ІІ ЗДвП реквизити и поради това е редовен. Налице са
доказателства за техническата годност на ползваното в случая АТС, за което
ползване е изготвен и протокол, предвиден в чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая за
нуждите на съдебния контрол върху ЕФ на основание чл. 16, ал. 3 от наредбата по
делото е представено и статично изображение във вид на снимков материал с посочен
уникален идентификационен номер на клипа, който попада сред посочените в
протокола по чл. 10 номера на заснети изображения, като фронталното заснемане
на МПС кореспондира с посочената в протокола посока на заснемане на
приближаващите се към АТСС МПС. Относно изтъкнатия в жалбата довод относно
собствеността на МПС следва да се посочи, че и приложената по АНПреписка
служебна справка показва като регистриран собственик не посоченото в ЕФ
юридическо лице, а друго такова - „УниКредит Лизинг“ ЕАД – клон В.. Съгласно чл.
186, ал. 4 ЗДвП при нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, а когато то е
собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с
препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол
в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да
посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно
средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на
лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на
собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното
превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен
от датата на издаване на фиша. В настоящия случай в АНПреписка не са налице
доказателства за спазване на описаната процедура – липсва изпратена до
юридическото лице - собственик покана с указан срок да посочи ползвателя на
МПС. Предвид приетото от АНОрган положение, че собственик на МПС е „Стинекс
Инвест“ ЕООД, следва да се посочи, че липсва изпратена покана и до това
дружество с оглед посочване на лицето, управлявало автомобила във визирания
времеви момент. Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. В случая не е предоставена възможност на нито едно от двете
юридически лица, регистрирани като собственик или ползвател на МПС, да посочат
конкретното лице, управлявало автомобила. При това положение съдът намира, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото
на защита на визирания нарушител. В т. см. и Решение № 1163 от 10.08.2020 г. на
АдмС - В. по КАНД № 1640/2020 г. С пропускането на описаната част от процедурата
по издаване на ЕФ е отнета възможността за упражняване на регламентирано от
закона право на лицето да декларира важни за АНПроизводство факти, отнасящи се
до установяване на нарушителя. Ето защо напълно необосновано е ангажирана
АНОтговорност на жалбоподателя в случая вследствие на допуснато нарушение съществено
нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяна на
обжалвания ЕФ.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш Серия К № 3557704 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден
от ОД на МВР - Т., с което за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 21.04.2020 г., в 16.34ч. в с. ***, общ. А., по ул. ***, на
кръстовището с ул. ***, с посока на движение към град Омуртаг с МПС товарен
автомобил „БМВ 318 Д“ с рег. № ***, собственост на „Стинекс Инвест“ ЕООД със
седалище в град В. със законен представител Х.А.С., на Х.А.С. *** е наложено
административно наказание на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДвП глоба в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Т. в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анета Петрова