Решение по дело №8649/2022 на Софийски районен съд

М О Т И В И
към решение по НАХД №8649/2022г. по описа на РС – София

Софийска районна прокуратура е внесла в СРС постановление, с което прави
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на Г.И. А. - обвиняема по ДП
№1032/20г. на 02 РУ - СДВР, с налагане на административно наказание за извършено
престъпление по чл.325, ал.1 от НК, като се обосновава наличие на предпоставките по
чл.78а от НК.
В съдебно заседание прокурорът не се явява.
Служебният защитник на обвиняемата - адв.Е. пледира за признаване на А. за
невиновна, като се позовава на алкохолната й зависимост и невъзможността под влияние на
алкохол на правилна преценка на действията си. Освен това намира, че самата ситуация
била провокация именно целяща задържане. При евентуалност, ако съдът не се съобрази с
тези аргументи, моли за налагане на минимално наказание.
Обвиняемата не се явява и не пледира.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 08.06.2020г. свидетелите Вергилов и Н. - служители на ОПП-СДВР извършвали
обход в гр. София, ж.к. “Надежда“, ул. “Христо Силянов“. В района на денонощния магазин
за алкохол и цигари, на кръстовището с ул. “Св. Никола Нови“ към тях се приближила
обвиняемата /фамилното й име от А. е променено на А. на 14.07.2021г./ и изискала
съдействие, защото била бита от друго лице. Полицейските служители установили свид.
Петров, като между него и обвиняемата избухнал скандал. Тя изпаднала в истерия - викала,
ръкомахала, обиждала, поради което полицаите се намесили, за да предотвратят нараняване.
Вергилов се насочил към Петров, а Н. се описвал да успокои и отдръпне на страна А.. В този
момент обаче, тя се насочила към Н., замахнала срещу него, с ръка го ударила в областта на
лицето и съборила закачена на униформата му радиостанция. Това наложило да се извика
съдействие и при идването на полицейски служители 02 РУ-СДВР - свидетелите Ж.,М.,Д. И
к. Ф., свид.Н. разказал за ситуацията, а обвиняемата продължавала да се държи агресивно,
да вика срещу полицаите, което наложило използване на физическа сила спрямо А. -
поставяне на белезници и отвеждането й във 02 РУ-СДВР за изясняване на случая.
Съгласно заключението по КСППЕ, изготвена в ДП от вещите лица д-р Костов и
психолога Гергов, към датата на инкриминираното деяние А. е психично здрава, като страда
от зависимост към опиати, но е могла да разбира значението и свойството на извършеното и
да ръководи постъпките си и може да участва във всички фази на наказателното
производство.
Горната фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от събраните по
делото доказателства, а именно: протокол за разпит на обвиняем от 24.06.2022г.; протокол за
разпит на свид. Иво Николаев Жигалов от 08.06.2020г.; протокол за разпит на свид. Станчо
Йорданов Маринчев от 08.06.2020г.; протокол за разпит на свид. Мартин Яворов Димитров
от 08.06.2020г.; протокол за разпит на свид. Валентина Ивайлова Конинчанска - Ф. от
08.06.2020г.; протокол за разпит на свид. Виктор Мирчев Н. от 08.06.2020г.; протокол за
разпит на свид. В.Й.В. от 08.06.2020г.; протокол за разпит на свид. Христиен Тодоров
Петров от 08.06.2020г.; протокол за разпит на свид. Полина Красимирова Данчева от
27.09.2021г.; протокол за разпит на свид. Калоян Бориславов Борисов от 18.10.2021г.; от
заключение по КСППЕ и от писмените доказателства - справка за съдимост, писмо от МРРБ,
ГД „ГРАО“ с №1169/26.01.2022г.
Съдът кредитира показанията на всички свидетели, тъй като са единни, както
1

вътрешно, така и едни с други, без да се открива заинтересованост.
Вергилов и Н. са служители на ОПП-СДВР и са очевидци на ситуацията. Те са
полицаите, които първо са се отзовали по молба на обвиняемата, която заявила пред тях, че
била бита. Те са възприели поведението на А. към Петров, поради което са се опитали да
предотвратят разрастване на скандала и преминаване във физическо съприкосновение,
когато тя е насочила агресията си към Н.. Въпреки, че той е пострадал, показанията му са
обективни, тъй като се потвърдиха от показанията на други свидетели, които не са замесени
в конфликта, не познават обвиняемата, както и се потвърждават от свид. Вергилов, който не
е пострадал.
Очевидци на ситуацията на свидетелите Петров, Данчева и Борисов, които случайно
са били на инкриминираното място и са възприели действията на обвиняемата спрямо
детето й. Тя му крещяла и го ударила без причина, което наложило Петров да се намеси и да
й направи забележка, а това да стане повод А. да насочи агресията си към него. Започнала да
крещи, да го обижда, замахнала да го удари, при което той отвърнал и й ударил шамар. Така
ситуацията ескалирала между двамата и наложило намесата на полицаите Вергилов и Н..
Показаният на Петров, Данчева и Борисов са последователни и единни и не се открива
заинтересованост, защото нито един от тях не познава обвиняемата и няма отношения с нея,
преди да възникне скандала с Петров и да се намеси полиция. Тези трима свидетели
потвърждават, че обвиняемата се е държала агресивно към двамата полицаи, а така също и
конкретно към Н., който се е опитвал да я успокои и да я отдръпне от Петров и така да се
преустанови скандала и да се задълбочава, като прерасне във физическа саморазправа.
Тримата потвърждават също показанията на Вергилов и Н., че обвиняемата е ударила с ръка
Н. в областта на лицето и съборила радиостанцията му от униформата. По тази причина,
съдът е зачел показанията на всеки от тези свидетели - очевидци като достоверни.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Жигалов, Маринчев, Димитров и
Канинчанска – Ф. - полицейски служители от 02 РУ-СДВР изпратени за съдействие по
искане на Вергилов и Н. и задържали обвиняемата. Макар да са косвени свидетели на
станалото, те потвърждават, че пред тях Н. е разказал как е бил ударен от А. и е съборена
радиостанцията му, като именно поради агресивното държание и пред тях от обвиняемата са
й били поставени белезници и отведена във 02 РУ. Макар да са косвени, показанията са
хронологични и последователни в единство с показанията на останалите свидетели -
очевидци, не се откри заинтересованост и са кредитирани изцяло като обективни и верни.

Съдът се уповава на заключението по КСППЕ, тъй като е обосновано и компетентно.
Съдът кредитира приобщените писмени доказателства.
От така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Обвиняемата е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.325, ал.1 от НК, като на 08.06.2020г., около 01:00ч. в гр.София,
ж.к.”Надежда”, пред денонощен магазин на кръстовището на ул.“Христо Силянов“ и
ул.“Св.Никола Нови“ е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважения към обществото - с дясната си ръка
ударила в областта на лицето полицейски служител - мл.инспектор Виктор Милчев Н.
и съборила на земята закачена на униформата му преносима радиостанция.
Установи се от показанията на свидетелите времето и мястото на извършване на
престъплението - на 08.06.2020г., около 01:00ч. в гр.София, ж.к.”Надежда”, пред
денонощен магазин на кръстовището на ул.“Христо Силянов“ и ул.“Св.Никола Нови“ ,
когато първоначално А. се е скарала и сбила с Петров, а след това и нанесла удара на
полицейския служител.
2

Категорично от гласните доказателствени средства - показанията на свидетелите се
установи авторството на деянието - А. е негов извършител, тъй като тя е извършила
хулиганските прояви, като е нанесла удар с ръка в областта на лицето на Н. и е съборила
радиостанцията му, когато той се е опитвал да я спре и успокои.
Действията на обвиняемата срещу полицай Н. от ОПП-СДВР - нанасяне на удар в
лицето и събаряне на радиостанцията от униформата му представляват непристойно
поведение, тъй като е неприлично, безсрамно, противоречащо на установения в обществото
морал и порядък, както и е скандализиращо, грубо нарушаващо обществения ред.
Обвиняемата е викала, буйствала на обществено място. Насочила е агресията си към
полицейски служител, без да е провокирана от него, без личен мотив, ръководейки се от
чувството си за справедливост, безнаказаност, самонадеяност. Полицай Н. се е отзовал за
помощ и е целял да я успокои, да я отдръпне от мястото на скандала, за да не се стигне до
физическа разправа между А. и Петров. Тя обаче продължила и насочила агресията и
ударите си към полицейския служител.
Налице е хулигански мотив, който от своя страна се явява специален субективен
признак на престъплението. Този мотив се заключава в проявеното явно неуважение към
обществото от дееца, като по този начин той демонстрира, че не се смята за обвързан със
спазването на общоприетите норми за поведение в обществото и се отнася към тях с явно
пренебрежение.
Не се откри личен мотив в поведението на А. спрямо Н., защото той не е провокирал
агресията срещу него, напротив, искал е да я успокои.
Деянието е извършено виновно при пряк умисъл. Обвиняемата е могла да разбира
значението и свойството на извършеното и да ръководи постъпките си, според
заключението по КСППЕ, макар да е зависима от опиати. Въпреки, че е била употребила
алкохол, според свидетелите и се е държала неадекватно, самата тя в обясненията си в ДП
не сочи да е била под въздействието на алкохол, което да й е попречило да преценява
обстановката, да възприема, че полицаи искат да ги разтърват с мъжа, с който са се скарали.
Била е ориентирана за време и място, както и не сочи да има липсващи спомени. Ето защо,
съдът е приел, че поведението й не се дължи на неправилна преценка под въздействие на
алкохол и/ или упойващи вещества, а на невъздържаност, самонадеяност и липса на
самоконтрол. Тя е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е
неговите общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване.
При определяне на наказанието, съдът съобрази следното:
Налице са изискванията на чл.78а от НК за освобождаване от наказателна
отговорност на обвиняемата и налагане на административно наказание - глоба в размер от
хиляда до пет хиляди лева. А. е пълнолетна. Престъплението по чл.325, ал.1 от НК е
извършено умишлено и предвиденото наказание е лишаване от свобода до две години или
пробация, както и обществено порицание. Обвиняемата не е осъждана, не е освобождавана
от наказателна отговорност и от престъплението няма настъпили имуществени вреди.
При определяне на размера на наказанието, съдът съобрази наличието само на
смекчаващи вината обстоятелства - чистото съдебно минало, дългия период от време,
изминал от извършване на деянието, не по вина на обвиняемата, употребения алкохол,
който е улеснил стореното и намали задръжките. Отегчаващи вината обстоятелства не бяха
отчетени. Така, съдът е наложил на обвиняемата административното наказание в минимален
размер по чл.78а от НК - 1000 лева, с което ще се постигнат предвидените в закона цели.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК, съдът е осъдил обвиняемата да заплати в полза на МВР
направените на ДП разноски в размер на 292.80 лева за възнаграждение на вещи лица по
изготвяне на КСППЕ, както и на осн. чл.190, ал.2 от НПК е осъдил А. да заплати в полза на
СРС държавна такса в размер на по 5.00 лева при издаване на 2бр. изпълнителни листа -
3

първата държавна такса ще се дължи за издаден изпълнителен лист в ползва на МВР за
разноските от ДП, а втората държавна такса ще се дължи, в случай, че след получаване на
уведомление за доброволно изпълнение по ДОПК отнасящо се за първата държавна такса и
глобата, обвиняемата не изпълни доброволно задълженията си в 7-дневен срок, защото ще
се наложи издаване на втори изпълнителен лист в полза на СРС.
Воден от горните съображения, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	3507
Дата:	23 септември 2022 г.
Съдия:	Мария Христова Шойлекова-Маринова

Дело:	20221110208649
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 юли 2022 г.

Решение по дело №8649/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите