ПРОТОКОЛ
№ 253
гр. Пловдив, 30.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Николай Ст. Божилов
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600223 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим Г.Д. се явява лично и с адв. С. А. и адв.
Н. Л..
Жалбоподателите - граждански ищци Е.Д. редовно призована не се
явява, Н.Д. – лично и с адв. Л. Л. и за двамата.
Адв. Л. – знае доверителката ми за делото, няма да се явява.
По делото е постъпило допълнение към въззивната жалба от адв. Л. и от
адв. А..
ПРОКУРОРЪТ – няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Л. – също, да се даде ход на делото.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Адв. Л. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха
Адв. А. – уважаеми апелативни съдии, поддържам така направеното
искане от колегата Л.. Моля да се изготви комплексната медицинска
експертиза, която да отговори - налице ли е силно раздразнение в състоянието
на подсъдимия към инкриминираната дата на деянието? Псуването и обидите
предизвикали ли са силното раздразнение у него, ако не - каква гама от
емоции са предизвикали псувните и обидите, ако е имало такива и евентуално
какво е било физическото и психическо състояние на подсъдими да
възприеме факти от значение по делото, да даде достоверни показания за тях.
Това го искаме досежно това, че първоинстанционният съд не е кредитирал
точно в тази, най-важната, част - за обидите, обясненията на подзащитния ми.
Адв. Л. – поддържам искането и казаното адв. А..
ПРОКУРОРЪТ – с оглед и доводите наведени в допълнителните
писмени изложения намирам, че така поисканата експертиза следва да бъде
назначена. Най-вероятно в хода на съдебните прения това активно ще се
обсъжда, а такава експертиза пред първата инстанция не е била назначавана,
редно е да бъде назначена за изчистване и на този въпрос.
Адв. Л. – предоставям на вашата преценка, аз мисля, че не е
необходима.
Съдът, след тайно съвещание, намира че с оглед обективното,
всестранно и пълно изясняване на фактите по делото и гарантиране правото
на защита на подсъдимия, няма пречка да бъде назначена комплексна съдебно
- медицинска психиатрична и психологична експертиза с вещи лица д-р Д. К.,
д-р Р.Ц. и психолога АЛ. Д. със задача:
След като се запознаят с материалите по делото и личен преглед на
подсъдимия в съответното здравно заведение да дадат заключение относно
това: дали същият се води на учет и страда ли той от някакво психиатрично
заболяване?
На второ място, да дадат заключение относно това какво е било
2
неговото психиатрично и психологично състояние преди, по време и след
извършване на деянието, предмет на настоящото обвинение вкл. и ако във
възникналия конфликт между него и пострадалия са използвани посочените
изрази, как те са повлияли върху неговото поведение и налице ли е този взрив
от емоции, който може да се приеме като късосъединителна реакция, при
която съзнанието на подсъдимия до такава степен е било овладяно от
чувствата, поради което и възможността му правилно да ръководи постъпките
си до значителна степен са били намалени и дали е имал възможност да вземе
правилно решение и ръководи постъпките си.
Експертите следва да отговорят на всички други въпроси, които
възникнат в хода на изготвяне на експертизата.
Освен това Пловдивският апелативен съд счита, че също с оглед
обективното, всестранно и пълно изясняване на фактите по делото е
необходимо да бъде поставена допълнителна задача на вещите лица
изготвили съдебно – медицинската експертиза – доц. д-р С.С., д-р Б.П. и д-р
И.Ц. със следните въпроси:
1. По възможност да се посочи приблизителният брой на удари по
тялото на пострадалия и се изготви скица с топографското местоположение на
причинените увреждания, в която същите да бъдат описани.
2. Да се посочи по възможност с какъв интензитет са нанесени ударите
по тялото на пострадалия, като се има предвид броят на счупените ребра, ако
има счупени такива, в резултат на това от 6 до 11 вляво, 4 и 5 вдясно,
контузията на белия дроб и получения хематом, довел до разкъсването на
разкъсването коровия паренхим на левия бъбрек.
3. Да се посочи и опише подробно механизмът на причиняване на
тежката травма в областта поясно отляво, с оглед формирания масивен
хематом.
4. Да се опише клиничната картина на протичане на увреждането,
свързано с кръвоизлива, причинен от разкъсване на хематома и причината той
да не се резорбира в хода на проведеното лечение.
5. Въпросното резорбиране и възникналото усложнение по отношение
на хематома зависи ли от физическото състояние, възрастта, характерните
особености на конкретния човешки организъм и възможността той да бъде
3
преодолян с помощта на съответното медицинско лечение, а и с оглед
последиците от получените увреждания.
Вещите лица да отговорят на всички други въпроси, които може да
възникнат в хода на изготвяне на експертизата.
Адв. Л. – Вие включвате счупени ребра, които не са доказани, и
предопределяте отговора на вещите лица, да се включи „ако“ има счупени. В
последната експертиза, тройна, има противоречие, те казват причината за
смъртта е кръвозагубата, но не дават кой е източникът на това кръвотечение.
От една страна казват, че е внезапно прокървяване на напрегнатия хематом,
от друга страна казват и в писмен вид включително, че кръвозагубата се
дължи на микроскопично разкъсване на кората на бъбрека.
Моля да допуснете и въпроса към експертите, а именно кой е
източникът на кръвозагубата - напрегнатият хематом или разкъсването на
кората на левия бъбрек?
С оглед становището на защитата, съдът включва и въпросът:
6. Кой е източникът на кръвозагубата - напрегнатият хематом или
разкъсването на кората на левия бъбрек?
Предвид на изложеното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно – психиатрична и психологична
експертиза с вещи лица д-р Д. К.; д-р Р.Ц. и АЛ. Д. със задача посочена в
мотивите на настоящото определение.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещите лица доц. д-р С.С.; д-р Б.П.
и д-р И.Ц. със задачата посочена в мотивите на настоящото определение и
въпросът, поставен днес от защитата на подсъдимия под № 6.
В призовките на вещите лица ДА СЕ ВПИШЕ, че следва да се справят с
поставената задача и представят писменото си заключение не по-късно от 7-
дни преди датата на следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 29 септември 2022 г. от 10:30 часа,
за която дата подсъдимият ДА СЕ ПРИЗОВЕ от Затвора – П.!
Гражданският ищец Е.Д. уведомена, чрез повереника си адв. Л..
Адв. Л. – ще уведомя доверителката ми.
4
Гражданският ищец Н.Д. и защитата на подсъдимия уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица по указания начин и Апелативна
прокуратура Пловдив!
Заседанието се закри в 10:48 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5