Р Е Ш Е Н И Е
Номер 164 05.02.2021г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд– Бургас, XVI-ти състав, на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в публично
заседание, в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: С.А.
Прокурор: Дарин Христов
като разгледа докладването от съдията Д.Гальов КАНД № 2554 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.2 от Закона за администра-тивните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Роузмари 96- Р.Т.“,
ЕИК *********, против Решение № 260030 от 29.10.2020г., постановено по НАХД № 250
от 2020г. по описа на Районен съд – Царево, с което е потвърдено наказателно постановление № 499478-F509549 от 12.03.2020г.,
издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС вр. с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №
Н-18/06г. на МФ, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на касатора е наложена „имуществена санкция” в размер на 500
лв.
Касаторът твърди, че съдът е направил неправилен извод
относно наличието на доказателства за извършено нарушение. Само се твърди
извършване на нарушение, но наказващият орган не е доказал по безспорен начин
осъществяването му. Не било доказано надлежното връчване на акта и НП, макар
представеното пълномощно на получателя да описва, че упълномощеното лице има
право да получава документи от всякакви институции и въпреки клаузата съдържаща
се в пълномощното, че следва да се тълкува разширително в полза на
упълномощеното лице. Органите на НАП, а на следващо място и съдът не обърнали
внимание, че се касае за маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Не била
отчетена тежестта на нарушението и факта, че покупката, за която не е издаден
касов бон е на стойност 3 лева. Иска се касационният състав да отмени решението
на Районен съд – Царево и вместо него да постанови друго, с което да отмени наказателното
постановление или евентуално да бъде намалена имуществената санкция до
минималния размер.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира като
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК– неправилно решение поради противоречие с
материалния закон.
В съдебно заседание, касаторът не изпраща
представител.
Ответникът по касация – ЦУ НАП, не изразява становище
относно касационната жалба. В съдебно заседание не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава
заключение за неоснователност на оспорването и предлага решението да бъде
оставено в сила.
След
като прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства,
въз основа разпоредбите на закона, Административен съд – Бургас, в настоящия
състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна
страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил неблагоприятен
и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява
процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана по същество,
при което съдът намери следното:
Производството пред Районен съд – гр.Царево било
образувано по жалба на ЕТ„Роузмари 96-Р.Т.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес: с.Варвара, обл.Бургаска, улица „Папия“ №
12, против наказателно постановление № 499478-F509549
от 12.03.2020г, издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ
на НАП, с което на едноличния търговец, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/06г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС на основание чл.185, ал.1
от ЗДДС била наложена „имуществена
санкция” в размер на 500 лв.
С оспореният съдебен акт, РС–гр.Царево потвърдил
изцяло наказателното постановление, а за да постанови това решение съдът приел,
че в конкретния случай извършването на вмененото нарушение е доказано по
категоричен начин. Съдът е извършил обстоен анализ на доказателствата по делото
и е обсъдил релевантните факти и обстоятелства, посредством които е
индивидуализирана процесната контролна покупка. Въз основа на този анализ е
изградил обоснования правен извод, че вмененото на търговеца нарушение
действително е осъществено, което обусловило и потвърждаването на НП, като
законосъобразно.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд
на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки
нормата на чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
От приетите по делото доказателства се установява, че
действително при извършената контролна покупка на два броя сладолед на обща
стойност 3 лева, не е издаден касов бон или ръчна касова бележка, след
получаване на плащането в брой. Търговският обект е бил оборудван с работещо
фискално устройство, чиито установъчни данни са описани по делото. Възраженията
относно нередовно връчване на акта и НП са били направени и пред първоинстанционния
съд, който ги разгледал и отхвърлил, като неоснователни. Изрично е отбелязано и
защо не се прилага чл.28 от ЗАНН, които съображения също се споделят от
настоящата инстанция. Изложените мотиви на решаващият състав относно анализа на
установените факти и приобщените по делото доказателства се споделят и от
настоящия касационен състав, поради което и не следва да се преповтарят, а на
основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК касационният съд препраща към мотивите
на РС-гр.Царево.
Следва да се отбележи, че размера на платената
стойност сам по себе си не може да обоснове прилагане на института по чл.28 от ЗАНН, най-малкото поради факта, че съставът на нарушението от обективна страна
не изисква минимален размер на платената цена на стока или услуга, за която не
е издаден касов бон, за да бъде осъществено нарушение. Независимо, че
стойността на закупената стока – два броя сладолед от машина, е общо 3 /три/
лева, при неиздаване на изискуемия фискален бон от ФУ или ръчна касова бележка
се осъществява описаното в акта и НП деяние, както сочи и районният съд и за
което закономерно е наложена предвидената в закона имуществена санкция.
Доказателства противопоставими на направените вече фактически констатации не са
ангажирани, поради което нарушението действително е доказано по несъмнен начин.
Санкцията е в минималния размер, съгласно описаното в закона и не подлежи на
редуциране, поради което не би могло наказателното постановление да бъде
изменяно в тази част, каквото искане прави касатора, в условието на
евентуалност.
Обобщено, подадената касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА
и следва да се отхвърли, а решението на районният съд е валидно, допустимо и правилно,
което обуславя потвърждаване на съдебния акт.
Разноски не се претендират от ответника по касация и
съдът не присъжда такива, въпреки изхода от делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.218 от АПК, във
връзка с чл.63, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХVI-ти състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260030 от 29.10.2020г.,
постановено по НАХД № 250 от 2020г. по описа на Районен съд – Царево.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протестиране.
Председател:
Членове: 1.
2.