№ 13774
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. Я.
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. Я. Гражданско дело №
20211110158403 по описа за 2021 година
намери следното:
Предявен е иск за делба на недвижими имоти от ЛЮБ. Г. ЯН. и Н. В. ЯН. срещу М. ЦВ.
В. и С. ЦВ. В. .
Ищците твърдят, че по силата на наследствено приемство и договор за продажба на
наследство по чл. 212 ЗЗД притежават в съсобственост с ответниците описаните в исковата
молба недвижими имоти, а именно апартамент № 14, находящ се на адрес в гр. София, ж. к.
„Красна поляна 1“, бл. 36Б, вх. А, ет. 4, апартамент № 15, находящ се в гр. София, ж. к.
„Красна поляна 1“, бл. 36Б, вх. А, ет. 4 и апартамент № 3, находящ се в гр. София, ж. к.
„Красна поляна 1“, бл. 36Б, вх. А, ет. 2. Поддържат, че с договор за продажба на наследство,
сключен с Цветан Методиев В., са придобили неговите права от наследството на Надежда
Стоилова В., както и че ответниците са наследници по закон - деца на Надежда Стоилова В.,
която е приживе е била собственик на процесните имоти.
С молба от 21.4.2022 г. ответниците а поискали спиране на производството по делото
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на две производства - по гражданско
дело № 21597/2022 г. на Софийски районен съд, 174 състав и по гражданско дело №
50992/2020 г. на Софийски районен съд, 75 състав..
Производството по гражданско дело № 21597/2022 г. на Софийски районен съд, 174
състав е образувано по искова молба на ответниците по настоящото дело М. ЦВ. В. и С. ЦВ.
В. срещу ищците по настоящото дело ЛЮБ. Г. ЯН. и Н. В. ЯН., с която са предявени искове
по чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на процесния договор за продажба на
наследство /по силата на който ищците се легитимират като наследници на Надежда
Стоилова В. и собственици на процесните делбени имоти/ и по чл. 31 ЗЗД за унищожаване
на същия договор /видно от исковата молба, служебно изготвен препис от която е
докладван в откритото съдебно заседание от 03.5.2022 г. и приложен по делото на л. 105 и
сл./.
1
В молбата от 11.5.2022 г. ищците са взели становище по искането. Считат, че не е
налице основание за спиране на производството, а основание за служебно съединяване на
двете дела.
Съгласно разпоредбата на чл. 213 ГПК, когато в съда има висящи няколко дела, в
които участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника или които имат
връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде общо
решение по тях. В случая съдът не може да при.ложи тази разпоредба, защото предмет на
гражданско дело № 21597/2022 г. на Софийски районен съд, 174 състав не са само
претенции по чл. 26 ЗЗД /установителни искове/, а и такава по чл. 31 ЗЗД /конститутивни
искове/. Както съдът е посочил в определението по чл. 140 ГПК конститутивните искове по
чл. 27 – чл. 31 и чл. 33 ЗЗД – за унищожаване на прехвърлителна сделка /с изключение на
завещание, което е изрично предвидено в ГПК/ не могат да се съединяват с иска за делба -
нито първоначално /от ищеца/, нито последващо /от ответника/ - подробни мотиви виж в
определението по чл. 140 ГПК. Ето защо per argumentum a fortriori /по аргумент за по
силното основание/ и съдът не може служебно да съедини такива дела, част от исковете по
които не подлежат на съвместно разглеждане. Следва да се посочи, че законът и не
предвижда възможност за служебно съединяване на част от дела – само по определени
претенции.
В постоянната и непротиворечива практика на ВКС, обективирана в определение № 71
от 10.03.2014 г. по ч.пр. д. № 7287/2013 г. на Върховен касационен съд и др, се приема, че
процесът за съдебна делба следва да бъде спрян, ако между съделителите е налице висящ
процес по преюдициален за делбата въпрос /чл. 229, ал.1, т. 4 ГПК/, макар и да е образуван
след започване на съдебната делба. Споровете относно обуславящите
съдебната делба правоотношения могат да се решават не само в делбеното производство, но
и вън от него. Спорът по предявения извън делбения процес иск е преюдициален по
отношение на иска за делба, тъй като при уважаване на иска за недействителност на
завещателното разпореждане в полза на един от съделителите, ще бъде отречена със сила на
пресъдено нещо претендираната въз основа на завещанието изключителна собственост
върху имота. Отделно предявеният иск е допустим и ако бъде уважен, постановеното по
него решение би било основание за провеждане на извънредно извънинстанционно
производство за отмяна на влязлото в сила решение по иска за съдебна делба по реда на чл.
303, ал. 1, т. 1 ГПК. За да се предотврати това, делбеното производство следва да бъде
спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, за да бъде съобразено с решението по
преюдициалния спор.
Аналогичен на разгледаната в цитираното определение хипотеза е и процесният
случай - решението по предявените в производството по гражданско дело № 21597/2022 г.
на Софийски районен съд, 174 състав искове би формирало сила на пресъдено нещо,
обвързваща съда при преценката относно наличието на съсобственост между страните. При
уважаване на главните или на евентуалния иск би се отрекло със силата на пресъдено нещо
/респ. би било унищожено/ основанието, на което ищците твърдят да са придобили право на
2
собственост върху делбените имоти. Ако настоящият състав не спре производството по
съдебна делба, а съдът по преюдициалния спор уважи някой от исковете /както и в мотивите
на посоченото определение на ВКС/, ще се стигне до наличие на основание за отмяна на
съдебното решение, с което е допусната делбата. Ето защо настоящото производство следва
да бъде спряно до приключване на производството по гражданско дело № 21597/2022 г. на
Софийски районен съд, 174 състав /чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК/.
В заключение следва да се посочи и, че с оглед невъзможността за съединяване на иска
по чл. 31 ЗЗД с иска за делба, по-целесъобразно е и исковете относно действителността на
сделката да бъдат разгледани в едно общо производство, в условията на евентуалност, както
са и предявени. Ако исковете по чл. 26 ЗЗД се разглеждат в общо производство с иска за
делба, а искът по чл. 31 ЗЗД – в отделно, то на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК първо
следва да се спре производството в частта по иска за делба, както и това по иска по чл. 31
ЗЗД и да се разгледа искът по чл. 26 ЗЗД. След влизане в сила на решението по иска по чл.
26 ЗЗД следва да се разгледа този по чл. 31 ЗЗД – в отделното производство, а едва след
влизане в сила на решението и по него - да се възобнови производството по иска за делба.
Гражданско дело № 50992/2020 г. на Софийски районен съд, 75 състав, е образувано
по искова молба, с която ответниците М. ЦВ. В. и С. ЦВ. В. са предявили срещу трето за
спора лице – Анка Йорданова Симеонова, иск по чл. 42, ал. 1, б. „б“ ЗН за прогласяване
нищожността на саморъчно завещание на Цветан Методиев В. в полза на Анка Йорданова
Симеонова. В тази част искането за спиране на делото е неоснователно. Първо, ищците не са
страна в това производство /липсват твърдения и доказателства за това/, поради което и
решението по този иск не би обвързало със сила на пресъдено нещо страните по настоящия
спор. Второ, действителността на завещанието, изготвено от баща им в полза на трето за
спора лице, няма никакво значение за спора, тъй като ищците се легитимират с договор за
продажба на наследството на майката на ответниците, а ответниците са съсобственици на
процесните имоти по силата ма наследствено приемство от майка си, а не от баща си. Ето
защо въпросът кой е наследник на техния баща в случая не е от значение за правилното
решаване на делото. Предвид изложено съдът намира, че решението по гражданско дело №
50992/2020 г. на Софийски районен съд, 75 състав не би имало значение за правилното
решаване на настоящия спор, поради което искането за спирането му в тази част следва да
бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гражданско дело №
58403/2021 г. на Софийски районен съд, 126 състав до приключване с влязъл в сила акт
на производството по гражданско дело № 21597/2022 г. на Софийски районен съд, 174
състав, образувано по предявените от М. ЦВ. В. и С. ЦВ. В. срещу ЛЮБ. Г. ЯН. и Н. В. ЯН.
в евентуално съединение искове по чл. 26 ЗЗД за проглсяване нищожността на процесния
3
договор за продажба на наследство и по чл. 31 ЗЗД за унищожаване на договора за продажба
на наследство.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за спиране на производството по настоящото
дело до приключване с влязъл в сила акт на производството по гражданско дело 50992/2020
г. на Софийски районен съд, 75 състав.
Определението, в частта, с която е спряно производството по делото, подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на
препис. В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4