МОТИВИ по Присъда № 15 от
25.05.2017 г. по НОХД № 189/2016
г. по описа на Военен съд – Пловдив.
От съвкупната преценка на
събраните и проверени в съдебно заседание доказателства по делото, съдът приема
за установено следното :
Подсъдимият М.Г.Л., гражданско лице, на
служба в Национален *** ***, филиал „*** ***“ – село ***, област Пловдивска, е
постъпил на служба от 01.08.2005 г. Последователно изпълнявал длъжностите
„изпълнител“ и от 21.11.2013 г. „***“, съгласно трудов договор № ЧР-02-50 на ***а
на НВИМ София (л.83 д.п.) По време на службата си, в отношение с колегите си
проявявал колегиалност, умение за работа в екип. Изпълнявал стриктно
възложените му задачи. В процеса на работата, показвал професионални качества и
резултати от трудовата му дейност, като отговорност, издръжливост и целенасоченост.
Основните му задължения се изразявали в подпомагане реализирането на дейностите
по опазване и възстановяване на летателните апарати в експозицията на Филиал ***
*** – *** (л.82 д.п.). Не бил съден и осъждан за престъпление от общ характер и
не е бил освобождаван от наказателна отговорност, по реда на чл. 78а НК (л.78
от д.п.)
С обвинителния акт, е предаден
на съд за запалване по непредпазливост чужд имот, вследствие на което са последвали
значителни вреди – престъпление по чл.331, ал.3, предл.2,
вр.ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК.
По време на службата си,
подсъдимият извършил следното:
Подсъдимият *** (ц.с.) М.Л.
започнал работа в „*** ***“ – село *** през 1991 г. при откриването на музея. От
2000 г. бил назначен за ***, която длъжност изпълнявал до 2012 г. Като такъв,
участвал в подготвянето на авиационните експонати. За ремонта им, използвал
налични материали в предприятието „***“,
АТС и ***. Работил по възстановяване на експонатите *** и ***, които
били поставени на постаменти. Извършвал дейности по възстановяването на тялото,
събиране на крилата и балдахина, хоризонтален и вертикален стабилизатор на ***.
Тази работа извършвал в хангара на музея. Започнал боядисването и на ***.
Едновременно възстановявал хоризонтален, вертикален стабилизатор и кормилата,
обшивката, елероните на задната част на ***. Едновременно търсил литература за ***
и ***. От гр. Ловеч се снабдил с цялата документация за ***, която да послужи
за неговото възстановяване. Възстановил цялото тяло, след това хоризонтален
вертикален стабилизатор и накрая крилата в предприятието „***“. Обшил цялата
обшивка на самолета и я довършил напълно със знаци. Чрез свой познат, намерил
цялата документация за ***. От нея ползвал данните по възстановява на фермената конструкция, с двигателя и дървените крила. По
изчисления на студент в Техническия институт, успял да възстанови профила и
ребрата на крилата на ***. Възстановил тръбната конструкция на тялото на
самолета, както и витлото по конфигурация. По различни конфигурации, успял да
възстанови и двигателя ***. Трябвало да подготви някои неща за лакирането и
някои довършителни работи. Имало за довършване и на няколко планки. През
времето, когато подготвял една от планките, станал и пожара.
На 12.03.2016 г., подсъдимият Л., към 08:30 часа се
явил на работа в „Музея ***“ – ***. Със
застъпването си на работното място, докладвал на свидетеля С.С., „старши експерт“ към филиал „*** ***“ – *** и в този
смисъл негов пряк началник, че се налага да бъде изрязана и монтирана метална
планка за управлението на хоризонталния стабилизатор на макет на самолет ***. За
подготвянето и изрязването на металната планка, трябвало да използва ъглошлайф марка „*** ***“.
В тази връзка, същия ден сутринта, преди започването
на текущите дейности на служителите, св. С. докладвал на свидетелката Р.Б. – ***
на „*** *** – ***“, че Л. ще подготвя планки за макет на самолет *** с помощта
на ъглошлайф, на което същата не възразила.
Като материално отговорно лице, св. С. съхранявал ъглошлайфа марка „*** ***“. Лично го предоставил на Л., след съвещанието с ***ката
на филиала. Ъглошлайфът бил оборудван със
задължителния при работа с него,
предпазител на шмиргелова шайба, наричан още кожух или отражател.
Задължителното наличие на този предпазител, било предвидено в нормативен
документ „Инструкция за безопасна работа с ръчни преносими електрически инструменти
и уреди“, утвърдена от ***а на НВИМ – София на 15.09.2010 г. Изрично казал на Л.,
че работа с ъглошлайф трябва да се извършва на
площадката пред сградата на охраната, на специално предвиденото за това място,
съгласно проведените начален и годишен инструктаж.
Тъй като Л. предположил, че времето може да се влоши и да завали дъжд, решил да извършва рязане на
метален материал – метална планка в затворено помещение - металния хангар, където
се съхранявали самолети, макети на самолети, помощна летателна техника и други
имущества на Музея ***.
Рязането на метален предмет с абразивен инструмент,
какъвто бил ъглошлайфа, по своята същност представлявало
„огнева работа“. Предвид повишената й пожароопасност,
тази дейност била регламентирана изрично в нормативен документ НАРЕДБА №
8121з-647 от 01.10.2014 г. „За правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите“, издадена от
Министъра на вътрешните работи и Министъра на инвестиционното проектиране, обн. ДВ, бр.89 от 28.10.2014 г., попр. бр. 105 от
19.12.2014 г. – преходни и заключителни разпоредби. Съгласно тази Наредба -
чл.75 , било предвидено, че при извършване на абразивно рязане на метали,
следва да се спазва разстоянието определено съгласно приложение № 11, а
именно: радиус на зоната - 5 метра,
увеличена с 1,5 пъти, както и да се
защитят горимите материали и конструкции от
топлината и искрите с щитове или завеси от негорим материал.
На 12.03.2016 г., от 09:00 часа до 14.00 часа, атмосферните
условия били следните : температурата на
въздуха - 13,2 градуса по целзий, влажността - 64%, вятърът - 4м/сек. от изток,
облачността - 9 бала, като почти цялото небе било покрито с облаци. Нямало валежи.
Въпреки благоприятните метеорологични условия, Л. по
собствена инициатива, решил да извършва рязане на метална планка в металния
хангар, дейност пряко свързана с произвеждане и изхвърляне на силно нагрети до
възпламеняване метални осколки – искри,
като в същото време, при работата с ъглошлайфа,
не използвал предпазителя на шмиргеловата шайба. Самият хангар няма ток и
осветление, поради което черпил електрически ток от външно табло с помощта на
кабел. При работата с ъглошлайфа, Л. не се съобразил
с инструкцията за безопасна работа с ръчни преносими електрически инструменти и
уреди, като нарушил забраната за работа, без предпазител на шмиргеловата шайба
на ъглошлайфа. Рязането на металната планка
извършил на разстояние 1 метър от
хоризонталното кормило на макет на самолет *** долу на земята, върху дъска. Предвид
произведените и силно нагрети метални осколки, същите
попаднали на хоризонталното кормило, обшито с плат и лакирано, вследствие на
което, същото се възпламенило. Л. се опитал с парче плат да загаси огъня, като
започнал да удря по мястото, обхванато от пламъци, но не успял да ги загаси.
Запътил се към пожарогасител „***“ – 6 килограмов, прахов,
който се съхранявал в метален шкаф, в
металното хале. При завръщането си с него, пламъците вече били обхванали цялото
ляво крило на макета на самолет ***, както и лявото крило на макет на самолет ***
*** „***“. Опитал се да използва пожарогасителя, но не успял, тъй като пламъкът
избухнал с по-голяма сила, обхващайки по-голяма площ и след като бил изгорен по
лявата ръка, хвърлил неизползвания пожарогасител на земята и избягал навън през
отворената врата на хангара.
В същия момент, св. С. се намирал на 50-60 метра от
хангара в източната му част и бил ангажиран с монтиране на уреда за борба с
птиците под вертолет ***. По време на изпробването на вече монтираното
съоръжение, към 11:00 ч. погледнал към хангара и видял черен пушек от покрива
на същия. Побягнал в тази посока, влязъл вътре през отворената плъзгаща се
врата. При влизането си, се отправил към източната част на хангара и видял, че
целия макет на самолет *** гори с буен пламък. Видял Л., че се опитва да
задейства пожарогасител, и че не могъл
да осъществи това. Взел кофпомпата, която се намирала
в западната част на хангара, в близост до противопожарното табло. Използвал я,
но пламъците бързо обхванали останалите самолети и макети. Не успял да изгаси
възникналия пожар, който се разраснал, като двамата с Л. напуснали металния
хангар.
В същото време, към тях се затичал свидетеля Б.С. – „***“
във филиал „*** ***“ – ***. Същият, към 11:00 часа видял, че от хангара излиза
дим, през пролуката на отворената врата и покрива. Взел два пожарогасителя и
тичайки се отправил в тази посока. На вратата срещнал св. С., като му подал
двата пожарогасителя, а последният му казал да се обади на пожарната.
Свидетелката Б. от стаята, която имала южно изложение
и поглед към металния хангар, към 11:00 часа видяла да излиза пушек от хангара.
Затичала се в тази посока и пристигайки на място, св. С. й казал да се обади на
пожарната, намираща се на територията на в.ф. *** – ***, което тя направила по
телефона.
Сигналът за пожара постъпил в Оперативния център на
Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Пловдив
в 11:07 часа на 12.03.2016 г. от мобилния телефон на св. С.. Към мястото на
пожара, били изпратени 8 броя противопожарни автомобила, като два са били от
сектор „Летище – Пловдив“, два от 4-та РСПБЗН – Пловдив, два от 2-ра РСПБЗН – Пловдив и два от 1-ра РСПБЗН –
Пловдив, които пристигнали поетапно, в
зависимост от отдалечеността си до филиал „*** ***“ – ***. На мястото на пожара,
към 11:17 часа на 12.03.2016 г. пристигнал първия пожарен автомобил „***“ с
рег. № ***, с дежурни в противопожарната служба
от в.ф. *** – *** свидетелите ***
М. К. и *** А.Б..
До обаждането на пожарната и пристигането на първия
пожарен автомобил, имало свободно горене от около 20 минути, което способствало
пожарът да обхване цялата площ на хангара.
Подсъдимият ц. лице Л. бил длъжен и могъл да предвиди
завишената пожароопасност на извършваното от него абразивно
рязане на метал, при което се отделяли значително количество искри, но като не
взел предвид и не спазил предвидените правила в проведените му инструктажи,
допуснал попадане на искри върху горими материали и
имущества, следствие на което, по непредпазливост запалил в чужд имот и намиращото
се в него имущество, а именно : самолет *** 7М с борден № ***; самолет *** с
борден № ***; макет на самолет *** *** „***“
с мащаб 1:1; макет на самолет ***, (недовършен за
боя), с мащаб 1:1;
макет на самолет „***“, ведно с компоненти
на самолети от експозицията, както следва : два броя елерони
тип ***; един брой комплект кормило височина тип ***; два броя елерони тип ***; два броя задкрилки
тип ***; два броя кормила тип ***; един брой лопата носещ винт тип К-26; осем
броя гуми с размери 600 х 160; осем броя гуми с размери 600 х 200; осем броя
гуми с размери 700 х 250; два броя джанти с размери 480 х 200; два броя гуми с
размери 480 х 200; два броя гуми – вътрешни с размери 480 х 200; два броя крикове тип „***“; три
броя крикове тип ***; един брой стълба тип Ли 2, както и следното
неавиационно имущество : трактор
марка „***“ ***; строително скеле;
седем броя рамки – стълба за ЛГБС 900/2000 мм; два броя брой надставки за ЛГБС 900/2000 мм.; шестнадесет броя диагонали
за ЛГБС 900/2000 мм; два броя парапети за ЛГБС 900/2000 мм; осемнадесет броя
щифт – заключващ; три броя талпи –
метални перфорирани; два броя колело – ходово със спирачка; два броя колело
ходово без спирачка; два броя стабилизатори; петнадесет броя сгъваеми столове
от дърво и метал; петнадесет броя маси с размери 50 х 80 см; климатик марка „***“; ножица
„Зиг-заг“ за рязане на плат; два броя градински
маркуч ¾ цола с обща дължина 50 метра; два броя маси, кабинетна –
канцеларска; електрически кабел „***тип 2 х 2,5 с
дължина 60 метра; кофпомпа; ъглошлайф,
марка „*** ***“ 2300 вата, заедно с диск за
метал; компресор 400/50; мотокултиватор с адаптер; водоструйка 5.91 МД, марка „***“; снегорин – моторен „***“; два броя градински маркуч ¾ цола с обща
дължина 50 метра; пожарогасител „***“ –
6 кг, прахов с манометър „***“; маркуч за водоструйка с дължина 10 метра; моторна коса „***“ Н323R ІІ; три броя топове вата „***“; 21. ХДФ ЕДН –
плоскост – 40,6 кв.м.; ПДЧ – плоскост 0,054 кв.м.; 23. ХДФ – плоскост – 5,8
куб.м.; сух дървен материал – 0,25 куб.м. и телевизор „***“ 40PFH4509/88/101.
Видно от заключението на назначената
от военен следовател и изготвената от *** П. ч, приложена към досъдебното
производство съдебно пожаро-техническа експертиза,
обоснована по писмени данни, вещото лице е дало отговор на поставената му въпроси,
като дава заключение, че пожарът е възникнал в близост до конструкцията на
самолет ***, където са извършвани дейности с ъглошлайф
и е открита металната планка, която е била рязана на ъглошлайфа.
Като причина за пожара била работа с ъглошлайф в
непосредствена близост до конструкцията на самолет ***. Вещото лице счита, че
са нарушени правилата за извършване на огневи работи в *** *** – ***. Без
намесата на пожарната, огънят би обхванал гумите, намиращи се отвън от южната
страна на металното хале и от там тухлената сграда от южната страна. В съдебно
заседание, вещото лице, след като изслуша обясненията на подсъдимия и показанията
свидетелите очевидци заяви, че поддържа изготвеното от него заключение.
Съдът прие заключението на
вещото лице.
Видно от заключението на
назначената от военен следовател и изготвената от *** Б.П., приложена към досъдебното
производство съдебномедицинска експертиза, обоснована по писмени данни, вещото
лице е дало отговор на поставената му въпроси, като депозира заключение, че
здравословното състояние на М.Г.Л. позволява той да участва в наказателното
производство в качеството си на обвиняем и да дава достоверни обяснения, с
оглед извършената оперативна интервенция : операция по повод на двустранна ингвинална херния. В съдебно заседание, вещото лице заяви,
че поддържа изготвеното от него заключение. Пояснява, че след изтичането на
болничните, М.Л. може да се явява в съдебно заседание.
Съдът прие заключението на
вещото лице.
Видно от заключението на
назначената от военен следовател и изготвената от *** Р.К., *** *** *** А.Х., ***
С.П. – ***, приложена към досъдебното производство тройна съдебна
авиационно-техническа и стоково-оценъчна експертиза, обоснована по писмени
данни и извършен оглед в метален хангар в *** *** – с. ***, вещо лице К. е дало отговор на
поставената му въпроси, като заключава, че към 12.03.2016 г. стойността на
частично унищожените вещи и стойността на възстановителните работи, както и
напълно унищожените вещи, възлиза на 39 040.62 лева. От своя страна вещите
лица Х. и П. са дали отговори на поставените им въпроси, като заключават, че увредената
авиационна техника е от четири вида : самолети и вертолети; авиационни макети;
авиационни компоненти и самолетообслужващи
компоненти. Сумарните загуби на авиационната техника, вследствие на пожара,
възлиза на пазарна стойност от 531 102.00 лева. В съдебно заседание,
вещото лице К. заяви, че поддържа изготвеното от него заключение. Съобразил се
с допълнително дадената информация от свидетелите в съдебно заседание.
Пояснява, че при изготвяне на експертизата е използвал изходни данни от
представените документи по делото. Не е виждал счетоводни документи, свързани с
придобиване и заприходяване на инкриминираните вещи.
Декларира, че всяка една вещ, от списъка, е виждал в металното хале, в какво
състояние е. Вещото лице не дало отговор на въпроса, кои от вещите са унищожени
безвъзвратно и кои имат остатъчно стойност, тъй като такава задача не му е била
поставяна. В съдебно
заседание, вещите лица Х. и П. заявиха, че поддържат изготвеното от тях
заключение. Поясняват, че са използвали методиката „оценка на стойността на
летателния апарат с изразходване на ресурса“. Обръщат внимание, че авиационната
техника, по стойност, се оценява по килограмова цена. Заявяват, че когато един
самолет се изведе от експлотационен режим, стойността
му нараства с 5 %, тъй като се извършват мероприятия за поддръжка – смяна на
обшивка, лакове, боядисване, скърпване на конструкция и тъй нататък. Не са дали
отговор на въпроса, дали е възможно възстановяване на щетите от пожара, тъй
като такъв не им е бил поставян.
Съдът прие заключението на
вещите лица.
Поради констатирани от
свидетелските показания нови обстоятелства, че някои от вещите не са били
напълно унищожени и биха могли да бъдат възстановени бяха изискани от Музея ***
- с. ***
инвентарните книги за инкриминираните самолети, както и счетоводните книги,
научни паспорти, отчетни протоколи и заявки за използваните материали по
ремонта. В тази връзка, съдът назначи допълнителна съдебна стокова-оценъчна и
авиационно-техническа експертиза, като разшири състава на авиационно-техническа
експертиза с вещи лица *** К.Х. - *** на аероклуб в системата на ОСО и Л.Г. -
произвел самолетът „***“. Съдът постави допълнителни въпроси към вещото лице К.
: кои от вещите са унищожени и кои са увредени; с оглед състоянието им, дали
подлежат на възстановяване и да се коригира стойността им в тази насока. Съдът
постави допълнителни въпроси към вещите лица Х., П., Х. и Г. : каква част е
унищожена, каква увредена и какво е възстановено от тези самолети и авиационна
техника; променят ли новите материали характера и автентичността на обекта;
корпусите подлежат ли на възстановяване и каква е тяхната стойност.
Видно от заключението на
изготвената и приложена към съдебното дело допълнителна съдебно стоково-оценъчна
експертиза, вещото лице К. приема, че за пълно възстановяване на увредените
вещи са необходими още 20 % овехтяване
от първоначалната им стойност. Има документи, от които е видно, кога са
заведени като активи въпросните вещи. Кога са придобити и заприходени
документално. По тази начин, вещото лице дава заключение, че към 12.03.2016 г.
стойността на унищожените вещи и стойността на увредените вещи възлиза на
19 691.17 лева. В съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното допълнително
заключение. Пояснява, че оценките, които е приложил – 20% овехтяване или 50% на
тези, които са в състояние да се възстановят е на база, че няма документи
удостоверяващи, че има извършени ремонти, фактическо състояние за пускане в ход
или в движение, или привеждане в годност за работа.
Видно от заключението на
изготвената и приложена към съдебното дело допълнителна съдебна
авиационно-техническа експертиза, вещите лица Х., П., Х. и Г., с оглед
показанията на новите свидетели и предоставените допълнително документи, компоненти и авиационна техника дават
заключение, че стойността на унищожените (изгорели) летателни апарати е
140 500.00 лева; авиационни компоненти е 16 000.00 лева; авиационни
гуми е 11 882.00 лева. Необходими средства за възстановяване на увредените
компоненти, с цел тяхното вторично използване е 36 500.00 лева. В съдебно
заседание, вещите лица поддържат допълнителното изготвеното заключение.
Поясняват, че оценката по летателните апарати е направена към стойността на
придобиването им в музея. В първата експертиза са били отчели и ***ната стойност на експонатите, а сега, за възстановяване на
увредените компоненти на самолети и макети. Към оценката добавили и две
приложения, едното е технически паспорт на самолет ***-7М. Оценили са
действителният размер на щетата, без
историческата стойност.
Съдът прие заключението на
вещите лица.
Предвид обстоятелството, че
подсъдимият Л. намери лопата от носещ винт на вертолет ***, която е оценена за
10 000.00 лева, съдът постави допълнителна задача към вещите лица, които след
като извършат оглед на вертолетната лопатка и след
като се запознаят с техническите параметри на вертолет *** да дадат отговор,
дали е идентична като родово определение и дали е изправна.
Видно от заключението на вещите лица е, че лопата
от носещ винт на вертолет *** е ***олютно идентична с
инкриминирата лопатка, не е нова, но в изправност и
годна за експлоатация. Вертолет *** е възстановен, с монтирана нова носеща лопата.
Съдът прие заключението на
вещите лица.
Горната фактическа обстановка,
съдът намира за установена от обясненията на подсъдимия М.Л., от показанията на
свидетелите, разпитани на досъдебното производство и съдебно следствие – С.С., Б. С., Р.Б., ***
М.К., *** А.Б., В.А., Б. Д., В. К. и Т.В., от заключенията експертизите, от
приложените по делото писмени доказателства – свидетелство за съдимост, кадрова
справка, служебен картон, фотоснимки, протоколи, от приложените към делото
веществени доказателства и от останалите доказателства по делото.
Спор по фактическата обстановка
и правна квалификация от страните няма.
Представителят на държавното
обвинението полк. Згуров пледира, че в хода на
съдебното следствие и в хода на досъдебното производство, са събрани безспорни
и категорични доказателства за престъплението, в което подсъдимия Л. е обвинен.
Сочи, че на 12.03.2016 г. Л. се явил на работа. Докладвал на прекия си началник
св. С., че се налага да бъде изрязана и монтирана метална планка за управлението
на хоризонталния стабилизатор на самолет
***, за което следвало да използва ъглошлайф. Такъв получил
оборудван с предпазен отражател, който стоял зад шмиргеловата шайба. Отделно от
това, св. С. казал на Л., че следва да извършва работата на предвиденото за
това място, съгласно проведения инструктаж. Предвид обстоятелството, че същият
ден времето било облачно и можело да завали дъжд, Л. решил да изрязва планката в затвореното помещение
метален хангар. В същия се съхранявали експонати на макети на самолети, помощна
летателна техника и друго имущество, собственост на музея. Заостря внимание, че
в нарушение на Наредба № 812/2014 г., която регламентирала огнева работа, Л. по
собствена инициатива решил да извърши огневата работна в металния хангар.
Пояснява, че Л. не е използвал металния предпазител, вследствие на което от
рязане с ъглошлайфа на металната планка, се
изхвърляли силно нагрети метални осколки, които
попаднали върху хоризонталното кормило на макет на самолет ***. Кормилото било
обшито с плат, който бил лакиран и в един момент пламнал. Л. предприел опити да
загаси пламъка, но не успял, вследствие на което пламъците обхванали и лявото
крило на макет на самолет *** и пламъкът избухнал с още по-голяма сила.
По-късно била известена пожарна команда и били предприети действия по гасене на
пожара, вследствие на което на музея били причинени значителни вреди в размер
на 544 320.00 лева. Констатира, че видно от последната експертиза, която
била приета от съда, макети на летателни апарати били на стойност 140 500.00
лева, авиационни компоненти на стойност 16 000.00 лева, авиационни гуми на
стойност 11 882.00 лева и увредени компоненти на стойност 36 500.00
лева. На мнение е, че това била действителната стойност на повреденото и
унищожено имущество, за което Л. следва да носи имуществена отговорност. Счита,
че Л. следва да бъде признат за виновен. По отношение на наказанието, предлага
то да бъде лишаване от свобода към своя минимум, което да бъде отложено на
основание чл.66 от НК.
Повереникът
на гражданският ищец - МО, *** на „Дирекция административно-правно обслужване, ***
и финансово-стопански дейности“ в *** *** *** гр. София Ж. К.-У., легитимирана с пълномощно от *** на
*** *** *** гр. София на л.21 от съд.дело, в пледоарията си иска
гражданския иск да бъде уважен по размер такъв, какъвто е предявен.
В съдебно заседание, защитникът
на подсъдимия – адвокат А., легитимиран с адвокатско пълномощно на л.77 по
д.п., в пледоарията си моли съда да отхвърли изцяло предявения граждански иск,
като недоказан. Обръща внимание, че от показанията на св. К. било видно, че Л.
бил възстановил изцяло самолет ***, както и витлото на вертолета. Констатира,
че във въпросната структура – Музея *** – ***, е имало една скандална
безстопанственост, вследствие на която е изгърмял най-малкия бушон, който е обрал
всички луфтове на една администрация, която всеки месец си получавала заплатата.
Акцентира, че за първи път виждал такъв всеотдаен човек, който сам възстановява
цели структури и самолети, както повелявала неговата душа, без някой да му е вменявал
да върши. Счита, че са налице класическите предпоставки на чл.55 от НК за прилагане на друг вид наказание при
условие, чу съдът признае Л. за виновен.
В съдебно заседание, защитникът на подсъдимия –
адвокат П., легитимиран с адвокатско пълномощно на л.77 по д.п., в пледоарията
си сочи, че е солидарен с изложеното от предишния си колега. Обръща внимание,
по отношение на функционирането на структурата, че не са били издавани и не са
намерени актове за огневи дейности, да са извършвани инструктажи преди
осъществяването на такива дейности. Изказва мнение, че ако не е бил Л., голяма
част от това имущество е нямало да фигурира във фонда на музея. Той довел
авиационните модели на самолети до степен на завършеност, без да е бил
реставратор. Прави бележка, че Л., въпреки несъдействието на тази структура, е
събирал отпадъци от машините и спазвайки технология, която била известна само
на него, е възстановил самолетите. Акцентира, че Л. е подпомагал разследващите
и експертите за изясняване на факти и обстоятелства, свързани с деянието.
Приносът за съществуването на тези експонати и това историческо наследство, е
бил благодарение на Л.. Заявява, че е солидарен с колегата си за прилагане на
чл.55 от НК и в този смисъл моли произнасянето на съда.
В съдебно заседание, защитникът
на подсъдимия – адвокат К., легитимиран с адвокатско пълномощно на л.77 по д.п.,
в пледоарията си
изтъква, че изцяло споделя доводите на колегите защитници. Обръща внимание, че
възстановяването на тези самолети се е дължало на 90% на дейността единствено и
само на Л.. Също е на мнение, че е налице доста съществено безхаберие
от длъжностни лица, които са били в йерархията над Л.. Счита, че въпроса с
гражданския иск и размера, до който той трябва да бъде уважен, е изключително
сериозен. Обръща внимание, че в хода на досъдебното производство и съдебното
следствие, са била назначени голям брой различни по вид експертизи, при които
има разминаване в стойностите на тези оценки. Безспорен бил факта, че
изгорялото имущество е на значителна стойност и излага доводи в тази насока.
Счита, че трябва да се цени по-благоприятната за Л. стойност, тъй като вещите
лица не са изяснили коя е точната стойност и върху каква методика се базира, като
такава методика няма. Моли съда, при положение, че признае Л. за виновен, да
приеме, че значителните вреди, които са настъпили, са на тази стойност, която е
приета в последната допълнителна стоково-оценъчна и авиационна експертиза и, че
към тази сума следва да се добави сумата от 36 500.00 лева, която е
необходима за възстановяване на увредените компоненти, като от общия размер,
следва да бъде прихваната стойността на лопатката в размер на 10 000.00
лева, тъй като същата е изцяло възстановена. Споделя становището на колегите
си, че в случая ако Л. бъде признат за виновен, следва да бъде наложено
наказание при условията на чл.55 от НК наказание пробация, със съответните пробационни
мерки, тъй като били налице всички предпоставки за това.
Подсъдимият *** М.Л. разбира в какво е обвинен
и дава подробни обяснения. Признава се за виновен, че е извършил деянието, в
което е обвинен. Съгласен е с адвокатите си. По отношение на наказанието
предоставя на съда да прецени.
Съдът, като прецени всички
събрани по делото преки и косвени доказателства, взети поединично и в тяхната
съвкупност, и по вътрешно убеждение, стигна до единствения извод, че с
действията си, подсъдимият *** М.Л. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението, наказуемо по чл.331, ал.3, предл.2, вр.ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК. Съдът споделя напълно доводите, релевирани от прокурора и защитата на подсъдимия в
пледоарията ми и ги намира за правилни, обосновани и юридически издържани. Съдът
не поставя под съмнение истинността и
правдивостта на обясненията на Л. и намира, че същите следва да се ползват с кредит на доверие от
съда, тъй като не са противоречиви с показанията на свидетелите, които с
доброволното си волеизявление, възпроизвеждат релевантни за процеса факти, както
и със заключението на вещите лица и писмените доказателства.
За да извърши оценка, въз
основа на всички събрани по делото доказателствени
материали, на съдебно стоково-оценъчна и авиационно-техническата експертиза, съдът
взе предвид следното: Експертизата не може да се разглежда като доказателство
или доказателствено средство. Тя не е факт на обективната действителност,
свързан с обстоятелствата по делото и подлежащ на установяване в процеса, а
дейност насочена към изясняване на обстоятелствата по делото. По своята
процесуална същност, експертизата е способ за подпомагане оценката на
доказателствените материали, когато за това са необходими специални знания.
Експертът изследва представените му фактически данни и дава своето заключение,
резултат от направените изследвания, основан на специални знания извод.
Съдът намира, че следва да бъде кредитирано заключението
на допълнителната съдебна стокова-оценъчна и авиационно-техническа експертиза,
назначена и изготвена в хода на съдебното следствие. Същата дава отговори на
всички допълнително поставени въпроси от страните по делото, съобразена е с
новите свидетелски показания и приложените нови писмени доказателства и се
явява най благоприятна за подсъдимия. При така изложената по-горе фактическа
обстановка и анализ на гласните и писмени доказателства, съдът приема
заключението на вещите лица по назначената допълнително петорна съдебно
стоково-оценъчна и авиационно-техническата експертиза, която се явява и
най-благоприятна за подсъдимия и определя общия размер на причинената вреда,
която възлиза на 224 073.00 лева.
Съдът, като взе предвид, че лопата
от носещ винт на вертолет *** е
възстановена и становището на страните
по делото намира, че следва да се приспадне от общата стойност на нанесената
вреда на Музея *** – с. *** сумата от 10 000.00 лева.
Всичко това, изложено по-горе,
води съда до единствения категоричен извод, че с действията си, подсъдимият Л. е
извършил деяние, съставляващо непредпазливо общоопасно
престъпление, което е наказуемо по чл.331, ал.3, предл.2,
вр.ал.1, вр.чл.330, ал.1 от НК, за което е обвинен. Съдът счита, че фактическата
обстановка по делото е правилно установена в хода на съдебното следствие.
Извършени са всички възможни процесуално-следствени действия, за изясняване на
фактическата обстановка в пълен обем. Всички доказателства са били събрани по
реда и начина предвиден в НПК. Поради тези причини, съдът приема за
обосновано обвинението за това, че *** М.Л. на 12.03.2016 г., към 11:00
часа, в
метален хангар на „*** ***“ - с. ***, обл. Пловдивска,
филиал към Национален *** *** – София, при работа с ъглошлайф
марка „*** ***“-2300 вата, в нарушение на т. 25 от „Инструкция за безопасна
работа с ръчни преносими електрически инструменти и уреди“, утвърдена от *** на
*** *** – София на 05.09.2010 г., като работил без предпазен отражател за искрите (предпазител
на шмиргеловата шайба) при извършване на „огневи работи“ – рязане на метална
планка, вследствие на произведените при рязането искри, по непредпазливост,
запалил в чужд имот, намиращото се в него авиационно и неавиационно имущество,
собственост на *** *** *** – София, структура към Министерството на отбраната –
София, както от това са последвали значителни вреди на обща стойност в размер
на 214 073.00 (двеста и четиринадесет хиляди седемдесет и три) лева,
поради което съдът постанови осъдителен диспозитив за
подсъдимия М.Л..
Съдът, за да определи вида и
размера на наказанието на подсъдимия М.Л. взе предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства : чистото съдебно минало, направеното
самопризнание, с което е спомогнал за разкриване на обективната истина по
делото, оказаното съдействие пред разследващия орган и пред съда, критичното
отношение към извършеното, добрите характеристични данни и липса на отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Съдът, при преценка на горните обстоятелства намира,
че в конкретния случай по отношение на подсъдимия са налице изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона
наказание, ще се окаже несъразмерно тежко, и като взе предвид предвиденото от
закона за това престъпление наказание което е до пет години, стигна до извода,
че наказанието лишаване от свобода следва да бъде заменено с пробация.
При определяне на конкретните пробационни
мерки, както и при тяхната индивидуализация, съдът съобрази изброените по-горе
смекчаващите отговорността обстоятелства и намира, че на подсъдимия М.Л. следва
да бъдат наложени следните пробационни мерки
определени към минимума : „задължителна регистрация по настоящия адрес” за срок
от шест месеца с явяване и подписване пред пробационен
служител два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.
Съдът,
като взе предвид, че подсъдимия М.Л. е признат за виновен намира, че следва да
носи и отговорност за причинените имуществени вреди. Съдът намира, че предявения от Национален
военно-исторически *** - гр. София, структура към МО граждански иск против
подсъдимия М.Л. за сумата в размер от 544 320.00 лева за причинени
имуществени вреди, е доказан по основание. Като е извършил описаното по-горе
деяние,
инкриминирано с настоящата присъда, подсъдимия виновно по непредпазливост е
причинил на музея *** имуществени вреди, които към
настоящия момент не са възстановени. Видно от заключението на назначената по
делото допълнителна петорна стоково-оценъчна и авиационно-техническа
експертиза, становището на вещите лица относно размера на причинената вреда,
становището на страните относно размера на предявения иск, съдът намира,
че следва да се приеме по-благоприятната за
подсъдимия сума. Предвид
изложеното, съдът намира, че сумата от 214 073.00 (двеста и четиринадесет
хиляди седемдесет и три) лева е достатъчна да обезщети гражданския ищец
Национален военно-исторически *** – гр. София, структура към МО, поради което
искът се явява доказан и по размер, и за толкова съдът го уважи, ведно със
законната лихва до окончателното й изплащане, считано от датата на увреждането
21.03.2016 г., а в полза на държавата сумата в размер на 8 562.92 (осем хиляди петстотин шестдесет и два лева и
деветдесет и две стотинки) държавна такса, дължима върху
уважената част от иска, като в останалата му част, до пълния предявен размер от
544 320.00 лева, съдът го отхвърли като неоснователен и недоказан.
Съдът, като взе предвид, че към делото са приложени
като веществени доказателства : обгорял корпус на ъглошлайф
марка „*** ***“ 2300 вата; защитен кожух на ъглошлайф марка „*** ***“ 2300 вата; разклонителна кутия, стопена с кабели;
два броя планки (метални); метална планка с размери дължина - 10 см., широчина
- 3 см. и дебелина - 1,5 см. до 0,5 см. и електрически кабел „***тип
2х2,5 с дължина 60 метра, оставен с
протокол от 12.03.2016г. за отговорно пазене в *** *** – *** намира, че след
влизане на присъдата в законна сила, следва да бъдат върнати на *** *** – ***,
като техен собственик.
Съдът, след като призна подсъдимия М.Л. за виновен
намира, че следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на
съдебната власт, по сметка на Военен съд – Пловдив направените разноски по
досъдебното производство и съдебното следствие общо в размер на 2 133,82
(две хиляди сто тридесет и три лева и осемдесет и две стотинки) представляващи възнаграждение на вещи лица,
изготвили съдебно-медицинска, пожаро-техническа,
тройна авиационно-техническа и стоково-оценъчна и петорна авиационно-техническа и стоково-оценъчна
експертизи, съгласно представените от вещите лица справки-деларации
по досъдебното производство и определените от съда възнаграждения.
Водим от гореизложеното, от
събраните по делото доказателства и проверени непосредствено в съдебно
заседание, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, съдът постанови
присъдата си.
Отбелязванията
и драсканията върху писмените материали по делото, са извършени от органа на
досъдебното производство.
ВОЕНЕН СЪДИЯ:
(полк.
С.Спасов)
13 юни 2017 г.,
гр. Пловдив