№ 33366
гр. София, 18.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110165387 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на В. З. Б. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
*******, като с отговора на исковата молба ответникът поиска привличането на
Агенцията ******* като негов помагач.
С определение № *** от 12. 07. 2024 г. съдът конституира Агенцията *******
като трето лице помагач. В предоставения от съда едномесечен срок постъпи
становище на третото лице помагач във връзка с исковата молба и отговора на исковата
молба, както и приложените към тях доказателства.
Приложените към исковата молба документи трябва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Искането за допускането на автотехническа
експертиза е необходимо за изясняването на делото от фактическа страна, поради
което трябва да бъде уважено. Към формулираните от ищеца задачи следва да бъдат
добавени и формулираните от ответника задачи. Следва да бъде уважено и
доказателственото искане за допускането на разпит на двама свидетели. Що се отнася
до искането за допускането и на съдебно-счетоводна експертиза, предвид изричното
признание на ответника, че застрахователните премии са били заплатени, съдът
намира, че то няма да бъде необходимо за изясняването на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъде оставено без уважение, а съответното
обстоятелство да бъде отделено като безспорно и ненуждаещо се доказване. Не е
необходимо за изясняването на делото от фактическа страна и доказателственото
искане на третото лице помагач ищецът да бъде задължен да представи снимков
материал на препятствието и местопроизшествието.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********65387 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 25. 09. 2024 г. от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба. ОТЛАГА произнасянето по евентуалното приемане на приложените
към отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, във
връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази съответно
становище до края на първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които да дадат
показания относно времето, мястото и обстоятелствата на произшествието, както и
механизма на пътнотранспортното произшествие.
ДОПУСКА автотехническа експертиза, вещото лице по която да работи върху
формулираните с исковата молба и отговора на исковата молба задачи. ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице В. К. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер
на общо 600 лева, от които 200 лева вносими от ищеца и 400 лева вносими от
ответника по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускането
на съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на третото лице помагач
ищецът да бъде задължен да представи фотоснимки на препятствието и
местопроизшествието.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че е собственик на лекия автомобил марка и модел „***“ с рег.
2
номер ***, по отношение на който сключил имуществена застраховка „***“ с
ответника (застрахователна полица № ***) с период на застрахователно покритие 28.
09. 2022 г. – 27. 09. 2023 г. Сред покритите застрахователни рискове било и
увреждането на застрахования лек автомобил вследствие на пътнотранспортно
произшествие, в това число и сблъсък със животно. На 21. 01. 2023 г. ищецът
управлявал застрахования автомобил, който се возели още трима пътници. Движейки
се по автомагистрала „***“ с посока от град С. към град Б., в района на 20-ия
километър на платното за движение пред автомобила внезапно излязло животно, което
се ударило в предната част на автомобил. Вследствие на удара били увредени
облицовката на предната броня, предният десен подкалник и бленда в предната броня.
Сумата, която според ищеца е необходима за възстановяването на така нанесените
вреди, възлиза на 3 000 лева. Макар и ищецът да уведомил ответника за настъпилото
застрахователно събитие в първия работен ден на 23. 01. 2023 г., застрахователят
отказал да му заплати застрахователно обезщетение. Иска от съда да осъди ответника
да му заплати сумата 500 лева, част от общо 3 000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение във връзка с увреждания на лекия автомобил марка и
модел „***“ с рег. номер ***, настъпили при пътнотранспортно произшествие на 21.
01. 2023 г. и на основание застрахователна полица № ***, ведно със законовата лихва
от завеждането на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът признава, че е сключил с ищеца твърдения от него застрахователен
договор, както и че на 23. 01. 2023 г. ищецът е предявил претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение за настъпили в резултат на пътнотранспортно
произшествие увреждания. От друга страна, оспорва основателността на предявения
иск. Обосновава, че правомерно е отказал да заплати застрахователно обезщетение на
ищеца, защото ищецът в нарушение на изискванията на общите условия към
застрахователния договор (т. 14. 16), като напуснал мястото на произшествието без да
уведоми компетентните органи на тел. 112. По този начин не можело да се установи
дали автомобилът е бил управляван от ищеца под въздействието на алкохол или
наркотични вещества или дали пътнотранспортното произшествие е било
предизвикано умишлено. Твърди, че водачът на застрахования автомобил се е движил
със скорост, значително надвишаваща разрешената за пътния участък и е действал при
условията на груба небрежност. Заявява също така, че застраховният не е взел мерки
предпазването на застрахования автомобил, поради което ответникът може да му
откаже заплащането на застрахователно обезщетение на основание чл. 408, ал. 1, т. 3
във връзка с чл. 395, ал. 1 КЗ. Освен това застрахователят не заплащал обезщетение на
основание т. 14. 11 от общите условия, когато застрахования не е представил при
пътнотранспортно произшествие двустранен констативен протокол, протокол за
пътнотранспортно произшествие, констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие с пострадали лица и/или прокурорско постановление или съдебно
3
решение. Позовава се на съдебна практика. Оспорва изцяло и иска за присъждане на
лихви поради неоснователността на главния иск. Претендира разноски.
Третото лице помагач оспорва предявения иск по основание и размер. Изтъква,
че липсва протокол за пътнотранспортно произшествие, издаден от компетентен
държавен орган. Излага доводи във връзка с доказателствената сила на протокола за
пътнотранаспортно произшествие. С оглед на описаните щети било задължително
местопроизшествието да бъде посетено от службите за контрол на МВР, но това не
било сторено. Обсъжда дали препятствието е било предвидимо и заявява, че към
датата на пътнотранспортното произшествие в Областното пътно управление – С. на
третото лице помагач не са били постъпили нито писмени предупрежданиея, нито
сигнални писма, нито разпореждания за процесния участък. Водачът не е бил тестван
за алкохол и упойващи вещества. Не било ясно дали е имало и други движещи се
моторно превозно средства, които да са затруднили заобикалянето на препятствието.
Не бил направен снимков материал от длъжностно лице. Изследва какви са
предпоставките на отговорността по чл. 49 ЗЗД. Твърди, че пострадалият е допринесъл
за настъпването на вредите. Излага други възможни причини за настъпването на
пътнотранспортното произшествие. Иска от съда да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира разноски. Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ищецът предявява осъдителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 405, ал. 1 КЗ.
Ответникът и третото лице помагач правят евентуално възражение за съпричиняване с
правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ като безспорни и следователно ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че ищецът и ответникът са сключили застрахователен договор
(застрахователна полица № ***), както и че на 23. 01. 2023 г. ищецът е завел щета пред
ответника във връзка със заплащането на застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване настъпването на твърдяното от него пътнотранспортно произшествие
в периода на застрахователно покритие, твърдените от него увреждания по предната
дясна част на застрахования автомобил, че размерът на вредите е не-малък от 500 лева,
както и наличието на причинна връзка между вредите и пътнотранспортното
произшествие.
УКАЗВА на ответника и третото лице помагач, че е в тяхна тежест да установят
при условията на пълно и главно доказване твърденяното от тях изключение да се
4
заплати застрахователно обезщетение, а именно, че ищецът е управлявал
застрахованото моторно превозно средство под въздействието на алкохол или/и
упойващи или психотропни вещества, съответно че ищецът обективно е нарушил
конкретни правила на движението по пътищата, което нарушение е допринесло за
настъпвянето на вредите.
УКАЗВА на ответника и третото лице помагач, че не сочат доказателства
ищецът да е управлявал застрахованото моторно превозно средство под въздействието
на алкохол или/и упойващи или психотропни вещества.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
5
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се призове след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6