Решение по дело №528/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Инспекция по труда” Бургас, против решение № 3 от 30.01.2023 г., постановено по АНД № 344/2022 г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е отменено наказателно постановление № 02-2200170 от 31.08.2022 г., издадено от касационния жалбоподател.

Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, според който АНО тълкувал неправилно разпоредбите на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., че с полагане на подпис от инструктирания работник в колона 7 в книгата за инструктаж, инструктажът се считал за проведен/завършен. Според касатора, подписи следвало да положат инструктирания и лицето, извършило инструктажа. Тезата на съда водела до извод, че в приложение №1 нямало да има графа за подпис на инструктиращия. Оспорва се също изводът, относно качеството „длъжностно лице” на провелия инструктажа. Сочи се, че същият бил определен с нарочна заповед на работодателя и бил преминал необходимото обучение. Не било налице неправилно приложение на материалния закон и нямало нарушения на процесуалните правила. Не били налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, както и на чл.415в, ал.1 от КТ. Иска се отмяна на съдебния акт и потвърждаване на НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от старши ю.к. С.Н.. Поддържа жалбата и искането за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на НП. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.

Ответникът, редовно призован, се представлява от адв. К.. Оспорва жалбата и излага съображения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на АНП, както и за наличие на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването.

След като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Карнобат отменил НП № 02-2200170 от 31.08.2022 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда” Бургас, с което на К.С.Б., ЕГН **********,***, в качеството на длъжностно лице, за нарушение на чл.11, ал.5, вр. чл.13, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.413, ал.2 от КТ, била наложена глоба в размер на 1000 лв.

За да постанови решението съдът приел, че в конкретния случай АНО неправилно тълкувал Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и издадените въз основа на същата наредба Заповед № 0120 от 01.09.2021 г. и програма за провеждането на инструктаж на работното място. Съдът приел, че К.Б. преминал курс на обучение по безопасност и здраве на работа и имал право да извършва инструктаж на работниците и служителите вкл. инструктаж на работното място по правилата за здравословни и безопасни условия на труд. Същият имал валидно удостоверение и със заповед № 0120 от 01.09.2021 г. бил определен за лице извършващо инструктаж на работниците в ЕТ „К.Б.”***. Според съда, с полагането на подпис от работника в колона № 7, инструктажът се считал завършен. Липсата на подпис на извършилия такъв инструктаж в колона № 8 означавал само, че работникът не бива и не е допуснат да изпълнява възложената работа. На следващо място са изложени мотиви, според които жалбоподателят Б. нямал качеството длъжностно лице, тъй като в качеството на едноличен търговец се явявал работодател по смисъла на §1, т.1, а не длъжностно лице по смисъла на т.5 от ДР на КТ. Така на същия следвало да се наложи имуществена санкция в предвидения минимален размер – 1500 лв., а не глоба в минимален размер – 1000 лв. По тези съображения съдът отменил наказателното постановление.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

От фактическа страна по делото е прието, че при извършена проверка на 27.05.2022 г., 30.05.2022 г. и 10.06.2022 г. по документи в ДИТ Бургас се установило, че К.С.Б., в качеството на длъжностно лице при ЕТ К.Б., определен със заповед № 0120/01.09.2021 г. да извършва видовете инструктажи на работниците и служителите, в т.ч. на работното място, не е документирал в книгата за инструктаж, съгласно приложение №1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. провеждането на инструктаж на работното място по безопасност и здраве на Й.А., на длъжност машинен оператор банциг, преди да му бъде възложена самостоятелна работа на 19.05.2022 г. Нарушението се установило от представени документи по работно време в стопанисвания от търговеца обект: дърводелски цех, находящ се в с.Лозарево, ул. Първи май №1 – в съответната графа №8 липсвал подпис на лицето, извършило инструктажа.

Съгласно чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време. Видовете инструктажи по безопасност и здраве при работа, целта и времето на тяхното провеждане са регламентирани в чл.10 от Наредбата.

Според чл.11, ал.2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. инструктажите по чл.10, ал.3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя, като се отчитат характерът на изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и съществуващият професионален риск.

Съгласно чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1.

Съгласно приложената санкционна разпоредба на чл.413, ал.2 от КТ, работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание – с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

Анализът на посочените правни норми дава основание на касационния състав да приеме, че провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ е част от осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Провеждането на такива инструктажи следва да бъде документирано. В конкретния случай, работникът положил подпис, в съответната графа на книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа, с който удостоверил, че инструктаж му бил проведен. Приложената санкционна разпоредба – чл.413, ал.2 от КТ изисква деецът да не е изпълнил задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а в случая провеждането на инструктаж като част от осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд е удостоверено от самия работещ.

Реквизитите на книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа са указани в Приложение № 1 към чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-02, което предвижда освен графа „подпис на инструктирания” още и графи „подпис на лицето извършило инструктажа“ и „подпис на ръководителя разрешил самостоятелна работа“. К.Б. е длъжностното лице, определено да извършва инструктажите на работниците и служителите в ЕТ „К.Б.”, като действително в съответната графа от книгата за инструктаж липсва негов подпис. Тази липса обаче не може да се тълкува като неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд по смисъла на административнонаказателната разпоредба – чл.413, ал.2 от КТ, а като ненадлежно документиране, изразяващо се в непопълване на всички реквизити на книгата за инструктаж по безопасност и здраве. Изложеното дава основание на касационния състав да приеме, че жалбоподателят К.С.Б. не е извършил вмененото му нарушение, поради което не следва да бъде ангажирана отговорността му.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход от спора на ответника се дължат направените в касационното производство разноски в доказан размер на 400 лв. възнаграждение за адвокатска защита.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХXVI състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3 от 30.01.2023 г. по АНД № 344/2022 г. по описа на Районен съд – Карнобат.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда да заплати на К.С.Б., ЕГН **********,*** разноски в размер на 400 лв.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: