№ 17989
гр. С, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20221110140641 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
На именното повикване в 9:15ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Д. Е. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. , с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – К Б ЕООД ЕНД КО КД , редовно призован,
представлява се от адв. С, с пълномощно по делото.
В залата присъства лицето П К - старши юрк. на „К Б“ ЕООД.
АДВ.Т. - Да се даде ход на делото.
АДВ.С – Да не се дава ход на делото, моля да се прекрати
производството,поради недопустимост на иска, поради липса на легитимен
интерес,за което за сведение на съда представяме решение на ВКС, като е
разгледан идентичен предмет, с решение производството по иск за отмяна на
заповед за престой е недопустимо,ако не е в рамките на производство за
прекратяване на трудово правоотношение , каквото в момента е висящо.
Представям в тази връзка относима практика на ВКС .
АДВ. Т. - Смятам, че е напълно допустимо, всяко лице има правен
интерес да защитава накърнени свои права и интереси. Въпросът за това
дали е било налице престой ,оформено с документ, който би бил ползван и е
използван, се явява преюдициален въпрос, и може да бъде разгледано както в
самостоятелно производство.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Във вр. с поддържаните и към настоящия момент възражения на
ответника за недопустимост на настоящия процес относно атакуваната в него
заповед, съдът намира, че произв.е допустимо, както вече се е произнесъл с
определението си, с което е изготвен и проект за доклад поделото и е
насрочено настоящето съдебно заседание. Не намира към настоящият момент
основания за прекратяване на производството по делото, поради
недопустимост.
ПРИЕМА и прилага за сведение по делото представените
доказателства от ответника, а именно Решение на ВКС от 2015г.
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
АДВ. Т. - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада. Във вр. с представените писмени доказателства, считам, че
изискването на ГПК е всички доказателства следва да са на български език,
представените такива не са, няма и превод, поради което същите следва да
бъдат изключени,ако не бъдат представени с превод. По отношение искането
за допускане на двама свидетели – обстоятелствата, които сочи ответната
страна е по отношение факти и обстоятелства дали е налице изменение на
трудовата им функция по длъжностна характеристика. Правя следното
уточнение по фактите, а именно, в твърдението от страна на доверителката
ми, е че на М Т, Н В са възлагани задачи, които касаят подпомагане
дейността на управителя И Ч, ние не сме имали предвид официално промяна
на тяхната длъжностна характеристика или на техните трудови договори, а
че това е ставало по устно възлагане, идентично на преместването на
доверителката ми на друго място на работа, а не в кабинета, който тя винаги е
ползвала, което не се е случило със заповед. Смятаме, че за тези факти и
обстоятелства не би следвало да се изслушват свидетели, предвид на това, че
промяната е била по устно нареждане , а не по писмени документи. Във вр.с
възражението на ответника, че настоящето производство не би било
2
самостоятелно, и би следвало да бъде преюдициален въпрос, който може да
се реши в контекста със заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение. Заявявам, че към момента е налице висящо гражданско
производство пред СРС, 77 състав, с № 50541/2022г., което е с предмет
атакуване на последващо издадена заповед за прекратяване на трудово
правоотношение с осн. чл. 328, ал.1,т. 4 КТ, а именно производствен
престой. Правя искане производството по двете дела да бъдат обединени,
като второ заведеното по ред да бъде присъединено към настоящето.
АДВ.С – Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по
доклада. По отношение на посочените док., които не са на български език, те
са във връзка с пътуванията на г-н Ч в периода юни-юли 2022г. и ако съдът
счете възражението за основателно, моля да ни се даде срок да представим
превод на посочените док., доколкото ще се ползваме от тях. По отношение
искането за свидетели, правя уточнение, като искаме промяна, тъй като г-жа
М Т не може да се яви, водим свидетелите Н В и Г М, за да не бавим
производството. По отношение на техните показания, смятаме, че няма по
удачен свидетел от самите служители, дали са изпълнявали задачи, които не
са в длъжностните им характеристики. По отношение искането за
обединяване на дела – считам, че едно такова присъединяване ще направи
настоящето производство безпредметно, поради което желаем това дело да се
прекрати.
АДВ.Т.- В другото производство атакуваме последващо издадена
заповед, която се позовава на заповед, атакувана в настоящето производство,
защото тя е издадена по-късно, и не считам, че следва да десезирам съда по
настоящето производство.
АДВ.С – Ако трябва да следваме стриктно закона, в същност
настоящето производство не се разглежда по реда на бързото производство, и
според мен няма предпоставки за обединяване на двете дела.
АДВ.Т.- Отворих заповедта от 19 август 2022г. в нея не е посочена
настоящата заповед, която има преюдициално значение , само е посочено, че
след производствен престой има спиране на работа повече от 15 дена, така, че
този факт за мене е преюдициален, и има значение за произнасянето по
следващата заповед, доколкото настоящата заповед не е изрично цитирана в
3
заповедта за уволнение.Ако уважите искането за представяне на
доказателства, тогава правя искане за допускане на един свидетел при режим
на довеждане и за нас, който е пред залата, Дона Златарева, която, относно
представяне на документите на български език, ще заяви факти и
обстоятелства, относно това- отсъствията на управителя от местоработата в
„К“, в гр. С, с какви точно задължения и функции е свързано с асистента,
който през това време организира командировките, настаняванията в
хотелите, оформянето на протоколи от проверки, релевантни факти и
обстоятелства за това, че дори управителят физически да не се намирана
мястото си на работа, не е налице производствен престой за асистента.
АДВ.С -Възразявам по допускането на този свидетел доколкото такива
твърдения не са изложени в ИМ и за първи път чуваме за тях в настоящето
заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 24.10.2022г.
Във вр. с направеното оспорване от страна на ищеца във вр.с
представените с отговора документи на чужд език, които не са придружени от
превод на български език, и с оглед заявеното становище от ответника, че
ще се ползва от тях, съдът го ЗАДЪЛЖАВА в 3–седмичен срок, считано от
днес, да ги представи в заверен препис.
Съдът намира, че следва да бъде допусната замяна на един свидетел на
ответника, с оглед изложените съображения, като следва да бъдат разпитани
доведените от ответника свидетели за посочените в отговора обстоятелства.
За равнопоставеност между страните съдът намира, че на ищцовата
страна следва да допусне един свидетел, за заявените в днешното съдебно
заседание обстоятелства, във вр. с направени оспорвания на доказателства,
представени с отговор на ИМ. Съдът намира посоченото искане за допустимо
на първо място, тъй като днешното съдебно заседание е първо по ред,в което
се изготвя окончателния доклад по делото, и на следващо място за относимо,
във вр. с оспорване на доказателства, представени с отговора на ИМ.
Във вр. с направеното от процесуалния представител на ищеца искане
4
за обединяване на производството с производство по друго дело, висящо пред
СРС, 77 състав, с № 50541/2022г., и което има за предмет атакуване на
издадена в последствие заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата по настоящето дело, с ответника,съдът намира, че
не са налице предпоставките за обединяване на двете производства, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане, доколкото
намира, че обединяването на двете дела би забавило производството по
настоящето дело,въпреки, че самото производство, висящо пред настоящия
съдебен състав не е бързо производство.
АДВ.С -Представям и моля да приемете длъжностна характеристика на
една от свидетелите, Н С, която от юли тази година е с променена длъжност.
АДВ.Т.-Не възразявам да се приеме, ще изложим съображения по
същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА длъжностна характеристика на лицето Н С,
като обявява на страните, че ще цени това писмено доказателство с крайният
си акт по съществото на спора.
Съдът пристъпва към събиране на допуснатите на страните гласни
доказателства.
В залата се въвеждат свидетелите,допуснати на страна на ответника .
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
Н В С, ЕГН **********, с адрес гр. С, ........., неосъждана, без дела и
родство със страните.
Г А М,ЕГН **********, с адрес гр. С, ..........., неосъждана, без дела и
родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещаха
да кажат истината поделото и свидетелят М се изведе от залата .
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката С:
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: Работя в „К Б“ на
5
позиция търговец консултант мениджърски решения, която заемам от юли
месец тази година, преди това заемах позиция търговец онлайн търговия. С
постъпването на И Ч като управител на д-вото бях запозната с официална
комуникация по имейл изпратен до всички служители на фирмата на
02.06.22г. Към 02.06. бях на позиция търговец онлайн търговия. Като
търговец онлайн търговия отговарях за проекта за електронна търговия,
координация и управление на проекта, продаване на хранителни стоки през
онлайн платформа и бях в търговска дирекция подчинена на К Т, който беше
ръководител акционен мениджмънт. От 01.07. заемам позиция търговец
консултант и длъжността ми включва управление на проекти, които са
стратегически за фирмата, участие в работни групи по различни теми, с
колеги от други отдели. Например внедряване на нови услуги за българския
пазар, координация и организация на наши филиали. Моята позиция е с пряк
ръководител към момента И Ч. На предишната си длъжност не съм
извършвала спомагателна дейност на предишния управител. След промяна на
длъжността не извършвам спомагателни дейности, които са свързани с имейл
и кореспонденция от името на Ч, а се занимавам с ръководене на проекти.
Това включва съвместна работа с Ч и колеги от всички звена на фирмата.
Работното ми място се намира на четвърти етаж, пред кабинета на г-н Ч, в гр.
С. Бях в отпуска до 08.06., след тази дата Ч пътуваше и не е бил често в
офиса, пътуваше в страната и в чужбина. Не съм имала задачи свързани с
неговото пътуване в посочения период. През този период не съм била
запозната с неговите срещи и дневни задачи. Познавам ищцата.Тя беше
асистент на изпълнителния директор. Работили сме с нея в една и съща
фирма,но не сме работили по общи теми и проекти. Нямам преки наблюдения
върху нейната работа.
АДВ.С –Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Била съм търговец
консултант мениджърски решения, към екипа на г-н Ч, от септември 2021г.,
когато започнах работа в „К Б“, който към онзи момент беше управител на „К
Б“ – изпълнителен директор. Започнах септември месец 2021г. на позиция
търговец консултант мениджърски решения. От януари 2022г. заемах
длъжността търговец онлайн търговия, и от юли месец тази година заемам
длъжността търговец консултант мениджърски решения.
6
АДВ.Т. - Правя искане да бъде отстранен юриста на „К Б“ ЕООД, който
присъства в залата, тъй като същия, въпреки, че не участва с процесуално
качество, същият е ползван от адвоката, процесуален представител, по време
на разпит на свидетеля без да има процесуално качество за каквито и да е
уточнения, твърдения и т.н. Считам, че това е процесуално нарушение, тъй
като участниците в процеса могат да бъдат страните лично и техните
процесуални представители. Не е функция и няма правомощия , присъстващ в
открито съдебно заседание лице, да се намесва в процеса с разговори с
процесуалните представители, независимо от какво естество.
СЪДЪТ намира, че не е налице основание за отстраняване на
присъстващия в залата юрисконсулт на ответната страна, доколкото
заседанието е публично и няма пречка същият да присъства в залата,
независимо, че за настоящето производство процесуален представител на
страната се явява упълномощения от ответното дружество адвокат.В тази
връзка съдът намира възражението на ищцовата страна за неоснователно.
АДВ.Т.- В тази връзка моля да бъде отправено предупреждение проц.
представител да спазва реда и да комуникира със съда, тъй като нямаме
правомощия да си комуникираме с който и да било в залата, и след като се
твърди, че е юрк. на „К“ , моля да представи документ
Присъстващото в залата лице П К представя пълномощно, по силата на
което, е упълномощена от ответното дружество в к-вото на длъжност
“Старши юрисконсулт“ в отдел „Администриране на персонала“, в
направление „Човешки ресурси“да представлява „К Б“ЕООД при защита
интересите на дружеството пред съответния съд, да води и завежда дела, да
представлява д-вото пред държавни институции, министерства и ведомства,
да приема и да получава документи, включва и правото да подписва
документи, от името и за сметка на ответното д-во. Настоящето пълномощно
е валидно до прекратяване на трудовите правоотношения с ответника.
АДВ.Т.- Въпросът ми е : лично свидетелката въвеждала ли е
информация в своята кариерна страница, че е асистент на СИО от декември
2021г. независимо дали са били оформени трудовите правоотношения с
трудов договор и длъжностна характеристика?
СВИДЕТЕЛЯТ С –Не, в платформата съм въвела информация,че работя
като бизнес асистент на изпълнителния директор от септември до декември
7
2021г. Има въведена такава информация за друг период.
АДВ.Т.- Коя е причината да се въведе такава информация от
свидетеля,предвид обстоятелството, че тя твърди, че е официално не е имала
трудов договор на длъжността бизнес асистент на управителя?
СВИДЕТЕЛЯТ С – В тази платформа сама попълвам информация. Тази
платформа е социална мрежа. Това е с цел намиране на работа, намиране на
професионални контакти, както казах, това е социална мрежа за
професионални контакти. Създала съм си профил и попълнила лична
информация. Този профил със сигурност е активен от поне 7-8години.
Официално не съм имала трудов договор за длъжността бизнес асистент на
управителя. Това което съм попълнила в платформата съм посочила по този
начин, беше мой личен избор, за да се преведе позицията от английски език и
да е по-разбираемо за контактите ми. В платформата се въвежда позиция на
английски език . Не съм работила на 4 етаж постоянно, от както вземам
позиция търговец онлайн търговия работех на втория етаж. Преместих се на 4
ет. средата на месец юни, като подготовка за позицията, която заемам от
месец юли, като пряко подчинена на г-н Ч. Не си спомням кой е организирал
преместването ми. Не си спомням ищцата да е организирала преместването
ми са съседното работно място до нея, но е възможно. Провеждала съм срещи
с г-н Ч след встъпването ми в длъжност. Нямам спомен кога е било това. Не
си спомням какъв е предмета на срещата с И Ч. Нямам спомен колко пъти сме
имали проведени срещи лично за периода от встъпването му в длъжност от
02.06.2022г.
АДВ.Т. - въпрос: Виждали ли сте се и ако – да, колко често с г-н Ч?
СЪДЪТ
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос от проц. представител на ищеца,
счита , че излиза извън предмета на доказване .
СВИДЕТЕЛЯТ С- Имам достъп до календара за бизнес срещи, за
пътувания, на И Ч.
АДВ. Т.–Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника, свидетелят отговори : В периода месец
юни –юли 2022г. съм виждала г-н Ч няколко пъти, но повечето срещи бяха
онлайн. Не си спомням за какво са били срещите, била са във вр. с моята
новозаета длъжност, новите ми задължения.
8
АДВ.С –Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Не съм правила аз тези
срещи, присъствала съм на част от тези онлайн срещи, присъстваха и в
зависимост от тематиката - колеги от други отдели. Организираха ги в
зависимост от тематиката на срещите, в повечето случаи от представители на
отдела, чиято тематика беше срещата. Не си спомням да е имало среща с
предмет проверка на търговските обекти от г-н Ч в България.
АДВ.Т.–Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същата със
съгласието на страните.
В залата се въведе свидетелят М.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М.
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: Аз съм служител на
„К Б“ от ноември 2020г. на длъжност административен секретар във
финансова административна дирекция. От началото съм на тази позиция.
Познавам ищцата по делото. Мой пряк ръководител е финансовия директор г-
н И Г. Организирам неговия работен график, командировки, пътувания в
страната и чужбина, водя обща кореспонденция от негово име на английски и
български език, извършвам преводи. Познавам и г-н И Ч, който е управител
на „К“. Моята длъжност няма връзка с г-н И Ч и дейността му. Не съм
изпълнявала задачи във вр. и в помощ на работния график на г-н И Ч. След
като беше официално оповестено, че г-н Ч ще е главен изпълнителен
директор на 02.06.2022г. той дойде за един ден в офиса,след което не си
спомням да съм го виждала. Ищцата беше личен асистент на предишния
главен изпълнителен директор на фирмата.След назначаването на г-н Ч не
съм имала преки наблюдения с какво се е занимавала ищцата. Познавам
свидетелката Н С. Не ми е известно тя да е изпълнявала асистентски задачи
към г-н И Ч, от типа на тези, които аз имам към г-н И Г. Докато ищцата беше
асистент на предишния изпълнителен директор, изпълняваше задачи, сходни
на моите.
АДВ.С –Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори :След постъпването на г-н
И Ч и след назначаването му за управител, не мога да кажа кой е изпълнявал
9
функциите, подобни на моите, с оглед организация на работния му ден.
Кабинетите на И Г, и този на И Ч са един срещу друг, на един етаж. Между
тези кабинети се намира работното помещение, където са настанени
асистентите на двамата директори. Н С юни-юли месец тази година беше
качена в общото работно пространство между двата кабинета на И Г и Ч. Не
мога да кажа преди това къде е работила. Не ми е известна причината,
поради която е настанена на 4 етаж. Не съм работила с Д. А. юни-юли тази
година. Ищцата беше на 4 етаж докато беше личен асистент на главния
директор, до юни-юли това лято и беше при мен, в едно помещение. След
това беше преместена , при назначаването на г-н Ч, но не зная къде е била
преместена. Нямам достъп до бизнес календара на И Ч. Не съм имала достъп,
от постъпването ми на работа, до календара на И Ч. Малко след като г-н Ч се
завърна, дойде в офиса, видяхме се, след което, както споменах, не съм го
виждала. Г-н Ч не ми е възлагал задачи на работното място откакто е встъпил
на тази длъжност. Познавам лицето Донна Златарева, не бих казала, че
някога сме пазарували с нея и организирали работния ден на г-н Ч. Нямам
представа кой е планирал работния график на г-н Ч и кой е изготвял
докладите от проверката на магазините в страната. Моето работно място е
пред неговия кабинет, поздравяваме се сутрин. Той не ми е възлагал задачи,
нямаме по съществена комуникация.
АДВ. Т.–Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същата със
съгласието на страните.
В залата се въведе свидетелят, доведен от страна на ищеца.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА свидетеля :
Д П З, ЕГН **********, с адрес гр.С,жк. ............., неосъждана, без дела
и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.Обеща да каже истината по делото.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Бях служител на „К Б“
между януари 2021г. до юни 2021г. на длъжност асистент на изпълнителния
директор г-н Ч, като от март до юни бях преместена в отдел- търговски, а
отново на асистентска позиция, но продължих да подпомагам дейността към
асистентската дейност към г-н Ч. С ищцата се познавам, като основно
10
тематиката за „К“ ни доведе до общи теми. Мисля, че е имало период, след
като г-н И Ч е прекратил дейността си, на негово място е постъпил В В,
мисля ,че по това време ищцата е била асистентка на В В. С нея не сме се
засекли. Аз бях освободена и преместена през март месец, след това
окончателно прекратих взаимоотношенията си с „К“. С ищцата не сме
работили пряко по едно и също време. По времето, когато съм работила за
„К“ и г-н Ч, съм заемала позицията на асистент на изпълнителния директор,
който тогава беше И Ч. Основната дейност на асистента е грижа за календара,
който включва насрочване на срещи, подпомагане, провеждане на външни
срещи, посрещане на лицата. Друг момент е подпомагането за имейла му,
имах достъп до него и отбелязвах като важно или не. Другата основна задача
е когато пътува в различни филиали в страната, и след посещение във
филиала, той изпраща гласово съобщение, и трябваше да изготвя протоколи,
които бяха много дълги, и които се връщаха към него, той да ги прочете.
Друго основно е резервиране на билети, хотели, г-н Ч постоянно пътуваше до
Г, тъй като семейството му живее там, паркинги, коли под наем, зареждане на
зали, осигуряване на храна и обяд, и срещи онлайн. Работното ми място беше
на 4 или 5 етаж, пред неговата стая. Работех пряко с другата асистентка Г, тя
беше асистентката на финансовия директор. Познавам Г М, работила съм с
нея, тя беше асистент на И Г, който беше директор финанси. Аз бях асистент
на изпълнителния директор. Моето преместване беше в рамките на един
месец, аз се лутах, изпращаха ме в търговския отдел да изпълнявам задачи на
И Ч, и Г беше в едно лутане, изпълняваше задачи и на И Ч. В един момент
той реши, че трябва да ме премести в търговския отдел. Бях преместена уж
временно, но после се оказа постоянно. След моето преместване в търговския
отдел, което се случи по управлението на г-н Ч, него го подпомагаше
предишната му асистентка, както и Г. Използвали са ме за закупуването на
храна, до химическото чистене, което не влизаше в длъжностната ми
характеристика. Най-потърпевша за изпълняване на задачи беше Г, тъй като
седеше пред неговия офис.
АДВ. Т. –Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: Нямаше основание
за прекратяване на трудовото ми правоотношение, това беше проблемът,
просто аз проявих някаква смелост,много страдах, чувствах се морално
подтисната по всякакъв начин от другата асистентка от този отдел, и от И Ч,
11
защото както казах изпълнявах много тежки, неприятни физически дейности.
Образно казано, почнах да си отварям устата, че тази атмосфера не е ок за
работа,че бивам подценявана.И просто един ден, уж за мое добро, ми се
връчи съкращение, не по взаимно съгласие и мое искане. От днес за утре
трябваше да си тръгна. От януари до март 2021г. съм била асистент на Ч. От
понеделник до четвъртък той пребиваваше в България, в С, имаше си
постоянен адрес, и от четвъртък, понякога и петък до неделя, понякога и
понеделник, си пребиваваше в Г,абсолютно всяка седмица. Четвъртък и
петък аз бях отговорна за кореспонденцията му, имейли, срещи. След
напускането ми продължих да следя работните процеси и ситуацията в „К“,
но не съм общувала с никой. Но когато видях, че ищцата е заела тази
длъжност се свързах с нея, чисто от любопитство може би, за да я питам как
се чувства и как върви. Просто й казах с кое да внимава и с кое не. Но вече
месец след като тя беше напуснала, се чухме с нея и ми сподели също за
негативното си преживяване. В периода юни-юли тази година не сме
комуникирали с Д..
АДВ.С –Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същата със
съгласието на страните.
АДВ.Т.-Моля да ми се даде възможност да представя писмени док., с
оглед показанията на свидетелят С, оборващи нейните твърдения, във вр. с
това как тя се представя в социалните платформи.
АДВ.С- Не се противопоставям.
Във вр. с направеното изявление от процесуалния представител на
ищеца и искането за предоставяне на възможност за представяне на писмени
док. във вр. с кредитиране на свидетелски показания, съдът дава възможност
в 3-седмичен срок на ищеца, да ангажира писмени док., като по отношение
на тяхната допустимост и относимост, и във вр. с приемането ми, ще се
произнесе в следващо съдебно заседание,след изслушване становището и на
насрещната страна.
С оглед допуснатите за събиране на страните док., съдът намира, че не
следва да приключва съдебното дирене в днешното съдебно заседание и
делото да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
12
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.12.2022г.от 16,00ч. , за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10,45ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13