№ 8347
гр. София, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110167353 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано във връзка с искова молба, с
която от името на А. Г. Д. против --- е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 128, т. 2 КТ, за осъждането на --- да заплати в полза на А. Г. Д.
сумата от общо 32 461,00 лева, представляваща незаплатено трудово
възнаграждение за 2021 г., 2022 г. и 2023 г., формирана от разликата между
полученото от ищеца трудово възнаграждение и това, което реално е
следвало да получи, съобразно индексацията на възнаграждението му според
диапазона на колони 5 и 6 от Класификатора на длъжностите в
администрацията на съдилищата, за периода 2021г., 2022 г. и 2023 г.,ведно
със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 06.12.2023 г.
/датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното й
заплащане.
В исковата си молба ищецът твърди, че се намирал в трудово
правоотношение с --- по силата на трудов договор № 585/01.06.2007 г., като
считано от 2016 г., въз основа на сключено с -я допълнително споразумение,
заемал длъжността „Началник отдел „Стопанисване сградата на съдебната
палата – гр. София“.
Поддържа, че считано от -- всички служители по трудови договори в
отдел „Стопанисване сградата на съдебната палата – гр. София“, работещи по
1
трудови правоотношения с ---, били прехвърлени в --- въз основа на Решение
на Пленума на ВСС от ---, с което отнето стопанисването на недвижим имот,
находящ се в гр. ---, ----- заедно с построената в него административна сграда
– съдебна палата, от председателя на --- и стопанисването е възложено на
председателя на ---.
Посочва се, че нито ищеца, нито който и да е от прехвърлените
служители от структурата на ВКС към административната структура на ---, е
сключвал нов трудов договор с административния ръководител на ---, поради
което и счита, че всички права по сключените с --- трудови договори са се
запазили, включително и за индексиране на основните трудови
възнаграждения на служителите.
Поддържа, че трудовият му договор с --- не е прекратен, както и че при
прехвърлянето му в администрацията на --- е бил запазен размерът на
трудовото му възнаграждение, поради което и въз основа на този именно
размер, следвало да бъде извършено индексирането на основното му трудово
възнаграждение.
Оспорват се правомощията на ВСС, да прекратява трудовото
правоотношение между ищеца и ---, респективно да го назначава при друг -.
Поддържа, че въпреки отправени покани до административния
ръководител на ---, не му били заплатени дължимите разлики в трудовото му
възнаграждение, при съобразяване правилата за прилагана на Класификатора
на длъжностите, т.е.като му бъде индексирано възнаграждението като на
служител на ---.
Предвид гореизложеното се моли за уважаване на предявения иск и за
осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата от общо 32
461,00 лева, представляваща незаплатено трудово възнаграждение за 2021 г.,
2022 г. и 2023 г., формирана от разликата между полученото от ищеца
трудово възнаграждение и това, което реално е следвало да получи, съобразно
индексацията на възнаграждението му според диапазона на колони 5 и 6 от
Класификатора на длъжностите в администрацията на съдилищата, за
периода 2021г., 2022 г. и 2023 г.,ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от 06.12.2023 г. /датата на депозиране на
исковата молба в съда/ до окончателното й заплащане.
Претендират се разноски.
2
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника в производството, с който се оспорва
предявения иск, както по основание, така и по размер.
От името на ответника се поддържа, че считано от -- - на ищеца е
именно ---.
Посочва се, че с Решение на Пленума на ВСС по протокол ---- и
Решение на СК на ВСС по протокол № 18 от 09.06.2020 г., е прието, че в
процесния случай става въпрос за съкратени щатни бройки от
администрацията на ВКС и разкрити нови такива в администрацията на ---,
което води до извод, че трудовите правоотношения на тези служители с ВКС
са прекратени, което не ги прави прехвърлени в ---, по смисъла на § 1 от ПЗР
на ППКДАС, касаещ прехвърляне на съдебни служители, като в мотивите на
горепосочените решения изрично било посочено, че СК на ВСС не е
възразила съдебните служители, отговарящи за съдебното имущество да
бъдат назначени в --- със запазване на размера на трудовите си
възнаграждения, но индексирането на същите следвало да се извърши след
изравняване на заплатите им с тези длъжности за съотвеното ниво – в случая
апелативно. В тази връзка се сочи, че в колони колони 5 и 6 от
Класификатора на длъжностите в администрацията на съдилищата, е
определен диапазона на трудовите възнаграждения на служителите за
длъжностите във ВКС и ВАС, а в колони 7 и 8 се определя диапазона на
трудовите възнаграждения на служителите за длъжностите в апелативните
съдилища.
Предвид горното се поддържа, че при назначаването на ищеца при -я ---
, същият е бил със запазено възнаграждение в диапазона по колона 5 и 6 от
Класификатора на длъжностите в администрацията на съдилищата, което е в
размер значително надвишаващ размера на възнаграждението на
служителите, заемащи напълно идентични щатни длъжности, определено по
колони 7 и 8 от Класификатора на длъжностите в администрацията на
съдилищата.
Сочи се, че неприлагането на индексация на възнаграждението на
ищеца е поради липса на законово основание за това, доколкото в Решение на
Комисия „Съдебна администрация“ към СК на ВСС по протокол № 19 от
16.12.2020 г., е посочено, че възнагражденията на прехвърлените служители
3
не следва да се индексират до изравняването им с тези на сходни или същи
длъжности за съответната група, съгласно Класификатора на длъжностите в
администрацията на съдилищата.
Предвид изложените съображения, моли, за постановяване на решение,
с което да бъде отхвърлен предявения иск.
Претендират се разноски.
В проведеното на 26.02.2024 г. от името на ищеца, чрез адвокат Т., е
направено искане за допускане изменение на предявения иск, като същият се
счита предявен за периода 01.01.2021 г. – 30.11.2023 г. и за сумата от общо
31 068,00 лева, като за разликата над този размер до първоначално
предявения размер от 32 461,00 лева, се прави оттегляне на предявения иск.
Съдът, съобразявайки обстоятелството, че по делото не са представени
доказателства за учредена в полза на адвокат --- представителна власт да се
разпорежда с предмета на делото, включително като оттегля изцяло или
частично предявените искове, е дал указания на ищеца в срок до следващо
съдебно заседание да представи доказателства за учредена представителна
власт в полза на адв. Т., в качеството му на процесуален представител на
ищеца, да се разпорежда с предмета на делото, както и да оттегля частично и
изцяло предявения иск. Съдът е предупредил ищеца, че при неизпълнение на
указанията, съдът ще приеме действията извършени от адв. Т. по оттегляне
частично на предявения иск за неизвършени и производството ще продължи
по първоначално заявения размер на предявения иск.
В проведеното на 25.03.2024 г. открито съдебно заседание по делото от
името на ищеца са представени доказателства за учредена представителна
власт в полза на адв. Т., в качеството му на процесуален представител на
ищеца, да се разпорежда с предмета на делото, както и да оттегля частично и
изцяло предявения иск.
Във връзка с горното, съдът е допуснал изменението на предявения иск,
като същия се счита предявен за периода 01.01.2021 г. – 30.11.2023 г. и за
сумата от общо 31 068,00 лева, като за разликата над този размер до
първоначално предявения размер от 32 461,00 лева, за която част е
нбаправено оттегляне на предявения иск, съдът е прекратил производството
по гр.д. № 67353/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
4
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период е бил в
трудово правоотношение с ответника; че е престирал труд, съобразно
уговореното между страните по трудовото правоотношение; че при
извършеното на -- прехвърляне на всички служители по трудови договори в
отдел „Стопанисване сградата на съдебната палата – гр. София“, работещи по
трудови правоотношения с ---, в ---, въз основа на Решение на Пленума на
ВСС от ---, с което е отнето стопанисването на недвижим имот, находящ се в
гр. ---, ----- заедно с построената в него административна сграда – съдебна
палата, от председателя на ---, и стопанисването е възложено на председателя
на ---, е налице запазване на трудовото правоотношение във вида, в който е
бил преди това прехвърляне с произтичащите от това последици,
включително в частта касаеща трудовото възнаграждение, включително и
право на индексация на трудовото възнаграждение на ищеца, както и че за
периода 2018 г. - 2022 г., ищецът не е получавал оценка от годишна атестация
слаб или незадоволителен.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
заплащането на трудовото възнаграждение, както и обстоятелствата
изключващи или намаляващи задълженията му в претендирания с исковата
молба размер, включително възраженията си, че при извършеното
прехвърляне на всички служители по трудови договори в отдел
„Стопанисване сградата на съдебната палата – гр. София“, работещи по
трудови правоотношения с ---, в ---, въз основа на Решение на Пленума на
ВСС от ---, с което е отнето стопанисването на недвижим имот, находящ се в
гр. ---, ----- заедно с построената в него административна сграда – съдебна
палата, от председателя на ---, и стопанисването е възложено на председателя
на ---, трудовото правоотношение между ищеца и --- е прекратено и на негово
място е възникнало ново правоотношение между ищеца и ---, което изключва
възможността за индексиране възнаграждението на ищеца до изравняване на
възнаграждението му с това на служителите на ---, заемащи идентични или
сходни длъжности..
5
С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, че ищецът се намирал в трудово правоотношение с --- по
силата на трудов договор № 585/01.06.2007 г., като считано от 2016 г., въз
основа на сключено с -я /ВКС/ допълнително споразумение, заемал
длъжността „Началник отдел „Стопанисване сградата на съдебната палата –
гр. София“; че считано от -- всички служители по трудови договори в отдел
„Стопанисване сградата на съдебната палата – гр. София“, работещи по
трудови правоотношения с ---, били прехвърлени в ---, въз основа на Решение
на Пленума на ВСС от ---, с което е отнето стопанисването на недвижим имот,
находящ се в гр. ---, ----- заедно с построената в него административна сграда
– съдебна палата, от председателя на ---, и стопанисването е възложено на
председателя на ---, както и че за периода 2018 г. - 2022 г., ищецът не е
получавал оценка от годишна атестация слаб или незадоволителен.
Съгласно §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекс на труда, "-"
е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и
всяко друго организационно и икономически обособено образувание
(предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение,
домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема
работници или служители по трудово правоотношение, включително за
извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за
изпълнение на работа в предприятие ползвател.
Съгласно § 1 от Преходни и заключителни разпоредби на ППКДАС,
заварен служебен служител на длъжност, която не е предвидена по новия
Класификатор и за съответната група съдилища, се преназначава на друга
сходна длъжност при запазване на възнаграждението. При липса на сходна
длъжност, служителят запазва длъжността и възнаграждението си.
Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 4 от Кодекс на труда, трудовото
правоотношение с работника или служителя не се прекратява при промяна на
-я в резултат на преминаване на обособена част от едно предприятие към
друго.
Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 7 от Кодекс на труда, трудовото
6
правоотношение с работника или служителя не се прекратява при промяна на
-я в резултат на преотстъпване или прехвърляне на дейност от едно
предприятие на друго, включително прехвърляне на материални активи.
По делото не е спорно и се установява от събрания в производството
доказателствен материал, че въз основа на Решение на Пленума на ВСС от ---,
е отнето стопанисването на недвижим имот, находящ се в гр. ---, ----- заедно с
построената в него административна сграда – съдебна палата, от председателя
на ---, и стопанисването е възложено на председателя на ---, както и че във
връзка с това Решение на Пленума на ВСС от ---, считано от -- е извършено
прехвърляне на всички служители по трудови договори в отдел
„Стопанисване сградата на съдебната палата – гр. София“, работещи по
трудови правоотношения с ---, в ---, включително на длъжността „началник
отдел – Управление на собствеността“, заемана от ищеца А. Г. Д..
С разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 7 от КТ е хармонизирано
националното законодателство с изискванията на общностното право.
Съгласно легалната дефиниция, уредена в чл. 1, б. "б” от Директива на Съвета
2001/23/ЕО, прехвърляне на стопански дейности на друг - е налице, когато
чрез организирано групиране на ресурси на новия - се предоставят средства за
производство за осъществяване на основна или спомагателна дейност,
извършвана от досегашния -. Именно при използване на материалните
активи, необходими за продължаване на преотстъпената дейност, трудовите
функции на работниците и служителите, които осъществяват дейността,
преминават заедно с преотстъпените материални активи при новия -. По
същество в този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в --- на ВКС по
--, IV г. о., ГК, в което се приема, че "съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1,
т. 7 КТ трудовото правоотношение с работника или служителя не се
прекратява при промяна на -я в резултат на преотстъпване или прехвърляне
на дейност от едно предприятие на друго, включително прехвърляне на
материални активи. Преотстъпването или прехвърлянето на дейност на -я от
едно предприятие в друго се изразява в промени на дейността му,
съпроводена с предоставяне /преотстъпване или прехвърляне/ на дейност и на
материални активи, с които тя се осъществява /сгради, машини, суровини и
др./. В този случай е налице промяна на -я по смисъла на чл. 123 само когато
съответните материални активи, които се предоставят от едно предприятие на
друго продължават да се използват производително и поради това при
7
тяхното използване са заети работници и служители, които осъществяват
дейността и преминават заедно с преотстъпените материални активи.
Посочената уредба касае запазване само на трудовото правоотношение с
работника или служителя”.
Настоящият съдебен състав намира, че процесната хипотеза попада
именно под разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 7 КТ. В случая, с прехвърлянето
на дейността по стопанисване на недвижим имот, находящ се в гр. ---, -----
заедно с построената в него административна сграда – съдебна палата, от
председателя на ---, на председателя на ---, е налице прехвърляне на дейността
по стопанисването на недвижим имот, находящ се в гр. ---, ----- заедно с
построената в него административна сграда – съдебна палата и на материални
активи /каквито представляват самия недвижим имот – УПИ и построената в
него административна сграда – съдебна палата/, с които тя се осъществява
/поземлен имот и сграда/. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира,
че е налице промяна на -я, по смисъла на чл. 123 КТ, доколкото съответните
материални активи, които се предоставят за стопанисване от едно учреждение
на друго, продължават да се използват производително и поради това при
тяхното използване са заети работници и служители, които осъществяват
дейността и преминават заедно с преотстъпените материални активи / УПИ и
построената в него административна сграда – съдебна палата/.
Тоест, в конкретния случай и по аргумент от разпоредбата на чл. 123,
ал. 1, т. 7 КТ, е налице запазване на трудовото правоотношение във вида, в
който е бил преди това прехвърляне с произтичащите от това последици,
включително в частта касаеща трудовото възнаграждение. Следователно
съдържанието на трудовото правоотношение на ищеца се е запазило такова,
каквото е било с -я ---, включително и при новия му -, след прехвърляне
дейността по стопанисване на недвижим имот, находящ се в гр. ---, ----- заедно
с построената в него административна сграда – съдебна палата, от
председателя на ---, на председателя на ---, включително и в частта относно
трудовото му възнаграждение. Същевременно това обстоятелство не е и
спорно по делото, видно от изложеното от процесуалния представител на
ответника, в хода на устните състезания пред настоящия съдебен състав,
проведени в открито съдебно заседание на 08.04.2024 г.
Действително, през процесния период, - на ищеца е бил именно
8
ответника ---, с оглед прехвърлянето на дейността по стопанисване на
недвижим имот, находящ се в гр. ---, ----- заедно с построената в него
административна сграда – съдебна палата, от председателя на ---, на
председателя на ---, Същевременно, обаче, както се посочи и по-горе, в случая
е налице запазване на трудовото правоотношение във вида, в който е бил
преди това прехвърляне с произтичащите от това последици, включително в
частта касаеща трудовото възнаграждение.
По делото не е спорно, че през процесния период /01.01.2021 г. –
30.11.2023 г./ ищецът е престирал труд в полза на -я - ответник, съобразно
уговореното между страните по трудовото правоотношение, съобразно
съдържанието на същото правоотношение и съобразно възложените му
функции, в качеството му на „Началник отдел „Стопанисване сградата на
съдебната палата – гр. София“.
Не е спорно и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, е отделено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че за периода
2018 г. - 2022 г., ищецът не е получавал оценка от годишна атестация слаб
или незадоволителен. Горното обстоятелство е допълнителен довод за
правилността на извода, че е доказано по делото, че ищецът е престирал труд
в полза на -я - ответник, съобразно уговореното между страните по трудовото
правоотношение, съобразно съдържанието на същото правоотношение и
съобразно възложените му функции, в качеството му на „Началник отдел
„Стопанисване сградата на съдебната палата – гр. София“, с оглед и
поставените му оценки от годишните атестации.
От събраните в производството доказателства, в това число
допълнително споразумение № 219/13.02.2020 г. към сключения с ищеца
трудов договор, считано от 01.01.2020 г. същият получава основно трудово
възнаграждение в размер на 2541,00 лева и 200,00 ранг или основно месечно
трудово възнаграждение /към датата на прехвърляне дейността по
стопанисване на недвижим имот, находящ се в гр. ---, ----- заедно с
построената в него административна сграда – съдебна палата, от председателя
на ---, на председателя на ---/ в размер на 2741,00 лева.
Не е спорно между страните и е служебно известно на настоящия
съдебен състав, че въз основа на решение на *** основните трудови
възнаграждения и парите за ранг на магистратите и съдебните служители в
9
съдебната система, са увеличени с 10 %, считано от 01.01.2021 г.
Не е спорно между страните и е служебно известно на настоящия
съдебен състав, че въз основа на решение на *** основните трудови
възнаграждения и парите за ранг на магистратите и съдебните служители в
съдебната система, са увеличени с 10 %, считано от 01.01.2022 г.
Не е спорно между страните и е служебно известно на настоящия
съдебен състав, че въз основа на решение на *** основните трудови
възнаграждения и парите за ранг на магистратите и съдебните служители в
съдебната система, са увеличени с 15 %, считано от 01.04.2023 г.
Не е спорно между страните по делото, че въпреки приетите решения на
*** основното трудово възнаграждение и парите за ранг на ищеца А. Г. Д., не
са индексирани през 2021 г., 2022 г. и 2023 г.
Съгласно приобщеното към доказателствения материал по делото
извлечение от протокол № 19 от заседание на Комисия „Съдебна
администрация“ към Съдийска колегия на ВСС, проведено на 16.12.2020 г., е
прието, че на основание §1 от ПЗР на ППКДАС, възнагражденията на
прехвърлените служители от --- към ---, не следва да се индексират до
изравняването им с тези на сходни или същи длъжности за съответната група,
съгласно Класификатора. Именно това е и основанието, на което е отказано
индексиране на основното трудово възнаграждение и парите за ранг на ищеца
А. Г. Д., през 2021 г., 2022 г. и 2023 г., въпреки приетите за същия период
решения от Висш съдебен съвет за увеличение /индексиране/ на основните
трудови възнаграждения и парите за ранг на магистратите и съдебните
служители в съдебната система.
По делото не е спорно, че през процесния период спрямо ищецът не е
имало образувано и/или висящо дисциплинарно производство, респективно,
че за същия период ищецът не е получавал оценка от годишна атестация слаб
или незадоволителен. Тоест по делото не е доказано, че ищецът не е
отговарял на изискванията, за да получи индексиране на основното си
трудово възнаграждение за 2021 г., 2022 г. и 2023 г., респективно, се
установява, че същият е отговарял на нормативните критерии, за да получи
съответното индексиране на трудовото си възнаграждение. Добавяне на
допълнителни критерии за индексиране на възнаграждението само по
10
отношение на определена група съдебни служители на ответника, по
становище на настоящия съдебен състав, не е допустимо.
Същевременно, съгласно § 1 от Преходни и заключителни разпоредби
на ППКДАС, заварен служебен служител на длъжност, която не е предвидена
по новия Класификатор и за съответната група съдилища, се преназначава на
друга сходна длъжност при запазване на възнаграждението. При липса на
сходна длъжност, служителят запазва длъжността и възнаграждението си.
Тоест настоящият съдебен състав намира, че разпоредбата на § 1 от
Преходни и заключителни разпоредби на ППКДАС не предвижда пречка за
индексирането на възнагражденията на служителите, прехвърлени при ---, във
връзка с прехвърляне дейността по стопанисване на недвижим имот, находящ
се в гр. ---, ----- заедно с построената в него административна сграда – съдебна
палата, от председателя на ---, на председателя на ---, до изравняването им с
тези на сходни или същи длъжности за съответната група, съгласно
Класификатора на длъжностите в администрацията на съдилищата. В същата
разпоредба не е предвидено такова изискване за изравняване
възнагражденията на прехвърлените служители с тези на сходни или същи
длъжности за съответната група, съгласно Класификатора, като основание за
индексиране на основните трудови възнаграждения и парите за ранг на
съдебните служители, прехвърлени при ---, във връзка с прехвърляне
дейността по стопанисване на недвижим имот, находящ се в гр. ---, ----- заедно
с построената в него административна сграда – съдебна палата, от
председателя на ---, на председателя на ---.
Настоящият съдебен състав намира, че такова поставяне на
допълнителни изисквания към ищеца, като служител прехвърлен при ---, във
връзка с прехвърляне дейността по стопанисване на недвижим имот, находящ
се в гр. ---, ----- заедно с построената в него административна сграда – съдебна
палата, от председателя на ---, на председателя на ---, за да може същият да
получи индексиране на основното си трудово възнаграждение и пари за ранг,
само защото е налице запазване на трудовото правоотношение във вида, в
който е бил преди това прехвърляне с произтичащите от това последици,
включително в частта касаеща трудовото възнаграждение, не намира опора и
основание в нормативната уредба и би поставило ищеца в по-неблагоприятно
положение спрямо останалите съдебни служители в съдебната система,
11
доколкото за него биха съществували различни критерии при преценката,
дали същият отговаря на изискванията на нормативната уредба, за да получи
индексиране на основното си трудово възнаграждение, само защото с
прехвърляне дейността по стопанисване на недвижим имот, находящ се в гр. -
--, ----- заедно с построената в него административна сграда – съдебна палата,
от председателя на ---, на председателя на ---, трудовото му правоотношение
се е запазило във вида, в който е бил преди това прехвърляне с
произтичащите от това последици, включително в частта касаеща трудовото
възнаграждение /като следва да се има предвид, че това прехвърляне е
извършено без съгласието на ищеца/.
В случая е безспорно, че през процесния период - на ищеца е бил
именно ---, а не ---. Горното обстоятелство, обаче, е ирелевантно за
извършване преценката, отговаря ли ищецът на критериите, за да получи
индексация на основното си трудово възнаграждение и допустимо ли е по
отношение на него да се прилагат и допълнителни критерии, само на
основание това, че с прехвърляне дейността по стопанисване на недвижим
имот, находящ се в гр. ---, ----- заедно с построената в него административна
сграда – съдебна палата, от председателя на ---, на председателя на ---,
трудовото му правоотношение се е запазило /като съдържание/ във вида, в
който е бил преди това прехвърляне с произтичащите от това последици,
включително в частта касаеща трудовото възнаграждение.
Възраженията на ответника, че при допускане индексиране основното
трудово възнаграждение на ищеца би се стигнало до нарушение на
разпоредбата на чл. 243 КТ и на принципа за недопускане дискриминация
относно трудови възнаграждения на служители, заемащи еднакви и/или
сходни трудови позиции, с почти припокриващи се задължения, за които са
налице сравними сходни белези, настоящият съдебен състав намира за
неоснователно. Тук следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 243 КТ
урежда обществени отношения, различни от сочените от процесуалния
представител на ответника и нямащи общо с предмета на делото. Установи се
по делото, че през процесния период ищецът е заемал длъжността „Началник
отдел „Стопанисване сградата на съдебната палата – гр. София“. Тоест
същият е оглавявал отдел, чиято дейност е строго специфична и никой друг
отдел в администрацията на ответника не извършва сходна на нея длъжност.
Във връзка с направените от ответника възражения, следва да се отбележи
12
също, че поставяне на допълнителни изисквания към ищеца, като служител
прехвърлен при ---, във връзка с прехвърляне дейността по стопанисване на
недвижим имот, находящ се в гр. ---, ----- заедно с построената в него
административна сграда – съдебна палата, от председателя на ---, на
председателя на ---, за да може същият да получи индексиране на основното
си трудово възнаграждение и пари за ранг, само защото е налице запазване на
трудовото правоотношение във вида, в който е бил преди това прехвърляне с
произтичащите от това последици, включително в частта касаеща трудовото
възнаграждение, би поставило ищеца в по-неблагоприятно положение спрямо
останалите съдебни служители в съдебната система, което само по себе си
може да се тълкува като дискриминационно отношение, доколкото не биха
били прилагани еднакви критерии при преценката, дали съответния служител
следва да получи индексиране на основното си трудово възнаграждение.
По отношение възражението, че ако бъде извършено индексиране на
основното трудово възнаграждение на ищеца, то би се достигнало до
нарушение на приетия от ВСС Класификатор на длъжностите в
администрацията на съдилищата, доколкото възнаграждението на ищеца не
би отговаряло на посоченото в колони 7 и 8 от същия Класификатор,
настоящият съдебен състав също намира за неоснователно. В тази връзка е
необходимо да се посочи, че още с прехвърляне дейността по стопанисване на
недвижим имот, находящ се в гр. ---, ----- заедно с построената в него
административна сграда – съдебна палата, от председателя на ---, на
председателя на --- и запазване на трудовото правоотношение на ищеца във
вида, в който е бил преди това прехвърляне с произтичащите от това
последици, включително в частта касаеща трудовото възнаграждение, е
налице формално нарушение на Класификатора, доколкото ищецът е
прехвърлен с трудово възнаграждение, което е в по-голям размер от това,
което е получавано от служители на ---, заемащи еднакви и/или сходни
трудови позиции с тази на ищеца, поради което и посоченото по-горе
възражение се явява неоснователно.
В случая от значение е, че при извършеното прехвърляне дейността по
стопанисване на недвижим имот, находящ се в гр. ---, ----- заедно с
построената в него административна сграда – съдебна палата, от председателя
на ---, на председателя на ---, трудовото правоотношение на ищеца е запазено
във вида, в който е бил преди това прехвърляне с произтичащите от това
13
последици, включително в частта касаеща трудовото възнаграждение, както и
че за процесния период ищецът е отговарял на нормативно установените
изисквания за индексиране на основаното му трудово възнаграждение и пари
за ранг.
Предвид гореизложените съображения и при извършения анализ на
приобщения по делото доказателствен материал, настоящият съдебен състав
намира, че предявеният иск е доказан по основание, доколкото ищецът е
отговарял на изискванията на нормативната уредба, за да получи индексиране
на трудовото си възнаграждение и пари за ранг за 2021г., 2022 г. и 2023 г.,
респективно, доколкото не са били налице пречки от нормативен характер, за
извършване на това индексиране.
По делото са приети заключения на вещо лице по допуснати, изготвени,
приети и неоспорени от страните съдебно-счетоводна и допълнителна
съдебно-счетоводна експертизи, които съдът кредитира, като ясни,
обосновани и отговорили в пълнота на поставените задачи.
От заключението на вещото лице по приетата в производството
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза се установява по делото, че ако
основното трудово възнаграждение на ищеца и парите за ранг, бяха
индексирани през 2021 г., 2022 г. и 2023 г., то в полза на същия за процесния
период /01.01.2021 г. – 30.11.2023 г./ би се дължала допълнително сума в
размер на 26 224,10 лева /представляваща брутния размер на дължимото
трудово възнаграждение/.
Следователно предявеният иск се явява основателен и доказан до
размера от 26 224,10 лева и следва да бъде уважен за тази сума и за периода
01.01.2021 г. – 30.11.2023 г., като за разликата над уважения размер до пълния
предявен размер /след допуснатото в производството изменение на иска и
частичното оттегляне на предявения иск/ от 28 571,00 лева, искът следва да се
отхвърли.
Върху главницата следва да се присъди и законна лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда /06.12.2023 г./ до
окончателното изплащане на вземането.
По отношение на разноските в настоящото производство:
От името на ищеца своевременно е направено искане за присъждане на
разноски в настоящото производство, като същевременно са представени и
14
доказателства за извършването на разноски, а именно за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 3247,00 лева.
От името на ответника е релевирано възражение с правно основание чл.
78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение. Това възражение съдът намира за основателно.
При преценка извършената от процесуалния представител на ищеца
работа, фактическата и правна сложност на делото и обстоятелството, че
делото е разгледано в две същински съдебни заседания /откритото съдебно
заседание на 08.04.2024 г. е насрочено само за стабилизиране на постановено
в производството определение за частично прекратяване на производството, с
оглед извършено частично оттегляне на исковата претенция от името на
ищеца и за провеждане на устни състезания/, настоящият съдебен състав
намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до сума от
2000 лв. В тази насока съдебният състав съобрази приетите от СЕС
разрешения в Решение на СЕС, Втори състав от 25.01.2024 г. по дело С438/22.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът ---,
следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца А. Г. Д., сумата от 1--,
представляваща разноски в производството пред СРС, съразмерно на
уважената част от предявените искове.
От името на ответното дружество са претендирани разноски в
настоящото производство за юрисконсултско, което съдът определя в размер
на --- На основание чл. 78, ал. 3 и чл. 78, ал. 4 ГПК, ответникът има право на
разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковата претенция и
съразмерно на прекратената част от исковата претенция.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК, ищецът А. Г.
Д., следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника ---, сумата от **,
представляваща разноски в производството пред СРС, съразмерно на
отхвърлената част от исковата претенция и съразмерно на прекратената част
от исковата претенция.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът ---, следва да бъде осъден да
заплати в полза на бюджета и по сметка на ***, сумата от 1372,11 лева,
представляваща дължими държавни такси и разноски в производството по
гр.д. № 67353/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съразмерно на
уважената част от предявения иск.
15
Така мотивиран, ***, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА ** – гр. София, с адрес: *** да заплати на А. Г. Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, на основание чл. 128, т. 2 КТ, сумата от **,
представляваща незаплатено трудово възнаграждение за периода 01.01.2021 г.
– 30.11.2023 г., която сума е формирана от разликата между полученото от
ищеца трудово възнаграждение и това, което реално е следвало да получи,
съобразно индексацията на възнаграждението му, съгласно решения на *** за
индексиране на основните трудови възнаграждения и парите за ранг на
магистратите и съдебните служители в съдебната система за 2021 г., 2022 г. и
2023 г.,ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от
06.12.2023 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до
окончателното й заплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно
основание чл. 128, т. 2 КТ за разликата над уважения размер от 26 224,10 лева
до пълния предявен размер от 28 571,00 лева.
Присъдената сума в размер на ** - незаплатено трудово възнаграждение
за периода 01.01.2021 г. – 30.11.2023 г., представлява незаплатено брутно
трудово възнаграждение за горепосочения период.
ОСЪЖДА ** – гр. София, с адрес: *** да заплати на А. Г. Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗД, сумата от 1--,
представляваща разноски в производството пред СРС, съразмерно на
уважената част от предявените искове.
ОСЪЖДА А. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати в полза на
** – гр. София, с адрес: ***, сумата от **, представляваща разноски в
производството пред СРС, съразмерно на отхвърлената част от исковата
претенция и съразмерно на прекратената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА ** – гр. София, с адрес: *** да заплати в полза на бюджета и
по сметка на ***, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата от 1372,11 лева,
представляваща дължими държавни такси и разноски в производството по
гр.д. № 67353/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съразмерно на
уважената част от предявения иск.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
16
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при ***: _______________________
17