№ 2
гр. Асеновград, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20215310101083 по описа за 2021 година
Предявен иск с правно основание чл. 49 ал.3 СК.
Л. СТ. Д. с адрес с Ч. общ С. ул.„П.В.“ № 10 моли да бъде
постановено решение, с което бракът, сключен на 17.11.1990г в гр П. между
нея и Т. К. Д. с посочен адрес за призоваване с Ч. общ С. ул„П.В.“ № 10 да
бъде прекратен като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответника и
да бъде възстановено предбрачното фамилно име. Твърди, че ответника са
сключили граждански брак на 17.11.1990г в гр П.. От брака има родени три
деца – М.Т. Д. род 02.05.1990г,К.Т. Д. род 11.06.1994г и М.Т. Д. род
30.12.1998г. В началото на брака между съпрузите царяло разбирателство и
хармония живеели на квартира в П. до 1993г, след това се преместили да
живеят в жилището на родителите на ответника в с Ч.. След около 18 години
отношенията между съпрузите се влошили по вина на ответника, който се
дезинтересирал от семейството, занемарил семейните и съпружеските си
задължения, бил съкратен от работа, което довело до финансова нестабилност
и несигурност за ищцата и непълнолетните деца. Ищцата била принудена на
изтегли потребителки кредит, с който да бъде извършен ремонт на семейното
жилище. Парите предоставила на ответника, който започнал реновиране на
къщата, а ищцата помагала и с личен труд. Ответникът започна да употребява
алкохол, проявявал неуважение към съпругата си , морален и физически
1
тормоз. Чувала всякакви обиди за себе си, съпрузите спрели да общуват
пълноценно, което довело до постепенно нарушаване на разбирателството и
чести спорове. През март 2011г ищцата напуснала семейното жилище, тъй
като съпругът я изгонил . Отишла да живее при майка си , като взела със себе
си детето М.. Другите две деца били вече самостоятелни и не живеели при
страните. Към настоящия момент страните живеят разделени, не поддържат
контакт един с друг и не се виждат. Счита, че бракът е дълбоко и
непоправимо разстроен, без каквито и да било изгледи за трайно заздравяване
на отношенията. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответникът счета, че бракът действително е непоправимо разстроен, но
не по вина на ответника. Оспорва твърденията в исковата молба, че е останал
без работа и е употребявал алкохол, проявявал е неуважение и тормоз към
съпругата. Ангажира събиране на доказателства.
Съдът, след преценка - поотделно и в съвкупност на събраните по
делото доказателства, доводите и становищата на страните, приема за
установено следното: Страните са сключили граждански брак на 17.11.1990г
в гр П., за което е съставен акт за граждански брак № 03-570 от същата дата,
а фамилното име на съпругата преди сключване на брака е било С.(у-ние за
сключен граждански брак, изд въз основа Акт за граждански брак № 03-
570/17.11.1990г). На 05.08.2010г между ОББ АД в качеството на кредитор и
Л. СТ. Д. – кредитополучател, е сключен договор за предоставяне на
потребителски кредит без обезпечение между, по силата на който на
кредитополучателя е предоставен кредит в размер на 15535лв. Ответникът
работи в ТРИДЕКС ООД гр С. по силата на Трудов договор №
535/16.11.2009г като зидаромазач със срок на изпитване до 6 месеца и 8ч
работно време, а с допълнително споразумение № 112/01.07.2012г е изменена
длъжността, която изпълнява - настройчик на конфекциониращи машини. В
представеното извлечение от трудова книжка на ответника е отбелязан
трудов стаж, считано от 01.01.2009г.
В хода на производството бяха събрани гласни доказателства. М. Д.
/дъщеря на страните/ твърди, че родителите й били в лоши отношения, баща
й обиждал майка й, наранявал я. Съпрузите се разделили края на март 2011г.
Свидетелят живеела постоянно с родителите си, брат й живеел с приятелката
си, а сестра й – с приятеля си, понастоящем нейн съпруг. Свидетелят е
виждала лошото държание на баща й, когато пийнел не знаел какво говори,
2
обиждал, заключвал майка й, оставял съдове с храна пред стаята на
свидетеля, тъй като майка й спяла при нея преди да се разделят. Сочи, че
майка й искала да отиде при родителите си на гости, за да се уталожат
нещата, но баща й заявил, че напусне ли къщата ще свърши всичко. Твърди,
че баща й не работел година и нещо преди раздялата, а финансовите
средства се осигурявали от майка си. След раздялата съпрузите не са правили
опити да се разберат, имало обаждания от баща й с обиди към майка й. След
като се разделили, майка й заминала за Гърция за да може да се издържа, и се
върнала в началото на 2012г. След като се върнала, имала нов партньор и била
бременна от него. Св Х.К. /дъщеря на страните/ твърди, че преди раздялата за
финансите се грижел най вече баща й, оспорва да е бил безработен. Твърди,
че майка й също работела. До раздялата св. К. е живяла в общото жилище
заедно с майка си, баща си и сестра си. Твърди ,че баща й не е тормозил майка
й , от време на време е имало скандали. Според свидетеля повечето от
скандалите започвала майка й. Баща й я викал да иде при него, а тя стояла в
детската стая при свидетеля и сестра й. Според св К. страните се карали
винаги за пари и уж, че баща й е за нещо виновен. Свидетелят живее от
2013г в къщата на съпруга си.
От ангажираните гласни доказателства се установи по безспорен
начин, че брачният иск е доказан по основание. Налага се извода, че бракът е
изпразнен от съдържание при това състояние на съпружеските отношения и
той съществува само формално. Предвид продължителната фактическа
раздяла – десет години, съдът намира, че не може да се очаква
възстановяване на нормални съпружески отношения между съпрузите, с оглед
установените трайно влошени отношения между тях, поради което
запазването на брака е безпредметно и не е в интерес на съпрузите и
обществото. Съдът счита, че така изяснената фактическа обстановка
съставлява хипотезата на чл. 49 от СК и е налице дълбоко и непоправимо
разстройство на брака между страните без възможност за преодоляване,
поради което бракът им следва да се прекрати. Предвид изричното искане на
ищцата за разглеждане на въпроса за вината за прекратяване на брака, съдът
дължи произнасяне и в тази насока, съобразно разпоредбата на чл.49 ал.3 СК.
Ищцата е изложила твърдения, че причина за разстройството на брака е
поведението на съпруга, който е злоупотребявал с алкохол, не е работел и е
обиждал съпругата. Тези твърдения се потвърждават единствено от
3
показанията на св. Д., и се опровергават както от показанията на св К., така и
от представените писмени доказателства. Твърдението на ищцата, че
съпругът не е работел се опровергава от представения трудов договор, видно
от който съпругът е започнал работа 2009г. Показанията на св Д. пък се
опровергават от показанията св К./и двете дъщери на страните, които твърдят
да са живели в общото жилище до раздялата на страните/, както и от
представените писмени доказателства в частта им в която твърди ответникът
да не е работел една година преди фактическата раздяла. Ответникът твърди
ищцата да има родено дете от друг мъж по време на брака. Действително се
установи се от показанията на св Д., че ищцата има родено дете по време на
брака от друг мъж, но след фактическата раздяла на страните, поради което
съдът счита че не е от значение за брачната вина. Ето защо намира за
недоказани наведените брачни провинения, а с оглед установените по
делото обстоятелства, а именно че след фактическата раздяла никой от
двамата съпрузи не е правил опити за помирение, съдът приема, че вина за
разстройството на брака имат и двамата.
По въпроса за фамилното име на съпругата след развода: Нормата на
чл. 53 СК постановява, че след развода съпругът може да възстанови
фамилното си име преди този брак. От ищцата има изрично направено такова
искане, поради което следва да бъде постановено след прекратяване на брака
съпругата да възстанови предбрачното фамилно име С..
При липса на постигнато между страните споразумение в тази насока,
както и твърдения или доказателства по отношение на това че съпрузите са
подписали брачен договор, и с оглед изричната разпоредба на чл. 21,28 СК
съдът не дължи изрично произнасяне по отношение дължимата сума по
договор за потребителски кредит .
Следва да бъде определена окончателна ДТ по допускане на
развода в размер на 45лв. Ето защо, предвид изхода на делото и на
основание чл. 329 ГПК, както и доказателствата за внесена ДТ при
образуване на делото от ищеца в размер на 25лв следва да бъде осъден
ищецът да внесе още 10лв ДТ по допускане на развода, а ответникът - 35лв ДТ
по допускане на развода. При този изход на делото съдът не присъжда
разноски.
Мотивиран горното, съдът
4
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА гражданският брак между Л. СТ. Д. ЕГН********** с
адрес с Ч. общ С. ул.„П.В.“ № 10 и Т. К. Д. ЕГН**********, с посочен адрес
за призоваване с Ч. общ С. ул„П.В.“ № 10, сключен на 17.11.1990г в гр П., за
което е съставен акт за граждански брак № 03-570 от същата дата, ПОРАДИ
ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЙСТВО на брака.
ОБЯВЯВА на основание чл.49 ал.3 СК, че вина за разстройството на
брака имат и двамата съпрузи.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяване на брака съпругата Л. СТ. Д. да
възстанови предбрачното фамилно име С.
ОСЪЖДА Л. СТ. Д. ЕГН********** с адрес с Ч. общ С. ул.„П.В.“ №
10 да заплати по сметка на Районен съд - Асеновград ДТ по допускане на
развода в размер на 10(десет)лв.
ОСЪЖДА Т. К. Д. ЕГН**********, с посочен адрес за призоваване с
Ч. общ С. ул„П.В.“ № 10да заплати по сметка на Районен съд - Асеновград
ДТ по допускане на развода в размер на 35(тридесет и пет)лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – П. в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5