№ 89
гр. Пазарджик, 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20225200900012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищецът „Г.З.“ЕАД, редовно призовани се явява юрк.Д. З., упълномощен да
го представлява.
За ответникът Агенция „П.И.“, редовно призовани се явява юрк.Я. Б.,
упълномощена да го представлява.
За третото лице помагач „А.“ЕАД, редовно призовани се явява юрк.К.
Д., упълномощен да ги представлява.
Явяват се вещите лица И. Д. Г. и И. Г. Д., редовно призовани.
Юрк.З.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Б.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото
САТЕ, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
1
В.Л.И. Д. Г. - 60 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л.И. Г. Д. - 76 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Юрк.З.: Не възразявам да се изслуша заключението въпреки срока.
Юрк.Б.: Не възразявам да се изслуша заключението въпреки датата, на
която е депозирано.
Юрк.Д.: Не възразявам да се изслуша заключението въпреки срока.
Съдът счита, че няма пречка да бъде изслушано в днешното съдебно
заседание заключението, макар да е представено на 09.05.2023г., тъй като не е
спазен срока 7 дни преди датата на съдебното заседание, доколкото всеки от
представителите на страните в процеса, присъстващи днес заяви, че не
възразява да бъде изслушано заключението при неспазен срок за представяне.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица Г. и Д.:
В.Л.Г. и Д. - Представили сме писмено заключение, което
поддържаме.
В.л.Г.: Скоростта от 75км/ч е към момента на напускане на пътното
платно на края, непосредствено преди да напусне пътното платно.
В огледния протокол не са фиксирани спирачни следи на пътното
платно. Не мога да кажа имало ли е, нямало ли е, дали спира или не спира.
Базирам се на данните в протокола за оглед, че не са отразени спирачни
следи.
Изхождали сме от скоростта, определена в крайния етап на движението
на автомобила. При липса на данни за спирачни следи сме приели, че
скоростта 75 км/ч за постоянна скорост от бализите до мястото на падането
т.е. приели сме, че няма обективни данни за промяна на тази скорост. Този
участък от 212м. при определената скорост ще се измине за времето от 10 до
2
11 секунди при тази скорост.
Опасността за водачката на лекия автомобил е възникнала първоначално
в навлизането в участъка за въведена временна организация за движението.
Опасността за водачката на лекия автомобил е възникнала още с навлизането
на участъка, който е бил сигнализиран. Този участък е от 2 км. Още с
навлизането в този участък е възникнала опасността. Считаме така, защото
имаме промяна в обичайната обстановка за движение по магистрала. Имаме
стеснение на участъка, имаме намаление на скоростта и преминаване от една
лента в друга, указани с табели. Опасността е през целия този период от
време.
По време на движението през тези 212 м, които се движи водачката тя се
движи 160 м до началото на насипите. Магистралата е чиста. Няма предмети,
няма никакви поставени знаци за край на ремонтите. Досега до бализите е
имало предупреждение пътни знаци, които ограничават движението и
предупреждават. От този момент нататък в тези 160м. няма никакви знаци.
Същата е имала възможност да възприеме възникналите препятствия, които
се намират от дясно на пътното платно. Струпаните инертни материали върху
пътното платно са били в дясната лента. Това еможело да възприеме, затуй
съм показал осветеността на фаровете на стр.33 да види отстрани материали.
В нейното пътно платно на стр.34 е показана осветеността на фаровете в
дясната част позволява. На сн.25 и 26 от фотоалбума намерих снимки в
лентата, в която тя се движи има разсипани материали по пътното платно.
Обективно водачът на конкретният лек автомобил той е по-повдигнат
мини ван е имал възможност да възприеме тази дупка, но въпросът е на какво
разстояние. От минимум 30метра от автомобила би могла да види, че
предстои дупка, но от около 30 метра ориентировъчно. Пред самата дупка
има на края на съществуващия асфалт има и поставени вертикални колове.
На стр.30 съм отговорил и на въпроса за спирачният път 36м. при
движение с максимално допустимата скорост 50 км/ч.
В този участък няма знаци, които да оказват край на въведените забрани.
Движението на автомобила се осъществява в дясната активната лента
със завой на ляво на североизток, за да премине към оказаната посока. Лицето
при това движение фаровете на автомобила осветяват въпросните четири
бализа, които са от дясната част на пътното платно осветяват и двата бализа,
3
разположени на разделителната ивица шестия бализ, който е отразен в
огледния протокол и седмия, върху който има знак Г10. Тези знаци и тези
табели попадат пряко пред погледа на водачката на автомобила. Същата е
имала възможност да ги възприеме. Това, че между двата бализа е имало по-
голямо разстояние тя е виждала, защото точно са непосредствено пред нея
при това движение наляво на автомобила тези последните два бализа те са
били непосредствено пред нея и тя е имала възможност да ги възприеме.
Това, че тя не ги е възприела не мога да отговоря какво и как. Там би
следвало да има още два бализа по план схема за обозначаване. Към 19:42ч.
на представения видео материал се вижда, че има само една основа на бализа
липсва табелата нагоре. Това се вижда, че има само една основа без знак
нагоре. Основата е там. Към 21:53ч., когато полицаите отиват няма нищо на
това платно и основата я няма. При осветеността е можела да види другите
от ляво за тези, които се говори, че по време на огледа ги е нямало.
Към момента на преминаването на автомобила е имало възможност
поради липса на два бализа автомобила да премине направо и да се движи. Не
е в пряка причинна връзка защото този автомобил се е движил 212м след
преминаването между бализите в продължение на 10-11сек без водачът му да
се съобрази с конкретните пътни условия. Изминал е 212м без да намали
скоростта без да я промени, без да спре да види, че на пътното платно има
неща, които не би следвало да има на магистрала, затова водачката е имала
възможност през тези 212м да се ориентира и да разбере, че не е там мястото.
Юрк.З.: Госпожо председател, оспорвам заключението поради
неправилност и необоснованост на изводите на вещите лица досежно
направените изводи за липса на причинно следствена връзка и за липса на
допринасяне на неправилната и не съответстваща с плана за временна
организация на безопасност на движението сигнализация на мястото, където е
настъпило процесното ПТП. Считам, че в тази част експертизата е
неправилна и вътрешно противоречива. На практика се казва, че знаците не
са там, където трябва да бъдат, а те са там където трябва да спират колите да
не навлизат в лентата, която е опасна и след това се казва, че независимо от
това нещо това не оказва влияние, защото водачът е трябвало да се съобрази,
че има ремонт. Много правилно вещото лице каза, че от два километра преди
това е сигнализирано, че има ремонт. Това, че има изкопи от дясно, нищо не
означава. Знаците и полагането на знаците е задължение на стопанина на
4
пътя. Не може да се прави такъв извод и да казваме, че водачите трябва да се
съобразяват и да знаят какво следва и т.н. Това заключение в тази част е
направено необосновано и поради извода, който двете вещи лица направиха,
че дупката се намира там, където няма асфалт обективно е би могла да бъде
възприета на разстояние не по-голямо от 30метра, а със скорост от 50км/ч, за
да спре на нея са и необходими 36 м следователно, това че няма бализи
допуска, на нея и е позволило да влезе в тази опасност и извода, че няма
връзка е неправилен и необоснован, поради което аз оспорвам настоящата
експертиза и отново ще повторя искането, че бих искал да се назначи тройна
експертиза от вещи лица университетски преподаватели от Софийски
университети в областта на авто-техническата експертиза, които да отговорят
на поставените въпроси.
В.л.Г.: При разглеждането на записите от момента на паркирането на
полицейския автомобил, където са бализите в целия промеждутък не се
наблюдава друг автомобил да навлезе между липсващите бализи в участъка.
От записите не се наблюдават регулиране на движението от
полицейските служители. От видео записите е видно как полицейския
автомобил след пристигането спира встрани от пътното платно и определен
период от време изпълнява някакви функции. Там стои доста дълго време.
Така поставените знаци С4 и Г10 задължават водача да премине в ляво
на знака. Между двете пътни платна на магистралата има разположение две
бализи. Единият се намира в лявата част на тази изпреварваща на
ограничителната линия, която е непрекъсната, а вторият знак Г10 се намира
на средата на разделителната ивица. Фактически те са от ляво лентата за
движение, изпреварващата която е. Тях имах предвид и тях посочих, защото
при това движение на ляво на автомобила те са непосредствено и пряко пред
погледа и.
По представеният видео материал на един от кадрите се наблюдават
спирачни следи преди бализите. На видео файловете се наблюдават спирачни
следи, но в участък преди бализите. След бализите не се наблюдават каквито
и да е следи. В огледния протокол няма описани тези следи, за които говоря
преди бализите, но се наблюдават, когато гледаме видео записа. Не сме ги
взели предвид, защото не знаем към кой момент са оставени и от кой.
Наблюдава се полицейския автомобил, който отива към ПТП в момента, в
5
който той извършва тази маневра т.е. този видео запис е направен в момент
след настъпване на ПТП. Виждат се тези следи след заснемане на
полицейския автомобил. Полицейския автомобил не е преминал през този
участък. Видеозаписите, които са преди това не заснемат този участък. Когато
казах, че видимостта е не по-малка от 30 м пред автомобила, това е
субективно мое виждане, би трябвало да бъде поне най-малко 30м. от моя
практически опит да има видимост на база на това тъмен асфалт, тъмно поле
и изведнъж дупка.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещите лица
изслушано в днешното съдебно заседание, доколкото с него както и при
предишното заключение оспорено от ищцовата страна се изясняват
възникнали по делото въпроси, за които съдът прецени, че са необходими
специални знания. Колкото до аргументите за оспорване на заключението,
изслушано в днешното съдебно заседание съдът намира за необходимо да
отбележи, макар да е поставен въпрос към вещите лица по искане на страните
дали липсата на правилна сигнализация е допринесла за настъпването на
процесното ПТП с акцент "от техническа гледна точка“, що се касае до
причинно следствената връзка между твърдяното поведение на водача на
МПС и настъпилите вреди, това е правен въпрос, който съдът ще реши със
своят акт, обсъждайки елементите от състава на непозволеното увреждане,
който стои в основата на породилото се във връзка с него правоотношение
между страните по делото. Във всички случай двете заключения, изслушани
по делото съдът ще преценява в съответствие с разпоредбата на чл.202 от
ГПК.
По тези съображение съдът счита, че не е задължен в конкретния случай
да назначава други вещи лица, които да дават заключение по същите въпроси
за изясняване, на които се изискват безспорно специални знания, но вече са
изготвени и изслушани две поредни заключения по делото. По изложените
съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица инж.И. Г. и инж.И. Д. и
определя възнаграждение в размер на по 750лв., която сума да се изплати от
депозита внесен от ищцовата страна.
Юрк.З.: Нямам други искания.
6
Юрк.Б.: Нямам други искания.
Юрк.Д.: Нямам други искания.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк.З.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение,
с което да уважите така предявените искове, защото нашето становище е, че
от събраните по делото доказателства при условията на пълно главно
доказване се доказа и се установи, че сигнализацията на процесното
местопроизшествие не отговаряла на временната организация за безопасност
на движение и същата е позволявала да се навлезе в лявата лента, в която не е
трябвало да се навлиза и от днес изслушаното заключение стана ясно, че
водачката, за да възприеме този ров, в който е паднала тя може да го
възприеме най-малко от 30м., но за да спре с 50 км/ч, което е максималната
разрешена скорост за този път, на нея са и необходими 36 м. т.е. на практика
движейки се с 50км/ч, която е позволена процесното произшествие се явява
непредотвратимо и тази непредотвратимост идва от това, че там бализи няма.
Ако имаше бализи, това ПТП нямаше да настъпи и това всъщност е един от
отговорите поставен от мен на първоначалната експертиза на първоначалния
експерт. Моля да ми се даде възможност за писмени бележки. Моля да ни
присъдите сторените разноски, за което представям списък с копие за другите
страни.
Юрк.Б.: Уважаеми окръжен съдия, моля да отхвърлите предявените
искове като неоснователни и недоказани. Считам, че причините за
процесното ПТП са изцяло субективни и това са в действията на водачката на
процесното пътно превозно средство, липсата и на опит. Данните по делото
сочат, че за първи път тя управлява на магистрала, движението и с
несъобразена и доста висока скорост въпреки въведената временна
организация на движение поради ремонтни дейности. Освен това считам, че
от експертизите направени по делото, а и от приложените към днешната
експертиза цветни снимки достатъчно ясно се вижда участъкът след
въведената временна организация на движение именно бализите е натрупан
със строителни материали, съответно създаващи индикация за ремонтни
дейности, а ясно се вижда и дупката, в която са се извършвали ремонтни
7
дейности. Считам, че при движение с съобразена скорост водачът би имал
адекватна възможност да забележи ремонтните дейности. Освен това, още
повече, че ПТП е станало в тъмната част на деня и също от приложените
снимки на експертизата се вижда ясно, че от фаровете се очертава една
колона насочваща наляво и преминаваща съгласно временната организация в
другото платно на движение посока София. Подробни съображения ще
изложа в писмени бележки. Представям списък на разноските.
Юрк.Д.: Госпожо съдия, моля да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. Присъединявам се към казаното от колегата.
Моля за срок за писмени бележки, за да се аргументирам подробно в тях.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 10-дневен срок на пълномощникът на ищеца за представяне на
писмени бележки и 14-дневен срок за пълномощниците на ответника.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8