№ 642
гр. Б., 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900184
по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от П. Г. М., с ЕГН
**********, с постоянен адрес в град С., Ж.К. М. 3“, бл. 364, вх. 6, ет. 1, ап. 2,
с която против „О.Х.” ЕООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: град С., община С., област Б., улица „С.“ №23, представлявано
към момента на предявяване на иска според записванията в ТР от В.С.В - е
предявен иск, с който на основание чл.124, ал.1 от ГПК да се приемете за
установено спрямо ответното дружество, че с вписване № ************ по
партидата на „О.Х.” ЕООД, с ЕИК ************, са вписани несъществуващи
обстоятелства, а именно: че ищецът не е освободен, като управител на „О.Х.”
ЕООД, с ЕИК ************ и че В.С.В с ЕГН ********** е назначена и
вписана, като управител на дружеството, както и да се постанови заличаване
от Търговския регистър на извършеното вписване.
При условията на евентуалност се иска да се прогласи нищожността на
вписване № ************ по партидата на „О.Х.” ЕООД, с ЕИК
************ , с което ищецът е освободена, като управител на „О.Х.” ЕООД,
с ЕИК ************ и В.С.В с ЕГН ********** е назначена и вписана, като
управител на дружеството, както и да постановите заличаване от Търговския
регистър на извършеното вписване.
При условията на евентуалност се поддържа искане за установите
недопустимостта на вписване № ************ по партидата на „О.Х.” ЕООД,
с ЕИК ************, с което ищцата е освободена, като управител на „О.Х.”
1
ЕООД, с ЕИК ************ и В.С.В с ЕГН ********** е назначена и вписана,
като управител на дружеството, както и да постановите заличаване от
Търговския регистър на извършеното вписване.
Твърди се в исковата молба от ищеца, че е едноличен собственик на
капитала и управител на ответното дружество „О.Х.” ЕООД, с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: град С., община С.,
област Б., улица „С.“ №23.
Сочи, че на 28.07,2025г. град С. от непознато за нея лице, представило се
като Павел узнала, че на ответното дружество „О.Х.” ЕООД бил сменен
управителя и да си вземе мерки. Поради това се свързала с адвокат и със
счетоводителя на фирмата и след справка в ТР установила, че действително е
сменена, като управител и на нейно място е вписана като управител
непознатата за нея жена - В.С.В с ЕГН **********, което не е виждала и не
познава.
Ищцата оспорва да е подписвала представените в ТР документи - устав с
данни и устав със заличени данни /и двата от дата 16.06.2025г., като и в двата
устава е отразено, че са подписани от ищеца - П. Г. М., като учредител.
Твърди, че не е подписвала и молба за освобождаването й, като управител от
дата 16.06.2025г., не е подписвала договор за управление от дата 16.06.2025г. и
не съм назначала нов управител, в частност и лицето В.С.В. Сочи, че не е
подписвала и качените в ТР две решения на едноличния собственик на
капитала на „О.Х.“ ЕООД, които отразяват воля за освобождаването й, като
управител и назначаването за нов управител на В.С.В. Твърди, че не е взимала
такива решения и не ги е подписвала.
С оглед на изложеното се твърди липсата на изразена воля, респ.взето
решение за освобождаване на ищеца като едноличен собственик и управител
на ответното дружество - за освобождаването й като управител и назначаване
на нов в лицето на В.С.В.
Сочи се, че лицето, поискало вписване на промените не е било легитимно да
направи това искане, както и че е поискано вписване на несъществуващи
обстоятелства - освобождаване на досегашния управител и назначаване на
нов. Твърди се от ищеца, че незабавно е предприел съответните действия по
изготвяне на нови документи, с които на 29.07.2025г. било заявено ново
вписване с управител - ищеца, по което заявление чака произнасяне.
2
В исковата молба подробно се обосновава тезата за допустимост на
предявения иск при така посочените факти, както и се обосновава правен
интерес от искане - да се установи несъществуването на вписаните
обстоятелства, че ищцата е освободена, като управител на ответното
дружество и че В.С.В с ЕГН ********** е назначена и вписана, като
управител на дружеството, която промяна е вписан в Търговския регистър под
№ ************. При условията на евентуалност твърди, че извършеното
вписване е нищожно, алтернативно — недопустимо, като извършено въз
основа на нищожно решение на едноличния собственик на капитала на
дружеството-ответник.
Направени са доказателствени искания - за приемане на писмени
доказателства, за допускане събиране на гласни такива чрез разпит на двама
свидетели при довеждане, както и за назначаване на съдебно-графологична
експертиза, за събиране от трети лица на информация.
Направено е особено искане за назначаване на особен представител на
ответното дружество, поради оспорване качеството на В.С.В на легитимен
управител, по което в подготвителното определение по насочване съдът е
изложил мотиви.
Препис от ИМ е връчена на ответното дружество на 11.08.2025г. чрез
служител, което в срока по чл.373 ГПК не е подало отговор.
Делото е насрочени за разглеждане в открито заседание с призоваване на
страните.
Приети са писмени доказателства, както и съдебно – графологична
експертиза.
В хода на процеса и след подаване на исковата молба, на основание чл.23,
ал.6 ЗТРРЮЛНЦ от съдебния състав отново е извършена справка по
посоченото ЕИК ************ на ответното търговско дружество „О.Х.“
ЕООД в ТРРЮЛНЦ. При тази справка е установено, че в този публичен
регистър, считано от 04.08.2025г., т.е. след подаване на исковата молба на
29.07.2025г., е вписана промяна относно управлението и начина на
представителството на ответника, като управител на дружеството от тази дата
е вписано лицето П. Г. М., а считано от 18.08.2025г. е извършено ново
вписване, като управители на ответното дружество са вписани лицата П. Г. М.
и М.В.Д., а начина на представителството е отразен – заедно.
3
Следователно, от подаване на иска до приключване на устните състезания, е
установено настъпването на нови факти, относно управителите и законното
представителство на ответника, които имат правно значение по отношение
наличието на правен интерес за ищеца от водене на иска.
Правният интерес е положителна процесуална предпоставка на иска по чл.
29 от ЗТРРЮЛНЦ. За наличието й съдът следи служебно във всяко време на
процеса – от подаване на иска до приключване на устните състезания.
Активно легитимирано да предяви установителните искове по чл. 29 е това
трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и
би се променило вследствие на заличаването. Преценката за наличие на
правен интерес от иска е винаги конкретна, обусловена от твърденията за
засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и
кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на
иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение
на ищеца / в тази насока ТР № 1 от 06.12.2002 г. по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК
на ВКС, решение № 234 от 23.12.2016 г. по т. д. № 54/2016 г. на ВКС, ТК, 1
отд., определение № 481 от 11.09.2017 г. по ч. т. д. № 214/2017 г., на ВКС, ТК,
2 отд., определение № 161 от 27.02.2019 г. по ч. т. д. № 2195/2018 г. на ВКС,
ТК, 2 отд.; определение № 52 от 21.01.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2388/2020
г., II т. о., ТК, решенията по т. д. № 2278/2019 г., ВКС, ТК, 1 отд. и по т. д. №
2970/2018 г., ВКС, ТК, 1 отд. и мн. др./.
Преценката за наличие на правен интерес се извежда въз основа на
твърдените от ищеца в исковата молба факти как и по какъв начин с
оспорваното вписване се засягат негови права, като съответствието на
информацията в търговския регистър с действителното правно положение не е
достатъчно да обоснове активната легитимация за провеждане на иска, поради
което, наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената част на
исковата молба с твърдение за конкретни накърнени права и доказано.
Обстоятелство, относимо към преценка наличието на правен интерес от
предявяване на специалния установителен иск по чл.29 от ЗТТРЮЛНЦ
/независимо от хипотезите му/ е и това дали след оспорваното вписване е
последвало ново такова, от какъв вид и с какво съдържание е и дали
последното също е било оспорено. Това се дължи на ефекта и правната
последица от уважаване на иска и постановяване заличаване на оспореното
4
обстоятелство. В тази връзка, съобразно съд практика – искът по чл.29
ЗТТРЮЛНЦ е допустим само ако след оспореното вписване няма извършено
ново последващо такова на същото обстоятелство /Решение № 234 от
23.12.2016 г. по т. д. № 54/2016 г. на ВКС, ТК, 1 отд./.
Разпоредбата на чл. 8 ЗТР изрично урежда правното действие на
заличаването - то преустановява занапред правните последици на порочното
вписване. Заличаването, предвидено в чл. 30, ал. 1 ЗТР, като императивна
последица от уважаването на иска по чл. 29, ал. 1 ЗТР, произвежда
същинските си правни последици, само ако няма последващи вписвания
относно същото обстоятелство, извършени след подлежащото, в следствие на
уважаване на иска, заличаване. Ако са извършени последващи вписвания,
подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето правно
действие и предявен иск за заличаване на такова обстоятелство вече е лишено
от интерес. Именно поради това активната легитимация на ищеца по иска по
чл. 365, т. 3 ГПК във вр. с чл. 29, ал. 1 ЗТР е предпоставена от възможността
вследствие на уважаване на иска, заличаването на вписаното обстоятелство да
доведе до промяна в правното му положение като бъде възстановен статутът
отпреди порочното вписване. В този смисъл е и даденото разрешение по т. д.
№ 3010/2014 г. на I т. о. на ВКС - целта на установителния иск е да се постигне
заличаване в регистъра на вписаното несъществуващо обстоятелство;
задължителна предпоставка за допустимостта на иска на третото лице, е
наличието на правен интерес. Ако той не е налице, заличаването не води до
благоприятни за третото лице правни последици.
От записванията в ТР към датата на подаване на исковата молба на
29.07.2025г. по партидата на ответното търговско дружество по заявление №
20250616182733 и вписване № ************ , с което ищцата е освободена
като управител и за такъв е вписано друго лице - В.С.В., до приключване на
устните състезания за извършени нови две последващи вписвания на
идентични обстоятелства , а именно – относно управителя на дружеството и
начина му на управление – на 04.08.2025г. като управител отново е вписана
ищцата П. Г. М., а считано от 18.08.2025г. е извършено ново вписване, като
управители на ответното дружество са вписани лицата П. Г. М. и М.В.Д., с
начин на представителството – заедно. След оспореното вписване са
последвали две нови такива – на 04.08.2025г. и на 18.08.2025г. на едни и същи
обстоятелства – управител на дружеството. Тези две последяващи вписвания
5
не са оспорени от ищеца. При това положение – при евентуално уважаване на
предявения иск /независимо на която и да е от трите визирани в чл.29 от
ЗТРРЮЛНЦ хипотези/ правната последица на заличаване на вписването
занапред, съгласно чл.8 и чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ не би могъл да бъде
приложен,като се заличи това вписване занапред и се възстановява правното
положение отпреди това порочно вписване, тъй като има две нови
последващи и неоспорени вписвания. Не без значение е фактът, че по
следващите две вписвания именно ищецът е вписан като един от
управителите на ответното търговско дружество. По тези аргументи и
съобразно установената и цитирана по въпроса съдебна практика следва
извода, че за ищеца липсва правен интерес от предявяване на иска по чл.29 от
ЗТРРЮЛНЦ, независимо от заявените самостоятелни основания и вида на
съединяването им. Въпреки дадената възможност до приключване на устните
състезания ищецът не установи наличието на правен интерес. Възможността
за периода, през който е действало оспореното вписване като порочно такова и
въз основа на него мнимият управител да е извършвал разпоредителни сделки
с имущество на ответника е ирелевантно към преценка за интерес. Такива не
са установени да са сключвани. Правен интерес за защита е налице само за
реално накърнени права, а не за хипотетични, предполагаеми такива. Дори
впоследствие да се установи сключване на такива сделки от името и за сметка
на дружеството същите могат да се атакуват по друг допустим ред, но не и с
противопоставяне на позитивно за ищеца решение по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
Такъв интерес не е обоснован и с допълнително изтъкнатите в писмената
защита доводи, относно процесуалното представително пред НОИ, по
изложените по-горе аргументи.
По тези мотиви за недопустимост на иска, поради липсата на правен
интерес ще следва да се отмени протоколно определение от дата 20.10.2025г.,
постановено по т.д. № 184/2025г. по описа на Окръжен съд Б., с което е даден
ход на делото по същество, да се остави без разглеждане като недопустим иска
по чл. 29 ЗТТРЮЛНЦ и да се прекрати производството по делото.
Водим от изложеното и чл.130 ГПК вр. с чл.377 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.10.2025г., постановено по т.д. №
6
184/2025г. по описа на Окръжен съд Б., с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустим, поради липса
на правен интерес, предявеният от П. Г. М., с ЕГН **********, с постоянен
адрес в град С., Ж.К. М. 3“, бл. 364, вх. 6, ет. 1, ап. 2 против „О.Х.” ЕООД, с
ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: град С., община С.,
област Б., улица „С.“ №23 иск с правно основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ вр. с
чл.124, ал.1 ГПК – за установяване спрямо ответното дружество, че със
заявление 20250616182733 е извършено вписване № ************ по
партидата на „О.Х.” ЕООД, с ЕИК ************ на несъществуващи,
нищожни и недопустими обстоятелства, а именно: че ищецът не е освободен,
като управител на „О.Х.” ЕООД, с ЕИК ************ и че В.С.В с ЕГН
********** е назначена и вписана, като управител на дружеството, както и да
се постанови заличаване от Търговския регистър на извършеното вписване.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 184/2025г. по описа на Окръжен
съд Б..
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - С. в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
7