Решение по дело №136/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството по делото е образувано по повод на подадена до ЯАС на основание чл.256 АПК искова молба на Г. И. С. от [населено място], [област], [улица], ет.5, ап.21, в качеството му на общински съветник, с която се иска да бъде осъден Кмета на Община Ямбол в срок от три дни от влизане на решението в сила да му предостави следните документи: Решение на общински съвет Ямбол по т.11 от XXIX заседание на общинския съвет проведено на 31.01.2018г. заедно с всички текстови и графични материали към него, Предложение на кмета относно одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация (ПР) на [жк], [населено място] с всички графични и текстови материали към него по т.6 от 18-то заседание на общинския съвет проведено на 28.01.2021 г. заедно с План-схема „Водоснабдяване и канализация“, Комуникационно - транспортна план - схема, План за паркоустройство и благоустрояване, План - схема „Електроснабдителна мрежа“, план-схема „Газоснабдителна мрежа“, Сборна план-схема „Техническа инфраструктура",Решение на общински съвет Ямбол относно одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация (ПР) на [жк], [населено място] по т.6 от 18-то заседание на общинския съвет проведено на 28.01.2021 г. заедно с всички графични и текстови материали към него,Копие от Акт образец 10 (приложение 10) с дата 01.07.2022г. и на Акт образец 11 (Приложение11) с дата 06.11.2023г. за обект “Улично осветление на първостепенна улична мрежа и паркове, градини и озелени площи над 1 хектар на територията на [населено място]” и за обект “Улично осветление на второстепенна улична мрежа и междублокови пространства на територията на [населено място]",Заповед на кмета за бракуване на сгради построени в общински имоти, бивши военни такива с отпаднала необходимост и прехвърлени с решения на Министерски Съвет РМС № 610/07.09.2010г. и РМС № 916/17.11.2022г. в собственост на община Ямбол, находящи се на територията на така наречените „Пехотински казарми“. Иска се справка за счетоводната стойност на всички прехвърлени с РМС № 610/07.09.2010г. и РМС № 916/17.11.2022г. сгради в собственост на общината към момента на тяхното прехвърляне и преди бракуването им. Иска предоставяне на издадените заповеди, строителни книжа и съответните разрешения на основание на които се извършват различни строителни дейности включително разрушаване на сгради и земни работи по разчистване на терените върнати с РМС № 610/07.09.2010г. и РМС № 916/17.11.2022г., Заповед на кмета за разпореждането със строителните материали, които остават след разрушаването на сградите, Проект за извършената масова сеч на съществуващата дървесна растителност в тези терени, заедно с неговото съгласуване с РИОСВ Стара Загора,Справка за броя и количеството добита дървесина от тези терени, Заповед на кмета за съхранението на тази добита дървесина,Строителните документи и съответните заповеди на основание на които се извършват дейностите по благоустрояване на терените върнати с РМС № 610/ 07.09.2010г. и РМС № 916/17.11.2022г.

В исковата молба се твърди, че исканите документи не са класифицирана информация и не съставляват държавна или служебна тайна, а е общодостъпна. Счита, че тези терени се явяват жизненоважни за развитието на града, поради което гражданите на Ямбол са в правото си да знаят за условията, при които държавата ги е върнала на общината и дали тези условия към днешна дата са изпълнени или се изпълняват от кмета на общината.

Сочи още, че документите, описани по-горе са изискани с писмени искания от 20.03.2024г., 25.03.2024г. и 26.03.2024г., а с писма изх.№.2801-07153, 2801-07202 от 26.03.2024г. и изх № 2801-07765 от 02.04.2024 г., Кмета на Община Ямбол отказва да предостави исканите документи, който отказ намира за незаконосъобразен. Позовава се на разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗМСМА, според която държавните органи, стопанските и обществените организации са длъжни да оказват съдействие на общинския съветник, както и да му предоставят сведения и документи, които са му необходими във връзка с дейността му на съветник, освен когато те съставляват класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна. ..." и на основание чл.32 от ПОДОбС Ямбол - „ ... Чл.32. (изм., с Решение № XII- 20/24.09.2020г.) Кметът и другите длъжностни лица на територията на общината са длъжни да приемат общинските съветници с предимство, да отговарят на интересуващите ги въпроси и да им предоставят необходимата информация. На писмено поставените от съветниците въпроси посочените лица са задължени да отговарят най-късно до 5 работни дни.

Счита още, че хипотезата на чл. 256, от АПК изисква преди търсената защита да бъде депозирано изрично искане за извършване на определени фактически действия /предоставяне на документи /, които не са волеизявления. Твърди, че исканите от ищеца документи касаят работата му като общински съветник. Посочва, че задължението на административния орган е да извърши дължими по закон действия, т.е. действия по изпълнение на своите законни правомощия, пряко дължими от норма на закон. С това обосновава и интереса си от предявяване на иска.

В съдебното заседание ищеца не се явява, а исковата молба се поддържа от адвокат Г. Н. Г.. Намира, че в случая е налице изричен отказ, изразен чрез индивидуален административен акт, който отказва предоставяне на документи. Направеното възражение за недопустимост в първата част счита за неоснователно, а исковата молба за основателна.

Искането за предоставяне на информация и за предоставяне на документи, е отправено от длъжностно лице, в случая - общински съветник. Съгласно разпоредбата на чл.33 от Закона за местното самоуправление и местната администрация общинският съветник има право да получи всички документи, които се намират в съответния държавен орган, респективно община, кмет. Подчертава, че видно от отговорите, които са депозирани съответно на 29 март, на 26 март и отново на 26 март със съответните изходящи номера от община Ямбол категорично кмета отказва да предостави исканите документи. Намира за неотносимо позоваването на разпоредбата на чл.44, ал.1, т.18 от ЗМСМА по отношение на представянето на тези документи, тъй като това е едно различно задължение от това, което произтича от смисъла на чл. 33, ал.2 от ЗМСМА, където общинският съветник във връзка с работата си има право да получи съответните документи, респективно съществува задължение на кмета да представи тези документи, когато не се касае за информация, която е ограничена по закон. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна, чрез М. К. – началник отдел "Правни дейности" в община Ямбол, намира исковата молба за недопустима в частта, с която се иска да бъде осъден кмета на община Ямбол в срок от 3 дни от влизане на решението в сила да бъдат предоставени следните документи: Решение на Общински съвет - Ямбол по т.11 от XXIX заседание на общинския съвет, проведено на 31.01.2018 г.; Предложение на относно одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация на [жк], [населено място] по т.6 от 18-то заседание на общинския съвет, проведено на 28.01.2021 г.; Решение на Общински съвет - Ямбол относно одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация на [жк], [населено място] по т.6 от 18-то заседание на общинския съвет, проведено на 28.01.2021 г. Всичките тези документи са поискани с Писмо рег.№ 2801-06808 от 21.03.2024 г. като преклузивния срок за депозиране на искова молба по това искане по чл.256, ал.2 от АПК е изтекъл на 04.04.2024 г., четвъртък, работен ден. Исковата молба е депозирана на 05.04.2024 г. и поради това намира исковата молба в тази й част за недопустима. В останалата част на исковата молба излага съображения за неоснователност на същата.

Като взе предвид съдържащите се по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Депозирани са три писмени искания /ПИ/ от ищеца до кмета на община Ямбол, а именно: 1. С рег. № 2801-06808 от 21.03.2024г., на което е отговорено с писмо рег. № 2801-0713 от 26.03.2024г., 2. С рег. №2801-07134 от 26.03.2024г. на което е отговорено с писмо рег. № 2801-07202 от 26.03.2024г. и 3. С рег. № 2801-07288 от 27.03.2024г., на което е отговорено с писмо рег. № 2801-07865 от 02.04.2024г.

По първото ПИ с рег. № 2801-06808 от 21.03.2024г. се иска да му бъдат предоставени копия от следните документи касаещи приетият ПУП за квартал [жк]. а именно:1. Предложение на кмета относно разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП - ПР на [жк], [населено място] по т. 11 от XXIX заседание на общинския съвет проведено на 31.01.2018г. заедно с всички текстови и графични материали към него. 2.Решение на общински съвет Ямбол по т.11 от XXIX заседание на общинския съвет проведено на 31.01.2018г. заедно с всички текстови и графични материали към него. 3.Предложение на кмета относно одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация (ПР) на [жк], [населено място] с всички графични и текстови материали към него по т.б от 18-то заседание на общинския съвет проведено на 28.01.2021 г. заедно с План- схема „Водоснабдяване и канализация“, Комуникационно - транспортна план - схема, План за паркоустройство и благоустрояване, План - схема „Електроснабдителна мрежа“, план-схема „Газоснабдителна мрежа“, Сборна план-схема „Техническа инфраструктура“.4.Решение на общински съвет Ямбол относно одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУЛ) - План за регулация (ПР) на [жк], [населено място] по т.6 от 18-то заседание на общинския съвет проведено на 28.01.2021г. заедно с всички графични и текстови материали към него.

По второто ПИ с рег.№ 2801-07134 от 26.03.2024г. се иска копия от документи и информация касаещи изпълнението на обществената поръчка стартирана от община Ямбол с предмет - „Изграждане, основен ремонт, и реконструкция на външно изкуствено осветление на пътища, улици и площади на територията на община Ямбол“, а именно:Копие от Акт образец 10 (приложение 10) с дата 01.07.2022г. и на Акт образец 11 (Приложение 11) с дата 06.11.2023г. за обект “Улично осветление на първостепенна улична мрежа и паркове, градини и озелени площи над 1 хектар на територията на [населено място]“ и за обект “Улично осветление на второстепенна улична мрежа и междублокови пространства на територията на [населено място]”.

По третото ПИ с рег. № 2801-07288 от 27.03.2024г. се иска Заповед на кмета за бракуване на сгради построени в общински имоти, бивши военни такива с отпаднала необходимост и прехвърлени с решения на Министерски Съвет РМС № 610/07.09.2010г. и РМС № 916/17.11.2022г. в собственост на община Ямбол, находящи се на територията на така наречените „Пехотински казарми“. 2.Справка за счетоводната стойност на всички прехвърлени с РМС № 610/07.09.2010г. и РМС № 916/17.11.2022г. сгради в собственост на общината към момента на тяхното прехвърляне и преди бракуването им. 3.Издадените заповеди, строителни книжа и съответните разрешения на основание на които се извършват различни строителни дейности включително разрушаване на сгради и земни работи по разчистване на терените върнати с РМС № 610/07.09.2010г. и РМС № 916/17.11.2022г. 4.Заповед на кмета за разпореждането със строителните материали които остават след разрушаването на сградите. 5.Проект за извършената масова сеч на съществуващата дървесна растителност в тези терени, заедно с неговото съгласуване с РИОСВ Стара Загора.6.Справка за броя и количеството добита дървесина от тези терени. 7.Заповед на кмета за съхранението на тази добита дървесина. 8.Строителните документи и съответните заповеди на основание на които се извършват дейностите по благоустрояване на терените върнати с РМС № 610/ 07.09.2010г. и РМС № 916/17.11.2022г.

Изпратена е адм. преписка във връзка с трите писмени искания на Г. С., общински съветник и представените отговори от кмета на община Ямбол по тях, като основния мотив за отказа да бъдат предоставени документите по цитираните искания е, че ищеца, не е аргументирал същите, че са му необходими за дейността му като общински съветник.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

Според чл. 256, ал. 1 от АПК, бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. Според ал. 2 на същата норма неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14 - дневен срок от подаване на искане до органа за извършването му.

Предмет на осъдителният иск по чл. 256 от АПК е правото на лице или организация на конкретни фактически действия от административният орган, за които последният е задължен пряко по силата на закона.

Съдът намира, че е сезиран с искова молба по чл. 256 ал. 2 от АПК, доколкото законът предвижда, че тези фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14 - дневен срок от подаване на искане до органа за извършването му, ищецът е обвързан със срок . Компетентен да се произнесе по подадената ИМ срещу неизвършването на фактически действия е ЯАС , поради което с ИМ е сезиран надлежният съдебен орган. Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от депозиране на ИМ. Правният интерес, съгласно съдебната теория и трайната съдебна практика на касационната инстанция, вкл. изразена в Определение № 15889 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. дело № 12283/2016 г. IV отд., Определение № 9197 от 17.06.2019 г. на ВАС по адм. дело № 1151/2018 г. III отд., е предпоставка за допустимост на иска, но в исковите производства по реда на чл. 256 от АПК, интересът е налице винаги, когато ищецът твърди, че притежава изискуемо притезание срещу административният орган, който не е изпълнил задължението си. В исковата си молба ищецът излага твърдения, че притежава такова изискуемо притезание, поради което искът следва да се приеме за допустим за разглеждане в случай, че е спазен 14 дневния срок от депозиране на искането пред адм. орган по отношение на искане с рег. № 2801-07134 от 26.03.2024г., и с рег. № 2801-07288 от 27.03.2024г.

По отношение на искането с рег.№ 2801-06808 от 21.03.2024г. исковата претенция е недопустима. Нормата на чл. 256 от АПК визира неизвършването на фактически действия, които административния орган е длъжен да извърши по силата на закона, който в конкретната хипотеза е чл. 33 от ЗМСМА. Неизвършването на фактически действия обаче подлежи на оспорване в 14 дневен срок от подаване на искането до органа, защото в случая задължението не произтича пряко от закона, както е в хипотезата на чл. 257 от АПК, когато няма срок за оспорване, а е нужно органът да бъде сезиран с нарочно искане. Срокът по чл. 256 от АПК има дисциплиниращо действие, както по отношение на подателя на искането, така и по отношение на административния орган и цели бързина на производството. В случая преклузивния срок не е спазен от заявилия исканията пред административния орган по отношение на писменото искане от 21.03.2024г. В този смисъл е и практиката на ВАС, изразена в определение, постановено по адм. дело № 5052/2011 г.; по адм. дело № 12222/2009 г.; по адм. дело № 12799/2008 г.; по адм. дело № 16284/2010 г. Следователно и по тези допълнителни аргументи, дори да се приеме, че е подадена искова молба, с която се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Кмета на Община Ямбол да изпълни задължението си по чл. 33, ал. 2 от ЗМСМА, като предостави на ищеца в качеството му на общински съветник информация и заверени копия от документи, във връзка с подадено от него искане с рег. № 2801-06808 от 21.03.2024г., следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати в тази част.

Разгледана по същество исковата претенция, в допустимата й за разглеждане част е неоснователна. Съображенията на съда са следните:

Общинските съветници имат правата, изброени по чл. 33 ЗМСМА.

Безспорно е, че ищецът има качество на общински съветник. Като такъв има правата по чл. 33 от ЗМСМА да бъде избиран в състава на постоянни и временни комисии на съвета; да предлага включването в дневния ред на заседанията на общинския съвет разглеждането на въпроси от компетентността на съвета и да внася проекти за решения; да участва в обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета; да отправя питания към кмета. На питането се отговаря устно или писмено на следващото заседание, освен ако съветът реши друго;

Според втората алинея на чл. 33 Държавните органи, стопанските и обществените организации са длъжни да оказват съдействие на общинския съветник, както и да му предоставят сведения и документи, които са му необходими във връзка с дейността му на съветник, освен когато те съставляват класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна.

Искането на сведения и документи следва да бъде мотивирано, а не само бланкетно посочване“във връзка с дейността на съветник.“ Следователно общинския съветник следва да посочи в каква връзка иска представяне на документите-например поради участие в конкретна комисия, във връзка с разглеждане на въпроси включени в дневния ред на заседание на общински съвет, във връзка с питания до кмета по реда на чл. 33 ал. 1 т. 4 ЗМСМА и т.н. Общинския съветник следва да обоснове своите искания във връзка с дейността му на съветник. Както се посочи по-горе, общинските съветници имат правата по чл. 33 ЗМСМА, които са изчерпателно изброени.

Обосноваване „връзка с дейността му на съветник“ с оглед правата по чл. 33 от ЗМСМА липсва в депозираното от Г. С., в качеството му на общински съветник до кмета на община Ямбол и в трите писмени искания до кмета, описани подробно по-горе.

Така например в писмено с рег.№ 2801-07134 от 26.03.2024г. се иска предоставяне на документи и информация за изпълнение на обществена поръчка, както и за разходване на средства по поръчката. Следва да се посочи, че в ЗОП са изрично посочени в глава 31 Контрол, раздел І, Іа, ІІ и ІІІ органите осъществяващи контрол по изпълнение на обществените поръчки.

От друга страна относно искане с рег. № 2801-07288 от 27.03.2024г. за строителни разрешения, заповеди и т.н., съдържащи лични данни, е следвало да се обоснове, че се иска във връзка с дейността му на съветник. Тук следва да се посочи, че общината, представлявана от кмета е администратор на лични данни. В този смисъл това е и волята на законодателя изразена в чл. 33 ал. 2 от ЗМСМА, а именно „да му предоставят сведения и документи, които са му необходими във връзка с дейността му на съветник“. В тази връзка следва да се посочи становище на КЗЛД с рег. № П-7552/2015г., гр. София, 16.10.15г., касаеща приложението на ЗЗЛД във връзка с предоставяне на информация на общински съветник.

С оглед изложеното безспорно общинския съветник има правата предвидени в чл. 33 от ЗМСМА, и именно във връзка с тези свои права трябва обоснове исканията си във връзка с дейността си като общински съветник, като под дейността на съветник се разбира във връзка с участие в конкретни комисии в общинския съвет, във връзка със заседание в общински съвет по конкретна точка в дневния ред, съответно във връзка с питане по чл. 33, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА и т.н. все действия във връзка с дейността на общинския съветник.

Така както са депозирани писмените искания, водят до неоснователност на депозираната искова молба в частта, с която се иска да се задължи кмета на община Ямбол в 3 дневен срок от влизане на решението в сила да му предостави исканите документи описани в писмено искане с рег. №2801-07134 от 26.03.2024г. и с рег. № 2801-07288 от 27.03.2024г.

При този изход на спора ищецът дължи 100 лева юрисконсултско възнаграждение на ответната страна, като искането е заявено изрично в съдебно заседание.

Водим от горното, ЯАС

РЕШИ:

Оставя без разглеждане като недопустима искова молба от Г. И. С. от [населено място], в частта с която се претендира да бъде осъден Кметът на община Ямбол, в срок от три дни от влизане на решението в сила, да му представи в качеството му на общински съветник поисканите документи, описани в писмено искане с рег. № 2801-06808 от 21.03.2024г.

Прекратява производството по Административно дело № 136/2024 г. по описа на Административен съд – Ямбол в тази му част.

В тази част решението има характер на определени е и подлежи на обжалване от страните, с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок, от датата на съобщаването му.

Отхвърля като неоснователна Исковата молба от Г. И. С., в частта, с която се претендира да бъде осъден Кметът на община Ямбол, в срок от три дни от влизане на решението в сила, да му представи в качеството му на общински съветник поисканите документи, описани в писмено искане с рег. №2801-07134 от 26.03.2024г., касаещи изпълнението на обществената поръчка с предмет - „Изграждане, основен ремонт, и реконструкция на външно изкуствено осветление на пътища, улици и площади на територията на община Ямбол“, както и поисканите документи, описани в писмено искане с рег. № 2801-07288 от 27.03.2024г., касаещи дейности по разчистване на дървесна растителност, събаряне на сгради и дейности по благоустрояване.

 

 

ОСЪЖДА Г. И. С. от [населено място] да заплати на община Ямбол разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се изпрати на страните.