№ 48
гр. Балчик, 27.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на шести август през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20243210200084 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявена жалба от В. Н. Д. с ЕГН **********,с
постоянен адрес в ***,срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №*** на ОД на
МВР-Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалвания електронен фиш е
необоснован, незаконосъобразен.
Твърди се, че има допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че е
неправилно е приложен и материалния закон. Моли съда да отмени изцяло електронния
фиш, като незаконосъобразен.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява в съдебно заседание. Представлява се
от процесуален представител-адвокат Е. Т. от АК-Б.. Процесуалният представител поддържа
жалбата. Прави доказателствени искания. Пледира да се отмени обжалвания електронен
фиш, поради допуснати съществени процесуални нарушения, описани в жалбата. Твърди, че
неговия подзащитен не е управлявал автомобила. Представя писмена защита.
Процесуалният представител изрично заявява в съдебно заседание, че не претендира от
името на своя подзащитен, направени деловодни разноски. В жалбата си и в пледоарията си,
адвокат Т. прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на
въззиваемата страна.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. Представена е
писмено становище/защита/ от К.Т., ВПД Директор на ОДМВР-Д., чрез Главен юрисконсулт
М.Ж.. В него се изразява становище, че процесният електронен фиш е законосъобразен и
като такъв моли, съдът да го потвърди. Претендират се деловодни разноски, под формата на
юрисконсултско възнаграждение. С писменото становище се прави възражение за
1
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Събрани и приети са писмени доказателства, представени с административната
преписка.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподател е собственик на МПС, представляващо товарен автомобил марка“***
“ с Рег.№РВ****НМ.
На 30.03.2024 год.в 17,04 часа, автомобилът собственост на жалбоподателя се
движил в населено място *** до пречиствателна станция Б...
На същата дата и час, автомобилът бил засечен с техническо средство-АТСС TFR-
1M 558, насочено към *** и снимащо и в двете посоки.
Автоматизираното техническо средство е отчело,че автомобилът се движил с
превишение на скоростта на движение. Налице било общо ограничение на скоростта на
движение, в населено място от 50км/ч. Отчетен е бил толеранс от 3%.
Било установено, че автомобилът се е движил с установена скорост от 65км/ч.
Наказуемата скорост е 62км/ч., като превишението е 12 км/ч.
Било установено, че административното нарушение на Д. е извършено в условията
на повторност, в едногодишния срок от влизането в сила на Електронен фиш Серия К №***
Бил издаден електронен фиш Серия К №*** от ОДМВР-Д..
В процесният електронен фиш е прието, че автомобилът бил управляван в
противоречие с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. На основание чл.189, ал.4, във вр.
чл.182, ал.4, във вр. ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 100 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по
отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
По делото е установена датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя.
Това е на 07.05.2024година. Това се установява от приетата разпечатка от АИС АНД.
Жалбата е депозирана в деловодството на Районен съд-Балчик, с Рег.№ 2043 от
07.05.2024год. Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и е
процесуално допустима за разглеждане.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
2
В електронния фиш се съдържа надлежно описание на извършеното нарушение,
касаещо обстоятелства досежно съставомерни признаци на същото, както и реквизитите,
които същият следва да съдържа, съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочен е и
съответния контролен орган, издал електронния фиш, а именно - ОД на МВР Д., което
кореспондира на изискването на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, според който електронният фиш се
издава от овластените контролни органи. Индивидуализирано е в необходимата степен и
мястото на извършване на нарушението, по начин, който дава възможност да се установи
осъществяването му именно в населено място.
След като прецени събраните по делото доказателства съдът счете, че материалният
закон е приложен правилно. По категоричен начин от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства се установява, че е реализирано нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
като разрешената скорост за движение е била 50 км/час, а водачът се е движел с превишение
от 12 км/час. В горната насока е приложената по делото снимка (извлечение от техническото
средство).
Нарушение е било установено с мобилна система за видеоконтрол АТСС TFR–1M
558, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните проверки. Нарушението е
било и документирано, като е била изготвена съответната снимка, която е приложена по
делото. Автоматизираното техническо средство АТСС TFR–1M 558, представлява мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Съобразно
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни
обозначения за съществуването им същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на
ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, сочи, че при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съобразно т.
65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
3
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата
е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че
за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
От анализа на посочените правни норми може да се направи извод, че нарушенията
на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответен пътен знак, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол.
В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган освен включването и изключването на мобилното
АТСС /чл. 9, ал. 2 от Наредбата/. С оглед на това, следва да се приеме, че електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението
бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при
условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата контролът да
се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с
представени по делото Протокол № 104-СГ-ИСИС/19.07.2023 г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол ARH CAM S11 №11743с2 и Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126. Приложен е и протокол за използване на АТСС, от който е
видно, че същата се е намирала в служебен автомобил с № ТХ***НХ, че се е извършвал
контрол в ***,в района на Пречиствателна станция-Б..В този участък,разрешената скорост е
50 км/ч., режимът на измерване е бил стационарен, а посоката на задействане - за
приближаващи и отдалечаващи се автомобили, както и че контролът се е извършил за
времето от 16:30 ч. до 17:40 ч. на дата 30.03.2024 г. и др.
С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът
намира, че АТСС, заснело процесното нарушение на 30.03.2024 г. в 17:04 ч. е правилно
4
експлоатирано, поради което и производството по ангажиране на административно-
наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило
при спазване на установените процесуални правила.
От приложената по делото снимка от нарушението и показанията на радара е видно,
че техническото средство е отчело скорост на движение 65 км/час, а въззивникът е наказан
за движение със скорост 62 км/час, което безспорно показва, че при определяне на
доказаната скорост на движение АНО е взел предвид и допустимата регламентирана в ЗИ
грешка, каквото задължение е и вменено с нормата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е бил определен
коректно от органите на МВР доколкото видно от приложените по делото доказателства
автомобилът, с който е извършено нарушението, е собственост на въззивника. Последният
като собственик на МПС-то не е представил упоменатата в електронния фиш писмена
декларация, с данни за лицето извършило нарушението и копие от СУМПС на това лице,
каквото изискване е предвидено в ЗДвП.
В случая правилно АНО е определил наказание за повторно нарушение на
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП,доколкото видно от приобщената по делото
писмена справка по образец,получена с придружително пимо с Рег.№3052 от 02.07.2024
годино, изготвена от Сектор Пътна полиция при ОДМВР-Д.,с ЕФ серия К №***, влязъл в
сила на 20.06.2023 г., на въззивника е било наложено наказание глоба в размер на 50 лв. за
същото нарушение - движение в населено място с превишена стойност. В случая
нарушението предмет на ревизирания ЕФ е било извършено на 30.03.2024 г. преди
изтичането на една година от влизане в сила на предходния акт с наказателен характер за
същото нарушение.
Ето защо, съдът намира, че правилно е приложена и санкционната норма на чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП като е определено наказание и във фиксирания в тази норма двоен размер -
глоба в размер на 100 лв.
По отношение на възражението ,описано в жалбата,че е описано точно мястото на
ситуиране на служебния автомобил, в който е монтирано техническото средство,съдът
съобразява следните обстоятелства:
Правилно и законосъобразно са посочени координатите на които е разположонен
автомобила.Посочването на ориентира“Пречиствателна станция-Б. се използва като общ
ориентир за мястото,където обикновено се осъществява контрола над скоростта на движение
в този район на град Б..
Процесното нарушение е заснето в района между Пречиствателна станция-Б. и
хотел“Х.“.Тези факти се установяват от показанията на разпитания,като
свидетел,полицейски служител З. В. В..От показанията на този свидетел се установява,че
същия е използвал понятието…“до Пречиствателната станция…“с идея да опише целия
5
район,който обхваща територията от хотел Х. до Пречиствателната станция,в който район е
бил ситуиран служебния автомобил с монтираното в него техническо средство за контрол на
скоростта на движение.
С оглед изложеното,съдът приема,че направеното възражение за допуснато
съществено процесуално нарушение от страна на жалбоподателя, изразяващо се в това, че
не е описано правилно местоустановяването на нарушението не е основателно.
Съдът счита,че с оглед изложеното и с оглед описаните конкретни географски
координати в снимката към електронния фиш,правилно и законосъобразно е установено
мястото на допускане на процесното административното нарушение по ЗДвП.
В предвид изложеното,съдът счита, че процесният обжалван електронен фиш,следва
изцяло да се потвърди,като законосъобразен.
Относно делеводните разноски:
С оглед изхода от делото,съдът счита,че жалбоподателя следва да бъде осъден да
заплати в полза на въззиваемата страна деловодни разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия съдебен
състав потвърждава процесното наказателно постановление,както и съобразявайки
разпоредбата на чл.63Д ал.4 от ЗАНН,съдът счита,че следва да се присъди в полза на
ОДМВР юрисконсултско възнаграждение.
Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде съобразен с разпоредбата на
чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата норма на чл.63Д ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на правната помощ е
съобразено с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Но тук няма процесуално представителство в съдебно заседание. Има само представено
писмено становище от главния юрисконсулт на ОДМВР-Д. М.Ж.. Съгласно разпоредбата на
чл.25А ал.3 пр.4 от Наредбата за заплащане на правната помощ,която в конкретния казус
следва да се приложи е предвидено възнаграждение от 50лв. до 150 лв. Производството по
делото не е с фактическа и правна сложност, като освен това жалбоподателят е направил
възражение за прекомерност на размера на юрисконсултското възнаграждение, съдът счита,
че следва да се присъди възнаграждение на минимума от 50 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във вр.ал.9 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на Глоба, серия К №*** на
6
ОД на МВР-Д., с който за констатирано на 30.03.2024г., в 17,04ч., при управление на лек
автомобил марка“***, с Рег.№РВ ****НМ, при движение в населено място ***, до
пречиствателна станция Б., административно нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП, извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К №***, влязъл в сила на 20.06.2023г., на В. Н. Д. с ЕГН
**********, с постоянен адрес в ***,на основание чл.189, ал.4, във вр.чл.182, ал.4, във
вр.ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100лв.(сто
лева), като законосъобразен.
ОСЪЖДА В. Н. Д. с ЕГН **********,с постоянен адрес в ***,ДА ЗАПЛАТИ в
полза на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-гр.Д.,направените
деловодни разноски,под формата на юрисконсултско възнаграждение,в размер на 50лв.(
петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7