№ 15
гр. Кнежа , 08.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая П. Кончарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20211430100066 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.,
с адрес на управление във Франция, гр. П., бул. „Осм.“ № *, представлявано
от Л. Д. и Л. В., чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България,
със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк С.,
сгр. 14, представлявано от законния представител Д. Д., чрез юрк. Н. А. М.,
срещу С. Ц. Д., с адрес: гр. Кн., ул. „Ч. м.“ № *, с която се иска от съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че в полза на ищеца съществува вземане по договор CREX-
17230064, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 545/ 2020 год. по описа на РС Кн., а
именно 351.64 лв. – главница по договора за кредит, ведно със законната
лихва, считано от постъпване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на вземането. В условия на
евентуалност е предявен осъдителен иск срещу ответника за заплащане на
горепосочената сума.
В молбата се твърди, че на 14.08.2019 год. между страните бил сключен
договор за потребителски паричен кредит № CREX-17330064 за закупуване
1
на стоки и услуги на изплащане за срок от 6 месеца, обхващащ периода от
подписване на договора до 05.02.2020 год., съгласно погасителен план,
включващ падежните дати на месечните погасителни вноски, техния размер и
размера на оставащата главница. Твърди се, че след сключването на договора
сумата за закупуване на стоки и услуги била преведена по сметка на
упълномощения търговец, с което кредиторът е изпълнил задължението си да
предостави на кредитополучателя – ответник кредита, предмет на процесния
договор, а за последния възникнало задължение да заплати на кредитора
месечните погасителни вноски, всяка в размер на 261.38 лв. Сочи се, че въз
основа на индивидуалния кредитен профил на ответника бил определен
годишен процент на разходите, като била посочена и общата стойност на
плащанията. Сочи се още, че месечните погасителни вноски съставляват
изплащане на главница по кредита, ведно с надбавка съставляваща печалба на
кредитора, а надбавката се формира съобразно приложимите по договора
ГЛП и ГПР. Посочва се, че за ответника е възникнало задължение да погаси
заема на 6 месечни вноски от по 261.38 лв., като в чл. 5 от договора било
предвидено, че при забава на една или повече месечни погасителни вноски
кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата
законна лихва за периода на забавата. Твърди се, че длъжникът е
преустановил плащанията на вноските по кредита на 05.01.2020 год., като към
тази дата били заплатени 4 бр. погасителни вноски. Сочи се, че на основание
чл. 3 от договора вземането на ищеца става изискуемо в пълен размер, ако
кредитополучателят просрочи две или повече вноски, считано от падежната
дата на втората пропусната вноска, в случая на дата 05.02.2020 год., от която
вземането е станало ликвидно и изискуемо в целия му размер, за което
кредитополучателят изпратил изрично уведомление до длъжника на
21.05.2020 год.
Изложени са твърдения, че за събирането на дължимите суми ищецът е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК в РС – Кн. и било образувано ч.гр. дело № 545/ 2020 год., в
производството по което е била издадена заповед за изпълнение. Посочва се,
че със съобщение от съда ищецът бил уведомен за възможността да предяви
установителен иск в едномесечен срок, което обусловило правния му интерес
от предявяване на настоящата искова претенция.
2
В заключение, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника съществуването на
паричното задължение по договора за потребителски паричен кредит.
Претендира деловодни разноски както в настоящото, така и в заповедното
производство. Наред с това, уточнява, че след подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК са постъпили плащания от страна на длъжника – сума в размер на
70 лв. В резултат на това към момента на подаване на исковата молба
ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 351.64 лв. главница,
ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда.
С разпореждане от 26.01.2020 год. съдът е изпратил със съобщение по чл.
131 от ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване
на ответника С. Ц. Д. и същата е получила книжата по делото на 08.02.2021
год., чрез Тр. В. (свекър).
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, в съдебното заседание не изпраща
представител. С депозирана по делото писмена молба чрез пълномощника –
юрк. Н.М., с представено пълномощно, не възразява делото да бъде
разгледано в негово отсъствие. Едновременно с това, на основание чл. 175
ГПК прави признание на факта, че с плащане от 26.03.2021 год. ответникът е
погасил изцяло вземането, предмет на настоящото дело, ведно с разноските. В
особено искане, изложено в ИМ, ищецът моли съда да се произнесе с
неприсъствено решение по реда на чл. 238 и сл. от ГПК в случай, че са налице
условията за това.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява в о.с.з. Не е депозирал
отговор на исковата молба, не изпраща процесуален представител в
съдебното заседание и не взема становище по иска.
Съдът като прецени доводите, изложени от ищеца в ИМ, събраните по
делото писмени доказателства, както и направеното процесуално искане по
реда на чл. 238 във вр. с чл. 239 от ГПК, намира за установено следното:
Представени и приети по делото са следните писмени доказателства:
3
договор за потребителски кредит CREX-17230064 от 14.08.2019 год.,
погасителен план CREX-17230064 със справка за постъпили плащания,
пълномощно и документ довнесена по сметка на съда държавна такса.
Съдът намира, че предявеният иск е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, и
с оглед направеното от страна ищеца признание на факт.
Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение са: на първо
място, ответникът да не е представил в законовия срок отговор на исковата
молба; ответникът да не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да
е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие и ищецът да е
отправил искане за постановяване на такова решение срещу ответника.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК съдът следва да е
указал на страните последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и съгл. т.2, ал.1 на чл.
239 ГПК искът да е вероятно основателен с оглед посочените обстоятелства и
представените доказателства.
Ответникът не е взел становище по делото и не е оспорил исковата молба
по реда на чл. 131 ГПК. Не е ангажирал никакви доказателства и дори не е
изразил становище дали дължи или не дължи претендираната сума.
Съдът като взе предвид, че на ответника е връчено съобщение (по реда на
чл. 46 от ГПК), ведно с разпореждане по чл. 131 от ГПК заедно с препис от
исковата молба и приложенията към нея, с което са му указани последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание; определение за насрочване и доклад по делото (чл. 140
ГПК) и призовка за насрочено о.с.з. – по реда на чл. 46 от ГПК, както и че
искът с правно основание 422 вр. чл. 415 от ГПК е вероятно основателен, с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства, намери, че следва да бъде постановено неприсъствено
решение, без същото да се мотивира по същество, с което предявеният от
ищеца положителен установителен иск, макар и доказан по основание и
размер, следва да се отхвърли като погасен чрез плащане от страна на
ответницата.
4
Същата е заплатила на ищцовото дружество и направените деловодни
разноски както по заповедното производство, така по настоящото исково
производство, който факт е признат от ищеца с писмена молба с вх.№ 533/
02.04.2021 год. С оглед на това искането на ищеца за заплащане на разноски
следва да бъде отхвърлено, като погасено чрез плащане.
Ответницата не претендира за разноски, такива не е направила в
настоящия исков процес и не следва да й бъдат присъждани.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 238,
ал.1 и чл. 239 от ГПК, Кн.нският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., с
адрес на управление във Франция, гр. П., бул. „Осм.“ № *, представлявано от
Л. Д. и Л. В., чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк С., сгр.
14, представлявано от законния представител Д. Д., чрез юрк. Н. А. М., срещу
С. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Кн., ул. „Ч. м.“ № *, иск с правно
основание чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК за признаване за
установено, че в полза на ищеца съществува вземането по договор
CREX-17330064, обективирано в заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 545/ 2020 год. по описа
на РС – Кн., а именно 351.64 лв. – главница по договора за кредит, 0.00 лв. –
възнаградителна лихва, 0.00 лв. – мораторна лихва, начислена върху
главницата за периода от 05.02.2020 год. до 16.10.2020 год., ведно със
законната лихва, считано от постъпване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното
изплащане на вземането, поради ПОГАСЯВАНЕТО МУ ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ от
ответницата след образуване на исковото производство по гр. дело № 66/
2021 год. по описа на РС – Кн...
ОТХВЪРЛЯ искането на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., с
адрес на управление във Франция, гр. П., бул. „Осм.“ № *, представлявано от
Л. Д. и Л. В., чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк С., сгр.
5
14, представлявано от законния представител Д. Д., чрез юрк. Н.М., за
осъждане на ответника С. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Кн., ул. „Ч. м.“
№ *, да заплати направените в настоящото производство разноски в размер
на 225.00 лв., както и сторените разноски в заповедното производство по
Ч.Гр. дело № 545/ 2020 год. по описа на РС Кн. – в размер на 75.00 лв., като
ПОГАСЕНО ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал.4 от ГПК.
Преписи от настоящото решение да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Кн.: _______________________
6