ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Несебър, 13.10.2016г.
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГО, шести състав, в закрито
заседание на тринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Валери Събев
като разгледа гр.д.
№ 687 по
описа на НРС за 2016г., намери следното:
Извършена е проверка
по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът
са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се насрочи
открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на
основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба,
отговора на исковата молба и молба вх. № 7709/26.09.2016г. по описа на РС гр.
Несебър, подадена от ответника, писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 24.11.2016г.
от 11:30 часа, за когато да се призоват
страните.
УКАЗВА на ищцата, че
съгласно чл. 238, ал. 2 ГПК ако не вземе становище по отговора на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането
му в нейно отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото или
постановяване на неприсъствено решение срещу нея.
УКАЗВА на ищцата
разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ГПК, а именно: Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същите
задължения имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение – всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
На страните да се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата – препис от писмения
отговор, ведно с приложенията към него, както и препис от приложените към молба
вх. № 7709/26.09.2016г. по описа на РС гр. Несебър писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по делото, както следва:
От ищеца
е Е.В.П.
е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, с който се иска
отмяната на всички решения на Етажната собственост на блок „С” в КК „Обзор Бийч
Ресорт” гр. Обзор, приети на общо събрание, проведено на 06.06.2016г. В
исковата молба е посочено, че не е спазен предвиденият в ЗУЕС ред за свикване
на общото събрание, като е нарушен чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС. Изложено е, че събранието
е проведено при липса на предвидения в закона кворум. Твърди се, че на
събранието, проведено на 06.06.2016г. от 16:00 часа са присъствали собственици,
които представляват по-малко от 33 % идеални части от общите части на етажната
собственост и не е бил налице предвиденият в чл. 15, ал. 2 ЗУЕС кворум. Сочи
се, че в нарушение на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС един пълномощник е представлявал
повече от трима собственици, като освен това не е изпълнено и задължителното
условие на разпоредбата на чл. 14, ал. 3 ЗУЕС за наличие на нотариална заверка
на пълномощните към лица, които не са собственици. Развити са съображения в
насока, че решенията по т. 2 и т. 5 от поканата и дневния ред противоречат на
чл. 51 от ЗУЕС. В тази връзка се сочи, че в приетия отчет за 2015г. няма реално
разграничение между разходите за управление и поддържане на общите части
(описани в пар. 1, т. 1 от ДР на ЗУЕС) и други разходи – необходим ремонт,
неотложен ремонт. Твърди се, че разграничаването на тези разходи в различни
таблици е формално, неправилно и не дава каквато и да било яснота за начина на
разходване на средствата на етажната собственост. Навежда се, че в отчета и
бюджета присъстват не само разходи по смисъла на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, а и
други разходи – вкл. за охрана. Акцентира се, че поради тази причина решенията
по т. 2 и т. 5 от дневния ред противоречат на чл. 11, т. 5 вр. с пар. 1, т. 11
от ЗУЕС. Излага се, че няма решение на общото събрание за направата на разходи
за камериерки и рецепция съгласно чл. 11, ал. 1, т. 5 от ЗУЕС, а освен това ЕС
не е работодател, за да плаща разходи за храна, осигуровки и други. Изразява се
съмнение, че стойностите по отчета за 2015г. и бюджета за 2017г. представляват
функция или процентно съотношение от разходите на всички етажни собствености в
КК „Обзор Бийч Ресорт” гр. Обзор. В тази връзка се сочи, че проведеното общо
събрание не общо по смисъла на чл. 18 от ЗУЕС. Навежда се, че от отчет 2015г. и
бюджет 2017г. не става ясно какво е паричното задължение на всеки един от
етажните собственици. Сочи се, че липсата на конкретност препятства правата на
етажните собственици по чл. 51, ал. 5 и ал. 6 от ЗУЕС. Излага се, че приемането
на отчета предполага достатъчна информираност на етажните собственици. Твърди
се, че е нарушено изискването разходите за управление и поддържане на общите
части да се разпределят по равно според броя на собствениците. Решението по т.
6 от дневния ред се атакува като взето в противоречие с чл. 17, ал. 1, т. 7 от ЗУЕС – без нужното квалифицирано мнозинство. Твърди се, че договорът, който е
прието да бъде сключен с решението по т. 6 не е бил включен в дневния ред от
поканата за гласуване и не е гласуван от самото общо събрание, каквото е
изискването на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС. С тези доводи от съда се иска отмяна на
всички решения, приети на проведеното общо събрание. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника – собствениците от Е.с.н.б. „С” в К. „О.Б.Р.”***,
представлявани от председателя на управителния съвет – Филип Лансен, чрез
неговия процесуален представител, е депозиран отговор, с който предявения иск
се оспорва. Сочи се, че не е налице нарушение на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС, тъй
като ищцата не е заявила писмено с изрична молба до управителя, в която да
посочи адрес, на който да й бъдат изпращани съобщенията. Оспорва се
твърдението, че на събранието едно лице е представлявало повече от трима
собственици. Твърди се, че нотариална заверка на пълномощните не се изисква на
основание чл. 14, ал. 3 от ЗУЕС. Излага се, че е извън правомощията на съда да
извършва проверка относно представянето на документи, удостоверяващи в пълнота
и с необходимата яснота постъпилите или очакваните приходи и разходи. Твърди
се, че в отчета разходите на ЕС на бл. С са ясно разграничени. Излага се, че
разходите по чл. 51, ал. 1 и чл. 11, ал. 5 вр. с пар. 1, т. 11 от ЗУЕС не
изключват охрана на сградата. Сочи се, че бюджетът за 2017г. и отчетът за
2015г. ясно конкретизират разходите по всяко едно перо. Ответникът счита, че е
спазено изискването да бъде гласуван изборът на поддържащо дружество, като над
67 % от присъстващите са направили своя избор. Навежда се, че изискванията за
кворум са спазени. С тези доводи от съда се иска да отхвърли исковете.
Претендират се разноски.
В тежест на ищеца е
да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в
режим на етажна собственост и, че са били взети решенията, чиято отмяна се
иска. В тежест на ответника е докаже, че решенията са взети при спазване на
законовите изисквания, както следва: при спазване на предвидения в ЗУЕС ред за
свикване на общото събрание, в това число и на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС, при
спазване на изискуемия кворум, вкл. и на чл. 14, ал. 3 и ал. 4 от ЗУЕС, при
спазване на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС и чл. 11, т. 5 вр. с пар. 1, т. 11 от ЗУЕС относно
решенията по т. 2 и т. 5 от дневния ред, вземане на решенията с необходимото.
На
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът отделя като безспорни между страните
обстоятелствата, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сградата,
както и, че ОС е проведено съгласно представения по делото протокол.
Съдът
напътва страните към доброволно уреждане на спора – чрез сключване на спогодба,
или чрез участие в процедура по медиация.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: